A termékek feldolgozásához díj (cikk feldolgozási költségeire APC), más néven a közzététel költségeit néha fel a szerzőknek, hogy egy munka elérhető nyílt hozzáférésű egy magazinban szabadon elérhető vagy hibrid magazin. Ezeket a költségeket általában a szerző intézménye vagy a kutatást finanszírozó szerv fizeti, nem pedig maga a szerző. Néhány kiadó nehézség esetén mentesíti a szerzőket ezen díjak alól. A cikkek feldolgozásának díjai nem garantálják, hogy a szerző megtartsa a mű szerzői jogait, vagy hogy a Creative Commons licenc alatt elérhetővé váljon .
A folyóiratok különböző eszközöket használnak a publikációs költségek fedezéséhez szükséges bevételek (ideértve a szerkesztési költségeket és a szakértői értékelési rendszer működtetésének költségeit) fedezésére, például intézményi támogatások és előfizetések. A nyílt hozzáférésű folyóiratok többsége nem számít fel cikkfeldolgozási díjat, de nagy és egyre nagyobb számban. Ez a leggyakoribb finanszírozási módszer a szakemberek által publikált nyílt hozzáférésű cikkekhez .
Az akadémiai kutatásokra alkalmazott publikációs díjak általában drágák, és gyakorlatilag korlátozzák a kevésbé szerencsés intézmények, oktatók és hallgatók szabad hozzáférését .
Az APC-alapú nyílt hozzáférési modell - más viták mellett - része a nyílt hozzáférésről folytatott nagyobb globális etikai vitának.
A különböző egyetemi kiadók díjazási szintje nagyon eltérő, 100 dollár alatti és 3000 dollár közötti. A hagyományos kiadók néha magas díjat számítanak fel a nyílt hozzáférésű hibrid folyóiratban való közzétételért, amely lehetővé teszi, hogy az egyes cikkek szabadon hozzáférhetők legyenek egy egyébként előfizetős folyóiratban . Számítások szerint a hibrid folyóiratok átlagos APC-értéke majdnem kétszerese volt a natív nyílt hozzáférésű kiadókénak. A legnagyobb tudományos kiadók legnagyobb hatású tényezőkkel rendelkező folyóiratai általában a legmagasabb CPA-val rendelkeznek. Számos nyílt hozzáférésű kiadó, például a Public Library of Science (PLOS), lemond APC-jéről azok számára, akik nem engedhetik meg maguknak.
A nyílt hozzáférésű cikkeket gyakran fel kell fizetni az előfizetői folyóiratok hagyományos publikációs díjain felül; Például a Proceedings of the National Academy of Sciences rendszeresen cikkenként 1700 dollárt számít fel, további nyílt hozzáférésű terjesztésért pedig további 1350 dollárt. Hasonlóképpen, a Journal of Geophysical Research of the American Geophysical Union (AGU) 1000 dollárt számít fel az előfizetéses hozzáférésért, és 3500 dollárt a nyílt hozzáférésért.
Még akkor is, ha a kiadók nem számítanak fel szokásos díjat, bizonyos oldalszámok vagy publikációs egységek után többlet- vagy túl hosszú díjak merülhetnek fel; további díjak lehetnek a színes figurákért, főleg azokért a nyomtatott folyóiratokért, amelyek nem online.
Bár a publikációs díj a cikk elfogadásakor merül fel, a benyújtási díjat fel lehet számítani a szakértői ellenőrzés megkezdése előtt; ezek nem ritkák bizonyos szakterületek, például a pénzügy és a gazdaság folyóiratai között. Az oldaldíj utalhat publikációs vagy benyújtási költségekre.
A "cikkfeldolgozási díj", amelyet gyakran használnak a nyílt hozzáférésű folyóiratok számára, áthárítja az olvasók kifizetésének terheit a szerzőkre (vagy finanszírozóikra), ami egy teljesen új problémakört jelent. Az egyik probléma az, hogy ha egy kiadó nyereséget termel cikkek elfogadásával, akkor ösztönzik őket, hogy fogadjanak el mindent, amit nekik nyújtottak be, ahelyett, hogy a cikkeket minőségük alapján kiválasztanák és végül elutasítanák. Ezt azonban úgy lehetne orvosolni, hogy az elfogadás helyett a társ-hitelesítési eljárást kell felszámítani. A másik probléma az, hogy szükség lehet az intézményi költségvetés kiigazítására a sok nyílt hozzáférésű folyóiratban (például a BioMed Central által közzétett ) megjelentetett cikkek feldolgozásának költségeinek finanszírozásához . Ez csökkentheti a képességét, hogy tegye közzé a kutatási eredmények hiánya miatt alapok , amely megakadályozná egy kis kutatást váljon nyilvános elemet.
Ha az alacsony jövedelmű országokból származó szerzőknek nem adnak engedményeket , vagy ha nem találunk külső finanszírozást a költségek fedezésére, a cikkfeldolgozási díj megakadályozhatja a fejlődő országokból származó vagy egy adott területen dolgozó szerzőket. Kevésbé jól finanszírozott kutatások nyílt hozzáférésű folyóiratok. A hagyományos modellben azonban egyes bontatlan hozzáférésű folyóiratok-előfizetések túlzott költségei már súlyosan terhelik a kutatói közösséget; és bár a nyílt archívumokban történő önarchiválás fenntarthatatlanná teszi az előfizetéseket, a törölt előfizetésekből származó megtakarítás fedezheti a nyílt hozzáférésű publikációk költségeit anélkül, hogy további kutatási forrásokat kellene elterelni . Ezenkívül számos nyílt hozzáférésű kiadó kedvezményeket vagy lemondási díjakat kínál fel a fejlődő országok vagy pénzügyi nehézségekkel küzdő szerzők számára. Az előfizetéses kiadványok saját archiválása olcsó alternatív modell.
További aggodalomra ad okot, hogy a főbb finanszírozó szervek, például a Nemzeti Egészségügyi Intézet és a Wellcome Trust átirányítják a forrásokat a közvetlen kutatási támogatástól a nyílt hozzáférésű publikációkig. Robert Terry, a Wellcome Trust vezető tanácsadója elmondta, hogy becslései szerint kutatási költségvetésének 1-2% -a a tudás létrehozásáról a tudás terjesztésére irányul.
A kutatóintézetek fedezhetnék a nyílt hozzáférés költségeit azáltal, hogy áttérnek egy modellre, amely ezeket a költségeket megtéríti, felhasználva az előfizetési naplókból származó éves megtakarításokat. Egy tanulmány szerint végzett 2017-ben a cég Max-Planck , a éves forgalma egyetemi kiadók hozzávetőleg 7,6 milliárd euró. Ez a pénz főként közpénzekből finanszírozott tudományos könyvtárakból származik , amelyek előfizetéseket vagy licenceket vásárolnak, hogy tagjaik számára hozzáférést biztosítsanak a tudományos folyóiratokhoz. A tanulmányt a Max Planck Digitális Könyvtár mutatta be, és megállapította, hogy az előfizetési költségvetés elegendő a nyílt hozzáférésű kiadói költségek finanszírozásához.