A fő-ügynök elv az ügynökségelmélet középpontjában áll , az ipari gazdaságtan egyik elmélete . Meghatározza azoknak a problémáknak a halmazát, amelyekkel akkor találkozhatunk, amikor a "fő" -nek kijelölt gazdasági szereplő tevékenysége egy másik szereplő, az "ügynök" tevékenységétől vagy jellegétől függ, amelyről a megbízót tökéletlenül tájékoztatják . Ezért az információs aszimmetria következményeinek tanulmányozása a kérdés .
Ezek a problémák az információhiányosság jellegétől függően általában három kategóriába sorolhatók:
Az angol beszélünk kontraszelekció , amely esetenként a használata „ kontraszelekció ” jelöli az esetekben, amikor a megbízó mellőzések jellemző a szer, amely hatással van az eredményre közötti megállapodás. Az ügynök és őt.
A kedvezőtlen szelekció kanonikus példája a biztosítási probléma . A megbízó ekkor biztosító , amely szerződést kínál , például gépjármű-biztosítást. Azt állítja egyetlen árat p ő szerződést , mert nem lehet tudni előre, a minőség minden vevőjének (előfordulhat, hogy jó vagy rossz vezetők). Az egyszerűség kedvéért p az átlagos járművezető baleseti költségének és a biztosítói fedezetnek a bemutatásával adható meg .
A potenciális ügyfél szempontjából ez a szerződés annál is érdekesebb, ha rossz sofőr, mert akkor a baleseteinek összege magasabb lesz, mint a biztosítás ára (ami összeget fizet neki biztosítás p áron , amely fedezi az összes balesetét, amely ennek ellenére p ' > p áron jár hozzá . Az összes járművezetőnél a biztosító ezért minden rossz járművezetőt biztosítani fog, azokat, akiknek a balesete több mint p , és a jóaknak csak egy részét, mert utóbbiak inkább saját költségeikből viselik néhányuk költségét. , nem pedig a felesleges biztosítások kifizetése. Végül a szerződés kiválasztja azokat az ügyfeleket, akiknek a biztosítója eleve nem kívánná (mert pénzt veszítenek), és nem érdekli azokat, akik a legjobban hozzák.
Hogy oldja meg ezt a problémát, a biztosító javíthatja információt a szer (a biztosított), például azáltal, hogy figyelembe veszi a szerződés az ügynök már balesetek, amelyek információt nyújtanak a státuszát, mint a vezető. Ez a bónusz / büntetési rendszer alapja. Ugyanakkor a biztosító két részből álló szerződéseket kínálhat, amelyek az ügynököket kötelezik az önválasztásra és ezáltal a minőségük feltárására. Az ilyen szerződések jellemzően prémiummal és önrésszel rendelkeznek . Bizonyos feltételek mellett tehát lehetséges egyrészt magas prémiummal és alacsony önrésszel rendelkező szerződés felajánlása, amelyet rossz sofőrök választanak, valamint alacsony prémiummal és magas önrésszel rendelkező szerződés, amelyet jó sofőrök választanak.
A szokásos konvenciót követve jelöljük a megbízót és az ügynököt. Minden ügynököt egy paraméter jellemez , amelyet a fő nem figyelhet meg.
Tegyük fel először, hogy a megbízó egyetlen árszerződést kínál , levonás nélkül. Az ügynök kivonja a közüzemi szolgáltatást a szerződésből , a megbízó pedig nyereséget (amely negatív lehet) , ahol az ügynök biztosításának valószínű költsége (egy baleset költsége megszorozva az ügynök balesetének valószínűségével).
Egyértelmű, hogy az ügynök csak akkor veszi fel a szerződést
(nál nél)
Részvételi kényszernek nevezzük (1)
Az ügynökök átrendezésével feltételezhetjük, hogy ez növekszik és csökken . Hasonlóképpen feltételezhetjük, hogy ez növekszik . felfogható például baleset bekövetkezésének valószínűségeként.
Az előfizetők halmaza ekkora alakú .
A fő, majd teszi a nyereség: (b)
A részvételi korlát: (a)
Ha az igazgató tudná , minden ügynöknek felszámíthatna egy ilyen árat . Ezután profitot termelne
- ha a szerek kockázatkerülőek, - . Ekkor egyértelmű, hogy ez a maximális nyereség, amelyet a biztosító el tud érni.
A különbség a biztosítónak az erkölcsi kockázat költsége .
Az ipari gazdaság , erkölcsi kockázat van egy pontos jelentése. Meghatározza azokat az eseteket, amikor az ügynök vállalja, hogy a megbízó nevében cselekményt hajt végre, miközben a művelet végeredménye az ügynök által ismert, de a megbízó számára nem ismert paramétertől függ. Néha "morális kockázatnak" nevezik, az angol morális kockázat másolatának (amelyet a "viselkedési kockázat" kifejezéssel kellett volna lefordítania). Valójában az információs aszimmetria felruházza az ügynököt azzal a lehetőséggel, hogy a magánjellegű adatait előnyére használja, anélkül, hogy ezt a visszaélést a megbízó vagy egy harmadik fél észrevenné (mivel definíció szerint csak az ügynök ismeri ezt.). Ezért információs bérleti díjban részesül .
Ez a fajta probléma felmerül, amint két szereplő között egy olyan paraméter, amelyen a cselekvés eredménye függ, nem szerepelhet a két ügynök közötti megállapodásban, vagy mert azt csak egy személy ismeri. ügynökök, vagy mert konfliktus esetén ezt harmadik fél választott bíró nem tudja megfigyelni.
Az erkölcsi kockázat viszonyítási példája a földtulajdonos és a föld üzemeltetője közötti kapcsolat. Feltételezzük, hogy a tulajdonos nem tudja közvetlenül megítélni az üzemeltető munkáját. Feltételezzük továbbá, hogy semmilyen más erkölcsi megfontolást (a jól végzett munka szeretete, a jó hírnév, a jövő kilátásai stb.) Nem vesznek figyelembe: a megbízó és az ügynök is csak az ebben a vállalkozásban betöltött jövedelmük alapján járnak el.
A tulajdonosnak három típusú szerződése van, amelyeket az üzemeltetőre köthet:
Ezt a problémát lehet elemezni játék elmélet , mint egy nem nulla összegű játék . A tulajdonos az első lépést a szerződés kiválasztásával, az üzemeltető a második lépést a kereset optimalizálásával játssza, amely meghatározza az összes és a tulajdonos keresetét.
Három paraméter játszik szerepet:
Ebben az esetben a bérbeadás tűnik a legrosszabb megoldásnak a tulajdonos számára: az üzemeltetőnek nincs érdeke semmilyen erőfeszítést tenni, mivel jövedelme rögzített. A termelés nullára hajlamos, a tulajdonos biztos abban, hogy a kifizetett bérekkel megegyező veszteséget okoz.
A megosztások már sokkal jobbak: bizonyos mértékig minél többet fektet be és dolgozik a gazda, annál többet kap végül, és annál többet kap a tulajdonos is. De ha a hozam csökken (elfogadható feltételezés), eljön az az idő, amikor a részvényes +1 erőfeszítése +2-nél kevesebbre növeli a nyereséget, és ezért kevesebb, mint 1-vel növeli a munkavállaló jövedelmét: a részvényes elveszíti . Az össznyereség korlátozott, és a tulajdonos jövedelme is. Másrészt a tulajdonosnak nincs szüksége előzetes információkra .
Végül a bérleti díj biztosítja a legjobban a kiaknázás optimális működését: mivel a mezőgazdasági termelő a termés maradék hitelezője , ő biztosítja az erőfeszítéseket, amelyek maximalizálják a földterület termékét, mivel a bérleti díj kifizetése után a többi a a zsebét. Az összesített nyereség magasabb, mint a részvényesek esetében. Másrészt a tulajdonosnak meg kell határoznia az igényelt bérleti díj szintjét, ehhez előzetes információkra van szüksége (például az átlagos termésszint, a mezőgazdasági termelő munkájának ára, az éghajlati és gazdasági kockázat ára . ..): Konkrétan kezelői tapasztalattal kell rendelkeznie (például, hogy ő maga lehessen vagy lehessen). Ezen információk hiányában a tulajdonos csak annyit tud, hogy valamivel magasabb bérleti díjat követelhet, mint amit a részvényszedéskor szerezne meg (ami számára nincs haszna, ha nincs referencia-megosztása), és helyette felajánlás megosztása.
Ez a példa az információ értékét szemlélteti .
Készítsük el a farm képét. Először tegyük fel, hogy a tulajdonos az egész termést elveszi , levonva azt, amit a gazda megesz . Az aratás függ az erőfeszítések a mezőgazdasági termelő által , és az időjárás : . A tulajdonos nem ismerheti sem a paraszt erőfeszítéseit, sem az időjárást. Feltételezzük, hogy ez szigorúan növekszik , és ez szigorúan csökken (eljön az a pont, amikor nagyobb erőfeszítésekkel a termés nagyon kevéssé nő).
A tulajdonos azt akarja, hogy a gazda, hogy az erőfeszítés, hogy maximalizálja az aratás: .
A parasztnak van egy ilyen típusú hasznossága
hol van a tulajdonos által aratott termésrész. Itt a tulajdonos mindent kivesz, kivéve :
Ezért minimálisra csökkenti az erőfeszítéseket az étkezés kényszerének kényszerében:
[ Megjegyzés: úgy tűnik, a szerző feltételezi, hogy a paraszt tudja ; különben a fenti minimalizálási probléma nem lenne pontosan definiálva. ]
A gazda ezért megteszi a minimális erőfeszítéseket , és elmondja a tulajdonosnak, hogy rossz idő volt. A tulajdonos, az erkölcsi kockázat áldozata nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
Tegyük fel, hogy most a tulajdonos megvizsgálja földje hasznosításának különféle eszközeit. Az imént kezelt példa a bérmunkásoké. A tulajdonos nem szerez belőle jövedelmet.
Részesedés esetén a tulajdonos elveszi a betakarítás egy részét . Jövedelme tehát:
A megosztónak tehát hasznossága van:
Programja tehát:
A program megoldása olyan, hogy:
vagyis az érték
Ez az erőfeszítés, hogy a részét a többlet termés, amely eredményeit a marginális növekedés a mezőgazdasági termelő erőfeszítés egyenlő a határáldozata az ő érdekében (lásd a marginális hozam ).
Bérlés esetén a tulajdonos fix összeget kap .
A gazdának ezután a következő célja van:
Programja tehát:
És a megoldás
Azonnal megvan:
.
Amint csökken , az következik:
Amint növekszik , ezért:
A bérbeadás ezért a gazdálkodót olyan erőfeszítésekre készteti, amelyek maximalizálják a termést, a bérleti díj kifizetése után pedig csak neki marad .
Láthatjuk a bölcs tulajdonos viselkedését is: azzal kezdi, hogy földjeit megosztva adja át, ami lehetővé teszi számára, hogy megérintse , majd bérletbe kezd , és tanyát kér (mivel tudja, hogy a termés nagyobb lesz, mint megosztása).
[ A szerző hallgatólagosan feltételezte, hogy a gazdálkodó kockázatsemleges. Ezért optimális, ha minden kockázatot magára vállal. Ugyanez nem feltétlenül állna fenn, ha a gazdának idegenkedne a kockázattól, mert akkor feszültség támadna a gazdálkodó jelentős erőfeszítésekre való ösztönzése és a túlzott kockázatnak való kitettség között, hogy elfogadja a a tulajdonos. ]
Ha a jelzési probléma ( angolul jelzés ) az első két eset reciproka . Itt az ügynöknek privát információi vannak, amelyeket meg szeretne osztani az igazgatóval, aki nem tudja ellenőrizni ezeket az információkat. Ennek eredményeként a magáninformációk bizonyos értékei arra ösztönözhetik az ügynököt, hogy hazudjon az információiról helyzetének, profitjának stb. Javítása érdekében. A probléma tehát az, hogy az az ügynök, akinek a megbízó által kért információ értéke van, nem különböztethető meg attól, aki azt állítja, hogy rendelkezik (abban az értelemben, hogy a semmiből is létrehozhat információkat a megbízó nélkül, nem tudja ellenőrizni).
A jelprobléma leggyakrabban idézett megoldása a tanúsítás . Ez egy olyan mechanizmus, amely lehetővé teszi az ügynök számára, hogy látható és ellenőrizhető tulajdonságot vásároljon, korrelálva a privát információkkal.
A legklassikusabb példa arra, hogy ugyanazon intézményből diplomát szerzett fiatalok csoportja jelentkezzen ugyanazon munkára. Tegyük fel, hogy a friss diplomásokat motivációs sorrendbe tudjuk rendezni , és minél motiváltabb egy alkalmazott, annál produktívabbak . Ez a motiváció minden diplomás magáninformációja (ismeri a saját motivációját, másoké viszont nem). A legmotiváltabbak szeretnék, ha bebizonyíthatnák a toborzónak, hogy ő lesz a legeredményesebb, és ezért ő az, akinek meg kellene kapnia a munkát. A toborzó azonban nem tud különbséget tenni a valódi motiváció és a hamis motiváció között, amely nem tart tovább az interjú idejénél. A legmotiváltabb pályázó, akit logikusan fel kellene venni, szignálproblémával szembesül.
Bár cikkének nem ez az első célja, a probléma kitűnő megfogalmazása megtalálható az Akerlof The Market for "Lemons" (használt autó piac) cikkében .
A szerző figyelembe veszi a használt autók piacát. Ezen a piacon kétféle eladó létezik:
Tegyük fel azt is, hogy a vásárlók nem tudják megkülönböztetni a két típusú használt autót, de tudják, hogy vannak arányban serpenyők . Hajlandók fizetni egy jó állapotú autóért és egy „fazékért” is. Végül feltételezzük, hogy kockázat-semlegesek.
Autóval szembesülve így készek fizetni .
Ha azt feltételezzük, hogy az ár, amelyen a vásárlók megvásárolják az autót, alacsonyabb, mint az ár, amelyet a jó autó eladói számítanak, akkor:
Tehát a jó állapotú autók eladóinak egyértelműen jelzési problémájuk van.
Tegyük fel, hogy van olyan társaság vagy kormány, amely tanúsítást ad el egységenkénti költséggel . Ez a cég nem ismeri az autók minőségét: csak a "tanúsításnak" nevezett árut adja el azoknak, akik ezt igénylik. Meg lehet mutatni, hogy bizonyos feltételek mellett ez a jó lehetővé teszi a jó minőségű autók eladóinak jelzését.
Valójában a jó minőségű autók eladói hajlandók mennyiségért tanúsítványt vásárolni . Ezután áron eladják autójukat , és megkapják , amiben eredetileg reménykedtek (ezért a vevőknek fel kell készülniük arra, hogy a jó minőségű autót az áron, és ne az áron vásárolják meg ).
A "rakott" eladók esete kissé összetettebb. Mivel a fogyasztó tudja, hogy vannak fazekak és serpenyők, a fazékeladók soha nem tehetnek úgy, mintha a piacon lévő összes autó jó lenne. Tehát összehasonlítják azt az államot, ahol a jó autókat megjelölik, és hol árulnak rossz autókat , és a differenciálatlanokét, ahol rossz autókat árulnak .
Tehát hajlandók fizetni azért, hogy a jó eladók ne jelenjenek meg.
Ezért ha csak a jó állapotban lévő autók eladói érdekeltek a tanúsítás megvásárlásában. Ebben az esetben a tanúsítás puszta megléte (anélkül, hogy ellenőrizni kellene az autó minőségét) elegendő a jelprobléma megoldásához. Meg kell figyelni, hogy ez a feltétel annál könnyebben teljesül, ha:
Az első pont a jó eladók tanúsítási vásárlási hajlandóságához kapcsolódik, a másik kettő ahhoz a tényhez, hogy minél nagyobb a jó autók aránya és minél nagyobb az árkülönbség, annál többet keresnek a "pot" eladók.