Az emberi faj jogi védelme bioetikai kérdés, amely magában foglalja az emberi faj jövőjét . Ez abban áll, neve jogok nem annyira a fizikai személy , vagyis az egyén , mint olyan (személyiség jogok ), mint a faj, hogy minden egyes képvisel a maga módján.
Évi UNESCO kollokvium során2006. március 20, "Az emberi faj honosíthatja magát?" », Az UNESCO főigazgatója, K. Matsuura , majd elmagyarázta ennek a kérdésnek a két kérdését: a tudományos kérdést, de az etikai kérdést is, és ezzel feltárta a problémát:
„Történelme során először az emberiségnek normatív és jogalkotási jellegű politikai döntéseket kell hoznia fajunkról és jövőjéről. Ezt nem fogja megtenni anélkül, hogy kidolgozná az etika alapelveit, amelyeknek mindenki vállalkozásává kell válniuk. Mivel a tudományok és a technikák önmagukban nem nyújtanak megoldást az általuk felvetett kérdésekre. Szembesülve az áltudomány lehetséges sodrásaival , meg kell erősítenünk az emberi méltóság elvét . Lehetővé teszi számunkra az emberi lény nem instrumentalizálásának követelményének felvetését. "
A genetikai sebezhetőségében így felfogott emberi faj felveti jogi státuszának kérdését: jog tárgya-e? Önmagában védett? Hogyan védhető?
Paradox módon, miközben a konferenciák egyre inkább ragaszkodnak az emberi fajhoz és annak jövőjéhez, a nemzetközi szövegek egyelőre nem védik az emberi fajokat olyan eszközzel, amely kifejezetten hozzá lenne kötve.
Az a néhány ritka szöveg, amely az emberi fajokat említi, preambulumában ezt teszi, a szövegtörzs rendelkezéseinek általános alapjaként, amelynek ezért nem közvetlenül az emberi faj védelmét célozza; Így az UNESCO faji és faji előítéletről szóló nyilatkozatának (1978) preambulumában olvashatjuk , hogy megállapíthatjuk , hogy tagjai nem hierarchizáltak :
"Meggyőződve arról, hogy az emberi faj belső egysége és következésképpen minden ember és minden nép alapvető egyenlősége , amelyet a filozófia, az erkölcs és a vallás legmagasabb kifejezései elismernek, olyan eszményt tükröz, amely felé az etika és a tudomány napjainkban konvergál. "
Nem szabad itt összetévesztenünk az emberi fajok mint olyanok védelmét és tagjai hierarchizálásának tilalmát, amely éppen a Nyilatkozat rendelkezéseinek tárgya.
Az 1997-es Oviedo bioetikai egyezmény preambulumában utal az emberi fajra is (10. bekezdés):
„Meggyőződve arról, hogy tiszteletben kell tartani az embereket mind egyedként, mind az emberi fajhoz való tartozásukban, és felismerve méltóságuk biztosításának fontosságát. "
Az emberi fajt először egy olyan jogalany attribútumaként mutatják be, amelyre a védelmet alapozza; az UNESCO főigazgatójának problémája azonban az egyezmény törzsében rezonanciát talál az egyezmény „Az emberi genomra vonatkozó intervenciók” című 13. cikkében, amely az „ emberi genomra ” vonatkozó IV. fejezet alatt található. Ez a cikk valóban azt állítja
„Az emberi genom módosítására irányuló beavatkozás csak megelőző, diagnosztikai vagy terápiás okokból hajtható végre, és csak akkor, ha nem célja az utódok genomjában történő módosítás bevezetése. "
Ez a szöveg kifejezetten foglalkozik nemcsak az egyén genetikai meghatározásával, hanem genetikai öröksége révén az ő leszármazottaival , tehát a fajjal is. Az így kialakított védelem azonban nem abszolút. Valójában a szöveg csak akkor tartja illegálisnak az utódok genomjának módosítását, amennyiben ez a módosítás nem az elérni kívánt cél; Ezzel szemben , ha az utód genomja nem közvetlenül motiválja a genom módosítását, ez a módosítás törvényes azokban az esetekben, amelyeket a megelőzés, diagnosztika vagy terápiás okok szabályoznak a beavatkozáson részt vevő személy vonatkozásában.
E szerződések jogi értéke attól függ, hogy az egyes jogrendszerek miként értelmezik az emberi faj elleni bűncselekményt. Franciaország így közzétette az Oviedo-egyezményt a Hivatalos Lapban, 2012. július 7-én . Ez a kiadvány a francia alkotmány 55. cikkének alkalmazásával ezt az egyezményt alkalmazza a francia nemzeti jogban a2012. július 8, ami fölényessé és ellentétesvé teszi az ellentétes törvényekkel.
Franciaország elfogadta az első különleges jogszabályok egyikét, amelyek kifejezetten az emberi fajok védelmére irányultak.
A bioetika törvény a1994. július 29„Kapcsolódóan az emberi test ”, be a francia jog elve nem patrimoniality az emberi test , valamint a rendelkezés, amely szerint: „Senki sem sértheti az integritás, az emberi faj” (cikk a 16-4 1- 1. bekezdés Polgári Törvénykönyv ). Ez a rendelkezés az egyik általános jogi alapelv, amelynek a tudományos kutatást és az orvosi gyakorlatot kell irányítania (C. civ. 16–16–9. Cikk). Fontos viták folynak e tilalom alkalmazási köréről és gyakorlati jelentőségéről: a 16–4. Cikk következő bekezdései kimondják az eugenika , a reproduktív klónozás tilalmát (ezt a tilalmat a2004. augusztus 6), valamint a "genetikai jellemzők módosítása az ember utódainak módosítása céljából". Így az első bekezdést a többitől függetlenül kell értelmezni, ami annyit jelentene, hogy különbséget teszünk az emberi faj integritásának aláásása, az eugénikus gyakorlatok és a klónozás tilalma között, mely esetben az első bekezdés rejtélyes marad? Vagy ezt az első bekezdést a későbbi bekezdések fényében kell értelmezni, mely esetben az emberi faj integritását befolyásolná az eugenika vagy a klónozás?
Úgy tűnik, hogy a tiltás büntetőjogi fordításában kivételesen kereshető a válasz: valójában ugyanazok a szövegek szerepelnek a francia polgári törvénykönyvben és a büntető törvénykönyvben is , amelyeket egyébként ugyanazok a törvények vezettek be. Védett büntetőjogilag 1994 óta cikkében 511-1 a büntető törvénykönyv a könyvben, hogy megvédte az állatokat a súlyos visszaélés (V. könyve a Btk), az emberi faj megkapta a bioetika törvénye2004. augusztus 6fokozott védelem, az őt védő rendelkezéseket részben a II. könyvbe helyezték át, így az már megegyezik az I. cím címmel, amely büntette az emberiség elleni bűncselekményeket , nevezetesen: "Emberiség elleni és emberiség elleni bűncselekmények." emberi fajok ", és a II. „Az emberi fajok elleni bűncselekmények” címet viseli, átcsoportosítva a 214–1. cikket és az azt követő cikkeket.
E rendelkezések tétje az emberi fajok biológiai sajátosságainak megőrzése, amelyek mind genetikai jellemzői:
Ezt a bánásmódbeli különbséget azonban kritizálják is, amennyiben antropológiai szempontból , még mindig a kanti megkülönböztetés szerint, a terápiás klónozás az emberi élet felfogását orvostudományi rangra rontja (nem tévesztendő össze a " bébi gyógyszerrel ", amely abból áll, hogy egy beteg gyermeket vállaló és második gyermeket kívánó házaspár éljen azzal a lehetőséggel, amelyet a kistestvér sejtjeinek genetikai kompatibilitása felajánlhat az idősebb megmentésére, azáltal, hogy elveszíti a sejteket a köldökzsinórból, véradást vagy akár a gerincvelő adományozása , amely semmiképpen sem akadályozza ennek a gyermeknek az élethez való egészséges hozzáférését), ezért olyan eszközökkel, amelyek legalább olyan súlyosnak tűnhetnek, mint a reproduktív klónozás (antropológiai érvelés M me Marie-Angèle Hermitte , a EHESS "Principles az elővigyázatosság és a kockázati kultúra", megjelent Alliage, n o 48-49 ,, írt online2012. augusztus 30, URL: http://revel.unice.fr/alliage/index.html?id=3787 .). Más szerzők azonban ezt a különbséget a közhasznúság általános jellegével (a ma és a jövőben is gyógyíthatatlan betegségben született emberek számára ) indokolják, amelyet az ilyen kutatások elvégzésének motivációja megkövetelhet. A reproduktív klónozással szemben a a párok önző érdeke a gyermekvállalás (Mikaël Benillouche, a Picardiai Egyetem Jogi Karának tanára, „Les Crimes contre l'homme humaine et la loi du2004. augusztus 6 a bioetikáról, Les Petites Affiches, 2005. február 18, n ° 85, 2. oszlop, 1. bekezdés).
Az emberi fajok elleni bűncselekmények a francia jogrendszer második legsúlyosabb bűncselekménycsoportjának tekinthetők , miután az emberiség elleni bűncselekmények a második helyen (a fent említett bűncselekmények után) jelennek meg a bűncselekmények Büntető Törvénykönyvében való felsorolásában; Az ügyészség a felíró kivételt a közös jog (10 év bűncselekmények), egy 30 éves időtartamra (ez a határidő is kezdenek futni, míg a gyermekek többsége, akik nem születik klónozás), nyilvános vonatkozó intézkedések az emberiség elleni bűncselekmények mivel a maga részéről leírhatatlan.