Regény
A protoromantika az összes román nyelv őse, amelyet az összehasonlító módszer rekonstruálni próbál. A vulgáris latin fejlődésének utolsó szakaszát tükrözi minden nagyobb regionális differenciálás előtt.
A protoromán nyelvre szakosodott összehasonlító nyelvészek kivételt jelentenek kollégáik körében, mert utalhatnak a protoromán stílus egyik változatában, nevezetesen a klasszikus latinra írt bőséges szövegtömegre . Mindegyik románista a tanulmányai során a klasszikus latin vagy proto-román nyelvnek kedvez, amelyet leszármazott nyelveiből rekonstruáltak: az etimológiai kutatás kiindulópontja egy latin etymon vagy egy proto-római rokon lesz.
A főregény szükségképpen a képzelet szüleménye, és nem szabad összetéveszteni az adott időben vagy helyen beszélt népi latin pontos átírásával, hanem a hozzáférés kiváltságos eszközeként. A főregény nem egységes. Megosztott román teret mutat. Az etimológiai egységek a tartománynak csak egy részét fedik le. Ugyanaz az etymon ismeri a tér és az idő szerinti módosításokat. Úgy tűnik, hogy a protoromantika egységének első jelentős megsértése a / ĭ / és / ē / egyesülésével következett be a legtöbb latin nyelvű országban, ami úgy tűnik, hogy csak a Római Birodalom vége felé fejeződött be. . .
Fonológia
Egyhangúak
- Nyílt közepes magánhangzók / ɛ ɔ / egyesítés az / eo / -val minden hangsúlytalan környezetben.
- További csökkenés figyelhető meg az intertonikus szótagokban, ahol az / iu / összeolvad a / ɪ ʊ / -vel.
- A magánhangzók allofonikusan megnyúlnak a hangsúlyos nyitott szótagokban, de nem lehetnek / ɪ / vagy / ʊ /.
- / iu / válik [jw] mássalhangzó és egy következő magánhangzó között. [j] majd palatalizációt vált ki , mint a / basiáre / [basʲáːɾe].
Kettőshangzó
A főregényhez csak egy fonémikus diftong rekonstruálható, nevezetesen az / au̯ /. Megtalálható mind a stresszes, mind a hangsúlytalan helyzetben.
Mássalhangzó
- Palatalizálva a / tknl / [tsʲ c ɲ ʎ] lesz.
- [c ɲ ʎ] az intervokálisok rendszeresen ikrek . [tsʲ] csak szórványosan.
- Egy későbbi hátsó magánhangzó , nevezetesen / u ʊ / vagy / o ɔ /, kiváltja a / kʷ / to / k / delabializációját.
- Az / sC / in kezdetben protézist kap , mint a / stáre / [ɪstáːɾe] fájlban, kivéve, ha magánhangzó előzi meg.
- Van néhány bizonyíték arra, hogy az / f / bilabiális volt, de a legtöbb kutató labiodentálisnak rekonstruálja.
- A / bdg / úgy tűnik, hogy a [β ð ɣ] -ben gyűrődött az intervokális helyzetben vagy a / r / és / l / után.
- A / -di- / és / -gi- / intervocalics nem léteznek, mivel már összeolvadtak a / j / -vel.
- / j / a kezdőbetűben [ɟ] -ként valósul meg; intervokálisan [ɟ] vagy [ʝ ~ ɟɟ].
- Úgy tűnik, hogy a / ll / ben retroflex megvalósítás volt, azaz [ɭɭ].
- / gn / valószínűleg [[n] -ben gyűrődött össze.
- / s / valószínűleg visszahúzott [s̺] volt.
Morfológia
Nevek
A protoromantikus neveknek három esete volt: egy nominatív , egy accusative és egy kombinált genitív - dative , amelyet csak személyekre hivatkozva használtak.
Osztály
|
|
én
|
|
II
|
|
III m.
|
|
III f.
|
---|
Szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
---|
Névleges
|
femɪna
|
női
|
fíljʊs
|
fílji
|
pátrɪs ~ pátre
|
hazafi
|
fő-
|
méter
|
---|
Tárgyeset
|
femɪnas
|
fílju
|
filjos
|
pásztor
|
lelkészek
|
---|
Gen-Dat.
|
női
|
femɪnóru
|
fíljo
|
filjóru
|
hazafi
|
patróru
|
matri
|
matróru
|
---|
Fordítás
|
nők
|
fiú
|
apu
|
anya
|
---|
Több, a III. Osztályba tartozó névnek voltak ragozásai, amelyek különböztek a szótagok számában vagy a stressz helyzetében.
Névleges
|
|
ɔ́mo
|
|
lelkész
|
|
sɔ́ror
|
---|
Tárgyeset
|
ɔ́mɪne
|
lelkész
|
Soror
|
---|
Fordítás
|
Férfi
|
pásztor
|
nővér
|
---|
Néhány osztály II nevű volt többes - van vagy -ORa , ezek a nevek már mögötte a semleges latin klasszikus. Noha az egyes szám grammatikailag férfias volt, a többes számot nőiesnek tekintették.
típus
|
|
én
|
|
II
|
---|
Szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
|
egyedülálló
|
többes szám
|
---|
Vezetéknév
|
ɔ́βu
|
ɔ́βa
|
brákju
|
brákja
|
tɛ́mpʊs
|
tɛ́mpora
|
pɛ́ktʊs
|
pɛ́ktora
|
---|
Fordítás
|
tojás
|
fegyver
|
idő
|
mellkas
|
---|
Az ilyen többes számokat gyakran női egyes számokként elemezték újra.
Szám
|
|
egyedülálló
|
többes szám
|
|
egyedülálló
|
többes szám
|
---|
Eredeti név
|
fɔ́lju
|
fɔ́lja
|
lɪ́gnu
|
lɪ́gna
|
---|
Női származék
|
fɔ́lja
|
fɔ́ljas
|
lɪ́gna
|
lɪ́gnas
|
---|
Fordítás
|
levél növényen
|
tűzifa
|
---|
Ez a tendencia már a klasszikus latinban is megmutatkozott, vö. az operai nőnév megalkotása a semleges opus többes számából.
Melléknevek
Pozitív
Ezek ugyanúgy meghajlanak, mint a nevek.
Összehasonlító
Míg a latin -ior utótag még létezett, csak néhány melléknévben használták.
Melléknév
|
mɛ́ljor
|
pɛ́jor
|
Jelentősebb
|
mɪ́nor
|
---|
Fordítás
|
jobb
|
legrosszabb
|
nagyobb ("polgármester")
|
kisebb ("kisebb")
|
---|
Ellenkező esetben az összehasonlító képződésének tipikus módja az volt, hogy a pozitív jelzőhöz többet vagy, de (azaz "még többet" jelent). Ez a klasszikus latin nyelven is megtörtént, bár szórványosan.
Szuperlatívumok
Nem létezett dedikált vég a felsőbbrendűség kifejezésére. Különféle alternatívákat alkalmaztak helyette, például egy fokozódó határozószót ( mʊ́ltu , bɛ́ne stb.) Vagy egy egyszerű összehasonlítást.
Birtokos
Az alábbiakban a női egyes szám szerepel. Sokuknak „gyenge” atóniás változatai voltak.
|
Első személyű
|
Második személy
|
Harmadik személy
|
Kérdő
|
---|
egyedülálló
|
mɛ́a ~ my
|
tʊ́a ~ ta
|
sʊ́a ~ övé
|
kʊ́ja
|
---|
többes szám
|
nɔ́stra
|
βɔ́stra
|
---|
Névmások
Személyes
Megegyezik a "te, én" stb.
Senki
|
|
én
|
|
II
|
|
III f.
|
|
III m.
|
---|
Szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
---|
Névleges
|
gógo
|
a mi
|
Ön
|
βós
|
ɪlla
|
ő
|
ɪlle ~ ɪlli
|
---|
Tárgyeset
|
én ~ férfiak
|
té ~ téne
|
ɪllas
|
ɪllu
|
ɪllos
|
---|
Gen-Dat.
|
mí ~ mɪ́βɪ
|
nóβɪs
|
tí ~ tɪ́βɪ
|
βoβɪs
|
ɪlli ~ ɪllɛ́i
|
ɪllis ~ ɪllóru
|
ɪlli ~ ɪllúi
|
ɪllis ~ ɪllóru
|
---|
Relatív
Megjegyezzük, hogy a kúi az ibero-román stílusban veszett el.
|
Masc. vagy Fem.
|
Semleges
|
---|
Névleges
|
kʷí
|
kɔ́d
|
---|
Tárgyeset
|
kʷɛ́n
|
---|
Gen-Dat.
|
kúi
|
---|
A kérdő névmások megegyeznek, azzal a különbséggel, hogy a semleges nominatív és accusatív forma [kʷɪ́d].
Igék
A protoromantikus igék három fő osztályba tartoznak, mindegyiket különböző tematikus magánhangzó jellemzi . Ragozásuk három témára épül, és a divat, a megjelenés és az idő különböző kombinációit foglalja magában .
Jelenlegi indikatív
A paradigma megközelítőleg a következő.
Ige osztály
|
|
Első személyű
|
|
Második személy
|
|
Harmadik személy
|
|
Fordítás
|
---|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
egyedülálló
|
többes szám
|
---|
én
|
kanto
|
kantámʊs
|
kántas
|
kantátɪs
|
kantat
|
kantant
|
énekel
|
---|
II
|
dɔ́rmo ~ dɔ́rmjo
|
dormímʊs
|
dɔ́rmɪs
|
dɔrmítɪs
|
dɔ́rmɪt
|
dɔ́rmʊnt ~ dɔ́rment
|
aludni
|
---|
III.a
|
βɪ́jo
|
βɪdems
|
βɪ́des
|
βɪdetɪs
|
βɪ́det
|
βɪ́jʊnt ~ βɪ́dʊnt ~ βɪ́dent
|
lát
|
---|
III.b
|
βɛ́ndo
|
βɛ́ndɪmʊs
|
βɛ́ndɪs
|
βɛ́ndɪtɪs
|
βɛ́ndɪt
|
βɛ́ndʊnt ~ βɛ́ndent
|
eladni
|
---|
Szabálytalan
|
sʊ́n
|
sʊ́mʊs ~ semʊs
|
.
|
ɛ́stɪs ~ sétɪs ~ sʊ́tɪs
|
ɛ́st
|
biztos
|
lenni
|
---|
áβjo ~ ájo
|
aβémʊs
|
áes ~ ás
|
aβétɪs
|
áet ~ át
|
áu̯nt ~ áent ~ ánt
|
birtokolni
|
dáo
|
dámʊs
|
dás
|
dátɪs
|
dát
|
dáu̯nt ~ dáent ~ dánt
|
adni
|
βádo ~ βáo
|
ímʊs |
βáɪs ~ βás
|
nem |
βáɪt ~ βát
|
βáu̯nt ~ βáent ~ βánt
|
menni
|
Résztvevők
Ezek ugyanúgy ragoznak, mint a melléknevek.
|
|
Jelen aktív
|
|
Fordítás
|
|
Passzív múlt
|
|
Fordítás
|
---|
I. osztály
|
amánte
|
mágnes
|
amáta
|
szeretett
|
---|
II. Osztály
|
vége
|
végső
|
finíta
|
befejezett
|
---|
Osztály III
|
aβɛ́nte
|
miután
|
aβúta
|
volt
|
---|
Megjegyzések
-
De Szardínián, Korzika egy részén vagy Dél-Olaszország kis területén (beceneve: „Aire Lausberg”), ahol a / ĭ / helyette egyesült a / ī / -vel. Úgy tűnik, hogy ugyanez történt az afrikai rómaival is.
-
Ezt a befejezést rendszeresen -as váltotta fel.
-
akkulatívnak adott formák.
-
Ezt a befejezést rendszeresen -as váltotta fel.
-
Mivel Van Den Bussche az 1983-as Hall-kritikájában nem említi az „essere” -t, az ige alábbiakban bemutatott ragozásokat az utóbbihoz viszonyítva másolták.
Hivatkozások
-
Buchi Éva: „ Mi a protoromania? » , A https://perso.atilf.fr/ebuchi/wp-content/uploads/sites/7/2015/06/Rom-Koll-28-ouverni-Exemplier.pdf oldalon ,2013. május 30(elérhető : 2021. május 3. )
-
Myriam Benarroch, „ Román etimológiában írott szóbeli latin és latin: a DÉRom példája ” , a https://perso.atilf.fr/ebuchi/wp-content/uploads/sites/7/2015/09/Benarroch- 2013b oldalon .pdf ,2013(elérhető : 2021. május 3. )
-
Dworkin 2016 , p. 2.
-
Buchi Éva, „ Etimológia (45.3.1.1 elméleti keret) ” , https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02263826/document ,2019. augusztus 6(elérhető : 2021. május 3. )
-
Alkire és Rosen 2010 , p. 40.
-
1976. terem , p. 10-11.
-
Eva Buchi, Wolfgang Schweickard: „ Hét félreértés Alberto Vàrvaro DERom felfogásában ” , a https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00606090/document oldalon ,2011. július 5(elérhető : 2021. május 3. )
-
1976. terem , p. 185-6.
-
1976. terem , p. 185.
-
Adams 2013 , p. 626-9.
-
Adams 2013 , p. 60-1.
-
Gouvert 2015 .
-
Ferguson 1976 , p. 78.
-
Gouvert 2015 , p. 78–81.
-
Loporcaro 2015 .
-
Gouvert 2015 , p. 69.
-
Gouvert 2015 , p. 83.
-
Gouvert 2015 , p. 81.
-
Ferguson 1976 , p. 84.
-
Zampaulo 2019 , p. 50, 78, 94.
-
Wilkinson 1976 , p. 11–14.
-
Grandgent 1907 , 254. bek.
-
Gouvert 2015 , p. 125–6.
-
1976. terem , p. 128.
-
Gouvert 2015 , p. 38.
-
Gouvert 2015 , p. 48.
-
Zampaulo 2019 , p. 87.
-
Gouvert 2015 , p. 43.
-
Zampaulo 2019 .
-
Gouvert 2015 , p. 83-91.
-
Gouvert 2015 , p. 15.
-
Zampaulo 2019 , p. 71-77.
-
Gouvert 2015 , p. 95.
-
Zampaulo 2019 , p. 80.
-
Vijunas, passim
-
Dardel és Gaeng 1992-ből , p. 104.
-
De Dardel és Wüest 1993 , p. 57.
-
Hall 1983 , p. 28.
-
Alkire és Rosen 2010 , p. 193–4.
-
1983. terem , p. 31-33.
-
1983. terem , p. 32., 119-20.
-
Maltby 2016 , p. 340.
-
Maltby 2016 , p. 340–5.
-
Bauer 2016 , p. 340, 359.
-
Lyons 1986 , p. 20–4.
-
De Dardel és Wüest 1993 , p. 39-43.
-
1983. terem , p. 39.
-
Elcock 1976 , p. 95-6.
-
1983. terem , p. 47–50.
-
Van Den Bussche 1985 , 2.3–2.2.2.
-
Van Den Bussche 1985 , p. 55.
-
Maiden 1995 , p. 135.
-
1983. terem , p. 122–3.
Bibliográfia
- JN Adams , Szociális variáció és latin nyelv , Cambridge University Press,2013( ISBN 978-0521886147 )
- Ti Alkire és Carol Rosen , román nyelvek: történeti bevezetés , New York, Cambridge University Press,2010( ASIN B003VS0CSS )
- Brigitte Bauer , korai és késői latin: folytonosság vagy változás? , Cambridge University Press,2016, 313-339 p. ( ISBN 9781316450826 , DOI 10.1017 / CBO9781316450826.015 , online olvasás ) , "A latin szövegek összehasonlítójának fejlesztése"
- Dardeltől és Gaengtől: " A nem klasszikus latin névleges deklinációja: esszé a szintézis módszeréről ", Probus , vol. 4, n o 21992, P. 91–125 ( DOI 10.1515 / prbs.1992.4.2.91 )
- Tól Dardel és Wüest, " Az ügy rendszerek A protoromania: A két ciklus egyszerűsítés ", Vox Romanica , n o 52,1993, P. 25-65
- Dworkin: „ A romanistáknak rekonstruálniuk kell a protoromantikát? A Dictionnaire Etymologique római projekt esete ”, Zeitschrift für romanische Philologie , n o 132,2016, P. 1–19 ( DOI 10.1515 / zrp-2016-0001 , online olvasás )
- WD Elcock , A román nyelvek , London, Faber és Faber,1975
- Thaddeus Ferguson , A romantikus magánhangzórendszerek története a paradigmatikus rekonstrukció révén , Berlin, De Gruyter,1976
- CH Grandgent , Bevezetés a vulgáris latinba , Boston, DC Heath & Co,1907
- Xavier Gouvert , római etimológiai szótár , vol. 381, De Gruyter, koll. "Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie",2015( ISBN 9783110453614 ) , "A protoromania hangtani rendszere: kísérlet rekonstrukcióra"
- Xavier Gouvert , Roman etimológiai szótára 2 , vol. 402, De Gruyter, koll. "Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie",2016, 27-51 p. , "A protoitálistól a protoromániáig: a fonológiai rekonstrukció két problémája"
- Robert Anderson Hall , Proto-Romance Phonology , New York, Elsevier,1976
- Robert Anderson Hall , protoromán morfológia , Philadelphia, John Benjamins,1983
- Michele Loporcaro , magánhangzó hossza a latinból a romantikáig , Oxford University Press,2015
- Lyons, „ A régi francia erős-gyenge birtokos megkülönböztetés eredetéről ” , a Filológiai Társaság tranzakciói , vol. 84, n o 1,1986, P. 1–41 ( DOI 10.1111 / j.1467-968X.1986.tb01046.x )
- Marten Maiden , Az olasz nyelvtörténet , New York, Routledge,1995
- Robert Maltby , korai és késői latin: folytonosság vagy változás? , Cambridge University Press,2016, 340-366 p. , "Az összehasonlító és a felsőbbség analitikus és szintetikus formái a korai és késői latin nyelvről"
- Van Den Bussche, „ Protromantika inflektív morfológiája. Robert Hall által a romantikus morfológia áttekintése . », Lingua , vol. 66, nincsenek csontok 2-3,1985, P. 225–260 ( DOI 10.1016 / S0024-3841 (85) 90336–5 )
- Vijunas, „ A proto-indoeurópai sibilant * / s / ”, Történelmi nyelvészet , vol. 123, n o 1,2010, P. 40–55 ( DOI 10.13109 / hisp.2010.123.1.40 )
- Wilkinson, „ Megjegyzések a -kj-, -tj- fejlődéséhez spanyolul és portugálul ”, Ronshu , vol. 17,1976, P. 19–36 ( online olvasás )
- André Zampaulo , Palatal Sound Change in the Romance languages: Diachronic and Synchronic Perspectives , vol. 38., Oxford University Press, koll. "Oxfordi tanulmányok a diakrónikus és történeti nyelvészetről",2019( ISBN 9780192534293 )
Kapcsolódó cikkek