A hitelt nyújtó bank felelőssége

A banknak nem kell elemeznie a projekt célszerűségét, és kötelezettsége arra korlátozódik, hogy ellenőrizze a finanszírozandó művelet jelentette abnormális kockázat hiányát.

A fent említett ítélet szerint 2007. július 12, a banknak csak azt kell ellenőriznie, hogy:

"A működés nyereségessé tételének kilátásai normálisak voltak, és nem jelentettek olyan kockázati tényezőt, amely meghaladta volna az üzleti életben rejlő kockázatot"

A banknak ezért ellenőriznie kell a projekt látszólagos életképességét, anélkül, hogy a projekt értékelésére kötelezettséget kellene vállalnia, kivéve abban az esetben, ha egy rendellenesség elég nyilvánvaló ahhoz, hogy a banktól további ellenőrzést végezzen. E tekintetben egyszerű éberségi kötelesség.

E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az a kockázat, amelyre a banknak fel kell hívnia a hitelfelvevő figyelmét, a sok ítélet által elfogadott képlet szerint kizárólag "a hitelnyújtásból eredő eladósodás kockázata".

Ezenkívül a figyelmeztetési kötelezettség mértékét illetően a Semmítőszék kifejezetten kizár minden olyan kötelezettséget a bank számára, hogy "felhívja a hitelfelvevők figyelmét az eladó által bejelentett jövedelmezőség illuzórikus jellegére. ottani bérlők… valamint az a lehetetlenség, amely az övék lenne, hogy részesüljenek a várható adókedvezményekből. "

"Míg Mr. és M me X kártérítési kérelme vonatkozásában ... az ítélet szerint a Crédit Lyonnais elmulasztotta azt a kötelezettségét, hogy azt tanácsolja, hogy tartózkodjon attól, hogy felhívja a hitelfelvevők figyelmét az eladó által az államban bejelentett jövedelmezőség illuzórikus jellegére. a szálloda rezidenciájával járó díjak és működési költségek, valamint az állandó bérlők megtalálásának nehézségei, amelyeket ő maga sem hagyhatott figyelmen kívül, valamint az, hogy ki lehet az övék, hogy részesülhessen a várható adókedvezményekből; Mivel annak megállapításával, hogy ezek az okok alkalmatlanok-e annak megállapítására, hogy az odaítélés időpontjában, 1993. júniusában és októberében, a szóban forgó kölcsönök túlzottak voltak-e Mr. és M me X .. visszafizetési képességei szempontjából , figyelembe véve a jövedelmet az e kölcsönök révén megszerzett áruk diszkontált bérleti díjaiból származik, amelyekből arra következtethetett volna, hogy a hitelintézet elmulasztotta figyelmeztetési kötelezettségét, a fellebbviteli bíróság megfosztotta a jogalapjára vonatkozó döntését. "

A figyelmeztetési kötelezettség adósa

Az adó figyelmeztetni a felelőssége a szakmai, sem a hitelintézet , illetve a közvetítő banki műveletek és a pénzforgalmi szolgáltatások , vagy mindkettő.

Más a helyzet, amikor a hitelt nyújtó intézmény egy olyan komplex műveletbe avatkozik be, amelyben nem vesz részt sem a projekt felállításában, sem a projekt fejlesztésében.

Így nem vitatott, hogy amikor a jegyző egy bizonyos típusú tevékenységre, különösen adómentességre szakosodott promóter szokásos tanácsadója, akkor ő felel a tájékoztatási és figyelmeztetési kötelezettségért.

"Míg a közjegyzővel és biztosítójával szemben indított keresetének elutasítása érdekében az ítélet szerint az ítélet szerint nem megalapozott X szemrehányása ..., hogy nem tájékoztatott szándékairól és nem látta , mivel nem nyújtott neki minden információt és tanácsot az általa folytatott Malraux-törvény adómentességi műveletének kockázataival kapcsolatban, és hogy a MY .. által meghatalmazott meghatalmazás sem képviseltette volna magát a cselekmények, sem a kölcsön- és adásvételi cselekmények nem fogalmazták meg azt a célt, amelyet a vevő az adómentességi művelet végrehajtása érdekében követett; "

"Azzal, hogy ilyen módon határoz meg, anélkül, hogy válaszolna azokra a következtetésekre, amelyekkel MY ... azzal érvelt, hogy X. Mr., mint a Parailloux ilyen jellegű megállapodásokra szakosodott társaságának szokásos jegyzője, nem tudhatta, hogy volt adómentességi művelet, és hogy a törvényesen biztosított adókedvezmények tényleges megszerzése érdekében minden információt meg kellett adnia a vevőnek a teljesítendő kötelezettségekre vonatkozóan, a fellebbviteli bíróság nem felelt meg a fent említett szöveg követelményeinek. "

A fent említett ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a tájékoztatási kötelezettség a közjegyzőt terheli, amint tudomást szerez a vevő által követett célról.

Az adókedvezményekkel járó ingatlan-helyreállítási művelet részeként a Legfelsőbb Bíróság dönthetett:

"Míg az ítéletet továbbra is bírálják, amiért elutasította a bankok felelősségét azzal, hogy fenntartotta, hogy egyedül nekik volt kötelességük fizetni a kölcsönöket, anélkül, hogy figyelembe vették volna hitelminősítésük minőségét, amely tanácsadói kötelezettséget rótt rájuk, és nem vizsgálták meg, hogy nem teljesítették ezt a kötelességet; Tekintettel azonban arra, hogy elfogadott okokból a megtámadott ítélet, megerősítve ezt a fejet, úgy ítélte meg, hogy a vitákhoz benyújtott dokumentumokból nem következik, hogy a bankok szakosított közvetítőként jártak volna el, a művelet teljes ismeretében, hogy képesek lennének ne avatkozzon az eladó és a befektetők közötti szerződéses kapcsolatokba, hogy a kölcsönajánlatok kielégítették az 1979. július 13-i törvény rendelkezéseit, és hogy a kérelmezők nem voltak indokoltak arra hivatkozva, hogy az alkotással kapcsolatos pénzeszközök felszabadítása megtörtént volna a megállapított feltételek tiszteletben tartása nélkül ezeket az összegeket felszabadították a hitelfelvevő által aláírt felhívásokra vagy a kedvezményezett megrendelésére, amelyen az „elfogadható” felirat szerepel; hogy a fellebbviteli bíróság ebből arra következtethetett, hogy nem lehet hibát követni el a hitelintézetekkel szemben ”

Ez a megoldás állandó, tekintettel az adókedvezményekkel járó beruházásokra egy üzemeltető társaság által kezelt szállodai lakóhelyen:

"Miután megállapította, hogy nem bizonyították, hogy a szükséges finanszírozást nyújtó bankok részt vettek a szállodakészítési projekt kidolgozásában vagy a létrejött jogi megállapodásban, a fellebbviteli bíróság eldönthette, hogy nem köti őket tanácsadás kötelezettsége egy olyan projekt megvalósíthatóságáról, amely nem tűnt kivitelezhetetlennek ”

Nem köteles hitelt tanácsolni a hitelezőnek

A figyelmeztetés kötelességét gyakran összekeverik a tanácsadás kötelezettségével. Ennek a két kötelezettségnek különböző céljai és elvei vannak.

Sem a törvény, sem az ítélkezési gyakorlat nem kötelezi a hitelezőt hiteltanácsadásra, függetlenül a hitelfelvevő jellegétől és a hitel jellegétől.

2013 óta csak a hitelközvetítők kötelesek hiteltanácsadást nyújtani minden hitel és minden hitelfelvevő esetében (lásd alább).

A hitelezőkre háruló hiteltanácsadási kötelezettség tartós hiányát egyes jogtudósok a bankjog következetlenségének elemzik, különösen a hitelfelvevők védelme szempontjából.

A bankár felelőssége a szerződés formájával kapcsolatban

A hitelt nyújtó bank felelőssége abban a gondosságban is megnyilvánul, amelyet a szakembernek magának a hitelszerződéshez kell kötnie.

Különösen a kötelező tájékoztatás és a jelen szerződéshez csatolt alakiság a szakember közvetlen felelőssége.

A kötelező említés a százalékos aránya a jelzálog , például szemlélteti elég jól az elvárt szakmai szigor. Különösen ez a globális effektív ráta szükségszerűen arányos. A Semmítőszék is emlékeztetett erre, a2013. november 27.

Hitelosztás és banki közvetítők

A hitelközvetítő hitelintézetek közvetlen hálózatai helyett a bankközvetítők vagy az IOBSP-k forgalmazzák a hiteleket.