Az alternatív lakóhely (más néven őrség váltakozása , alternatív szállás vagy közös gondozás ) a kiskorú gyermek elszállásolásának szervezete, akinek szülei nem ugyanazon a címen laknak. Néhány szülő soha nem élt együtt, de ez leggyakrabban a házastársak különválásakor fordul elő , nemhogy a válás során . A váltakozó lakóhelyű gyermek az egyik, majd a másik szülő otthonában él. Kivételesen tapasztalták, hogy a szülők a gyermek otthonában váltják egymást.
Az 1997-ben megállapított gyermektámogatási irányelvek szerint a kanadai szövetségi kormány úgy határozza meg a közös gondozást, hogy egy gyermek két lakóhelyen él, és idejének legalább 40% -át a másodikban tölti (Ministère de la Justice of Canada, 1997). A váltakozó tartózkodási hely fogalmának azonban nincs konkrét nemzetközi meghatározása. Az alternatív lakóhely törvényét éppúgy ösztönzik a méltányosság elve, mint a pozitív törvény . Ez a meghatározás nem határozza meg sem a váltás ritmusát, sem gyakoriságát. Ennek ellenére a CNRS Lexilogos szótára a napok és éjszakák váltakozására, valamint a szabályosság fogalmára utal. A formának nincs jelentősége, függetlenül attól, hogy ezt a szabályszerűséget a szülők közötti szóbeli vagy írásbeli megállapodás rögzíti-e, vagy akár hitelesíti vagy kiszabja a jogi hatóság nézeteltérése ellenére. Elvileg a gyermek jóléte (például az otthonok tisztálkodása) a közös lakóhely központi referenciája, a gyakorlatban a szülők jövedelmének fenntartása nagyon fontos.
Bizonyos tárgyi feltételek akadályoznák a váltakozó lakóhely létrehozását:
Az alternatív tartózkodási hely nem zárja ki a tartásdíj spontán megállapítását vagy bírósági rögzítését. Definíció szerint a nyugdíj a jövedelem különbségének eredménye.
A tartásdíj nem mentesíti az őt befizető szülőt az általa fizetendő járulék alól abban az időszakban, amikor a gyerekek otthon vannak. Így a nyugdíj mellett minden adós szülőnek meg kell fizetnie a költségek (normál esetben) felét (étkezde, napközi) akkor is, ha úgy dönt, hogy nem viseli ezeket a költségeket "őrizetének hetében".
Franciaországban azonban a közös tartózkodási helyzettel összefüggő tartásdíj jogi kivételt von maga után:
Miután a 1968 társadalmi mozgalmak szerte a világon , az apai hatalom , majd gyakorolja a „család feje”, helyébe a szülői felügyelet , amely semmilyen módon megszűnik a válás esetén. Ezért változó tartózkodási hely esetén közös marad .
A válási jogszabályok azonban nagyon hamar megváltoztak a 1975. július 11két 1987-es és 1993-as reform ellenére.
A 1987. július 22A törvény n o nevezett 87-570 Malhuret kimondja, hogy válás esetén, a szülői felügyelet gyakorlásának vagy két szülő együttesen, vagy az egyik közülük. Másrészt a természetes családban (nőtlen vagy házasságtörő) a közös gyakorlat bírósági döntésnek vagy a szülők közös nyilatkozatának volt alárendelve. Ezért a Polgári Törvénykönyv 287. és 374. cikke az 1987-es törvényből eredő megfogalmazásukban előírta a bíró számára, hogy a szülői hatalom együttes gyakorlása esetén jelezze, hogy a gyermek melyik szülőjével rendelkezik a szokásos tartózkodási hellyel. Ez a váltakozó tartózkodási helyet a francia jogi alapelv alól hátrányos helyzetbe hozta.
Ezt követően a 1993. január 8fenntartja ezt a követelményt. A Polgári Törvénykönyv új, 287. cikke szerint a bírónak csak szülői beleegyezés hiányában kellett a gyermek szokásos tartózkodási helyét valamelyik szülőnél rögzítenie. A szokásos tartózkodási hely megválasztásának szükségessége azonban továbbra is fennmaradt, az elvált szülők beleegyezése nélkül, valamint a természetes (nőtlen vagy házasságtörő) családban szétválasztott.
Az alternatív lakóhely 2002-ben lépett be a francia jogszabályokba. Így a 2002. március 4, a Polgári Törvénykönyv 373-2. cikkének (2) bekezdésében általában kimondja, hogy "minden apának és anyának személyes kapcsolatokat kell fenntartania a gyermekkel, és tiszteletben kell tartania gyermek kapcsolatait a másik szülővel", valamint a 373-2. A 9. cikk szerint "a gyermek lakóhelyét felváltva rögzíthetik a szülők lakóhelyén vagy egyikük lakóhelyén".
Ezt a jogi elismerést megkönnyebbüléssel üdvözölték azok a párok, akik bírósági határozat igénybevétele nélkül elfogadták a váltakozó lakóhelyet. Kevés vitát folytattak arról, hogy jogalkotási alapot kell-e adni ezeknek a konszenzusos gyakorlatoknak. Az ellenzék arra összpontosított, hogy helyénvaló-e a bírónak hatalmat adni arra, hogy alternatív szállást szabjon ki a konfliktusban szenvedő szülők számára. A jogalkotó végül egy kompromisszumos megoldás mellett döntött, amely abban áll, hogy a konfliktusban lévő szülők számára alternatív lakóhelyet szabnak ki „bíróság elé” .
Az együttnevelés nevében tehát a váltakozás korlátozás nélküli tilalma érvényesült a törvény hatálybalépése előtt. 2002. március 4 a szülői hatalommal kapcsolatosan utat engedett a váltakozó lakóhely legitimálásának.
Ezenkívül annak érdekében, hogy a szülőket támogatni tudják a gyermekek kérdésével kapcsolatos felelős megállapodások megkötésében, a törvény megnyitotta a családi közvetítés jogát . A bíró kijelölhet egy családközvetítőt az eljárás folytatására; és a törvény n o 2004-439 a2004. május 26, a bíró elrendelheti a házastársakat, hogy találkozzanak egy családi közvetítővel, aki tájékoztatja őket a közvetítés tárgyáról és előrehaladásáról . A szülők az eljárás előtt kapcsolatba léphetnek a családközvetítővel is annak érdekében, hogy jóváhagyásukat benyújtsák a családi bíróság bírájához .
2012-ben a "különélő szülők gyermekeinek lakóhelyéről" készített felmérés szerint a bírák által a családi ügyekben a bíróságok által meghozott jogerős határozatok alapján Június 4 és a 2012. június 15, megállapítást nyert, hogy a különélő párok gyermekeinek felügyeleti eszközeként a közös tartózkodás aránya 2003-ban 10% -ról 2012-re 17% -ra nőtt. Az apával való tartózkodás a meghozott döntések 12% -át érinti.
„Az esetek döntő többségében (80,7%) mindkét szülő együttesen nyújt be kérelmet a munka-tanulmányi tartózkodásra. Amikor a szülők nem értenek egyet, az esetek egynegyedében megmarad a munka-tanulmányi lakóhely; a fennmaradó háromnegyedben a gyermek szokásos tartózkodási helyét az egyik szülőnél, leggyakrabban az anyánál rögzítik. Úgy tűnik, hogy a gyermekek fiatal kora nem akadályozza a munka-tanulmányi tartózkodási hely közös kérelmét: a gyermekek háromnegyede tíz évnél fiatalabb, az átlagéletkor 7 éves. "
Justice Tanulmányi és Statisztikai n o 23 2003. január
"2009-ben a bírósági határozatok 16,9% -a váltotta fel a másik lakóhelyet: az arány 21,5% volt a közös megegyezéssel felbontott válásoknál és 4,4% a vitás eljárásoknál."
Miniszterelnöki szakpolitika áttekintése 294 - Széthúzás és apaság - 2012. október- http://www.strategie.gouv.fr/content/desunion-et-paternite-NA294
"A megszakadt szakszervezetből a 25 év alatti gyermekek 40% -a csak ritkán vagy soha nem látja apját, szemben az anyjuk 15% -ával (13)"
Számos egyesület vagy kollektíva egyesíti a szülőket, a kisgyermekkori szakembereket vagy az igazságügyi szakembereket, és lobbizik az ilyen típusú szálláshelyek mellett vagy ellen.
Ezek az egyesületek számos érvet terjesztenek elő a lakóhely váltakozása mellett:
E törvény végrehajtását követően az alternatív lakóhelyet támogató egyesületek továbbra is kampányolnak azért, hogy ez a gyakorlat az alapértelmezetté váljon. Valójában az alternatív lakóhelyről alapértelmezés szerint Belgiumban döntenek , az Egyesült Államok és egyes skandináv országok után .
Egyes tudományos tanulmányok azt mutatják, hogy a közös lakóhely kapcsán:
Egyes tanulmányok leírják az általános helyzetet, ez nem utal arra, hogy a váltakozó lakóhely "gyógyír" lenne ezekre a "betegségekre":
A franciaországi alternatív lakóhely ellenzői különösen ellenzik a 2002-es törvényt, amely lehetővé teszi, hogy a családi bírósági bíró az egyik szülő kérésére alternatív lakóhelyet szabjon ki, és ne a két szülő közötti békés megállapodás alternatív tartózkodási helye. Azzal érvelnek, hogy a 2002. évi törvény nem jelöl meg semmilyen lényeges feltételt a váltakozó lakóhely létesítéséhez (szülők munkaideje, szülők vagy harmadik személy jelenléte a gyermekkel stb.). Az ügyvéd számára a "szülők közötti kapcsolatok" fogalmát a törvény nem írja le.
Az ellenzők emlékeztetnek arra, hogy a gyermeket nem lehet a tulajdon szétválasztásának rendszerére redukálni , egy olyan jogi rendszerre, amely nem érinti az embereket.
Ezeknek az ellenfeleknek a helyzete annál intenzívebb, mivel szemrehányást tesznek azokra az apákra, akik alternatív tartózkodást kérnek, néha kielégítő okokból: a gyermektartás elkerüléséből, a volt partner vagy társ károsításának vágyából. A szexizmus miatt másutt kritizált álláspontok.
PszichoanalízisEgyesek szerint a francia pszichoanalitikus, az első hónapokban élete, a gyerek igényel csak az anyja meg: a méhen belüli élet , amíg a szoptatás , a gyermek csak haladjanak szoros kapcsolata az anyjával. Nem lenne tisztában teste vagy anyja határaival . A hatodik születésnapig bármilyen hirtelen elválás a gyermektől súlyos rendellenességekhez vezethet, például elválasztási szorongáshoz , amely magas pszichoanalitikus kockázattal jár. Ennek alapján a konkrét esetekben a gyermekek, akik szenvednek ezek térbeli-időbeli váltakozás, néha kivetett bírók, akik nem veszik figyelembe, túl fiatal korában, az erőszak, vagy konfliktus, akkor felmondja a váltakozó tartózkodási gyermekek számára nem alkalmas. Gyermekek . Azt is megjegyzik, hogy a törvény figyelmen kívül hagyja azokat a biológiai és szimbolikus különbségeket, amelyek elválasztanák az apa és az anya szerepét. Ezek a szerepek megtalálhatók a családon belüli feladatok megosztásában is, a közös lakóhely ellenzői azzal érvelnek, hogy a családok többségében nincs semmilyen egyenlőség a háztartási munkákban, a gyermekekkel töltött időben, és hogy a legtöbb esetben a gyermekek gondozása a családon belül a család az anyára esik.
Aldo Naouri , a pszichoanalízis által befolyásolt gyermekorvos szerint minden gyermeknek három apja lenne: genitor apa, szociális apa és funkcionális apa. A helyreállított családok kontextusában az apa választja az apa funkcióját, mert az anyja fedezi fel az édesapját. Szerint Aldo Naouri , az apai funkció „permetezhető” funkció (amely lehet bontani több funkciót). Bárki eleget tehet ezeknek a feladatoknak: egy bácsi, egy tanár, egy családbarát, egy nagymama (bár nő), mindaddig, amíg az anya elismeri ennek a személynek a jogát, hogy „közbeszóljon közte és gyermeke között.
Maurice Berger pszichoanalitikus szerint a "csecsemőkkel" kapcsolatban a kötődés elmélete szerint körülbelül két és fél-három évbe telik, mire a gyermek megérti, mi a szülés. - mondjuk, hogy felnőtt fogantatta vagy fogadta el párosít. A váltakozó tartózkodási hely francia nyelvű ellenzői közül néhány pszichoanalitikus vagy pszichoanalitikus engedelmesség, a vita közöttük is nagyon élénk.
Sok bíró, jogász, jogi szakértő és pszichoanalitikus (sőt néhány családközvetítő ...) megerősíti, hogy az egalitárius alternatív szállás csak akkor lehetséges, ha a szülők megállapodnak ebben, vagy akkor is, ha jól hallják őket. Ez valóban " szükséges feltétel " lenne ahhoz, hogy a gyerekek jól fejlődjenek ebben az egyenlőségű alternatív szállásban . Ez lenne a " fő feltétel " is annak érdekében, hogy az egyenlőtlen alapellátás hagyományos rendszere ne okozzon kárt a gyermekekben . Az empirikus tudományos kutatások eredményei és következtetései kellően világosan mutatják, hogy még akkor is, ha a szülők nem értenek egyet a gyermekeik elhelyezési feltételeinek megválasztásában, az egalitárius alternatív szállás előnyben részesítése, még akkor is, ha azt bíró vagy a különélés jogi rendszere előírja a gyermekek jobb fejlődése. A szülők közötti jó megértés tehát nem elengedhetetlen mindaddig, amíg a gyerekek nem vesznek részt a szülői konfliktusban.
Quebec tudja, hogy a bijuralizmus , a közjog és a civilizáció kölcsönös hatással volt.
Robert F. Cochran köztörvényes professzor megjegyzi, hogy a gyermek mindenek felett álló érdekének meghatározása elvének számos nem szándékos következménye van. Ez az „eseti alapon legjobb érdek” elv miatt az elvált szülők már nem tudják előre, hogy a bíró által alkalmazott számos kritérium közül melyik érvényesül az ítélet során. Ezért hívnak fel minél több negatív érvet a másik szülővel kapcsolatban, és minél több pozitív érvet önmagukkal kapcsolatban. Így ez a „bizonytalanság konfliktusok és perek forrása. A szülői konfliktusok érzelmileg károsak a gyermekekre, különösen akkor, ha a konfliktus a szülők különválása után következik be. Ha a felügyeleti joggal kapcsolatos bírósági eljárások az „eseti alapon” elv miatt megsokszorozódnak, akkor a gyermek nem csak azt kockáztatja, hogy többet szenvedjen a szülői traumától. konfliktusokat, hanem részt kell vennie ezekben az eljárásokban is. A gyermek érdekeinek meghatározásának nehézségeit a Senior Justice Hood írja le: „A gyermek mindenek felett álló érdekének elve könnyen felvethető, de ennek az egyik tényezőnek az alkalmazása egy adott esetben. A legnagyobb terhek, amelyek terhelhetők bíróra bízzák ... / ... Rájön, hogy egy másik bíró, ugyanolyan hozzáértő és ugyanolyan lelkiismeretes, ugyanazon adatok alapján újabb döntést hozhat. ”. A felügyeleti jogot olyan időpontban kell megadni, amikor a bíró vagy a mentálhigiénés szakértő megbízható vizsgálata a szülőkről nehéznek, sőt lehetetlennek bizonyul. Ez a szülők és a gyermekek számára indokolatlan stressz ideje, és "a gyermekek viselkedése a szülőkkel és fordítva nem sokban hasonlít a múltban elfogadottakra vagy a jövőben is. "
Az „eseti alapon” elv gyakorlati alkalmazása, vagyis a gyermek érdekeinek minden egyes esetben külön meghatározása tehát a valóságban éppen ellenkezőleg hat! Ezért inkább a gyermek érdeke lenne a (szülői hatóság és a szállás) jogi hozzárendelésének általános szabályának meghatározása, amely megszüntetné a felek ezen bizonytalanságát, amely arra kényszeríti őket, hogy traumatikus küzdelmet folytassanak értük. .