Sherman trösztellenes törvény

A Sherman Anti-Trust törvény a 1890. július 2az amerikai kormány első kísérlete a vállalatok versenyellenes magatartásának korlátozására: ez a modern versenyjog születését jelöli .

Az amerikai törvény az ohiói John Sherman szenátor nevét viseli, amely bizonyos kvázi monopóliumokba bejegyzett társaságokból fakadó hatalom ellen támadt  : "Ha megtagadjuk, hogy egy király kormányozza országunkat, akkor nem fogadhatjuk el, hogy a király irányítsa a termelésünket, a szállításunkat vagy a termékeink értékesítése. " Az" antitröszt "kifejezés az, hogy a törvényjavaslat célja egy olajipari vállalat, a Standard Oil tevékenységének ellensúlyozása volt, amely bizalommal alakult, és nem olyan társaságként, amelynek jogai abban az időben korlátozottak voltak. Ironikus módon a Standard Oil feloszlatására már vállalati formát öltött, és a Shermani monopóliumról szóló törvény alig vonatkozott a trösztökre. Kiegészíti az 1914. évi Clayton Antitrust Act .

Az amerikai törvény a világ számos versenytörvényének alapszövegének kidolgozásában szolgált modellként . Őt az első sikeres amerikai reformok inspirálták ezen a területen, például 1866-ban az Egyesült Államokban a National Telegraph Act: az első szövetségi törvényjavaslatot ezen a területen a benyújtás évében fogadták el, és maga New York ihlette. 1848. évi távirati törvény .

A jogszabályok bosszúálló eredete

Murray Rothbard történész rávilágít ennek a jogszabálynak a bosszúálló eredetére A progresszív korszak című könyvében , csakúgy, mint Robert Bradley Jr. történész. Mindketten segítettek feltárni azokat a bosszúálló motivációkat, amelyek a szenátor közreműködését táplálták. Ohiótól, John Sherman- tól a nevét viselő jogszabályok kidolgozásáig.

Elnökké akar válni, és 1888-ban megpróbálta utolsó lehetőségét (hatvan felett volt) republikánus jelöltnek nevezni. De meg kellett hajolnia, hogy felindítsa Benjamin Harrison indián szenátort . Úgy vélte, Russell Alexander Alger felelős a vereséget. Szerinte Algír megrontotta volna a déli küldötteket. Bosszúból megvárta, míg ez utóbbi nehézségbe került, mielőtt megtámadta volna.

Algiers azonban később belemerült a Richardson vs Buhl- ügybe . Ebben az esetben Algír más partnerekkel együtt hitelt adott a Richardson Match Company-nak azzal a céllal, hogy később megvásárolja a Diamond Match Company-  t , hogy monopóliumhelyzetet szerezzen a gyufa piacon. De voltak nézeteltérések a tartozással kapcsolatban, és a felperesek a Michigani Legfelsőbb Bírósághoz fordultak, amely 1889. november 15. De a Legfelsőbb Bíróság nagyrészt a monopóliumok hűséges ellenzőiből állt. Inkább elhagyta az ügyet, mintsem részt vett volna a monopólium megerősödésében, amely a döntése következtében következett be - az egyik vagy a másik fél igazságosságának megteremtésében. De hangsúlyozta Algír állítólag vezető szerepét a Diamond Match Company-ban .

Sherman jelentős időt töltött a monopóliumellenes jogszabályok bevezetésével, hivatkozva arra az esetre, amelyet David M. Richadson v. Russel A. Alger és mtsai. , hivatkozva az ügy sok bekezdésére, de soha nem említve a kisebbségi véleményt, amely szerint Algírnak csak kisebb szerepe volt ebben az ügyben. Sherman célja Algír imázsának elrontása volt a nyilvánosság előtt, beszédeiben többször is megemlítette nevét, pedig szerepe messze nem volt központi az ügyben. A New York Times akkor is megjegyezte:

Természetesen vonakodva irányította Sherman úr a szenátus és az ország figyelmét tábornokra. Alger kapcsolata ezzel a "  törvénytelen  " kombinációval, és azzal a ténnyel, hogy a Legfelsőbb Bíróság Gen. Alger saját állama olyan határozottan feljelentette a szervezetet ...

-  New York Times

"Természetesen ragaszkodással hívta fel Sherman úr a szenátus és az ország figyelmét Algír tábornok ezen " tiltott " kombinációban való kapcsolatára , valamint arra a tényre, hogy Algír Legfelsõbb Bíróság saját állama a szervezet olyan erőteljesen ... "

Tartalom

Az első rész a Sherman Act tiltja a tiltott megállapodások , amelyek korlátozzák a kereskedelem és a kereskedelem .

A második szakasz szankcionálja a monopóliumokat és az erőfölénnyel való visszaélésként ismertebb monopolhelyzetbe történő próbálkozásokat .

Másrészt a vállalatok közötti egyesülések nem tartoznak a Sherman-törvény hatálya alá, és az 1914-es Clayton Antitrust Act tárgyát képezték .

A bűnös társaságok szankcionálása és különösen azok szétszerelése mellett ez a két törvény felhatalmazza az Amerikai Igazságügyi Minisztériumot (US DOJ) arra, hogy tiltó intézkedéseket hozzon a büntetőeljárás alá vonható vállalatok ellen.

5000 dolláros pénzbüntetésből és / vagy egyéves börtönbüntetésből a Sherman-törvény szerinti büntetőjogi szankciókat fokozatosan növelték, hogy elérjék az egy vállalat 100 millió dolláros bírságát, egy természetes személy esetében pedig tízéves szabadságvesztést. egyes vezetők.

A Sherman-törvényt az Egyesült Államok Kódexének (USC) 15. cikke (1–7. Bekezdése) kodifikálja .

Példák

Megjegyzések és hivatkozások

  1. János 2010 , p.  117.
  2. János 2010 , p.  116
  3. (a) Murray Rothbard , The Progressive Era , Ludwig von Mises Institute2017. szeptember, 602  p. ( ISBN  978-1-61016-674-4 és 1-61016-674-4 , online olvasás ) , p.  602
  4. (en) Patrick Newman, "  A Sherman antitröszt törvény bosszújának eredete  " ,2018. augusztus 4(megtekintve 2018. július 12. )
  5. (in) Robert Bradley Jr., "  A eredete a trösztellenes Sherman Act  " , Cato Journal , n o  9,1990, P.  737-742
  6. (in) "  Sherman Algír  " , New York Times ,1890. március 25( online olvasás )

Kiegészítések

Kapcsolódó cikkek

Bibliográfia

Külső linkek