A gazdaság , a verseny utal, hogy a rivalizálás több szerek ugyanazon piacon . Cselekedni, mint egy versenyző, egy ügynök kell a szabadságot, hogy vállalja a lehetőségét a szobát, vagy kérnek egy szűkös és kizárható erőforrás gazdasági értelemben, például a természeti erőforrások , a jó vagy a szolgáltatást , a tőke , a munkaerő , stb , vagy tudás .
A liberálisok számára kívánatos a "gazdasági verseny", mert:
A XIX . Század végétől a közgazdászok - még elsajátítva a piacgazdaságot - nem fogják a versenyt a természeti állapot függővé tenni:
„A régi betartás liberálisai számára a szabadság az ember számára a természet állapota. A neoliberális számára éppen ellenkezőleg, a szabadság az intézményi fejlődés lassan megszerzett és mindig fenyegetett gyümölcse ... Rousseau-val ellentétben úgy gondolja, hogy a férfiak nagy többsége vasban született, beleértve az intézmények fejlődését is vegye ki…. A liberálisok és a neoliberálisok egyenlően hisznek a szabadság előnyeiben. De az elsők egy spontán generációtól várják…. míg utóbbiak azt akarják, hogy kikeljenek, növekedjenek és fejlődjenek, elfogadhatóvá téve és kizárva belőle azokat a vállalatokat, amelyek folyamatosan megsemmisítik. "
Ez teljesen más nézet az emberi társadalmak evolúciójáról, amelyet Jacques Rueff „intézményi piacnak” nevez , olyan gazdasági elméletektől ( törvények és közgazdaságtan ) függő jogi normákból áll, amelyek végrehajtásáért a kvázi bírósági ellenőrző szervek felelősek a versenypolitika keretein belül. Különösen arra törekszenek, hogy elkerüljék a vállalatok közötti megállapodásokat (különösen az oligopolok esetében ), az árak minél alacsonyabb szinten tartása és a monopólium árak elkerülése érdekében .
A kölcsönös segítségnyújtás, az asszociáció helyett az együttműködés kívánatosabb módszereket jelenthet, ha nem is hatékonyabb, nem pedig egyéniséggel való szembesülést keresni annak érdekében, hogy a legerősebb legyen. Ahogy Henri Lacordaire mondja : „ Az erősek és a gyengék, a gazdagok és a szegények, az úr és a szolga között a szabadság elnyomja, a törvény pedig felszabadít ”.
Tágabb és egyetemes szempontból a megverendő versenytárs fogalma kirekesztési folyamatot indíthat el , míg a kölcsönös segítségnyújtás - és ha lehetséges, mindenki kölcsönös segítése - a befogadásra törekszik .
Adam Smith a The Wealth of Nations ragaszkodik két szempontból a verseny: a kisebb-nagyobb intenzitással hatással van az ár, akkor hozzájárul csökkentő nyereség. " A tőke növelésének a verseny fokozásával szükségszerűen csökkentenie kell a nyereséget ". Kritizálja a korában hatályos merkantilista politikát :
Mert George Stigler , a helyzet a klasszikus közgazdászok lehet a következőkben foglalhatók össze:
„ A termelő erőforrások minden tulajdonosa megpróbálja azt alkalmazni egy olyan szektorban, ahol reméli, hogy a beruházások megtérülése ( megtérülése ) a legmagasabb lesz. Ebből következik, hogy a verseny során minden erőforrás minden szektorban el fog oszlani, így a megtérülési ráta (vagy nyereség) mindenhol azonos lesz . "
Ez arra késztette John Stuart Millet 1848-ban, hogy „ ugyanazon a piacon nem lehet két ár ”.
A klasszikus közgazdászok nem igazán foglalkoztak a verseny pontosabb meghatározásával, mert akkor a monopóliumok esetei viszonylag ritkák voltak. Harold Demsetz megtalálható Adam Smith néhány oldalt szentelt monopóliumok és egy a Principles of Political Economy of John Stuart Mill .
A XIX . Század utolsó harmadától kezdve , nagyon nagy vállalatok megjelenésével, különösen a vasút, az acélipar stb. Területén, közgazdászokat kell tisztázni, hogy mi a verseny. Augustin Cournot - 1838-ból - nem pontosan a versenyt, hanem annak hatásait határozza meg: " akkor van verseny, amikor az ár megközelíti a cég határköltségét ".
1871-ben William Stanley Jevons bevezette a kereslet és kínálat feltételeinek tökéletes ismeretét.
Francis Ysidro Edgeworth az első közgazdász, aki szigorúan meghatározta, mi lehet a tökéletes verseny.
Mert George Stigler , a hosszú listát megadott feltételek csökkenteni lehet két: egy nagy számú versenytárs (korábban megállapította Augustin Cournot ), valamint a tökéletes információ már látott William Stanley Jevons . Talán az Edgeworth egyedisége abban rejlik, hogy mennyire fontos a szerződéseknek. John Bates Clark 1899-ben vezette be az erőforrások mobilitásának fogalmát, végül Frank Knight volt az, aki 1921-ben a Kockázatbizonytalanság és haszon című könyvében meghatározta a tiszta és tökéletes verseny öt feltételét , amelyet ma ismerünk (atomitás (egyetlen színész sem elég erős) az árak ellenőrzéséhez), az átláthatóság, a homogenitás, a szabad piacra lépés és a tényezők szabad mozgása). A tiszta és tökéletes verseny központi eleme annak érdekében, hogy a neoklasszikus elméletben , amelyet Leon Walras , Alfred Marshall , Vilfredo Pareto fejlesztett ki , a gazdaság mindenki számára lehetővé teheti a maximális elégedettség megszerzését.
Ezek a szerzők azonban egy álló gazdaság keretein belül érvelnek. A dolgok megváltoznak Joseph Schumpeter által bevezetett innováció fogalmával, amely a kapitalizmus idején a verseny lényegévé válik, és hordozza azt a félelmetes kettős hatást, amelyet " kreatív rombolásnak " ír le .
A tiszta és tökéletes verseny fogalma azonban továbbra is központi szerepet játszik az elméleti közgazdaságtanban:
Az egyetlen, aki a tiszta és tökéletes verseny elméletétől távolabb került, az osztrák iskola és a versenyképes piacok elmélete, amely jelenleg egyre nagyobb teret hódít, és amely a verseny útjában álló akadályjelenség elemzésén alapul. belépés és / vagy kilépés egy tevékenységből.
A tiszta és tökéletes verseny, valamint az általános egyensúly, amelyben illeszkedik, a heterodox és az ortodox közgazdászok közötti hasítás középpontjában áll. Delfavard két fő családot különböztet meg a mikroökonómia területén:
Az idealizmus ellenére a tiszta és tökéletes verseny erős normatív erővel bír, míg a tökéletlen verseny az ügynökök számára mindennapi életükben hasznosabb: konkrétabban a mikroökonómia ipari közgazdaságtannak nevezett ága tanulmányozza .
A tiszta és tökéletes verseny walrasi modellje azt mutatja, hogy van legalább egy árcsoport, amely lehetővé teszi az úgynevezett Pareto-optimum elérését , vagyis olyan állapotot, amelyben " nem tudjuk javítani a jót." egyén sérelme nélkül ”. Ennek az általános egyensúlynak (vagy a XVIII . Századtól a lehető legjobb gazdasági világnak) létezését az ötvenes években demonstrálta Kenneth Arrow és Gerard Debreu a következő öt feltétel és egyéb feltételezés hozzáadásával:
Minden háztartásnak van egy kezdeti adottsága, amely lehetővé teszi, hogy kereskedelem nélkül is életben maradjon, A beállítások domborúak Nincsenek fix költségek Felhasználási feltételekA tiszta és tökéletes verseny piaca 5 feltételnek megfelelő piac:
A javasolt matematikai modellezés csak a fentiekben hivatkozott keretek között működik: Ez meglehetősen korlátozónak bizonyul, és a valóság egyszerűsítését jelenti.
Az árrögzítés kérdésének megválaszolására a neoklasszikusok általános egyensúlyelméletet dolgoztak ki az áraknak az egyensúlyi ár felé történő progresszív konvergenciájának gondolatáról. Léon Walras bevezeti a próba és hiba mechanizmust . A koncepció eltér Adam Smith láthatatlan kezétől , és közelebb tűnik a rend fogalmához, amelyet a Malebranche-ban találunk .
használatHa a tökéletes verseny modellje fontos helyet foglal el a gazdasági tanulmányban, annak az az oka:
A verseny neoklasszikus tulajdonságaiból bebizonyítjuk, hogy az ár a tökéletes versenyben megegyezik a határköltséggel : „ (Cm) ”, és hogy hosszú távon a gazdasági profit nulla.
Ehhez bevezetjük azt a további hipotézist, miszerint minden vállalat célja a profit maximalizálása, „ (Π) ”, ahol az „ (Π) ” meghatározása a következő: a teljes bevétel (vagy forgalom ) „ RT = pq ” és a teljes költség „ CT ”.
Minden vállalat játszhat az előállított „ q ” mennyiséggel, de „felveszi” a piac által adott „ p ” eladási árat .
Matematikailag a függvény maximumának megtalálása megfelel a profit függvény deriváltjának törlésének :
Egyensúly esetén az ár tehát megegyezik a határköltséggel. Rövid és középtávon, ha van kedvezményezett gazdasági ágazat, ahol „ Π> 0 ”, az információ átláthatóságának hipotézisének biztosítania kell ezen információk széles körű terjesztését. A szabad belépés hipotézise szerint ezek a nyereségek ösztönözni fogják:
A kínálat növekedni fog. Következésképpen az eladási árak csökkennek, és a vállalatok nyeresége csökken ezen a piacon mindaddig, amíg azokat nem törlik.
Korlátozások és kritika a tökéletes versenymodell ellenA marxisták számára a tiszta és tökéletes verseny "nonszensz" ( Marx szavaival élve ), amelynek célja csak a tőkés rendszer igazolása. Nem szabad más valószínûséget keresni, hanem az uralkodó osztály ötleteit, hogy megalapozzuk uralmát.
Úgy tűnik, hogy a tiszta és tökéletes verseny modelljének fontosságát túlbecsülik a nem közgazdászok, akik különösen Franciaországban a neoklasszikus elmélet lényegének tekintik. Daniel Cohen talán túl hirtelen írja, hogy „sok közgazdaságtan elméjében lényegében erre a modellre utal. Évek óta azonban elhagyták az úgynevezett neoklasszikus közgazdászok ”. Ez azonban továbbra is a közgazdasági egyetemi oktatás alapja.
A tökéletlen verseny minden olyan helyzetre utal, ahol a tökéletes verseny feltételei nem teljesülnek. Ez az a nap, amikor az ügynökök stratégiákat dolgozhatnak ki jövedelmük maximalizálására. Ez a terület jelenleg intenzív kutatás tárgya. Az ügynökök közötti stratégiai kölcsönhatásokat játékelmélet tanulmányozza .
Stackelberg asztalAz úgynevezett Stackelberg- táblázat felsorolja a piaci verseny különböző modelljeit, a vevők és az eladók helyzetétől függően.
Kérelem / ajánlat | eladó | néhány eladót | sok eladó |
---|---|---|---|
vevő | kétoldalú monopólium | felborította a monopóniát | monopónia |
néhány vásárló | meghiúsította a monopóliumot | kétoldalú oligopólium | oligopszia |
sok vevő | monopólium | oligopol | tökéletes verseny |
A verseny arra készteti a vállalatokat, hogy termékeiket / szolgáltatásaikat folyamatosan igazítsák ügyfeleik jelenlegi és jövőbeli elvárásaihoz. Az újításokra és a költségek csökkentésére törekszik. Mivel a verseny gyakran tökéletlen, különböző stratégiák elfogadására készteti őket a játék legjobb kihasználása érdekében. De a vállalatok a piac alternatív formái is, amelyek a versenyt szerződéssel vagy hierarchiával helyettesítik, amint azt Ronald. Coase és Oliver Williamson is megmutatta .
Ronald Coase felteszi a kérdést, miért léteznek cégek. Ha a szabad verseny mindenütt működne, akkor nem lenne szükség olyan társaságokra, ahol az ügynök aláveti magát felettese hierarchikus hatalmának. Ronald Coase szerint a cég igénybevétele megmagyarázható, mivel a piac működése tranzakciós költségeket generál, amelyeket egy olyan szervezet, mint a vállalat, képes csökkenteni. Miért nincs akkor csak egy nagy cég. Oliver Williamson A gazdaság intézményei című könyvében megmutatja, hogy a cég szembeszáll az ösztönzők és a bürokrácia problémáival.
Egy olyan versenyforma létezése, amely még tökéletlen is, a vállalatok számára méretüktől függetlenül olyan versenyhelyzetet teremt, amely versenytársaikkal szemben olyan versenyhelyzetet teremt, amely a jobb gazdasági hatékonyság, az innovatív termékek állandó keresésére ösztönzi őket, amelyek képesek fenntartani vagy növelni a versenyképességüket. piaci részesedését, és növeli a fedezeti hányadukat .
A gyors technológiai változás, tehát a felgyorsult elavulás szektoraiban a verseny a vállalatok piaci részesedésének gyors változásához vezethet, tehát instabil helyzethez.
A vállalatok stratégiája különböző módon áll, megkülönböztetve magukat a versenytársaktól és eltávolodva a tökéletes verseny feltételeitől:
A versenypolitika a verseny korlátozására irányuló állami vagy magán magatartás kiküszöbölésére vagy legalábbis korlátozására vonatkozik. Ily módon igyekeznek előmozdítani az állampolgárok növekedését és jólétét . Az Egyesült Államok úttörő szerepet játszott ezen a területen az 1890-es Sherman-törvénnyel . Ha Németországban ilyen politikákat hajtanak végre a második világháború végén, különösen az ordo-liberálisok ösztönzésére , akkor meg kell várni a Szerződést. 1957-es római korszakáról , hogy azokat az Európai Unió szintjén általánosítsák .
Brodley esetében háromféle hatékonyságot lehet megkülönböztetni:
E különböző hatékonysági tényezők kombinációja Michel Glais számára a versenypolitika három típusához vezethet:
Valójában két iskola volt Harvardon, amelyek érdeklődést mutattak a versenypolitika iránt: a harvardi jogi iskola a huszadik század elején és a Harvard kormányiskolája Edward Mason körül a harmincas évek végétől. Akárhogy is, kissé vázlatos Harvardnak nevezni őket, mivel más egyetemek is dolgoztak ezen a témán.
A Harvard Jogi Iskoláját illetően az olyan jogtudósok, mint Oliver Wendell Holmes , Louis Brandeis és Roscoe Pound, aki 1915 és 1936 között volt a dékánja, megértették, hogy a gazdasági területen kívül a laissez-faire mindenekelőtt kihívást jelent a törvényeket, és arra késztette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy két okból lemondjon Lord Coke törvényeinek hagyományáról.
Az úgynevezett Harvard- strukturalista iskola egy második alkalommal bizonyos módon jött létre, hogy a jogtudósoknak megadja azt a gazdaságelméletet, amelyre támaszkodhatnak, amikor konkrét esetekről kell dönteniük. Edward Mason és Joe Bain személyisége és művei fémjelezték . A strukturalista tézist jól szemlélteti Edward Mason SCP-modellje, ahol a piaci struktúra (S) befolyásolja a cégek viselkedését (C) és a vállalatok teljesítményét (P). A strukturalisták a neoklasszikusokhoz közel álló versenyről szólnak, és hozzájuk hasonlóan a cégek koncentrációját is óvatosnak kell tekinteni, mert számukra ez arra készteti a vállalkozásokat, hogy növeljék nyereségüket a fogyasztó kárára. Ezenkívül hangsúlyozzák a vezetői döntések elsőbbségének hatékonyságát a részvényesek érdekeivel szemben, kidolgozzák az X hatékonyság elméletét és óvakodnak a konglomerátumok diverzifikációjától. Végül nem hiszik, hogy a piac szabad játéka lehetővé teszi az erőfölény megkérdőjelezését. William Baumol John Panzar és R. Willig által kidolgozott, a versenyképes piacok elméletéhez nincs szükség nagyszámú játékosra, elegendő az új cégek belépésének veszélye. John Panzar számára ez az elmélet Henry Demsetz munkájának folytatása, ezért felfogható, hogy a chicagói iskolához tartozik.
Chicago SchoolA Harvard strukturalista megközelítését a chicagói iskola fogja megkérdőjelezni, amelynek fő szerzői Bork, Richard Posner, George Stigler és Henry Demsetz. Három ötletet terjesztenek elő
Michel Glais szerint "e közgazdászok szemében a verseny elve a szervezett társadalmak működésének természetes és hatékony törvényét képviseli".
Az Egyesült Államok úttörő szerepet játszik a korai örökbefogadással folytatott versenyben 1890. júliusA Sherman-törvény 1914-ben követte a Clayton-törvényt és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvényt . A Robinson-Patman törvény 1936 árdiszkriminációs követte , és szinten összefonódás-ellenőrzés, a Celler-Kefauver törvény (1950) és a Hart Scott-Rodina törvény az 1976. Az Egyesült Államokban, a két hatóság elsősorban a verseny tisztségviselői : a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság és az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) monopóliumellenes részlege . Ez utóbbi - az Európában zajlóaktól eltérően - büntetőeljárást indíthat. Az igazságügyi hatóságok általában nagyon jelen vannak az eljárás során. Ezenkívül "a versenyellenes magatartás áldozatai csoportos keresetet kezdeményezhetnek, és a" hármas kár "( háromszoros kár ) szabálya lehetővé teszi a felperes számára, hogy az elszenvedett kár akár háromszorosát is megkapja".
Főbb fázisokDavid Encoua és Roger Guesnerie több fázist különböztet meg:
Követően MIT jelentés címmel Made in America: visszanyerése a termelés él (1989) írott különösen Dertouzos, Lester és Robert Solow , az Országos Szövetkezeti Kutatási és Termelés törvény (NRCPA) 1993, amely maga is követte Országos Szövetkezeti Kutató törvény (NCRA) a 1984 megállapította azt az elvet, hogy a kutatási és fejlesztési együttműködési megállapodásokat az ésszerűség szabályának alkalmazásával kell értékelni. Végül 1997-ben enyhítették a koncentrációs műveletek kezelésére vonatkozó irányelveket, csakúgy, mint a szellemi tulajdonra vonatkozó irányelveket.
A Római Szerződéssel Európa felveszi magát egy olyan versenypolitikával, amelynek célja az volt, hogy "meghatározza a versenyszabályokat, amelyek lehetővé teszik az integrált piac megvalósítását, függetlenül az egyes tagállamokban hatályos szabályoktól, biztosítva ugyanakkor a közösségi jog hatályát. a tagállamok nemzeti jogszabályai. A szerződés szövege sokat köszönhet Pierre Uri-nak és Hans von der Groebennek, aki az első német biztos volt, aki a versenyért volt felelős. Jacques Rueff számára az európai közösségek intézményi piacának "mindenekelőtt össze kellett hoznia az érintett feleket, a személyek szabadságát és azokat, akik elutasítva az egyéni akarat kényszerét, kevesebb egyenlőtlenséget és több igazságosságot akarnak. Elméleti szinten tehát az európai versenyjogot erősen jellemzi a strukturalista megközelítés.
SzervezetEurópában a Versenypolitikai Főigazgatóság (Versenypolitikai Főigazgatóság) az illetékes európai biztos vezetésével felel az esetek megvizsgálásáért. Az Európai Bizottság határozatai ellen fellebbezéssel lehet élni a Törvényszéknél vagy az Európai Unió Bíróságán . Az Európai Bizottság 2002-ben hozott elsőfokú bíróság általi számos határozatának elítélése (Airtour-ügyek -2002. június 6 -, Schneider Legrand - 2002. október 22 -, és a Tetra-Laval - 2002. október 25) kettős elemzés tárgyát képezte.
Az európai döntések azokra a vállalatokra vonatkoznak, amelyek székhelye nem feltétlenül Európában található. Így ítélkezik a közösség2007. szeptember 17érvényesítette a Bizottság döntését, amelyben elítélte a Microsoftot a versenyszabályok megsértése miatt. Egyesek ebben az ítéletben az innováció figyelembevételének elmulasztását és bizonyos módon számukra a strukturalista tézisek túlzott mérlegelését jelentik.
Az európai versenypolitika fő tengelyei Megállapodások és kartellekBármilyen piacmegosztás, termelési kvóták meghatározása, a vállalatok közötti ármegállapodás tilos a Római Szerződés 81. cikke értelmében. Ezért tilos a horizontális megállapodások a gazdasági folyamat (kartell) ugyanazon szakaszában lévő gazdasági szereplők között, valamint a gazdasági folyamat különböző szakaszaiban lévő piaci szereplők között kötött vertikális megállapodások.
A valóságban bizonyos vertikális megállapodásokat egy „ésszerűség szabályának” fényében fognak értékelni, vagyis meg fogjuk vizsgálni, hogy a gazdasági előnyök nagyobbak lesznek-e, mint a hátrányok.
Az erőfölénnyel való visszaélésA Római Szerződés 82. cikke nem tiltja az erőfölényt, csak tiltja azok visszaélését. Visszaélésnek minősülnek:
Az erőfölénnyel való visszaélés fogalma sokat köszönhet a Harvard strukturalista iskolájának. Míg egyesek a chicagói iskola tézisei felé szeretnének fejlődést elérni, mások, például Paul Fabra aggódnak, és azt akarják, hogy az erőfölényt továbbra is a versenyzők száma alapján ítéljék meg. A jelenlegi fejleményt arra ösztönzik, hogy „ragadozó befektetőket” nevezzenek. 2006-ban a CCIP ( Párizsi Kereskedelmi és Iparkamara ) tanulmányt tett közzé a 82. cikk számára kívánatos fejleményekről.
Állami támogatásAz állami támogatás ellentétes a Római Szerződés 87. és 88. cikkével . Minden olyan támogatás vonatkozik, amely befolyásolhatja vagy fenyegetheti a tagállamok közötti kereskedelmet (támogatások, kamattámogatások és adómentességek stb.), Ha azok meghaladják a 200 000 eurót. A támogatások ellenőrzése a Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozó 88. cikk alkalmazásával történik. Ez vagy kötelezheti az államot a támogatás visszatérítésének elrendelésére, vagy pedig a támogatást egyedi kötelezettségvállalásoktól teheti függővé. A mentesség azonban három konkrét esetben megengedett:
"Állami támogatásról" beszélünk, nem pedig "állami támogatásról".
Általános gazdasági érdekű szolgáltatásokA Római Szerződés 86. cikke az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat kezelő állami vállalkozásokat a versenyszabályok alá vonja. Ennek a szövegnek azonban hosszú ideig csak szimbolikus jelentősége volt. A helyzet megváltozik, amikor az Egyesült Államok megszünteti a légi közlekedést Jimmy Carter elnöksége alatt, és 1984-ben felszámolja az ATT-t, amely az Egyesült Államokban birtokolta a távközlési monopóliumot. Apránként Európa meg fogja látni az ilyen politikák értékét, és viszont megkezdi a verseny bevezetését a szövegek érvényesítésével a légi közlekedés és az alapvető infrastruktúra ágazataiban: különösen a vasút, a telefon és az elektromos vezetékek területén.
KoncentrációkAz összefonódás-ellenőrzési később általánossá az EGK joga, mert meg kellett várni elfogadására 1989-ben rendelet n o 4064/89 helyébe 2004 óta tanácsi rendelet n o 139/2004. Az összefonódások ellenőrzése ma fontos helyet foglal el, mivel az üzleti fúziók legtöbbször közösségi jellegűek. Általánosságban elmondható, hogy bár a közvetlen tiltás ritka, a vállalatoknak gyakran meg kell felelniük számos feltételnek a tisztességes verseny fenntartásának biztosítása érdekében. Például az Air France KLM fúziója során2004. február, a vállalatoknak le kellett mondaniuk a résidőkről, hogy bizonyos célállomásokon ne csökkenjen a verseny.
Mert Jean Quatremer a vita Franciaországban az elképzelés a „szabad és tisztességes verseny” nem nagyon izgatott a más európai országokban. Ugyanebben a szellemben megjegyezte Mario Monti2007. novemberhogy a közvélemény-kutatások régóta bizonyították, hogy Franciaországban páratlan ellenségeskedés tapasztalható a piacgazdaság iránt. E közgazdász számára azonban a mentalitás változásának jelei érzékelhetők a politikai vezetők tudatosságán keresztül, miszerint a növekedés nyeresége a nagyobb verseny kialakulásától függ. Szerint Alain Lamassoure , volt tagja a párt Les Républicains ellenségesség, a francia a piacgazdaság magyarázható mellett néhány hagyományok, amelyek a katolikus elképzelés , amely szerint „a pénz piszkos”, Colbertism , a szocializmus és a korporatizmus amely szerinte túlélte volna a Vichy-rendszert .
A verseny állapotaKönyvükben Társasága Defiance , Yann Algan és Pierre Cahuc hangsúlyozzák, hogy „a kölcsönös bizalom és a jó állampolgári elengedhetetlen a piacok megfelelő működését, mivel elősegítik a békés és tisztességes verseny”. A több mint húsz éves felmérések azonban azt mutatják, hogy a franciák gyakrabban gyanakodnak polgártársaikra, a hatóságokra és a piacra, mint a fejlett országok többi lakosa. Ezeknek a szerzőknek a francia társadalmi modell korporatizmusa és statizmusa keveréke váltja ki mind ezt a bizalmatlanságot, mind ezt az inkivizmust. Létezne egy ördögi kör, ahol a nagyobb bizalmatlanság az állam iránti nagyobb kereslethez vezet, amely több akadályt állít a verseny elé, oly módon, hogy azoknak, akiknek módjuk van tiltakozni, kiváltságok tiltják, amelyek viszont bizalmatlanságot váltanak ki azok között, akik nem részesülnek ebben vagy akik úgy vélik, hogy kevesebb haszonnal járnak, mint mások.
A Versenyhivatal minden évben sok vállalatot elítél minden iparágban "csalási összeesküvésért". Rekord bírságot szabtak ki ezen a területen 2008 májusában a három szárazföldi telefonszolgáltatóval Franciaország szárazföldjén. A kereskedelmi kamara a Semmítőszék megerősítette meggyőződését e három üzemeltetők bírságot 442 millió euró „jogellenes megállapodás” az árak 2000-től 2002 2002 , a Federal Union of Fogyasztók - Mit válasszak kellett eljárást kezdeményezett előtt versenytanács, amelynek eredményeként 2005 novemberében pert indítottak . Ugyanez vonatkozik a szórakoztató elektronikai piacra és az UFC Que Choisirra is: „a szabad versenyről szóló minden retorika ellenére a nagy márkák és gyártók mindent megtesznek annak érdekében, hogy a tervárak legagresszívebb viszonteladói összehangolódjanak vagy eladják a ravaszokat , anélkül, hogy kivételes áraikat a legkisebb nyilvánosságra hoznánk ”.
Decemberben 2008-as , a Versenytanács ítélték rekord bírságot 575.400.000 euró „eleven cégek a kereskedési acéltermékek, valamint a francia Szövetsége Metal Distribution (FDDM), a fő szakszervezet a szakma számára megállapodás”.
Az alapvető infrastruktúra megnyitása a verseny előttEzek nagyon specifikus esetek, amelyekkel általában a szolgáltatások területén találkozunk, amelyekben az egységes infrastruktúra-hálózat megléte a hatékonyság forrása. A versenytársak számának növelése ekkor már nem teszi lehetővé a tevékenység jelentős állandó költségeinek finanszírozását. Másrészt a nagyobb verseny több újítást és néha csökkenti a költségeket.
Kiválasztott megoldásokEzek az ágazatok kétféleképpen léphetnek be a verseny területére:
Elemzések szerint az alternatív globalisták és az intervencionisták :
Ezekben az ágazatokban az EDF , a France Telecom , az SNCF hatalmas szakszervezeti tagjai gyanúsnak tűnnek. A France Telecom szakszervezeti tagjai 2001-ben három kockázatot vetettek fel:
Ami az elektromos áramot illeti, úgy tűnik, hogy Franciaországban az összes érdekelt fél nem hajlandó továbblépni, és Bernard Salanié számára a verseny visszafelé mozog, ami jelzálogkölcsönhöz juttatja az atomerőműpark megújításának képességét.
Verseny az új gazdasági szabályozásokról szóló törvénybenAz új gazdasági szabályozásról szóló törvény ( 2001 ) második részét a versenynek szenteli.
Számukra a versenyt garantálni hivatott mechanizmusok:
Mélyebben: bizonyos liberálisok, mint Pascal Salin , demonstrálják, hogy a versenypolitika a tiszta és tökéletes verseny elméletén alapul, amely maga sem képes elszámolni a gazdaság valódi mechanizmusait. Így a versenypolitikák arra törekednének, hogy ne minden gazdasági szereplő profitálhasson a valós versenyből, hanem arra kényszerítse a gazdaságot, hogy megfeleljen az irreális kereteknek. Ebben a kritikus elképzelésben a verseny egyetlen fogalma, amely figyelembe veszi a gazdaság valós mechanizmusait, az a szabad piacra lépés: ez egy dinamikus jövőkép. Ezzel szemben a tiszta és tökéletes verseny elmélete csak azt a versenyt szorgalmazza versenyben, amelyben a termelők (a vevőkhöz hasonlóan) kellően sokan vannak, ezért a piac méretéhez képest kicsiek ahhoz, hogy ne rendelkezzenek ellenőrzési erővel. Atomelmélet, amely statikus nézet. A létrejövő szabályozás tehát az érintett piac meghatározásával, annak méretének mérésével és a termelő piaci részesedésének meghatározásával foglalkozik, amely túl nagy piaci erőfölénynek tekinthető. E gyártó magatartásának egy részét akkor minősítik visszaélésszerűnek és büntetik.
Antiliberális kritikaAz államok a „nemzeti bajnokok” megjelenését is megkísérelhetik a nemzetközi verseny ideiglenes vagy tartósabb meghiúsításával.
A politikai vezetők dönthetnek úgy, hogy vámgátakat és szabályozásokat vezetnek be a külföldi termékek versenyének korlátozása érdekében; egyes államok hátsó ajtó eszközöket is alkalmaznak, például szabványosítást vagy biztonságot, hogy hatékonyan megakadályozzák a külföldi versenytársak belépését. Általában a nem rezidensek befektetéseit diszkrecionális alapon vagy törvény ellenőrzi. Az egyes szakmákhoz való hozzáférés szabályai ugyanolyan szerepet játszanak, különösen a szolgáltatások tekintetében.
Az államok az érdekeik érdekében is megpróbálnak tárgyalni a nemzetközileg elismert rendeletekről, különösen a WTO -val és különösen annak vitarendezési testületével .