A ragadozó árképzés (vagy ragadozó) egy olyan vállalat munkája, amely nagyon alacsony eladási árakat gyakorol annak érdekében, hogy megvédje (védekező pozícióját) vagy növelje (támadó pozícióját) piaci részesedése potenciális vagy meglévő versenytársak kárára . A ragadozó ár nagyon alacsony eladási árat jelent, vagyis valószínűleg megakadályozza a jelenlévő versenytárs vagy a belépő potenciális nyereségességet. Ez a verseny korlátozását jelenti, ha eredetileg nem is csökkenti, annak érdekében, hogy később kedvezőbb versenyhelyzet ( oligopólium , erőfölény, sőt monopólium ) keretein belül profitálhasson a nyereségből .
A 2000-es évek eleje óta legalább két ok magyarázza a ragadozó viselkedés iránti megújult érdeklődést :
Az úgynevezett ragadozó árképzés objektív bizonyítását nem könnyű megállapítani:
Mert Richard Posner , a ragadozó ár „az ár számított, oly módon, hogy ez vezet a kizárás a piacról a versenytárs legalább olyan hatékony, mint az agresszor” . A ragadozás csak akkor működik, ha a ragadozónak sikerül alacsonyabban tartania az árat versenytársainál, vagyis addig, amíg ki nem távolítják őket a piacról. Új belépők érkezése esetén lehetővé kell tenni az alacsony árak fenntartását egy bizonyos ideig. A hatékonyság érdekében a ragadozó áraknak hiteles fenyegetést kell jelenteniük az összes (jelen lévő vagy belépő) szolgáltató számára. Ezért szándékos és szervezett szándékot feltételeznek a versenytárs kizárására (vagy kényszerítésére). Vagy a rövid távú nyereség csökkenése és a hosszabb távon magasabb nyereség kilátása közötti időközi kompromisszumon alapuló kopásharc ( monopólium bérleti díj ).
Szerint Massimo Motta , ragadozó árképzés egy cég szabja meg az árait olyan szinten, hogy áldozatot a rövid távú haszon érdekében, hogy megszüntesse a versenyt annak érdekében, hogy magasabb a hosszú távú nyereség.
Ez a Posnerétől eltérő meghatározás rámutat a rövid távú veszteség, valamint a valódi és elegendő piaci erő szükségességére, hogy a ragadozó ennek következtében - miután a versenytársat kiszorították - megemelhesse árait. hogy hosszú távon növelje nyereségét.
Az első ragadozó árképzési elméletek a "jól párnázott pénztárca" ( hosszú pénztárca ), más néven "mély zseb" ( mély zseb ) érveléséből származnak , amelyet C. C. Edwards fejlesztett ki. Egy nagyvállalat számára az a kérdés, hogy egy kis versenytársat kivonjanak a piacról azáltal, hogy árháborút folytatnak, amely veszteségeket okoz mindkét cég számára. Hosszú távon a korlátozott forrásokkal rendelkező kisvállalkozás nem képes korlátlanul viselni az ilyen veszteségeket, és riválisának el kell hagynia a piacot.
Chicagói iskolakritikusEz az elképzelés azonban nem egyhangú a közgazdászok körében (különösen a chicagói iskolán belül ), sőt Ronald H. Koller 1971-ben "mítosznak" is nevezte.
John S. McGee volt az első közgazdász, aki megkérdőjelezte egy ilyen politika relevanciáját a „Predatory Price Cutting: The Standard Oil (NJ) Case” című tanulmányában. Elemzi a bontás a Standard Oil Company of Rockefeller és levezetni, miért ragadozó nem fenntartható, és arra a következtetésre jut, hogy a gyakorlatok Rockefeller nem esik valójában ragadozó:
Azok a szerzők, mint Selten (1978), Easterbrook (1981), Demestz (1982) és Bork (1993), ugyanabba az irányba érkeztek. Így a Chicago School hívei számára a ragadozó magatartást semmiféle szilárd érv nem támasztja alá, és inkább egy nem hatékony cégek által kezdeményezett intenzív lobbitevékenységből származik.
A ragadozó magatartás ésszerűségének hiányával kapcsolatos kritikákkal szembesülve egyes közgazdászok megpróbáltak játékelméleti modelleket felépíteni, és ezáltal újból bevezették a racionalitást a ragadozáselmélet középpontjába. Valóban úgy gondolhatjuk, hogy a ragadozó árak racionálissá válhatnak, ha a következő jellemzők valamelyike fennáll:
A belépés előtt álló akadályok esetén a helyzet meglehetősen könnyen érthető. Valójában ez a helyzet különösen akkor merül fel, ha tapasztalati gazdaság van (egy vállalat, amely egy időre abbahagyja a termelést, majd folytatja a termelést, magasabb költségfunkcióval fog rendelkezni, mint annak a cégnek, amely még nem állt le), vagy a hálózati externáliák versenyben állnak technológiák.
A hiányos információk esetében számos modellt fejlesztettek ki, különösen Salop & Shapiro (1982), Kreps & Wilson (1982), Scharfstein (1984) és Saloner (1987), mindezt Milgrom & Roberts (1982) alapító cikkét követve. ) a „határáron”. Mindezen modellekben a ragadozás megváltoztatja a rivális meggyőződését a ragadozó igényével vagy költségeivel kapcsolatban. Kreps és Wilson különösen azt mutatják, hogy a ragadozó mibenlétére vonatkozó információk ilyen tökéletlenségének jelenlétében ez utóbbi képes a játék kezdetén ragadozó árpolitikát folytatni, hogy "kemény" cég hírnevét szerezze meg.
Végül, ami a pénzügyi aszimmetriát illeti, a „jól kitömött portfólió” már említett problémáját találjuk, amely egy jelentős pénzügyi kapacitással rendelkező ragadozó céget állít szembe a korlátozott erőforrásokkal rendelkező zsákmányokkal. Azok a modellek azonban, amelyeket először Telser (1966), majd Fudenberg és Tirole (1986), valamint Bolton és Scharfstein (1990) fejlesztenek ki, lehetővé teszik az aszimmetria eredetének jobb megértését azáltal, hogy kiemelik a szerepét a pénzügyi piacok tökéletlensége, valamint a társaság és hitelezői között fennálló fő / ügynök viszony.
Három fő típusa a racionális ragadozó ár modellezés kilábalni a megújulás által előidézett játékelmélet : jel modellek , hírneve ragadozó és pénzügyi aszimmetria.
JelmodellekEzen első logika szerint például az alacsony árak azt mutatják, hogy a vállalat költségei maguk is alacsonyak, így bejelentve a versenytársaknak, hogy a piacra lépés vagy túlélés nehéz vagy lehetetlen lesz.
Az ilyen modellek eredete a határár fogalmára vezethető vissza, amelyet Bain (1949) vezetett be, és aki számára a működő cég arra ösztönzi az ár csökkentését, mert pozitív kapcsolat van a belépés előtti ár és a sebesség között. a belépés. Az úgynevezett limitár tehát megegyezik a maximális árral, amely lehetővé teszi ezt az elrettentő hatást a belépéskor. Ennek a kapcsolatnak a megléte a ma megfigyelt ár és a piacra lépésre vagy a piacon maradásra való ösztönzés, vagyis a valószínűleg a jövőben kialakuló ár között volt az árkorlát gondolatának fő kritikája.
Milgrom és Roberts modelljeA jelmodellek célja, hogy helyreállítsák ezt a határár ötletében meglévő intuíciót a játékelmélet eszközeivel történő formalizálással. Milgrom és Roberts ezt az új megközelítést Salop (1979) nem formalizált ötlete alapján nyitották meg. Elemzésük az új versenytársak belépésének megakadályozására irányuló stratégiákra vonatkozik, de kiterjesztették a belépés utáni ragadozásra, különösen Scharfstein (1984) és Roberts (1986).
A ragadozó cég számára előnyös az információs aszimmetria: a termelési költségeket egyedül ő ismeri. Ezért jeleket fog küldeni jelenlegi és potenciális versenytársainak, hogy manipulálják a gyártási költségek szintjére vonatkozó hitüket. Ezek a jelek tehát lehetnek helyesek vagy hamisak. Az alacsony ár gyakorlata tehát megfelel az alacsony jövedelmezőség jelzésének kísérletére.
Milgrom és Roberts modelljének központi eleme az információhiány. Valójában, amint azt Friedman (1979) is kimutatta , az árkorlát gyakorlatának nem lenne érdeke a tökéletes információ világában. Az új belépőnek és a letelepedett cégnek teljes körű ismerete lenne az ottani költség- és keresleti viszonyokról, és a belépés utáni nyereség tehát teljesen független a belépés előtt felszámított ártól.
Milgrom és Roberts ezért egy hiányos információs játékelméleti modellt formalizálnak, amelyben a határár gyakorlata valószínűleg egyensúlyban lesz.
A modellnek két periódusa és két cége van: az 1-ben működő cég monopolhelyzetben van az 1. időszakban, és az első p1 árfolyamát választja. A 2. cég belép, majd eldönti, hogy belép-e a második periódusba.
Az 1. cég költsége lehet alacsony (x valószínűséggel) vagy magas (x-1 valószínűséggel). Az 1. cég már a játék kezdetétől tudja a költségeit, a 2. cég nem ismeri az 1. cég költségeit. A 2. cég belépési döntését befolyásolja az, amit véleménye szerint az 1. cég költsége jelent. Teljes információval belépne, ha és csak akkor, ha az 1. cég költsége magas volt. Az 1. cég ezért azt az információt akarja továbbítani, hogy alacsony költségekkel rendelkezik, de erre nincs közvetlen eszköze, még akkor sem, ha költsége valóban alacsony. A rendelkezésére álló közvetett eszköz az, hogy alacsony ár megállapításával küld jelet (és ez még akkor is, ha annak magas a költsége).
Nem biztos azonban, hogy a 2. cég úgy dönt, hogy nem lép be, ha betartja az 1. cég ilyen alacsony árának gyakorlatát. A válasz nem egyértelmű, mert egy racionális belépő tudja, hogy a megalapított cég érdeke a „hazugság”. Ezért az alacsony ár jele alapján nem feltétlenül következtet arra, hogy az 1. cég költsége alacsony. Cserébe a megalapított cég tudja, hogy a belépő tudja az ösztönzését az alacsony ár megjelenítésére.
Kétféle egyensúly lehetséges egy ilyen modellben: az egyensúly elválasztása és az egyensúly keverése.
A szétválasztó egyensúlyban a megalapított cég nem határoz meg ugyanazt az árat, ha költsége magas és alacsony. Az első időszak ára ezután teljes mértékben feltárja az 1. cég költségeit a bejegyzésig. A modell eredményei, amiket Milgrom és Roberts bizonyított, a következők:
Egy keverő egyensúly , az első időszak ár független a költségek szintje cég 1. A belépő majd megtanulja semmit a költség, és az ő utólagos hiedelmek azonosak a priori meggyőződés . Milgrom és Roberts ezután bebizonyítják, hogy a szeparátor egyensúlyának vizsgálatából levont következtetések némelyike megfordul:
Egy ilyen modell következményei ambivalensek. Ebből kiderül, hogy ha a ragadozó árazási stratégia választható, az nem feltétlenül káros a kollektív gazdasági jólétre. A potenciális vagy jelenlegi versenytársat a megalapított cég nem fogja szisztematikusan megtéveszteni, és annak valószínűsége, hogy a ragadozó stratégia sikeres lesz, nem feltétlenül nagyobb, mint a tökéletes információ világában. Milgrom és Roberts maguk is arra a következtetésre jutottak, hogy az árkorlátozási gyakorlatot nem szabad visszatartani, mivel rövid távon csökkenti az árat anélkül, hogy mindig korlátozná az új piacra lépés valószínűségét.
Ragadozás hírnév szerintA második logika, amely elmagyarázza a ragadozó árak használatát a játékelmélet keretein belül, a hiányos információk alapján az agresszivitás hírnevének keresése a belépőkkel szemben. Ez a jó hírnév alapján tapasztalt ragadozási modell nem mindig teszi szükségessé a bekerülési ár alatti értékesítést, amennyiben a ragadozó cég élesen csökkentheti az árát az A piacon, ahol nagyon alacsony a költsége (tehát veszteséges értékesítés nélkül). Ezután egy agresszív cég képét kovácsolja, amely a B piacon is hasznot húz, amely az igazi ragadozó piac.
A ragadozó árazások csak akkor működhetnek, ha az erőfölényben lévő vállalkozás implicit és hiteles fenyegetést jelent, amely továbbra is alacsony árat számít fel, amíg versenytársai el nem hagyják a piacot. Ezen túlmenően monopolhelyzet fenntartását követelik meg az első időszakban elszenvedett veszteségek megtérülése érdekében. Ha Milgrom és Roberts (1982) cikke reprezentatív a kérdésre, akkor a hírnévragadás egyik fő tanulmánya Kreps és Wilson (1982) „Hírnév és tökéletlen információ” című tanulmánya. Megismételt játékmodell felépítésével vizsgálnak egy jó hírnevű ragadozó árazási jelenséget. Korábban Selten (1978), üzletlánc-paradoxonnal és Scherer (1980) ellentmondásos módon járult hozzá a témához.
Scherer modelljeA játékelméletben az ügynökök racionálisak, és céljaiknak megfelelően maximalizálni akarják profitjukat vagy hasznosságukat. Scherer (1980) ugyanakkor paradoxont állapított meg: a vállalat irracionális döntést hozhat az agresszivitás hírnevének megteremtése érdekében.
Scherer modelljében van egy A cég, amely létrehozza a láncot, és az X terméket, valamint más termékeket értékesít más piacokon. Egy helyi B cég szándékozik eladni az X terméket. A-nak tehát választása van: harcolni kell B-bejutás ellen, még akkor is, ha a profitjának feláldozását jelenti (1), vagy elviseli B (2) bejegyzését. A választástól függően a nyereség a következő:
Stratégiák | Kifizetések |
---|---|
B nem lép be a piacra | (A; B) = (2; 0) |
B belép a piacra és A harcol | (A; B) = (- 1; - 1) |
B belép a piacra, A pedig befogad | (A; B) = (1; 1) |
A harmadik stratégia a játék Nash-egyensúlya .
Ha A agresszív hírű, B nem lép be a piacra. Mivel azonban ez a fenyegetés nem feltételezhető, B belép a piacra, A pedig az optimális szállásstratégiát választja.
Ha azonban A-nak van lánca, akkor fennáll a veszélye, hogy más földrajzi piacokon vagy más termékekben más cégek versengenek. Ennek a helyzetnek az elkerülése érdekében az A cégnek érdeke lehet a B cég belépésének leküzdése, még akkor is, ha ez a választás látszólag nem ésszerű. Ezért lehetőség van ragadozó árak gyakorlására az agresszivitás hírnevének megteremtése érdekében.
Paradoxon az üzletláncbanSelten (1978) ellentétes következtetésre jutott, hogy a harcok nem racionálisak az ismételt játék során. Valóban, az utolsó lépésnél nincs többé lépés utána, ugyanabban a helyzetben vagyunk, mint egyetlen játszmában. Ezért már nincs hely az agresszivitás hírnevének megszerzésére. A legutóbbi piacon szereplő cég tehát a belépés mellett dönt, az A pedig a vele való együttélés mellett dönt. Aztán az utolsó előtti piacon, amikor az utolsó piac stratégiája biztosan ismert, egy versenytárs cég is belép. A vissza-termeléssel indokolva rájövünk, hogy az n-1 minden egyes lépésénél nincs veszély a ragadozásra az n. A B cég tehát belép a piacra, és az A cég úgy dönt, hogy él vele. Scherer következtetéseihez képest ez a megoldás ezért paradox, de azzal magyarázható, hogy Selten a véges ismételt játékok egyedi esete.
Kreps és Wilson modellKreps és Wilson (1982) egy bizonyos szintű bizonytalanságot vezettek be annak megvizsgálására, hogy milyen lehetőség nyílik az agresszivitás hírnevének megteremtésére ragadozó árazással.
Modelljük két monopóliumban lévő vállalatot állít szembe: egy gyenge és egy erős céget. A gyenge monopólium számára ésszerűbb választani, hogy alkalmazkodjon-e egy versenytárs cég belépőjéhez, mert az ellen folytatott harc nem nyereséges. Másrészt az erős monopólium mindig harcolni fog a belépés ellen. A játék kezdetén a jövőbeni belépők nem tudják, milyen típusú monopóliummal kell szembenézniük, és ezért a várható viselkedést. Kreps és Wilson (1980) ezért kimutatták, hogy a gyenge monopóliumnak az első meccsen is küzdenie kell azért, hogy hírnevet szerezzen az agresszivitásról, és elhitesse a belépővel, hogy ez egy erős cég.
Pénzügyi aszimmetria modellekAz előző elemzési tengelyektől eltérően ez a ragadozás utolsó logikája azt feltételezi, hogy a ragadozó cég közvetlenül támadja a zsákmány nyereségét. Telser (1966) volt az, aki először modellezte ezt az elméletet, megmutatva az ideiglenes árháború indításának ésszerűségét , ha az csődbe taszítja a versenytársat. Ezt követően számos modell született, köztük Benoît (1984), Fudenberg & Tirole (1986) és Bolton & Scharfstein (1990) modelljei.
Ezek a modellek a pénzügyi piacok tökéletlenségének implicit feltételezésén alapulnak, amennyiben a tökéletes hitelpiac bármely projektet pozitív nettó jelenértékkel finanszírozna . A pénzügyi piacok ezen tökéletlenségét a gazdaság elmélete csak az 1980-as években használta ki igazán a „tökéletlen” hitelpiacok tanulmányozásával, a hitelezők és a hitelfelvevők közötti differenciált információ miatt.
Az információk tökéletlenségén alapuló modellektől eltérően a pénzügyi aszimmetrián alapuló ragadozó modellekben mindenki tudja, hogy nyereséges a piacon maradni. A ragadozás racionálissá válik, amennyiben pénzügyi aszimmetria áll fenn a „mély zsebekkel” rendelkező, saját forrásaiból finanszírozni képes és a hitelezőitől függő befektetések között. Ezek a modellek azért különösen érdekesek, mert rávilágítanak a vállalat és hitelezői közötti megbízó és ügynök kapcsolatára, valamint arra, hogy ez milyen hatást gyakorolhat a piac szerkezetére. Kiemelik továbbá a tőkepiaci szerkezet és az árupiaci szerkezet kölcsönhatását, valamint azt a tényt, hogy a finanszírozási struktúra nemcsak a finanszírozási költségeket, hanem az árupiac szerkezetét is befolyásolja.
A ragadozás tehát nem azáltal hat, hogy módosítja a gyenge cég meggyőződését az uralkodó cég keresletével vagy költségeivel kapcsolatban, hanem azáltal, hogy megtámadja a gyenge cég és hitelezői közötti ügynöki kapcsolatot.
Fundenberg és Tirole (1986) modelljében két cég versenyez több időszakon keresztül. Az első időszak végén a két cégnek beruházást kell végrehajtania, hogy jelen lehessen a következő időszakokban. Feltételezzük, hogy a ragadozó cégnek (A cég) nincs semmilyen pénzügyi korlátja, míg a B cégnek nincs kezdeti vagyona, ezért az első időszak végén kölcsön kell felvennie a beruházás finanszírozásához. Mivel a banknak kevés információja van a B cég pénzügyi helyzetéről, a hitel további költségeket tartalmaz, amelyek a kölcsön összegével nőnek. A Fundenberg és Tirole ezután azt mutatják, hogy az A vállalat alacsony árat fog felszámolni az első időszakban, így a B társaság ezen időszak végén kevés hasznot hoz, és nagy összegeket kell kölcsönkérnie befektetése finanszírozásához. A hitelfelvétel költségei olyan magasakká válhatnak, hogy a B cég kénytelen felhagyni a befektetéssel és kilép a piacról.
Az alacsony árak általában a fogyasztók és a közösség nagyobb jólétével járnak. Ezért meglepőnek tűnhet, hogy a versenyhatóságok olyan helyzetekkel foglalkoznak, amikor egy vállalat alacsony árakat számít fel. Mégis, a fent leírtak szerint, bár ritkák, lehetnek olyan esetek, amikor egy erőfölényben lévő cég alacsony árat számít fel versenyellenes céllal: versenytárs kiszorítására vagy a potenciális versenytárs piacról való távozásának megakadályozására. A szociális jólét csak rövid távon, a ragadozás időszakában nő. Amint a zsákmány kivonul a piacról, a ragadozó ismét megemeli az árát, és a ragadozás végső hatása (ha sikerrel jár) a hosszú távú szociális jólét rontása a piaci verseny csökkentésével. A ragadozás tehát az Egyesült Államokban a Sherman-törvény II. Szakasza alapján Európában és Európában az Európai Közösséget létrehozó szerződés 82. cikke alapján elítélt erőfölénnyel való visszaélésnek minősül .
Ezért a versenyhatóságok számára különösen bonyolult megkülönböztetni a verseny szokásos játékából és a ragadozó stratégiából fakadó alacsony árhelyzetet. Ezért a monopóliumellenes hatóságok politikájának a ragadozás ügyében különösen rendben kell lennie. Valójában, ha a ragadozó gyakorlat szankcionálásának bizonyítéka alacsony, a vállalatok hajlamosak lesznek magas árakat fenntartani, hogy elkerüljék a szankciókat, amelyek büntetik azt a fogyasztót, aki nem profitál a verseny árára gyakorolt pozitív hatásokból.
Az úgynevezett Areeda és Turner szabályt (1975) régóta alkalmazzák a monopóliumellenes hatóságok általi ragadozás elemzésében. E szabály szerint a ragadozás vélelme akkor áll fenn, amikor az ár alacsonyabb, mint az átlagos változó költség alkalmazásával közelíthető rövid távú határköltség . Ez a módszer azonban problémát vet fel, mivel a versenyhatóságoknak tökéletes ismeretekkel kell rendelkezniük a szóban forgó cég költségszerkezetéről, hogy be tudják mutatni, hogy az eladási ár alacsonyabb, mint az átlagos változó költség . A hatóságoknak azonban általában maguknak a vállalatoknak az adatokra kell támaszkodniuk, és nem csak a költségek közelítését alkalmazhatják.
A francia jogban a ragadozó árképzés az erőfölénnyel való visszaélés azon kategóriájának része, amelyet a művészet rendelkezései tiltanak . L. 420-2, al. 1, 1 st mondata C. com . Megkülönböztetik azokat a túl alacsony árakat (más néven: "belső dömping"), amelyek ugyanazt a módszert követik, mint a ragadozó árak, de nem korlátozódnak a piacon erőfölénnyel rendelkező vállalatok gyakorlatára (vö . L. cikk. 420-5, al. 1 C. com. ).
Az eset az 1980-as évek elejére nyúlik vissza: az Akzo holland multinacionális vegyipari vállalat és az ECS, egy kisebb brit vállalat benzoil-peroxidot állított elő, amely a műanyagiparban használt vegyi összetevő, de vegyi anyagként is. Lisztfehérítés . Az 1979-ben piacra lépett ECS csak az angol piacon és a lisztőrlő ipar egyetlen, kevésbé jövedelmező ágazatában versenyzett az Akzóval.
1983-tól az ECS belépett a műanyagipar piacára. Versenytársának lebeszélése érdekében e terjeszkedési stratégia folytatásától az Akzo állítólag azzal támadta tevékenységét, hogy ragadozó árakat szabott ki a liszt előállítására szánt benzoil-peroxid piacán.
A versenyhatóságok általi értékelésAz Európai Közösséget létrehozó szerződés korábbi 86. cikke (az Európai Unió működéséről szóló szerződés jelenlegi 102. cikke) értelmében az Európai Bizottság elítélte Akzót e gyakorlatok miatt,1985. december 14, 10 millió ECU pénzbírságra a szerves peroxidok piacán fennálló erőfölénnyel való visszaélés miatt . Az Európai Közösségek Bírósága fellebbezéssel lefoglalt módon megerősítette ezt az ítéletet,1991. július 3, de kifejlesztett egy költségalapú ragadozó árazási módszert, amely sokkal strukturáltabb, mint a Bizottság által alkalmazott.
Ítéletében a Bíróság megerősíti azt az elvet, amely szerint "az összes árverseny nem tekinthető jogosnak". Két árszintet különböztet meg:
A jelen esetben a Bíróság megállapította, hogy az Akzo által a lisztgyártóknak szánt benzoil-peroxid piacán felszámított árak magasabbak voltak a változó költségek átlagánál, de alacsonyabbak voltak az összes költség átlagánál. Ezeknek az áraknak a ragadozó jellegét azután az ACS károsításának szándéka bizonyítja, amelyet különösen belső dokumentumok és ajánlások mutatnak be, valamint az a tény, hogy az Akzo szelektíven csökkentette árait csak az ACS ügyfelek vonatkozásában, nem pedig az árai tekintetében. saját meglévő ügyfélkörrel rendelkezik.
HatályEz az Akzo-eset az európai versenyhatóságok által elítélt első ízben ragadozó árazási gyakorlatot. Mindenekelőtt lehetőség volt arra, hogy a Bíróság részletezze az ilyen gyakorlatok azonosításának módszerét. Az Akzo teszt néven ismert költségalapú módszer a következőket különbözteti meg:
Az Európai Közösségek Bírósága a következőképpen magyarázza: "Egy erőfölényben lévő vállalatnak valójában nem érdeke az ilyen árak felszámítása, csak az, hogy megszünteti versenytársait annak érdekében, hogy monopolhelyzetének kihasználásával képes legyen emelni árait. , mivel minden egyes értékesítés veszteséggel jár, nevezetesen az állandó költségek összessége (vagyis azoké, amelyek a megtermelt mennyiségtől függetlenül állandóak maradnak), és az előállított egységre eső kapcsolódó változó költségek legalább egy része.
A Bíróság szerint "ezek az árak valójában kizárhatják a piacról azokat a vállalkozásokat, amelyek talán ugyanolyan hatékonyak, mint az erőfölényben lévő vállalkozások, de amelyek csökkent pénzügyi képességük miatt nem képesek ellenállni a szembesülő versenynek." .
A költségalapú ragadozó árazási módszerek kritikája ellenére az Akzo tesztet következetesen alkalmazták az európai versenyhatóságok által megfontolásra benyújtott néhány ragadozó esetben. Ezt a Bíróság különösen megerősítette 1996-ban a Tetra Pak II ügyben, és az utóbbi időben, 2007-ben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a France Telecom ügyben újrafelhasználta.
A Matsushita v. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága által megítélt Zenithnek úgy tekinthetõ, hogy nagy szerepe volt a ragadozó árak felértékelõdésében, és megmutatja a gazdasági elméletek befolyását a bírósági döntésekre.
A vádlottak 21 japán vagy japán irányítású társaság az Egyesült Államokban (az első hét a Matsushita, a Toshiba, a Hitachi, a Sharp, a Sanyo, a Sony és a Mitsubishi), amelyek elektromos készülékeket gyártanak vagy értékesítenek. A felperesek a National Union Electric Corporation (NUEC) és a Zenith Radio Corporation, amelyek televíziókat gyártanak vagy értékesítenek.
A panasz körülbelül 1,8 milliárd dollár kártérítésre vonatkozik (vagyis a ténylegesen elszenvedett kár háromszorosára), a kártérítésből eredő károk megtérítéséért, valamint a vádlottak által állítólag több mint 20 éven keresztül törvénysértő módon végrehajtott ragadozó árak miatt. szakasz 1. és 2. Sherman Act , 2. szakasz (a) a Robinson-Patman törvény (eN) és 73. szakasza Wilson Tarifatörvény törvény (en) .
A ragadozó árképzés elégtelen bizonyítéka miatt a panaszt ideiglenes intézkedés céljából a Legfelsőbb Bíróság elutasította.
Az eset történeteA két amerikai társaság kárt szenved, és az amerikai piacot a jövőbeni károk fenyegetik, amelyeket az áremelkedés okozhat, mivel a japán vállalatok ragadozó árazási stratégiát alkalmaznak. Ez utóbbiak a megállapodásukból eredő monopólium árat alkalmazzák nemzeti piacukon, és az amerikai piacon ragadozó árat állítanának fel, mivel az 1953 óta a japán piacról kivont monopóliumi haszon ellensúlyozza a veszteségeket.
Az említett különféle bírósági határozatok megmutatják a ragadozó árazási stratégia létének bizonyításának nehézségeit. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja a következő: az alacsony árakat rögzítő céget nem szabad túlságosan könnyen elítélni, mint egy ragadozó árazási stratégia végrehajtását, mert egy ilyen stratégia nagyon nehezen sikerülhet. Ezenkívül lehetetlen fenntartani a monopóliumhelyzetet elég hosszú ideig ahhoz, hogy megtérüljön a ragadozó ár okozta veszteség, még inkább abban a helyzetben, amikor más gazdasági szereplők legyőzhetik a ragadozó árak gyakorlatát.