A nyelvészet , telicity (a görög τέλος a végéig) a tulajdonában ige vagy verbális kifejezés , amely bemutatja egy akció, vagy esemény végzik értelemben, vagy más. Az e tulajdonsággal rendelkező ige vagy verbális mondat telikusi , míg ha a műveletet vagy eseményt befejezetlenül mutatja be, akkor atelikusnak mondják .
Az ige kifejezés telikussá tételének megbecsülésének szokásos módja annak ellenőrzése, hogy alkalmazható-e rá olyan kifejezés, mint például egy óra alatt (időbeli elhatárolás mellékmondataként írva le). Ezzel szemben, ha olyan kifejezést alkalmazhatunk, mint egy óra , akkor atélikus lesz. Ezt nevezhetjük kiterjesztési tesztnek és időbeli határoknak ( time-span # time-frame teszt ). Eszerint a teszt, az igei épít egy házat is telikus, míg a mondat él egy házban van atelic:
Jean egy hónap alatt házat épített. ? Jean egy hónapig házat épített. → építette a telekommunikáció ? Jean egy hónap alatt egy házban élt. Jean egy hónapig egy házban élt. → lakott atelikus.Más kifejezések is hasonló módon tesztelhetők. Például a hazatérés telik, mert John egy óra alatt tért haza , míg * John egy óra alatt tért haza ; de sétált az atelic, mert * John járt egy órán helytelen, míg John járt egy órán helyes.
Ennek a tesztnek az alkalmazásakor számos szempontot figyelembe kell venni.
Gyakran találkozunk azzal az elképzeléssel, hogy a telikai igék és igefrázisok olyan eseményekhez kapcsolódnak, amelyeknek vége van, ellentétben az atelikával . A végpont ( végpont ) fogalma a "világeseményekre" vonatkozik, nem pedig az ezekre az eseményekre utaló kifejezésekre. Ez a definíció leginkább kritizált tulajdonsága. Valójában a világ minden eseménye vagy állapota egyszerre kezdődik és végződik, kivéve azokat az állapotokat, amelyek a világegyetem létezéséhez kapcsolódnak. Minden bizonnyal John ingerült állapotában John dühös volt a kezdete, és hacsak John valahogy "örökké dühös", neki is vége lesz. Ezért kétséges, hogy a telikus kifejezéseket meg lehet-e határozni a hivatkozott események vagy állapotok tulajdonságai révén (nagyon hasonló probléma merül fel azzal a felfogással, hogy a tömegnevek "olyan dolgokra utalnak, amelyek nem számítanak"). Ezért a közelmúltban tett kísérlet arra, hogy ezt a fogalmat kifejezetten arra összpontosítsák, hogy a távközlési kifejezések hogyan viszonyulnak egymáshoz , illetve hogyan mutatják be az eseményeket vagy állapotokat.
Más szóval, telikus igék és igei kifejezéseket lehet meghatározni egyszerűen kapcsolatos események venni vagy be, mint amelynek az egyik vége, míg atelics eseményekre vonatkoznak nem figyelembe venni, vagy ilyen formában.
Ez a fajta gyakorlat segíthet emlékeztetni arra, hogy hiábavaló megpróbálni a nyelvi szemantikát összekapcsolni a való világgal, függetlenül az emberi megismerés által alkotott közvetítő ágenstől .
Szerint Garey, aki bevezette a kifejezést, telikus igék vannak igék kifejező cselekvés felé a cél, úgy, mint elért egy nem metsző feszült, de a függő egy szelő feszült ; Az atelikus igék viszont olyan igék, amelyek szemantikai felépítésükben nem utalnak semmilyen célra vagy végpontra, hanem olyan cselekvéseket jelölnek , amelyeket azonnal végrehajtanak, amint megkezdődtek .
A telicitás talán legmegalapozottabb meghatározása manapság a Manfred Krifka által javasolt algebrai meghatározás . Krifka a telikai kifejezéseket meghatározza , mint számszerűsítetteket , az atelikus kifejezéseket pedig kumulatívként . A P kifejezés akkor és akkor mondható el kvantálhatónak, ha x és y függetlenül kielégíti a következő implikációt:
Ha x leírható P , és y is leírható P , akkor X jelentése nem egy része (a mereological értelemben ) y.Tegyük fel például, hogy John két házat épített. A két építési esemény mindegyike leírható házépítésként . De az egyik ház építése nem, és valójában nem is képzelhető el a második építésének részeként. Ez ellentétben áll olyan leíró állapotokkal, mint például a céltalan vándorlás . Ha John két órán keresztül céltalanul sétált, akkor ezt nagy részekre lehet bontani, például 10 percre vagy 1 órára stb. amelyet úgy is lehetne jellemezni, hogy céltalanul vándorol , ahol x y része. Így ez a meghatározás szerint a házépítést helyesen jellemzik telikussá és céltalanul vándorolják, mint az atelikát. A kvantálás felhasználható a gróf főnevek meghatározására is .
Azt mondjuk, hogy a P kifejezés akkor és csak akkor rendelkezik kumulatív referenciával, ha x és y függetlenül a következő implikáció helyes:
Ha x lehet leírni, mint a P , és y is le, mint a P , akkor az összeg alatt mereological x és y is le, mint a P .Például, ha van olyan esemény, mint a „János sétál 13-tól 14 óráig”, és egy másik esemény, például a „John sétál 14-től 14-ig”, akkor szükségszerűen létezik egy harmadik esemény, amely a másik kettő összege és amely egyben „sétáló” típusú eseményt is jelent. Ez nem vonatkozik az olyan eseményekre, mint a „házépítés”. Ha John t1 és t2 idõk között épített házat, és t2 és t3 idõk között épített egy másik házat, akkor ezeknek az eseményeknek az összege (t1-tõl t3-ig) nem leírható esemény a "házépítéssel". Cumulativity is használható jellemzésére tömeges főnevek , és hogy jellemezzük annak közötti kontraszt elöljárószók vagy elöljárói kifejezéseket, mint à (a) (angol a ), és az irányt (angol felé ): irányába kumulatív hivatkozás egy (halmaz) útvonal (ok), míg à (ide) nincs.
(Ez a szakasz olyan nézeteket tükrözhet, amelyek nem általánosan elfogadottak)
A telicitást , vagy a Telic megjelenését a közelmúltban „ nyelvtani szempontnak ” tekintették , ami jelzi az elért célt vagy a tervezett cselekvést. Nyelvek között, hogy jelölje meg a kontraszt telikus akciók és atelic tartalmazzák a Pirahã és nyelvek finn , mint a finn és az észt ; A cseh is van egy befejezett utótagot pre- , amely további telikus értéket.
A finn, a tárgy komplement viseli egy jel telicity: a tárgyeset van telikus, és a megosztó kifejezésére atelicity. A telic és az atelic kifejezéseket hagyományosan nem használják a finn nyelvtani leírásokban; általában inkább a résultatív és a nem résultatív kifejezéseket mondja .
Íme egy példa az eredményes és a nem eredményes finn kontrasztra:
A kontextus határozza meg, hogy mit értelmeznek célként vagy eredményként. Például:
Számos olyan ige létezik, amelyek egyetlen telicitásnak felelnek meg, önmagukban rejlő jelentése miatt. A partitív igék megegyeznek a Garey által meghatározott atelikus igékkel, miszerint a cselekvés általában nem eredményez vagy célja, és logikailag és nyelvtanilag helytelen lenne, ha Telicnek tűnnének. Azonban még eredendően atelic igéket, mint például rakastaa (a szeretet), egyes szemantikailag szokatlan konstrukció, ahol valamiféle eredmény van szó, lesz telikus:
Emellett a telicitás kontrasztja szabályozhatja az eseteket, így az eset megváltoztatása teljesen megváltoztathatja a jelentését. Például, így általa (accusative) azt értem, hogy láttam , de így őt ( partitive ) azt értem, hogy találkoztam vele . Ez gyakran nagyon szabálytalan.
A telicitás gyakran felszínesen hasonlít a perfektív aspektushoz, és megtalálhatók olyan leírások, mint a "megközelítőleg tökéletes / tökéletlen". A finn nyelven azonban vannak perfektív és imperfektív igepárok, és ezt a kontrasztot a telicitás kontrasztja ráhelyezheti.