A XX -én Kongresszus a Szovjetunió Kommunista Pártja (SZKP) tartották Moszkvában származó 14 és 1956. február 25és a Szovjetunió egész területéről küldötteket , valamint más országok "testvérpártjainak" küldötteit hozta össze . Ez a kongresszus híres maradt a sztálinizációról, amelyet ott formalizáltak.
A kongresszus megnyitóján 1956. február 14, a "megfigyelők" nem sokat vártak. A nagy szovjet változások után huszonhat éves sztálinizmus , már nem került sor párt kongresszusok , amely Sztálin egyszerűen nem hív 1939-től 1952-De- Stalinization már lassan haladt, mivel a halál a „ Father of the Peoples ” a 1953: így azok a zsidó orvosok, akiknek letartóztatását bejelentették1953. januárés akiket Sztálin életének megkísérlésével vádoltak, rehabilitálták.
Malenkov ragaszkodott a "szocialista törvényesség" új tiszteletben tartásához, és "jobb életet" ígért a szovjeteknek. Nyikita Hruscsov volt összeegyeztetni a Szovjetunió a Jugoszlávia a Tito és az új vezetés a párt és az állam volt „nyilatkozta a békét a világban”, de úgy tűnt, hogy olvadni túl lassú, túl óvatos kérdésre a a rendszer alapjait. Sztálin halálától azonban örökösei elhatárolódtak örökségétől. Ban ben1953. június, Lavrentyij Berija letartóztatták, majd diszkréten megszűnt (a segítségével a hadsereg és Zsukov , Sztálin elutasította az „első kör” a hatalom, gyanúja „ bonapartizmussal ”). De ez a sztálinizáció "kúszó" volt: 1917 óta nem támadtuk nyíltan Sztálint, attól félve, hogy 1917 óta megrázza az egész építményt, azzal, hogy elítéljük azt, aki harminc éven át testesítette meg: "véget akartunk vetni a bálványimádásnak, megtartva ugyanakkor a bálványimádást. bálvány, dobja át a "kultuszt" a Sztálin személyiségének megkérdőjelezése nélkül.
Hruscsov szintén megnyitotta a XX . Kongresszust, méltatva a vezér emlékét, de túlzott líra nélkül, és jobban kiemelve utódai erejét: "A halál kiragadta sorainkat Vissarianovitch Joseph Dzhugashvili mondta Sztálin. A szocializmus ellenségei rendetlenségre számítottak a párt soraiban, ellentmondásokra a vezetésében, habozásra a bel- és külpolitikában. De ezek a számítások semmit sem eredményeztek. "Ez az aszály sokatmondó volt. A küldöttek ne pazaroljanak túl sok időt az eltűntek gyászolására ”. A kongresszus további munkája ennek bizonyítása volt: mivel nem tehetünk úgy, mintha Sztálin nem létezett volna, és uralma valóságát már nem hallgathattuk el csendben, őt személyesen kellett felelősségre vonni a rendszer ( Leninizmus ) és az általa létrehozott ( sztálinizmus ), amelynek örökösei a hruscsevita "ikonoklasztok" voltak. Hruscsov ezért azzal kezdi, hogy pontosítja, hogy a párt Központi Bizottsága "határozottan felemelkedett a marxizmus-leninizmus szellemétől idegen személyiségkultusz ellen , és amely az ilyen és olyan vezetőt csodálatos hőssé teszi", akkor Mihail Szuszlov vezeti a lényeget otthon: "a marxizmus-leninizmus szellemétől idegen személyiségkultusz elmélete és gyakorlata, amely a XIX . kongresszus ( 1952. október ) előtt bővült , szervezeti és ideológiai szempontból egyaránt súlyos sérülést okozott a munkahelyen. "
Szuszlov tehát azt sugallja, hogy Sztálin életében megindult volna a sztálinizáció, és legalábbis a „személyiségkultusz” viszonylag friss jelenség lenne; hipotézisek, amelyek valójában nem túl hitelesek, és amelyekben kételkedni lehet abban, hogy azok is hittek bennük, akik kifejezték őket, de akik egyértelműen a folytonosság iránti vágyat és a szakadás félelmét mutatják: bármennyire is megy a múlt kérdése, ez nem mehet annyiban, hogy maga a párt "hibát", és még kevésbé a leninizmus "vice" -ját sugallja. Mikojan a lehető legnagyobb mértékben tolta az "ártalmatlan helyesbítést": nemcsak a személyiségkultusz volt rossz, idegen a marxizmustól-leninizmustól, hanem Sztálin (és nem a sztálinizmus) tévedett: "Amikor elemezzük a modern gazdaság a kapitalizmus, kétséges, hogy a Sztálin A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban című részében megfogalmazott tézis helyes-e és segíthet-e nekünk . ".
Ezekkel a szavakkal a beszélő véget vet a tévedhetetlenség mítoszának; Mikoyan pedig a statisztika "lepecsételését" , a tudományos és történelmi kutatások dekadenciáját , a propaganda csődjét és a marxizmus-leninizmus tanulmányozásának csökkentését azáltal, hogy elolvassa a Precis d'Histoire du Parti kommunistát, amelyet magának Sztálinnak tulajdonítottak .
A február 24 , Hruscsov meghívott képviselői a „testvére fél”, hogy hagyja el a termet, és hagyja, hogy a szovjetek megvitassák a jelentését egymás között; szentelt "Sztálin bűneinek". Kaganovich figyelmeztetett: "a személyiségkultusz kérdése nehéz", és a sztálini örökösök által megkísérelt sztálinizálódás maximális mérlegelési mozgásteret követelt meg számukra (bár Hruscsov a lehető legnagyobb politikai előnyt kívánta megszerezni ebből a fordulópontból). De miért titkos jelentés? Mivel szakítani kellett a múlttal, egyúttal biztosítva, hogy a törés a lehető legkisebb károkkal történjen. François Brévent:
„Valószínű, hogy a posztsztálinista korszak kezdetén az uralkodók az új„ játékszabályokat ”keresték. Valószínűleg mindannyian egyetértettek abban, legalábbis Beria kivégzése óta , hogy „civilizálják” a rendszert, hogy véget vessenek a „gyilkossággal való váltakozás” szörnyűségének (…) A közeli múltban elkövetett bűncselekmények leleplezése fajta ördögűzés. Kétségtelen, hogy a rezsim új legitimitást keresett. (…) Amikor Sztálin meghalt, a pártot még mindig megszokásból tisztelték. De gyakorlatilag megszűnt létezni. A rezsim egy olyan ember diktatúrájává vált, aki egyszerűen örömére megidézte a CP rendes testületeit, amelyek rémületben uralkodtak, miközben óvintézkedéseket tettek a rendőrség vezetőinek és az elhunytak kádereinek eltüntetése érdekében, amikor híznak. . "
Bizonyos értelemben Sztálin pusztulása "újraélesztette" a pártot - és azt a harcot, amely bármelyik pártban kialakul a hatalomért - különösen akkor, ha ez a párt hatalmon van, vagy állítólag annak kell lennie. A 1953. március 14, Malenkov , vezetője a pártapparátus, helyébe Nikita Khrouchtchev aki megteszi a cím első titkár szeptemberében (és nem főtitkár). A kormányfő és a pártfő összeütközésében ez utóbbi minden érdeke, hogy a marxista-leninista felfogáshoz való szigorú hűséggel a pártot mint állítólag domináns erőt állítsa vissza. Hruscsov ezt fogja megoldani. "Titkos jelentésének" ezért többek között az lesz a feladata, hogy helyreállítsa a párt (amelynek ő volt a vezetője) elsőbbségét a kormánnyal szemben, következésképpen a párt és az államapparátus szerepének visszaszorítását. a fél által rögzített fő irányvonalak végrehajtása, végrehajtása. Ebből a szempontból a "hruscsovizmus" valójában visszatérés a leninizmushoz , de Lenin nélkül, és a leninizmus történelmi feltételein kívül.
A XX . Kongresszus a harc ideje, amelyet kétségtelenül gondosan előkészítettek a hruscsovik. Az első titkár valóban képviselte a párt Nomenklaturáját , „mindazokat az apparátus embereit, akik ennek ellenére túlsúlyban voltak, amikor a kongresszus küldöttségeit össze kellett állítani. Fontos előjog, ha a kongresszus csak liturgia volt. A tőke előjoga, ha a szuverén test visszanyeri hatalmát ”. Hruscsov stratégiáját jelöli ez a "hatalomátvétel" a pártapparátus által egy személyes összeállításon, bár a kongresszusok hatalmát, amelyet a meghozott döntések " rögzítő kamrájaként " terveztek, nem szabad túlértékelni. Lépcsőzetesen a Politikai Irodának (akkor az Elnököknek) ), majd a Központi Bizottsághoz .
A Politikai Iroda pontosan Piotr Pospelov ( az SZKP Sztálinnak tulajdonított híres Precis története főszerkesztője) vezetésével megbízott egy bizottságot , hogy "világítson meg az istentisztelet időszakában". Ugyanez a Poszpelov ráadásul Hruscsov bukása után Sztálin részleges rehabilitációjáért dolgozott ... Milyen sztálinizálódásról van szó 1956-ban? És milyen kritika, milyen felmondás, milyen sztálinizmus? Felmerítjük a "személyiségkultuszt", nem a sztálinizmust, és még kevésbé a leninizmust ... Különös különös koncepció, amelyet a marxisták bocsátottak ki, vagy feltételezhetően ilyenek, ennek a kultusznak az a fogalma, amellyel megpróbáljuk elmagyarázni a "személyiség kultuszát". szocialista törvényesség ", amelyet egy politikai, társadalmi, gazdasági, kulturális rendszer kialakulásának harminc éve követett el, amelynek alapjait senki sem próbálja megkérdőjelezni. Éppen ellenkezőleg, elmagyarázzák, hogy az természeténél fogva legitim marad.
François Brévent: „A bizottság (Pospelov) által megőrzött dokumentumok egyáltalán nem említik az 1934 előtt elkövetett bűncselekményeket, amelyek Lenin volt társai ( trockisták , cinovjevisták , bukarinisták stb.) Áldozatai voltak . Nem mondanak semmit a szovjetek millióiról, amelyeket azért mészároltak le, mert a kommunizmus ellenzői voltak, vagy mert semmi közük ehhez a rendszerhez: „dekulakizált” parasztok, keresztények stb. Az előadó felháborodása akkor kezdődik, amikor a tisztogatás a sztálinistákat is érinti, és amikor a diktátor beteges bizalmatlansága tönkreteszi a katonai keretet, és az országot a legszélsőségesebb veszélybe sodorja, amikor Hitler betör a Szovjetunióba. "
Ezért kevésbé a múltbeli hibák elemzése, mint a bűnbak módszerén alapuló politikai elszámolás : „Sztálin szörnyeteg volt, míg a párt példamutató maradt; rosszindulatú daganat volt, de egészséges szervezetben lokalizálódott ”(François Brévent); tüntetés, amelyet a "titkos jelentés" nyilvánosságra hozatalakor először a nyugati média, majd a szovjet információs szolgálatok vettek kórusba az egész kommunista mozgalom (kivéve a kínai és az albánokat). Ezt a titkos jelentést ennek ellenére olvasták a Szovjetunióban és a népi demokráciákban, különösen a Lengyel Népköztársaságban és Magyarországon . A jelentést műholdas országoknak és nemzetközi kommunista pártoknak terjesztették, és Lengyelországból szivárgott ki. Szerint Hélène Carrère d'Encausse , ez nem igazán véletlen, amennyiben Bolesław Bierut éppen meghalt, az egymást küzdelem zajlott, és egy fontos tényt: a többi vezetők a kommunista országokban volt saját istentiszteleti személyiség és általában elutasította a jelentést. Ban ben1956. júniusA State Department az Egyesült Államokban elterjedt a nyugati angol változata, fordítás lengyel változatát, a „titkos jelentés” (amely a Le Monde közzé teljes terjedelmében , a nagy botrány a PCF , amely beszélt a „jelentés Hruscsovnak tulajdonítják ”és„ antikommunista műveletet ”feljelentenek).
Az SZKP számára a XX . Kongresszus "fordulata" , amely messze áll az elismerési rendszer hibáitól, az utóbbi győzelme; legalábbis a Szovjetunió ezt fogja bemutatni:
"A XX . Pártkongresszus, amely új lépést jelentett a marxizmus-leninizmus sikeres fejlődésében, mélyreható elemzést adott a nemzetközi és a kortárs belső helyzetről, a kommunista pártot és az egész szovjet népet grandiózusan felfegyverezte a küzdelem folytatásáért. a kommunizmus építése új perspektívákat nyitott a munkásosztály valamennyi pártjának közös fellépésére az új háború veszélyének elhárítása és a munkások érdekeinek védelme érdekében. (…) Az SZKP XX . Kongresszusának történelmi döntései (…) aggodalmat és dühöt váltottak ki a munkásosztály ellenségeinek táborában. Az Egyesült Államok és néhány más kapitalista hatalom reakciós körei egyértelműen aggódnak a béke megszilárdításáért folytatott küzdelem grandiózus programja miatt, amelyet az SZKP XX . Kongresszusa készített. (…) A kommunizmus és a szocializmus ellenségei (középpontba helyezik) a pártunk Központi Bizottsága által feltárt hiányosságok elleni támadásaik tüzét (…), hogy eltereljék a munkásosztály és pártjai figyelmét a XX. e pártkongresszus, amely utat nyit a béke, a szocializmus és a munkásosztály egysége terén elért új sikerek előtt. (…) Nem véletlen, hogy az Egyesült Államok imperialista körei zúdították a legnagyobb zajt a Szovjetunió személyiségkultusza elleni harc körül. Az ehhez a kultuszhoz kapcsolódó negatív jelenségek azt az előnyt kínálták számukra, hogy ezeket a tényeket felhasználhatták a szocializmus elleni harcra. Most, hogy pártunk bátran kiküszöböli a személyiségkultusz következményeit, az imperialisták ezt olyan tényezőnek tekintik, amely felgyorsítja hazánk előremozdulását, a kommunizmus felé, és amely gyengíti a kapitalizmus pozícióit. "
- „határozata az SZKP Központi Bizottságának kiküszöböléséről szóló a személyi kultusz és annak következményei”, az Information Bulletin a sajtó részben a nagykövetség a Szovjetunió Svájcban , n o 56, július 10, 1956)
Így a titkos jelentés közzététele és a személyiségkultusz felmondása által keltett óriási visszhang nagyrészt annak köszönhető, hogy az "imperialisták" kétségbeesetten próbálták álcázni ugyanezen XX . Kongresszus vitáinak lényegét ... Valójában maguk a szovjetek sem hisznek abban, hogy a sztálinizmusról szóló vita polgári manipulációra csökkenjen ( összeesküvés-elmélet alapján ). Ebben a vitában részt vesznek - nem anélkül, hogy elítélnék a „szocializmus ellenségeinek” (akik között kétségtelenül számos szocialistát kell számolnunk ...) beavatkozásának állítását:
„A polgári sajtó egy nagy szovjetellenes rágalmazási kampányt vezet, amelynek érdekében reakciós körök bizonyos tényeket igyekeznek felhasználni a Szovjetunió Kommunista Pártja által elítélt JV Sztálin kultuszával kapcsolatban. A kampány szervezői mindent megtesznek a „sáros vizek” érdekében, elrejtve azt a tényt, hogy ez elavult szakasz a szovjetek országának életében; el akarják hallgatni és elrontani azt a tényt is, hogy a Sztálin halála óta eltelt években a Szovjet Párt (...) és a szovjet kormány kivételes kitartással és felbontással számol fel a személyiségkultusz következményeivel (... ) A burzsoázia ideológusai ezt a rágalmazási kampányt továbbfejlesztve újból és sikertelenül igyekeznek árnyékot vetni a marxizmus-leninizmus nagy ötleteire, hogy aláássák a munkások bizalmát a Szovjetunióban, a szocializmus első országában, zavart vetni a nemzetközi kommunista és munkásmozgalom soraiban. (…) A nemzetközi proletár egység ellenségei a múltban nem egyszer megpróbáltak olyan szempontokat felhasználni, amelyeket előnyösnek tartanak, hogy aláássák a kommunista és munkáspártok nemzetközi egységét, megosztják a nemzetközi munkásmozgalmat, gyengítsék a a szocialista tábor. De a kommunista és a munkáspártok minden alkalommal tudták, hogyan ismerjék fel a szocializmus ellenségeinek manőverét, még szorosabban egyesítették soraikat, demonstrálva felbonthatatlan politikai egységüket, rendíthetetlen hűségüket a marxizmus-leninizmus eszméihez. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata…, doc. cit.
A "szovjetellenes rágalomhadjárat" még mindig visszhangzik a nyugati kommunista pártok körében, és e pártok irányai nehezen tudják megmagyarázni a XX . Kongresszus fordulójának "hivatalos" jelentését (nehézségek egyébként megmagyarázhatóak: egyáltalán nem énekelnek) az ember - Sztálin - és a sztálinista Szovjetunió rendszerének számtalan és vitathatatlan érdemét harminc éven át hangoztatja anélkül, hogy bizonyos oktatási erőfeszítéseket kellene tennie annak érdekében, hogy beismerje ennek az embernek a "tévedéseit", anélkül, hogy megkérdőjelezné ezt a rendszert. . Az SZKP Központi Bizottsága ezért elmagyarázza a bajba jutott elvtársaknak, miről is van szó. A nehéz magyarázat, mivel maga az istentiszteleti elmélet és annak felmondási módja nem sokat köszönhet a marxizmusnak:
„Néhány külföldi barátunk nem teljesen értette a személyiségkultusz kérdését és annak következményeit, és néha félreértelmezik bizonyos, ezzel a kultussal kapcsolatos kérdéseket. (…) A személyiségkultusz elleni küzdelemben a pártot a marxizmus-leninizmus által ismert tézisek inspirálják a néptömegek, a párt és az egyének szerepéről a történelemben (…). Kommunista pártunk létrehozásakor V. Lenin megalkuvás nélküli harcot folytatott a „hős” és a „tömeg” antimarxista felfogása ellen, és határozottan elítélte azt a tendenciát, hogy az elszigetelt hősöket a néptömegek elé állítsák. (…) A személyiségkultusz ellentétes a szocialista rendszer jellegével, és fékezetté vált a szovjet demokrácia fejlődésének és a szovjet társadalom kommunizmus felé vezető előrelépésének útjában. (…) A (Központi Bizottság) rájött, hogy az elkövetett hibák őszinte elismerésének bizonyos negatív vonatkozásai lesznek, és bizonyos áldozatokkal jár, amelyeket az ellenségek felhasználhatnak. A merész és könyörtelen önkritika a személyi kultusz kérdésében újabb fényes tanúbizonyság volt pártunk és a szovjet szocialista rendszer erejéről és szilárdságáról. Magabiztosan kijelenthető, hogy a tőkés országok egyik vezető pártja sem kockáztatta volna meg ezt a kezdeményezést. Éppen ellenkezőleg, arra törekedtek volna, hogy csendben átmenjenek, és ilyen kellemetlen tényeket leplezzenek el az emberek elől. De a Szovjetunió Kommunista Pártja, amelyet a marxizmus-leninizmus forradalmi elvei alapján oktattak, elmondta a teljes igazságot, bármennyire is keserű. "
- Az SZKP Központi Bizottságának határozata ... doc.cit.
Ez az önértékeléssel járó megelégedettség továbbra is az a nagy elméleti probléma, amelyet a sztálinizmus (a "személyiségkultuszra" redukálva) felmondása okoz örököseinek: hogyan lehet összeegyeztetni az ember hibáit a párt és a rendszer "erejével és szilárdságával". Szovjetek, és hogyan magyarázhatnánk, hogy ezek a hibák elterjedtek anélkül, hogy a párt vagy a rendszer képes lenne rendet tenni? Hogyan egyeztethetjük össze a „marxizmus-leninizmus forradalmi elveit” a „múlt hibáinak” magyarázatával, amely szinte kizárólag a személyes bűnösség felmondására épül? Az SZKP Központi Bizottsága azt állítja, hogy a leninizmus "megalkuvás nélküli küzdelemen alapszik a hős antimarxista felfogása ellen", de a "kultusz" minden felmondása a "negatív hős" szinte magányos felelősségének kiemelésén alapul. »(Sztálin) ... A marxizmus a politikai jelenségek osztálygyökerét feltételezi, és a politikai rendszer bűneit nem az élén álló egyénekre alapozza , hanem a rendszert megtaláló termelési kapcsolatokra és azokra az erőkre. a rendszer az emanáció. A szovjeteknek be kell merészkedniük a magyarázat és a történelmi elemzés területére; megpróbálják nyugtalanul megtenni:
„Hogyan volt lehetséges, hogy a szovjet szocialista rendszer körülményei között létrejöhetett és kialakulhatott Sztálin-kultusz annak minden negatív következményével együtt? (…) Az októberi szocialista forradalom (…) volt az első tapasztalat a szocialista társadalom felépítésének történetében, amely kutatás eredményeként alakult ki, szembesült sok olyan igazság gyakorlata kapcsán, amelyet addig a szocialisták nem ismertek. általános vonalak, elméletileg. Több mint negyedszázadon keresztül a szovjetek országa volt az egyetlen ország, amely utat nyitott az emberiség számára a szocializmus felé. Olyan volt, mint egy ostromlott erőd, a kapitalista bekerítés közepette. Az 1918 és 1920 közötti 14 állam beavatkozásának kudarca után a szovjetek földjének ellenségei (erőfeszítéseket tettek) minden eszközzel aláássák a világ első szocialista államát. A fenyegetés egy új imperialista agresszió ellen, a Szovjetunió volt különösen hangsúlyos után fasizmus ragadta a hatalmat Németországban az 1933 (...) Ebben a légkörben az egyre növekvő veszélyt egy új háború, az elutasítás a nyugati hatalmak, hogy elfogadja az intézkedéseket ismételten által javasolt a Szovjetuniót, hogy a fasizmust okkal hozza észre és megszervezze a kollektív biztonságot, a szovjetek országa kénytelen volt minden erejét kiterjeszteni a védelem megszilárdítására, a bekerítő ellenséges kapitalista manővereinek leküzdésére. A pártnak az állandó éberség szellemében kellett oktatnia az összes népet, mozgósítva őket a külső ellenség ellen. A nemzetközi reakció manőverei annál is veszélyesebbek voltak, tekintve, hogy az ország belsejében hosszú ideig keserű osztályharc zajlott, és hogy a kérdés így hangzott: "ki nyer? ". Lenin halála után az ellenséges tendenciák erősödni látszottak a párton belül: trockisták, jobboldali opportunisták, polgári nacionalisták, akik elutasították a leninista elméletet a szocializmus egyetlen országban történő győzelmének lehetőségéről , ami valójában ezt eredményezte volna: a kapitalizmus helyreállításában a Szovjetunióban. A párt könyörtelen küzdelmet folytatott a leninizmus ezen ellenségei ellen. A leninista előírások megvalósításával a kommunista párt az ország szocialista iparosodása, a mezőgazdaság kollektivizálása és a kulturális forradalom megvalósítása felé fordult. A szovjet népnek és a kommunista pártnak hihetetlen akadályokat és nehézségeket kellett legyőznie e grandiózus feladatok végrehajtása érdekében, hogy a szocialista társadalmat egyetlen országban építhesse. Hazánknak fel kellett számolnia világi lemaradását, egész nemzetgazdaságát új, szocialista alapokon kellett átalakítania, nagyon rövid történelmi időszakban, kívülről bármilyen gazdasági segítség nélkül. Ez a bonyolult nemzetközi és hazai helyzet megkövetelte a fegyelmet, az éberség fáradhatatlan növelését, a vezetés legszigorúbb központosítását, amely csak negatívan befolyásolhatta bizonyos demokratikus formák fejlődését. (…) De már akkor a Párt és az emberek ezeket a korlátozásokat ideiglenesnek tekintették, mivel azokat meg kellett szüntetni, mivel a szovjet állam erősödött, és a demokrácia és a szocializmus erői kialakultak a világban. "
- Az SZKP Központi Bizottságának határozata ... doc.cit.
Az SZKP a szovjet történelemről alkotott jövőképének bemutatásával számos kulcsot kínál a sztálini jelenség megértéséhez; Ez nyilvánvalóan a Szovjetunió sajátos történetének része, és ok-okozati magyarázatait az imént idézett szövegben felhozzák:
Ez magyarázza az SZKP Központi Bizottsága szerint ( 1956-os összetételében teljesen sztálini, még nem igazán poszt-sztálinista) a "személyiségkultusz" megjelenését; ezt a „negatív szempontot” azonban több mint nagyrészt ellensúlyozzák a „pozitív” szempontok (amelyek ráadásul hozzájárulnak a számítógép és a rendszer „tisztításához” történelmük „negatív vonatkozásaitól”, hogy a „pozitív szempontok” elismerését adják nekik:
„A szocializmus győzelme hazánkban, az ellenséges bekerítés tárgya és a külső agresszió állandó fenyegetése alatt áll, alapvető történelmi jelentőségű bravúr volt, amelyet a szovjet emberek hajtottak végre. (...) A Szovjetunió példája világszerte konkrétan bebizonyította, hogy a munkások és a parasztok, kézbe veszik a hatalmat, a kapitalisták és a nagybirtokosok, államuk nélkül sikeresen építkezhetnek és fejlődhetnek. és megvédi az emberek széles tömegeinek érdekeit. Mindez óriási inspiráló szerepet játszott a kommunista és munkáspártok befolyásának növelésében a világ minden országában. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata…, doc. cit.
A korábban leírt (hazai és nemzetközi) kontextus tette lehetővé, hogy a sztálinizmus ( Sztálin „személyiségkultusza” ) végül az egyéni bűntudatból fakad: maga Sztáliné; Sztálin uralkodásának első éveiben ismét "globálisan pozitív" szerepet játszott (egy későbbi kifejezéssel élve):
„Hosszú ideig elfoglalta a párt KT főtitkári posztját, V. V. Sztálin más vezetőkkel együtt aktívan küzdött a leninista előírások alkalmazásáért. Teoristaként és nagyszerű szervezőként a marxizmus-leninizmus iránt elkötelezett volt. Ő vezette a párt harcát a trockisták, a jobboldali opportunisták, a polgári nacionalisták ellen a kapitalista bekerítés manőverei ellen. Sztálin nagy tekintélyre és népszerűségre tett szert ebben a politikai és ideológiai küzdelemben. Azonban elkezdtük minden nagy győzelmünket az ő nevéhez kötni, ami hiba volt. A kommunista párt és a szovjetek országa által elért sikerek, nevének dicsőítése megfordította a fejét. Ebben a helyzetben kezdett fokozatosan kialakulni Sztálin-kultusz. Ennek a kultusznak a fejlődését jelentős mértékben elősegítették V. V. Sztálin bizonyos egyéni vonásai, amelyek negatív jellegét VI Lenin már jelezte. 1922 végén V. Lenin levelet intézett a pártkongresszushoz, amely így hangzott: "Sztálin elvtárs, most fõtitkár, korlátlan hatalmat koncentrált a kezébe, és nem vagyok biztos benne, hogy mindig tudja, hogyan kell használni. kellő óvatossággal. (…) Sztálin túl brutális, és ez a teljesen elviselhető hiba köztünk, kommunisták között elviselhetetlenné válik a főtitkári poszton. Ezért javaslom az elvtársaknak, hogy vizsgálják meg Sztálin e tisztségből való eltávolításának eszközeit, és nevezzenek ki valakit, aki Sztálin elvtárssal szemben egyedüli felsőbbrendűséggel bírna, ha toleránsabb, hűségesebb, udvariasabb, (…) kevésbé szeszélyes, stb. ” (…) A Központi Bizottság főtitkáraként megtartott Sztálin figyelembe vette Vlagyimir Illich kritikus észrevételeit a halála utáni első időszakban. Ezt követően azonban Sztálin, aki hatalmasan túlbecsülte érdemeit, hitt saját tévedhetetlenségében. A pártdemokrácia és a szovjet demokrácia bizonyos korlátozásai, amelyek elkerülhetetlenek az osztályellenséggel és ügynökeivel szemben folytatott keserű harc, majd később a német fasiszta betolakodók elleni háború körülményei között, Sztálin szabályként kezdett bevezetni a a párt és az állam élete, durván megsértve a vezetés leninista elveit. (…) Sztálin valójában túl volt a kritikán. Sztálin téves formulája, amely szerint a Szovjetunió a szocializmus felé haladva az osztályharc tovább romlik, nagy kárt okozott a szocialista építkezés ügyében, a párton és államon belüli demokrácia fejlődésében. (…) Ez a téves elméleti formula a gyakorlatban a szocialista törvényesség és a tömeges elnyomás legsúlyosabb megsértését indokolta. Pontosan ilyen körülmények között jött létre egy sajátos helyzet az állambiztonsági szervek számára (...) ezeknek a testületeknek a párt és a kormány általi ellenőrzése fokozatosan felváltotta Sztálin személyes ellenőrzését, és (l ') a szokásos igazságszolgáltatás megvalósult. gyakran személyes döntései váltják fel. A helyzet tovább bonyolult, amikor Beria bűnöző bandája, a nemzetközi imperializmus ügynöke az állambiztonsági szervezetek élére került. A szovjet törvényességet súlyosan megsértették, és tömeges elnyomásokat szabadítottak fel. Számos tisztességes párton kívüli kommunistát és szovjetet rágalmaztak meg és akaratlanul szenvedtek az ellenséges manőverezés következtében. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata… dok. cit.
A történelem átírása, figyelmen kívül hagyva az első nagy tömeges elnyomásokat (jóval azt az időszakot megelőzően, amikor Sztálin állítólag elkezdte (önmagában) hinni "saját tévedhetetlenségében"), a sztálinizmust Sztálin megalomániájává és Beria (de nem elődei a "biztonsági szervek" élén), a Központi Bizottság nem kerülheti el a kérdés megválaszolását: de mit tett a párt a "sztálini eltérés" és annak "a szocialista törvényesség megsértése" ellen, mivel ez magától értetődő hogy a párt a marxizmus-leninizmushoz hű kommunistákból áll (kivéve néhány „imperializmus-ügynököt”), és hogy a szovjet rendszer (pontosan a leninizmus) semmilyen felelősséget és még inkább nem visel bűntudatot a sztálini regressziója miatt. Válasz Központi Bizottság és a XX . Kongresszus:
„A Párt Központi Bizottságán belül a vezetők leninista magja működött, akik helyesen értették az érett igényeket (…). Nem mondható el, hogy nem volt ellenállás a negatív jelenségekkel szemben, amelyek a személyiség kultuszához kapcsolódtak, és amelyek akadályozták a szocialista fejlődését. Sőt, voltak olyan esetek, például a háború alatt, amikor Sztálin személyes cselekedetei jelentősen korlátozottak voltak, amikor az illegális vagy önkényes cselekmények negatív következményei stb. jelentősen csökkentek. (…) A győzelem után a személyiségkultusz negatív következményei ismét felerősödtek. A Központi Bizottság leninista magja Sztálin halálától elszántan harcba szállt a személyiségkultusz és annak súlyos következményei ellen. Lehet csodálkozni azon, hogy ezek az emberek miért nem álltak nyíltan Sztálin ellen, és (őt) eltávolították-e (el) a vezetéstől? Az adott körülmények között ez nem volt praktikus. (…) A szovjetek Sztálinban egy embert láttak, aki mindig a Szovjetuniót védi az ellenség manőverei ellen, aki a szocializmus ügyéért küzd. Ebben a küzdelemben néha méltatlan módszereket alkalmazott, megsértette a pártélet leninista elveit és szabályait. (…) Mindez egyidejűleg akadályozta az akkor elkövetett illegális cselekmények elleni küzdelmet, mert a szocializmus felépítésének, a Szovjetunió megerősítésének sikereit a személyiségkultusz által létrehozott helyzetben Sztálinnak tulajdonították. A vele szemben elfoglalt álláspontot az emberek nem értették volna (…) bárki, aki ilyen körülmények között felszólalt volna Sztálin ellen, nem támogatta volna az emberek. Sőt, egy ilyen álláspontot ebben a helyzetben a szocializmus felépítésének ellenzékeként értékeltek volna. (...) a Szovjetunió munkásai által a kommunista pártjuk vezetésével elért sikerek minden büszkeséggel legitim büszkeséggel töltöttek el és olyan légkört teremtettek, hogy bizonyos hiányosságok és hibák kevésbé tűntek súlyosnak az elért hatalmas sikerekhez képest, ( …) Sztálin számos ténye és téves cselekedete, különösen a szovjet törvényesség megsértése kapcsán, csak a közelmúltban vált ismertté, csak halála után, különösen a Berija bandának leleplezése után. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata…, doc. cit.
A XX . Kongresszus óriási és kegyetlen kétségeket hagy maga a szovjet rendszer iránt, amely rendszer képes volt kiélezni még őt is, szocialistának tekinthető? A kultusz elítélésének feladata éppen az, hogy kedvező választ adjon erre a kérdésre: igen, a Szovjetunió szocialista állam (és mi több, "a kommunizmus felé vezető meneten", de már nem "teljes gőzzel és békében"). sár… ”); nem, nem történt „történelmi visszavonulás”; nem, a sztálinizmus nem a trockisták által elítélt ellenforradalmi " Thermidor " volt, sem a liberalizmus és a szociáldemokraták által kitett leninizmus logikai következménye. Röviden: egy megalománnak (Sztálin) és egy bűnözőnek (Beria) tulajdonítható "szerencsétlenségről" van szó:
"Durva hiba lenne levonni a személyiségkultusz múltbeli létezéséből azt a következtetést, hogy a Szovjetunió társadalmi rendszerében változások történtek volna, vagy ennek a kultusznak a forrását a szovjet társadalmi. (…) Sztálin kultusza (…) nem változtathatta és nem változtatta meg társadalmi rendszerünk természetét. Egyetlen személyiségkultusz sem változtathatta meg a termelőeszközök társadalmi tulajdonjogán, a munkásosztály parasztsággal való szövetségén és a népek barátságán alapuló szocialista állam jellegét, noha ez a kultusz komoly előítéletet hozott a szocialista demokrácia fejlődéséhez. , férfiak millióinak kreatív kezdeményezésének fejlesztésére. Ha azt gondoljuk, hogy egy elszigetelt személyiség, még olyan fontos is, mint Sztálin, megváltoztathatta társadalmi és politikai rendszerünket, azt jelenti, hogy mély ellentmondásba lépünk a tényekkel, a marxizmussal, az igazsággal, és idealizmusba esünk. Ez azt jelentené, hogy hihetetlen, természetfeletti erőket tulajdonítanak egy személyiségnek, például annak a társadalmi rendszernek a megváltoztatásának lehetőségét (…), amelyben a dolgozók milliói jelentik a döntő erőt. (...) hazánkban az októberi forradalmat és a szocializmus győzelmét követően a szocialista termelési mód csaknem 40 éve megalapozta magát (és), a hatalom az osztálymunkás és a parasztság kezében van. (…) A személyiségkultusz bizonyos súlyos hibákat eredményezett a párt és a szovjet állam tevékenységének különféle ágai irányában (…). Különösen megemlíthetjük azokat a súlyos hibákat, amelyeket Sztálin követett el a mezőgazdaság irányában, az ország előkészítésének megszervezésében annak érdekében, hogy reagáljon a fasiszta betolakodókra, a durva önkényre, amely a Jugoszláviával való kapcsolatok konfliktusát eredményezte a a háború utáni évek. Ezek a hibák hátráltatták a szovjet állam életének különféle aspektusainak fejlődését, akadályozták (...) a szovjet társadalom fejlődését, de természetesen (sic) nem terelték el a fejlődés helyes útjáról a kommunizmus felé. Ellenségeink azt állítják, hogy Sztálin kultusza nem bizonyos történelmi viszonyokból származik, amelyek már a múltéhoz tartoznak, hanem maga a szovjet rendszer, az a tény, hogy véleményük szerint nem lenne demokratikus stb. Az ilyen rágalmazó állításokat cáfolja a szovjet állam fejlődésének teljes története. A szovjetek, mint az államhatalom új demokratikus formája, a szabadságharcban felállított széles néptömegek forradalmi alkotásának eredményeként jöttek létre. Ők voltak és maradnak az emberek valódi hatalmának szervei. (…) Amikor hazánkban az utolsó kizsákmányoló osztályokat felszámolták, amikor az egész nemzetgazdaságban a szocializmus lett az uralkodó rendszer, és hazánkban a nemzetközi helyzet gyökeresen megváltozott, a szovjet demokrácia keretei mérhetetlenül kibővültek, és továbbra is kiterjed. Minden polgári demokráciával ellentétben a szovjet demokrácia nem elégszik ki a hirdetésekkel, hanem anyagilag biztosítja a társadalom minden tagjának kivétel nélkül a munka, az oktatás és a pihenés jogát, az állam üzleti tevékenységében való részvételt, a szólásszabadságot, a sajtó, a lelkiismereti szabadság, valamint személyes hódításaik és (…) minden más demokratikus jog és szabadság szabadságának szabad fejlesztésének valós lehetősége. a demokrácia értelme nem a formai vonatkozásaiban rejlik, hanem abban, hogy a politikai hatalom valóban az emberek többségének akaratát és alapvető érdekeit, a munkavállalók érdekeit szolgálja-e és tükrözi-e. (…) A személyiségkultusz és e kultusz ellenére a kommunista párt által vezetett néptömegek erőteljes kezdeményezése, a rezsim által generált kezdeményezés, nagy történelmi munkáját végezte. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata (…), doc. cit.
Itt van tehát az örökösei által elméleti sztálinizmus, és a markáns kultusz "lefolyásának balesete": a sztálin, sem a sztálinizmus, nem változtatta meg a Szovjetunió társadalmi és politikai rendszerét, és nem is ennek a terméke volt. Sem a rendszer megváltoztatásának tényezője, sem a rendszer nem váltja ki, a Népek Kisatyja a történelemen kívül találja magát ... Az SZKP Központi Bizottsága pedig cáfolja vagy figyelmen kívül hagyja a sztálinizmus összes elemzését, amely kapcsolatát terjesztette elő. Leninizmus: figyelmen kívül hagyva, Rosa Luxemburg felmondása a "helyettesítésről" (a párt helyettesíti a munkásosztályt, a párt vezetése a pártot, a vezérigazgató helyettesíti a vezetést; figyelmen kívül hagyják, hogy Trockij felmondja a szovjet rendszer bürokratizálását (ráadásul Sztálin a hruscsoviták mindig is nagyon gratuláltak azért, mert ők vezették a harcot Trockij ellen, aki kitartóan úgy vélte, hogy a Szovjetunió rendszere alapvetően szocialista - bár elfajzott); természetesen figyelmen kívül hagyta a libertisták által a leninista statizmus és az autoritarizmus elutasítását, amelynek sztálinizmusa csak a karikaturális avatár lenne, és a szociáldemokraták felmondanák a leninista megvetést és Sztálinista a demokratikus jogokról és szabadságokról, amelynek megvetése a szociáldemokraták számára a sztálinizmus következménye. Az SZKP Központi Bizottsága számára a Szovjetunió (még Sztálin alatt is) szocialista állam volt és az is marad; A sztálinizmus tehát még mindig szocializmus volt. A zárt NEP zárójelében kialakított állami kollektivista termelési módot itt „szocialista” termelési módnak álcázzák, amely a „termelőeszközök társadalmi tulajdonjogán” alapul.
A XX . Kongresszus számára az istentisztelet nem kérdőjelezi meg a szovjet rendszer alapjait - felmondása pedig erősíti ezt a rendszert és növeli hitelességét. A Központi Bizottság a diadal hangján értékeli a kongresszus hatását:
„Az a tény, hogy a párt maga merészen és nyíltan tette fel a„ személyiségkultusz ”felszámolásának kérdését, a Sztálin által elkövetett megengedhetetlen hibák kérdését, meggyőző bizonyíték arra, hogy a párt szilárdan őrzi a leninizmus, a a szocializmus és a kommunizmus, a szocialista törvényesség és a népek érdekeinek tiszteletben tartása, a szovjet állampolgárok jogainak garantálása. (…) Pártunk által elítélt JV Sztálin-kultusz és ennek a kultusznak a következményei elfogadásra kerültek, és széles következményekkel jártak az összes kommunista pártban és testvérmunkában. (…) Az idegen országok kommunistái figyelembe veszik a „személyiségkultusz” és annak közös következményei elleni küzdelmet, a marxizmus-leninizmus elveinek tisztaságáért folytatott küzdelmet , (…) a proletár internacionalizmus alapelveinek megszilárdítását és fejlesztését. Ugyanakkor (…) nem mindig adjuk meg a helyes értelmezését azoknak az okoknak, amelyek előidézték (kiváltották) (a „személyiségkultuszt”) és annak társadalmi rendszerünkre gyakorolt következményeit. Így a gazdag és érdekes interjú, amelyet Togliatti elvtárs adott a Nuovi Àrgumenti áttekintéshez , sok nagyon fontos és nagyon helyes következtetés mellett téves értékeléseket tartalmaz. Különösen nem lehet egyetérteni Togliatti elvtárs által feltett kérdéssel, nevezetesen: a szovjet társadalom nem jutott el a degeneráció bizonyos formáihoz? "(...) E kérdés megjelenése annál is érthetetlenebb, mivel interjújának egy másik részében Togliatti elvtárs nagyon helyesen mondja:" Le kell vonnunk a következtetést, hogy a szocialista rendszer lényegét nem változtatták meg , (…) Hogy mindennek ellenére ez a társadalom megőrizte alapvető demokratikus jellegét ”. (...) egyhangúan jóváhagyta < i > a döntések a XX kongresszusa az SZKP, amely elítélik a „személyi kultusz”, a kommunisták, mind a szovjetek tekintik őket, mint a bizonyság, hogy a megnövekedett erejét pártunk, annak szellemében leninista elv, egysége és kohéziója. (…) Hadd alkossák a polgári ideológusok meséiket a kommunizmus „válságáról”, a „zavartságról” a kommunista pártok soraiban. Ilyen kifogásokat szoktunk hallani az ellenségektől. Jóslataik mindig eltűntek, mint a szappanbuborékok. Ezek a szerencsétlen próféták jöttek és mentek, de a kommunista mozgalom, a halhatatlanok és az életet adó marxizmus-leninizmus ötletei diadalmaskodtak és diadalmaskodtak. Ez a jövőben is így lesz. Ellenségeinknek nincs olyan gyűlölködő és rágalmazó támadása, amely megállíthatná az emberiség történelmi fejlődésének ellenállhatatlan menetét a kommunizmus felé. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata (…), doc. cit.
A Khrushchevite „fordulat” tehát az indokolja, és a sztálinizmus elítélte miután csökkent a sztálini „személyi kultusz” (a sztálinizmus fogunk hivatkozni előnyösebben a Szolzsenyicin , Medvegyev , Zinovjev , Souvarine vagy Trockij , mint Hruscsov) maradt, jelezve, hogy a testvérpár követi a követendő vonalat - a Cominform nagyon kis szomorúság kíséretében agóniába kezdett. A szovjet vezetés meg fogja tenni, és mindenekelőtt (még inkább tettekkel, mint szavakkal) megtagadni minden ötletet és reményt, hogy lazítson a gondozásában, ha nem a nyugati kommunista pártokon , legalábbis és minden esetben a műholdas államokon (Kína túl nagy darab ahhoz, hogy a felügyeletet figyelembe lehessen venni, Albánia pedig elhanyagolható):
„Az új történelmi körülmények között a munkásosztály nemzetközi szervezetei, mint a Comintern és a Cominform , beszüntették tevékenységüket. De ebből egyáltalán nem következik, hogy a marxizmus-leninizmus álláspontját elfoglaló nemzetközi szolidaritás és a testvérpártok közötti kapcsolatok szükségessége elvesztette jelentőségét. Jelenleg, amikor a szocializmus erői és a szocializmus eszméinek fontossága az egész világon mérhetetlenül megnőtt, mivel a szocializmus felé vezető eredeti utak megjelennek a különböző országokban, a munkásosztály marxista pártjainak természetesen meg kell őrizniük és megszilárdítaniuk ideológiai egységüket. és nemzetközi szolidaritásuk (…). A kommunista pártokat az a nagy célkitűzés egyesíti, hogy felszabadítsa a munkásosztályt a tőke igájából, és a marxizmus-leninizmus tudományos ideológiájához és a proletár internacionalizmus szelleméhez való hűség , a a néptömegek érdekeit. A jelenlegi körülmények között az összes kommunista párt tevékenységében az egyes országok nemzeti sajátosságaitól és körülményeitől indul ki, a legnagyobb teljességgel kifejezve népük nemzeti érdekeit. Ugyanakkor felismerve, hogy a munkásosztály érdekeiért, országuk békéjéért és nemzeti függetlenségéért folytatott harc az egész nemzetközi proletariátus dolga, egyesítik és megszilárdítják a közöttük lévő kapcsolatokat és együttműködést. "
- az SZKP Központi Bizottságának (…) határozata cit.
A nemzetközi kommunista mozgalom policentrizmusa tehát, de a policentrizmus nagyrészt enyhül a marxista-leninista dogma emlékeztetésével. Azok számára, akik még nem értették meg teljesen az érdemi velőt ennek a fa nyelvnek a középpontjában, az SZKP Központi Bizottsága pontozza a "nemzetközi szolidaritás" i- jét :
"A különböző országok munkásosztályának marxista pártjai ideológiai egységére és testvéri szolidaritására annál is inkább szükség van, hogy a nemzetközi kapitalista monopóliumok létrehozzák szakszervezeteiket és agresszív blokkjaikat, például a NATO-t , a SEATO-t , a Bagdadi Paktumot , amelyek a békeszerető népek, a nemzeti felszabadító mozgalom, a munkásosztály és a munkások létfontosságú érdekei ellen. (…) Ezt a tényt hűvösen kell értékelnünk, és le kell vonnunk belőle a megfelelő következtetéseket. Nyilvánvaló például, hogy a poznańi népellenes akciókat ez a forrás finanszírozta. De a provokátoroknak és az elterelés ügynökeinek, akiket tengerentúli pénzzel fizettek, csak néhány óráig volt bátorságuk.A poznani munkások megtorolták az ellenséges cselekményeket és provokációkat. A "szalag és tőr" sötét lovagjainak tervei kudarcot vallottak, Lengyelországban a néphatalom elleni hírhedt provokációjuk megszakadt. Ilyen módon a népdemokrácia országaiban a jövőben is kudarcot vallanak a felforgató tevékenységek, annak ellenére, hogy ezeket erősen fizetik az amerikai monopóliumok által kiosztott összegekkel. "
- az SZKP Központi Bizottságának határozata (…), doc. cit.
Miután úgy döntött, hogy szakít a sztálinizmus látszatával és néhány realitásával, a szovjeteknek meg kell küzdeniük a döntés következményeit; amint a magyarországi "eseményekkel" látni fogjuk, ezt a sztálinizmus eszközeivel fogják megtenni, ahol csak tudnak, amikor csak tudnak. De a XX . Kongresszus a "kommunista világban" generált megrázkódtatás jelentős - még akkor is, ha a kérdezés a sztálinizmus része volt, konzervatív, ellentmondásos és elméleti szempontból nagyon nem kielégítő. Itt helyettesítenünk kell ezt a sokkot a vezető halálát követő három év összefüggésében, mivel mind a XX . Kongresszus egy hamarosan kezdődő evolúció kifejezés (ideiglenes).1953. március.
A 1953. március 6, a Tass Agency bejelentette Sztálin halálát ; ugyanazon a napon bejelentette a szovjet vezetés (Központi Bizottság, Miniszterek Tanácsa, a Legfelsőbb Tanács Elnöksége) által hozott határozatokat, "amelyek garantálják a nemzet egész életének igazságos és zökkenőmentes vezetését", ezt a a vezetés legnagyobb kohéziója, az esetleges zűrzavarok és pánik elkerülése ”. Nem lesz interregnum: Malenkovot a kormány élére állítják (Sztálin kinevezte őt utódjának, és elősegítette felemelkedését minden lehetséges versenytársa ( Zhdanov , Molotov , Bulganin , Voroshilov ) megszüntetésével és elbocsátásával, Zsukovban , katonai "gyámolítás" fenyegetése). Malenkov azonban Sztálin hatalmának csak egy részét fogja örökölni; ez utóbbi a párt főtitkára, a kormány miniszterelnöke, a Vörös Hadsereg Generalissimo-ja volt és a rendőrség apparátusának Beria közreműködésével mestere, Malenkovnak magának el kellett hagynia Hruscsovhoz a párt titkárságát, el kellett fogadnia (első, nagyon röviden) Beria tartóssága, Voroshilov (a Legfelsőbb Tanács elnökként kapott) és Molotov (ismét külügyminiszter) visszatérése, valamint a hadsereg Zsukov és Bulganin általi átvétele:
„Ezek a fontos változások, amelyeket Sztálin halála után néhány órával közöltek a nyilvánossággal, azt bizonyítják, hogy a diktátor halála előtt, nélküle és ellene, egykori munkatársainak egy csoportja döntött és előkészítette ezt a fordulópontot. Valójában lehetetlen, hogy a Párt Központi Bizottságának, a Miniszterek Tanácsának és a Legfelsőbb Tanács Elnökségének, amelynek tagjai nem voltak mind Moszkvában, volt ideje találkozni, tanácskozni és improvizálni az ilyen módosításokat. »(J. Humbert-Droz, op. Cit. , 5. o. )
A "fordulópont" még nyilvánvalóbbá válik az új szovjet vezetés kinevezését követő hetekben, ennek a vezetésnek a módosításával; olyan módosítás, amelyre valóban szükség volt, ha valódi változást akartak megmutatni a politikai irányultságban: Malenkov és Beria valóban nyilvánvalóbbak voltak, mint Sztálin teremtményei, és a párt és az állam káderei is a a sztálini korszak. Szükség volt tehát arra, hogy a hatalom csúcsán, annak minden szintjén képtelen volt megtenni a tisztítást - különösen azért, mert a párt Elnökségének és a kormány tagjainak többségének minden oka megvan arra, hogy megszabadulni a legnehezebb sztálinistáktól: Hruscsov a XX . kongresszushoz intézett jelentésében megerősíti, hogy "Sztálinnak nyilvánvalóan az volt a terve, hogy véget vessen a Politikai Iroda összes volt tagjának" (idézi Jules Humbert-Droz, op. hivatkozás , 5. o.). Humbert-Droz kommentárja (uo. ): "Sztálin a következő nagy tisztogatás áldozatává nevezte ki azokat a vezetőket, akik halálából megteremtették a sztálinizmus felszámolásához szükséges feltételeket".
A március 28 , amnesztiát rendeltek, amely megszabadult több százezer ember (akár 10 vagy 15 millió, még Humbert-Droz becslések) származó börtönökben és táborokban; az amnesztia mindazokra vonatkozott, akiket öt évnél rövidebb börtönbüntetésre vagy munkatáborba ítéltek (beleértve természetesen a közjogért elítélteket is), mindazokra, akiket "közigazgatási, gazdasági vagy katonai bűncselekmények miatt elítéltek (ezek többnyire "politikusok"), 10 évesnél fiatalabb nők és terhes nők, 55 év feletti férfiak és betegek. Április 4 - én a sztálinista hierarchák élete elleni összeesküvéssel vádolt zsidó orvosokat szabadon engedték, majd rehabilitálták; elítélték az ellenük alkalmazott rendőri módszereket - és velük együtt a sztálinizmus idején érvényes módszereket, amelyeket a rezsim az összes áldozata ellen alkalmazott: a szovjet állampolgárok, a szovjet orvoslás prominens képviselőinek illegális bebörtönzése, az oktatás közvetlen meghamisítása és a polgári kötelességeiket. "( Pravda innen: 1953. április 6).
A Beria elleni támadás szembeszökő volt: az emberek nyilvánosan kezdték elítélni a "szervek" gyakorlatának önkényét és törvénytelenségét (természetesen nem pontosítva, hogy ezek a gyakorlatok több mint harminc éve tartanak), az antiszemitizmust és a kivégzéseket ítélet nélkül. A július 10 , Berija letartóztatták. Sietve megpróbálták (előre elítélték), nem kevésbé kapkodva kivégezték, és hangosan hirdették, hogy a kormány és a párt visszanyerte a rendőrség (beleértve a politikai rendőrséget) irányítását. Malenkov további másfél évig tartott, és elbocsátották 1955. február 8 a Legfelsõbb Tanács által (Bulganin miniszterelnöki posztot követett, Zsukov Bulganinban a Honvédelmi Minisztérium élén).
A sztálinizmus harminc évét nem lehet könnyen kitörölni, sőt kétséges lehet, hogy a "hruscsoviták" valóban mindent törölni szándékoztak a sztálinizmusból, ahonnan mindannyian jöttek: ez a rendszernek a sajátja. Még akkor is nekik kellett volna megtámadniuk annak politikai struktúráját (az egyetlen párt, a "demokratikus centralizmus"), a rendőri apparátus, a gazdasági apparátus ( központosított tervezés , a mezőgazdaság kollektivizálása, a nehézipar elsőbbsége ), külpolitikája és ideológiája. A szakadás messze nem volt ilyen; Sztálin halála és az utána hozott első döntések azonban "mély rendetlenséget váltottak ki a néptömegek között" (Humbert-Droz, op. Cit. , 10. o.) És a nemzetközi kommunista mozgalom egészében (mintha azt akarta hinni, hogy mindenütt jelen lévő, mindenható és mindentudó Sztálin ráadásul halhatatlan). A főnök haláláról a szovjeteknek és a világnak bejelentő közlemény arra ösztönözte az előbbit, hogy "kerülje el az összes zavart és pánikot"; ez azt jelenti, hogy zűrzavar volt, és hogy az emberek féltek, hogy pánik van.
Nem annyira Sztálin eltűnése által hagyott vákuum, mint egy új szovjet hatalom felépítésében teljesítendő feladat mérhetetlen része, amelyben nem csak az emberek, hanem a Szovjetunió új vezetői "pánikba esnek". . Így a mezőgazdaságban szinte mindent át kellett dolgozni, ha el akarjuk hinni azt a jelentést, amelyet Hruscsov a Központi Bizottságnak, a 1953. szeptember 3 : 25 év alatt (1928-1953) a Szovjetunió szarvasmarha-állománya 67 millióról 57 millióra nőtt, ebből a 10 millió elveszett jószágból kilenc fejős tehén volt; ezért a tejtermelés volumene, de a tehénenkénti éves átlagos hozam szempontjából is csökkent; a vajtermelés Szibériában 1952-ben alacsonyabb volt, mint a cárizmus idején; a növényi növények 250 000 hektárral csökkentek 1940 és 1952 között ... Hruscsov jól magyarázza a XX . kongresszust, miszerint Sztálin nem ismerte a mezőgazdasági valóságot, és ragaszkodott a "kommunistákért zsúfolt" (Humbert-Droz) propagandafilmekhez, de ez a politikai a mezőgazdaság kollektivizálása óta követett vonal, amelyet kétségbe kellett (vagy kellett volna) hozni. Ugyanez volt minden területen, különös tekintettel a külpolitikára.
Amint Humbert-Droz rámutat, az új szovjet vezetés a külpolitikában "fordulópontot működtetett a nemzetközi helyzet enyhítésének érdekében" (uo.) , Más szóval a politikai ellenőrzésének megszilárdításához elengedhetetlen haladék. belső tér (ugyanaz a felszólítás, amely ráadásul harminc évvel később a gorbacsovi reformizmust vetette rá ). A koreai fegyverszünet aláírása után a "detentét" hangsúlyozták, nemzetközi konferenciák tarkították: fegyverszünet, ismét Indokínában; állami szerződés Ausztriával; a területükön lévő szovjet bázisok átadása Finnországnak és Kínának; a diplomáciai kapcsolatok normalizálása Izraellel, Görögországgal és Jugoszláviával (és megbékélés Titóval); a békés együttélés elvének kihirdetése; szemléletváltás az ENSZ-ben; kötelezettségvállalások a Vörös Hadsereg leszereléséről és részleges leszereléséről ... Úgy tűnik, hogy új nemzetközi irányvonal van kialakítva, még mielőtt a XX . kongresszus eljön, élénken büntetik - bár ez csak részleges volt - a sztálini évtizedek megkérdőjelezését.
A XX . Kongresszus tehát nem volt az a fordulópont, amelyben néha megpróbálták megfordulni; ez egy korábban már megtörtént "fordulópont" megerősítésének és megerősítésének pillanata volt, amelyre további elméleti és politikai igazolásokat próbált adni. Olyan jól sikerült, hogy Jules Humbert-Droz tollából kiolvasható, hogy Hruscsov "titkos jelentésében" Sztálin és bűntársai bűncselekményeiről "részleteket közölt, amelyek rémületében meghaladják az összes vádat, miszerint a különféle ellenzékeket felvetették. ellene vitték ”(Jules Humbert-Droz, op. cit. , 11. o.), ami legalábbis túlzott és azt sugallja, hogy Boris Souvarine vagy Arthur Koestler (hogy csak néhányat említsünk) soha nem olvasott semmit .
Ha nem sikerül igazán szakítani a sztálinizmussal, és valószínűleg nem képes megtenni anélkül, hogy szakítana a szovjet rendszer ugyanazokkal az alapjaival, a XX . Kongresszus ezért óriási "pszichológiai csapást" hoz létre: ez kétségtelenül célja volt - leginkább a "hruscsoviknak". akik közül sztálinisták voltak, és néhányan később néhány évvel később részt vettek Hruscsov elűzésében a brezsnyevi vezetés „ újsztálinistáinak ” ( maga Leonid Brezsnyev , de Mikhaïl Souslov , Andrej Andrejevics Gromyko stb.) érdekében is. ). Az, hogy a szovjet vezetés maga kezdte elítélni a "sztálini bűncselekményeket", megrázta az egész kommunista mozgalmat, és ezen túl elhagyta a közvéleményt. Azonban, ellentétben azzal, amit Humbert-Droz meg tud írni, ez a felmondás sokkal gyengébb, részlegesebb és óvatosabb volt, mint azok száma, amelyeket 1918 óta a "különféle ellenzékek" hoztak létre : az antikommunista jobboldal, de az anarchisták, a szocialisták. demokraták, trockisták, baloldali nacionalisták (mensevikek a Georgia , Dashnaks az Örményország , ...). A XX . Kongresszus „média” aspektusát ráadásul megerősíthette a sztálinizmus áldozatainak rehabilitációja, ha az új szovjet vezetők merészkedtek volna beleélni magukat:
„A leghihetetlenebb bűncselekményekkel vádolt összes régi bolsevik rehabilitációjának logikus következménye kell, hogy legyen Kruscsev szenzációs kinyilatkoztatása a kirovi merényletről . Nem értjük, hogy a Vörös Hadsereg tisztjeinek ezrei, akiket meggyilkoltak Tourachevsky marsall és a második világháború után lelőtt vagy felakasztott műholdas államok kommunistái ellen, elsöprő mértékben helyreálltak, és hogy az orosz forradalom kézműveseinek emléke, a legnehezebb években az elkötelezett munkatársakat és Lenin hű barátait továbbra is rettenetes rabságon alapuló bűnügyi vádak sújtják. »(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 12. o. )
Mindezen kommunista érzés politikai összeomlásuk alatt a XX . Kongresszus még néhány támogatási pontot is levont a nemzetközi mozgalom számos dogmájának átdolgozásával: a "sztálinista" elméletek (bár Sztálinnak nem volt nagy nehézsége néhány kiválasztott kivonatra alapozni őket) Leninből) a kapitalista államok és a szocialista állam (ok) közötti háború elkerülhetetlenségéről, az osztályharc súlyosbodásáról a proletariátus hatalomátvétel után (ennek a tézisnek a feladását a kínaiak keményen szidták a szovjeteknek) ), a kapitalizmus általános válságáról (ugyanolyan elkerülhetetlen, mint a háború - és amely nem kevésbé elkerülhetetlenül oda vezet), a szocializmus felé vezető egyetlen útról és végül a munkásosztály szerves egységének szükségességéről, vagyis az egyedülállóról munkáspárt (a marxista-leninista "tudományos szocializmuson" alapul).
Mindezen pontokon a XX . Kongresszus szívszorító felülvizsgálatokon megy keresztül. A kapitalista államok és a szocialista államok közötti háború elkerülhetetlensége miatt (többes számban a második világháború vége óta) most ellenezzük az egymással versengő rendszerek békés együttélését, de már nem az ellenfeleket. Az osztályharc súlyosbodásának elméletéhez a központi államhatalom proletariátus általi elfoglalása után (vagyis a CP által) helyettesítjük a szovjet állam "egész nép állapotának" kikiáltását (ez igaz, hogy minden ellenzék megsemmisült, és hogy a mezőgazdaság, az ipar és a kereskedelem kényszerű kollektivizálása megfosztott minden „osztálytáblát” a sztálini rendszer és a poszt-sztálinista politikai vitájának minden erejétől). A kapitalizmus általános válsága már nem magától értetődő - ami hitelessé teszi a kapitalizmussal való békés együttműködésre (és versenyre) irányuló javaslatot; egyúttal megerősítjük azt a vágyat, hogy szakítsunk a tudományos kutatás és a kulturális alkotás „ideologizálásával”, és ezzel húzzuk a vonalat a korábbi évtizedek ( Lisenko , Michurin , Zhdanov stb.) szellemi rendellenességeihez .
A nyugati kommunisták számára még inkább "megzavaró" és provokatívabb vita volt a szocialisták számára a szocializmushoz vezető út egyediségének, a szocialista demokratikus útjának lehetetlenségének és az organikus egységnek (a egy párt) munkásosztály. A XX . Kongresszus valójában elismerte, hogy az Úr házában több otthon is lehet, több út vezet a szocializmushoz, az egyes államok nemzeti sajátosságainak és sajátos összefüggéseinek megfelelően. Az orosz tanfolyam tehát már nem volt kötelező út, és az egyes országok történelmi, politikai, gazdasági és társadalmi-kulturális fejlődése meghatározóvá vált a hatalom meghódításának stratégiáinak és módszereinek megválasztásában. Ennek célja a „ Titoite ” elméleti érv elméleti érvényességének felismerése , valamint a „konkrét helyzetelemzés” szükségességének megerősítése volt. Röviden: ez azt jelentette, hogy újra leninistává válunk. De a leninista elv valójában romboló hatással volt a leninista internacionalizmus alapjaira:
„Itt nem csak a sztálini elv elvetéséről van szó, hanem a kommunista internacionálé és maga a leninizmus minden tevékenységéről. A Kommunista Internacionálé létrehozása és tevékenysége arra irányult, hogy az orosz tapasztalatokat (…) alkalmazza más országokra és munkásmozgalmukra, rájuk kényszerítse. Sztálin még a második világháború végén, amikor a népi demokráciák bizonyos kommunista vezetői megpróbálták a népi demokráciát a hódítás és a hatalomgyakorlás eredeti módszerévé tenni, anélkül, hogy a proletariátust orosz módon diktatúrázták volna, Sztálin veszélyes eretnekségnek ítélte ezt a kísérletet. . »(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 15. o. )
Az SZKP elismeri még a hatalomkeresés legitimitását választások és parlamentarizmus révén - és ezért a „polgári” politikai intézmények és a pluralizmus tiszteletben tartását. Anastase Mikoyan : "Az osztályerõk egyensúlyának és az ország kedvezõ általános helyzetének köszönhetõen a munkásosztály a parasztsággal együtt és saját irányításával megszerzi a lehetõséget az emberek többségének egyesítésére és a hatalomra jutásra. békésen, fegyveres felkelés nélkül, polgárháború nélkül, a meglévő parlamenti intézmények felhasználásával. »(Idézi Jules Humbert Droz, op. Cit. , 16. o.). Természetesen továbbra is a leninizmustól örökölt kategóriákból működünk (a munkások-parasztok szövetsége, a nép munkásosztály általi vezetése), de az általunk alkalmazott módszer ennek a leninizmusnak a felülvizsgálatához vezet, amelyet a kínaiak és az albánok tökéletesen megértettek : a szovjetekhez kötődő "revizionisták" epitettje megfigyelés volt, mielőtt sértés volt). Lenin elismerte a parlamenti fellépés és a polgári demokrácia eszközeinek hasznosságát, de az agitációra és a propagandára korlátozódó hasznosságot; szó sem lehet a szocializmus megalapozásának "illúziójának ápolásáról" ezekkel az eszközökkel, csak arról volt szó, hogy felhasználjuk őket egy forradalmi akció, szakadási politika "lefedésére". A szovjet kommunisták tehát úgy tűnik, 1956-ban, hogy vegye figyelembe a tapasztalatokat a szociáldemokrata mozgalom, és beismerni, hogy ez lehet néhány használat a nyugati kommunisták ... „De meddig kommunisták Nagy-Britannia , a skandináv , a Belgiumot , Ausztriát és Svájcot felhasználják majd parlamenti fellépés révén a hatalom megszerzésére? ", Kérdezi ironikusan Jules Humbert-Droz (uo.) , Aki azonban vigyáz, hogy ne tegyen jóslatot Olaszországról vagy Franciaországról ...
A nyugati "polgári" demokratikus hagyományoknak a munkásosztály számára betöltött értékének - legalábbis instrumentális - elismerésével az SZKP újabb (új) zavaró felfedezést fog tenni: a szocialista pártokkal való cselekvés egységességének szükségességét és szakszervezetek. A munkásmozgalom többi történelmi áramlatában fel kell ismerni a legitimitást, amelyet Lenin tagadott tőlük; ezért szakítania kell a munkásosztály politikai reprezentativitásának monopóliumával szembeni kommunista követeléssel, és el kell hagynia a munkásosztály szerves egységének minden célját a nyugati CP-k és az azokhoz kapcsolódó szakszervezetek között (ez nem lesz azonban soha nem lehet kérdéses, mielőtt a csődje nyilvánvalóvá vált volna, hogy a Szovjetunióban elhagyják az egyetlen párt és a szakszervezeti "átviteli öv" rendszerét: a politikai pluralizmus - és ezért a többpárti - és a szakszervezeti unió újra fel fog tűnni. először azt állítják, hogy Gorbacsov alatt). Azzal, hogy (ismét) a "népfrontot" javasolják az "egységes front" helyett, a szovjetek elismerik, hogy Nyugat-Európában "a hatalmat csak a szocialista pártokkal és a szabad szakszervezetekkel kötött megállapodással lehet meghódítani" (Humbert-Droz, uo. . ) A kommunisták azonban nem mondanak le e "frontok" (a "népszerű demokráciák" segítő modellje) élére állításáról, és nem is meghatározzák - javukra - ennek az egységnek a tartalmát:
„A kommunisták egységes front- és népfront-manőverekkel próbálnak újra együttműködni a szocialista mozgalommal. De a kelet-európai szocialista pártok tapasztalatai után, a második világháború végén, a szocialista mozgalom felbomlásának és elpusztításának ez a taktikája valószínűleg nem jár sikerrel. A szocialista pártok őrködnek. ”(Jules Humbert-Droz, uo. )
A szocialista mozgalom valójában nem felejtette el, hogy néhány évvel a XX . Kongresszus "fordulata" előtt a nyugati kommunisták a "központi" és "keleti" társaik nyomán csak a munkásmozgalom egységét tudták elképzelni. szociáldemokrata szárnyának eltűnése szempontjából; Így Maurice Thorez , 1952-ben: "Amit az egységes frontra javasolunk, az az, hogy teljesen megszüntessük a Szocialista Párt munkásosztályra gyakorolt hatását"; és Palmiro Togliatti , a 1949 : „Az a tény, hogy a jobboldali szociáldemokrácia (van) megszűnt országok népi demokráciát kell tekinteni egy nagy győzelem az oka egység”. Thorez és Togliatti is idézi Humbert-Droz, ( op. Cit. , P. 17), aki hozzáteszi alattomosan: „sorsa Nicole , a genfi , a tragikus és élő példája a következményeit a frontot a kommunista vezetők "(amit ugyanaz a Humbert-Droz nyilván elfelejtett megadni, hogy volt, mielőtt visszatérne a szocialista körhöz).
A "hruscsovi revizionizmus" (hogy kínaiul beszéljek) tehát a szocialisták bizonyosságának megszilárdítását eredményezte; itt megint Humbert-Droz fogja kifejezni (annál nagyobb hitelességgel, hogy "kipróbálta a két egyházat" - ami egy volt lelkész részéről az ökumenizmus legkevesebb.):
„A kis kommunista pártok mindenütt akadályozzák a szocializmus felé vezető demokratikus fejlődést. Az orosz állam irányelveinek való hosszú alávetettségük révén a nemzeti közösségen kívülre, demagógiai túllépésükkel pedig az országuk munkásmozgalmán kívülre kerültek. A munkásosztály egysége a legtöbb nyugati országban csak a kommunista pártok feloszlatásával érhető el (...) Az 1920-as forradalmi perspektíva, amelyre a 21 feltétel épült , már régen eltűnt, de a megosztottság ezek a feltételek megmaradtak. Itt az ideje a felszámolásának. Az első lépés ebben az irányban a Cominform feloszlatása volt. Ha a munkavállalók egységének taktikája más, mint egy új manőver a demokratikus szocialista ellen, más döntéseket kell követni (…). Ezért súlyos hiba lenne nyugati országainkban "cselekvő közösségeket" vagy "közös frontokat" kialakítani a kis * kommunista pártokkal. Ennek azonnali következménye lenne a megkezdett mozgalom leállítása és a kommunista mozgalomban új és hamis remények ébresztése, hogy lehetséges lesz a nyugati szocialista és szakszervezeti szervezetek felszámolása, ahogy ez Kelet-Európában történt. »(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 17-18. O.).
Humbert-Droz ráadásul úgy véli, hogy a kommunista mozgalomban képes észlelni a "régi házba való visszatérés" - és ezáltal a nyugati országok kommunista pártok felbomlása "- és számos gyarmati tendencia kedvező tendenciáját. olyan országok, ahol a kommunisták akadályozzák a konszolidáció és a nemzeti építkezés erőfeszítéseit ”(az igazat megvallva, a gyarmatosító államok szocialistái nem maradnak el a gyarmatok emancipációjának, tehát a gyarmatosított népek: az SFIO algériai politikájának példája nem olyan fényes, hogy szemben állhatna a PCF-szel: a francia kommunisták bűnrészesek voltak az algériai háborúban - legalábbis annak kezdeteiben -, de a szocialisták vezették… ). Ugyanez a szerző azonban bizonyos pusillanimitást észlel a kommunista pártokon belüli „demokratikus” tendencia attitűdjében: akik részt vesznek bennük, „nincs bátorságuk maguk meghozni a szükséges döntéseket. Olyan szokásuk van, hogy Moszkvától várják az irányelveket, hogy már nem tudnak önállóan gondolkodni és cselekedni. Sztálinisták maradtak ” (uo.) .
A sztálinisták, az új szovjet vezetők is így maradtak, még a revízió utáni vágyukban is: "A sztálinizmus felszámolását továbbra is sztálini módszerekkel hajtják végre" - figyeli Humbert-Droz, aki jól ismeri őket. Sztálinista módszerekkel és sztálini személyzet által: Hruscsov, Molotov, Mikojan, Bulganin, Voroshilov, Zsukov - és mögöttük, alattuk azok, akik utódjaik lesznek: Andrej Andrejevics Gromyko , Koszigin, Leonyid Brezsnyev , Mihail Szuszlov ... nem Sztálin "ellenzői" (ezek a táborokban voltak, amikor túléltek), ha néhányukat (például Zsukovot) - főleg maga Sztálin - potenciális "versenytársaknak" tekinthetnénk. Tudomásunk szerint Sztálin utódai és azok, akik lerombolták a szobrát, nem voltak kivétel a bocsánatkérés alól a népek kicsi atyja előtt, amikor élt, uralkodott és vigyázott rájuk ...
E nehézkes sztálinista apaságról, és életében Sztálinnal szembeni ellenállásukról Hruscsov és az 1956-os Központi Bizottság két magyarázatot adott: az egyik rendőrség, a másik pszichológiai. A rendőrnő: ellenezni lehetetlen volt, kivéve az ottani élet elvesztését, mert Beria fojtogatta az elnyomó apparátust; pszichológiai: a "személyiségkultusz" akkora pusztítást végzett, hogy Sztálin megtámadását a "néptömegek" árulásként fogták fel. A rendőrség magyarázata nem marad hiteles: kivéve a mártíromság ízének ápolását (kettős értelemben az "áldozat" és a "tanúvallomás", hanem annak a tanúvallomásnak, akivel szemben, amikor az elnyomás egy nép sűrűjében, csendben zajlik rettegve és katekizálva, a hivatalos médián kívül más információforrással nem rendelkezik?). Ami pedig a pszichológiai magyarázatot illeti, az ember Artur London és Arthur Koestler erejének tanúsága alapján jól tudja, mely kínok átengedhetik egy kommunistát, akinek a párt iránti hűsége képes beszélni és bármit írni. a párt követelte.
A XX . Kongresszus tömeges elnyomást, erőforrásait és eszközeit is magában foglalta: a jogállamiságnak kellett volna sikeresnek lennie. A rendőrállamot a kényszermunkatáborok eltörlésével hirdették ki, a vádlottak és vádlottak jogait érvényesítették: "Magától értetődik, hogy a jövő ezen a területen alapvetően attól függ, hogy a kormánypárt és az állam szervei miként hajtják végre a döntéseket és a szándékokat "- kommentálja Humbert-Droz ( op. cit. , 13. o.), aki nyilvánvalóan kételkedik ebben ez az alkalmazás szigorúan fog történni. A párt, az állam és a gazdasági döntéshozatali folyamat demokratizálódása feltételezhető a rendőrállammal való szakítás feltételének, de ennek a demokratizálódásnak a pártvezetés szigorú korlátokat sietett, nem csak a pártja fenntarthatóságát érvényesítve. vezető szerepet, hanem annak meghatározásával is, hogy az a "kollektív vezetés", amelynek elvét érvényesítették, csak a párt és az állam szerveire vonatkozik, és nem a vállalatokra és a gazdasági életre: akkor nem jugoszláv "önigazgatás" kérdés. De még ennyire korlátozott is, a demokratizálódás ezen vágya megkérdőjelezhető, amint kinyilvánul: "Hihetünk-e ma abban, hogy a sztálinista rezsim ezen vezetői képesek a párt és az állam demokratizálására?" Módszereik továbbra is diktatórikus módszerek. Még akkor is, ha egy igazgatóságról van szó, amely pillanatnyilag meghozza a döntéseket, a fordulópontot felülről kell meghatározni (…). A külföldön tartózkodó különféle kommunista pártok is - gyakran félszegen - egyhangúlag elfogadják az új irányelveket. »(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 19. o. )
A Hruscsov és családja által (óvatosan) kinyitott ajtó elég széles volt ahhoz, hogy olyan kihívást nyerjen el, amely messze meghaladta azt, amit a szovjet vezetés felkészült vállalni:
„A Szovjetunióban és néhány külföldi felek kommunista munkások és értelmiségiek felállt megvitatása során a döntések az X th Kongresszus kijelenteni, hogy minden politikai vonalon az utóbbi évtizedek téves volt, és kritizálni. (…) A műholdas államok aktivistái elítélték országuk és részeik alávetését a Kreml parancsainak. De hogyan reagált a jelenlegi kollektív vezetés ezekre az első demokratikus tüntetésekre a párt bázisán? A párt tagjait, akik nem elégedtek meg a vezetés által kifejtett kritikák megismétlésével, és megpróbáltak tovább lépni az elkövetett hibák elemzésében, megbélyegezték (…), mint korrupt és veszélyes elemeket, valamint a párt és a szocializmus ellenségeit. Ez is a sztálinizmus! »(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 19. o. )
Az SZKP vezetésének intelmei minden bizonnyal képesek voltak lelassítani a Szovjetunióban zajló tiltakozó mozgalmat, de vajon képesek voltak-e korlátozni a nemzetközi kommunista mozgalomban a sztálinizmus megkérdőjelezésével okozott "megrendülést", amelynek referenciája, logikája és nyelv harminc évig? Amit megrázott a XX . Kongresszus, a szovjet magyarországi beavatkozás gyakran összeomlik. A második sokkra várva a kommunisták szinte mindenhol megkérdőjelezik azt, amit eddig imádtak, megerősítettek vagy támogattak.
A felmondás tehát volt, de különösebb hatás nélkül (leszámítva azt, hogy amúgy is jelentős mértékű volt az, hogy a táborokból kivitték az ott halmozott "nemzeti" deportáltak százezreit). Csak a Gorbacsov reformizmus által hozott szabadság leheletéig következtek a krími tatárok , a volgai németek , a balták, az örmények, a grúzok, a csecsenek stb. nyilvánosan és tömegesen merik követelni nemzeti jogaik tiszteletben tartását és a sztálini örökség visszautasítását.
A külső „Détente” a belső „demokratizálás” elengedhetetlen feltétele - ez a demokratizálás lehetővé teszi ezt a kikapcsolódást. A XX . Kongresszus politikai döntései az egyiket és a másikat keresték, amelyek nem tették lehetővé a szocialisták kielégítését - még akkor is, ha Humbert-Drozhoz hasonlóan ezt az elégedettséget is óvatosság és nyilvánvaló bizalmatlanság, sőt bizonyos hitetlenség (vagy bizonyos hitetlenség) a szovjet rendszer reformjának esélyeivel kapcsolatban, amely nem változtatna meg a működés alapvető szabályain - tudva, hogy egy ilyen változás maga a rendszer kérdőjelezését vonja maga után: "Az itteni" reformisták "már nem azok, amelyeket korábban hisz, és a szociáldemokraták közül a legtöbb antikommunista nem mulasztotta el kijelenteni bizonyosságát arról, hogy a szovjet rendszer nem reformálható a saját szabályainak megfelelően, és hogy e szabályokban csak egy alapvető változás (röviden: forradalom) érhető el. hitelessé tegye a párt és az állam új vezetése által mutatott szándékokat; éppen ellenkezőleg , a szovjetbarát "forradalmárok" bizalmukat hirdetik a szovjet rendszer képesek megreformálni.
Ez a paradoxon tegye hozzá, tegyük hozzá, hogy mindenki, "reformista" és "forradalmár", szovjetpárti és szovjetellenes, szenvedélyes figyelemmel figyeli a Szovjetunióban zajló eseményeket. A tét valóban jelentős, stratégiai tét, de elméleti tét is: ez a béke kérdése, de Humbert-Droz szavaival élve a "szocializmus és a szabadság megvalósítása", valamint a tartalom kérdése is. megpróbálja konkrétan adni ezeket a feltételeket. Humbert-Droz, megint:
"Nem tartjuk a Szovjetunió Kommunista Pártjának XX . Kongresszusának döntéseit alapvető és döntő fordulópontnak Oroszország politikájában. Csak egy első, minden bizonnyal fontos lépést jelentenek Sztálin terrorista múltjának felszámolására és a rendőri apparátus bizonyos enyhítésére. (…) A demokratikus szocializmus erői saját magatartásukkal és politikájukkal felgyorsíthatják vagy lelassíthatják ezt a fejlődést. Az oroszok nem mindent csodálva teszik vagy ígérik, hogy a szocialisták és a szabad világ felgyorsítja ezt a fejlődést, különösen nem azáltal, hogy olyan kommunista pártokat hoznak létre, amelyek ma, mint tegnap is, tanácsokat és irányelveket fognak kérni. Moszkvában szövetségeseik. (…) (Néhány) elvi kérdés (mi) ma is elválasztja a kommunistákat, mint tegnap: a demokrácia elve, valamint a szocializmus és a párt alapvető felfogása. Soha nem fogjuk összekeverni az állami kapitalizmust (…) a szocializmussal. Ez a zavar a nagy történelmi hamisítás és Sztálin nagy megtévesztése volt. Marx esetében úgy gondoljuk, hogy a szocialista társadalomnak a munkavállalók szabad társulásának kell lennie, amelyben az állam mint a férfiak uralma feleslegessé válik és meghal. (…) A szocializmus nem jelent mást, mint a gazdasági és szociáldemokráciát (amely) lehetővé teszi az állam és a társadalom demokratizálódását (…) még meg kell teremteni, és úgy tűnik, hogy (Oroszország) jelenlegi vezetői ezt nem vették észre. "
(Jules Humbert-Droz, op. Cit. , 35–36 . O.)
Itt van ismét a szovjet rendszer és rendszer jellegéből adódóan; "szocialista" jellegű-e vagy sem - és mivel a marxizmus historizáló kategóriáin belül haladunk, a sztálinizmushoz vezető történeti irányba. Ez a pálya számunkra a redukciók egymásutánjaként jelenik meg: az orosz forradalmi mozgalom történetének tehát van egyfajta tölcsérje, a legszélesebbektől a kezdetekig, amikor ez a mozgalom Rodninát (a hazát, egész Oroszországot) referenciaként állítja fel, legszűkebb pontja, ahol minden végül Aparaton (a pártállami apparátuson) halad át.
A sztálini fegyelem egyszerre kollektív és egyéni; kollektív, olyan szervekre kényszeríti magát, amelyeknek a "demokratikus centralizmus" piramisának tetejétől lefeléig buzgón kell végrehajtaniuk a felsőbb szervek parancsát; egyénileg azokra a férfiakra és nőkre van terhelve, akiknek a "felelős" által megadott meghatározásnak megfelelően kell feladatokat ellátniuk, de akik ugyanakkor elvárják, hogy vállalják az esetleges kudarc összes felelősségét: a párt soha nem téved , csak az emberek esendők; a pártpolitika nem lehet hibás, csak rosszul alkalmazható, vagy rosszindulatúan torzítható, vagy szabotálható. Az önkritika kudarcai vagy tévedései soha nem lesznek kérdésesek a XX . Kongresszuson, a párton és annak vezetésén - és a XX . Kongresszus ismét gondosan megkülönböztette a pártot és vezetését, hogy először felmentse a második bűncselekményét és tulajdonítsa utóbbinak, valamint személy szerint Sztálinnak és Berijának a "hibák" felelőssége, amelyek ezért nem tulajdoníthatók sem az egész pártvezetésnek, sem pedig még kevésbé magának a pártnak, és nyilvánvalóan egyáltalán nem a " a pártot "Sztálin áldozatának" tekintik.
A sztálinizmust 1956-ban egy sztálini logika magyarázta: az „istentisztelet időszakának” bűnei egyesek hibáiból, mások alkalmatlanságából, kevesek őrületéből és árulásokból, valamint az "ellenségek" általi szabotázsból eredtek. Politikailag felelősségteljesen a "szervek" a férfiakat egyedileg felelőssé teszik. A pártszervek minden egyes kudarcának meg fog felelni az egyének vagy az egyének csoportjának, néha a szóban forgó szerv összes tisztviselőjének hivatalos kudarca - de ezt soha, mint struktúrát, mint a pártapparátus elemét, vitatott: Jezsovval , Iagoda , Berija (de nem Dzserzsinszkij ) már nyitva van, de sem a NKVD , sem a GPU (és nyilvánvalóan nem Tcheka ). A struktúrák így képesek lesznek folytatni, még akkor is, ha "megtisztítják" őket vezetőiktől, vezetőiktől, vagy akár személyzetük egy részétől. Természetesen semmi kevésbé marxista, mint ez a rendőrségi és bürokratikus felelősség-felfogás, de semmi sem hatékonyabb, legalábbis rövid távon.
A 24 és 1956. február 25 : az SZKP XX . kongresszusának zárása .
24-én éjjel Február 2556, a híres „Hruscsov-jelentés” elolvasása az elgondolkodott SZKP küldöttek előtt csak megerősíti azt, amit mindenki régóta ismer. Sztálin bűneinek elítélésével azonban Hruscsov elpusztítja a „tudományos szocializmus, az emberiség fényes jövője és a történelem megoldott rejtélye” tévedhetetlenségének mítoszát .
A közvetlen következmények háromszorosak lesznek: