A kollektív amnézia a kollektív emlékezet (államok, katonaság, média, oktatás és közvélemény ) eszközére utal, amely elfedi a történelem egyes cselekményeit vagy tényeit, hogy azok megfeleljenek a helyi identitás-sztereotípiáknak és értékeknek.
A múlt háborúk elemzéseiben vagy beszámolóiban magában foglalja saját táborának kegyetlenségeinek tényeinek tagadását , amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak vagy másoknak tulajdonítanak (szelektív mulasztás), míg az ellenfélét szabadon felmondják.
Az amnéziás csoport szorosan kapcsolódik identitásproblémákhoz, és általában együtt jár hypermnesia kollektív atrocitásokkal és szenvedésekkel, amelyeket az érintett hatóság elszenvedett, valamint története során pozitívnak ítélt tényekkel (az üldözöttek győzelmének megkönnyítése, kulturális fejlődés, társadalmi vagy gazdasági, nemzetközi befolyás) ).
Maurice Halbwachs és Sigmund Freud azzal érvelnek, hogy a kollektív emlékezet , csakúgy, mint az egyén vagy a család, természetesen elfogult a negatív emlékek elfelejtése mellett, hajlamos a pozitív múltkép megtartására.
A kollektív emlékezet területén ismeretesek a traumatikus emlékezet elfelejtésének, fenntartásának és rekonstrukciójának folyamatai: az érintett közösségnek tulajdonítható bűncselekmények tabuk a történelemkönyvekben, az őket feljelentő történészeket üldözik, vagy cenzúrázzák, sőt bíróságon elítélik, mert megtámadták a memóriát. emlékezet vagy a nemzet méltósága. Ez a helyzet például Japánban és Törökországban, míg Németországban a Harmadik Birodalom időszakát már régóta tömören és utalásszerűen kezelik, akárcsak a sztálinizmus és az utódrendszerek bűntetteit az egykori keleti tömb országaiban , vagy maoizmus bűnei Kínában.
Ezt a kollektív amnéziát sok közvélemény figyelemmel kíséri , de az államnak gyakran fontos szerepe van, propagandistának , egyrészt az alapfokú oktatás révén, egyszerűsítve és beavatkozva olyan korban, amikor a kritikai szellem még nem kovácsolódott., És ahol a gyermek ragaszkodik. sentimentally ( „zsigeri”) az identitás referenciaértékeket, amelyek bemutatták neki, másrészt orientálja a média , lehetőleg cenzúra , hanem - mivel a kinyilatkoztatás a súlya a média a háború Vietnam - egyéb backdoor eszközök , mint például az agitprop vagy az asztroturf , valamint az újságírókhoz való helyszíni hozzáférés tilalma, a fényképezés tilalma, az emberi élet védelme érdekében a hivatalos kockázati területtől való távolságtartás, amelyek mind-mind intézkedések törvényes, ugyanakkor visszaélésszerű is.
Még ha a katonákat , a különböző politikai rezsimek ügynökeit, valamint az erőszak vagy az üldöztetés áldozatait is sokkolja a harc, és poszttraumás neurózisok alakulnak ki , sok ember hajlamos egyszerűen elfelejteni a napi egyensúly megőrzése érdekében, és gyakrabban mégis indokolják cselekedeteiket vagy utólagos tétlenségüket a kontextusra, a helyzetre, az akkori tények ismeretére vonatkozó megfontolásokkal.
Például a háború utáni Franciaország negyven évig „ ellenálló identitást ” épített (saját véleménye szerint) a Vichy-rendszer minimalizálásával és elhomályosításával , a „ nagy nemzetközi hatalom és egy győztes ország identitását pedig fellépéseinek felnagyításával. a szövetségesek részéről és az angolszászokkal vagy a szovjetekkel fennálló kapcsolataival, valamint a Vichy katonai és rendőri intézkedéseinek minimalizálásával és leplezésével. Franciaországban a „Nagy Négyen” kívül más szövetséges és győztes országok léte tehát kollektív amnézia tárgyát képezi, mint például Lengyelország példájánál (kivéve a „ Nagy Négyest ”, bár nincsenek kollaboratív kormánya vagy csapatai a tengely oldalán ). Ez a hízelgő háború utáni francia identitás tartósan befolyásolta mind a közvéleményt, mind a francia külpolitikát.
A tagadás és az amnéziás háború "vágy, hogy ne lássuk" ezt vagy azt a hízelgő megjelenést a kollektív identitás szempontjából (mint Franciaország az indokínai és algériai háborúk atrocitásait , vagy Törökország által az örmény népirtást ), az a meggyőződés, hogy a vádak történelmi valótlanságok. A tagadás a konfliktus egy másik változatát is állítja, amely nem az összes tényt (hízelgő vagy sem) figyelembe vevő "alternatív igazság", hanem egy "valótlanság", amely eltorzítja, elhomályosítja és szándékosan tagadja a bizonyított tényeket.
Például a holokauszt vagy a Gulag- tagadás nem egy új , gazdagított, kiegyensúlyozott történetet mutat be, kevéssé ismert vagy újonnan felfedezett, de pontos és ellenőrizhető tényeket mutat be (például a katyńi mészárlás ), hanem egy fiktív "történetet", amelyben a náci gáz létezése a szibériai kamarákat vagy munkatáborokat a kontextus minimalizálja, megtagadja vagy "igazolja" (a hóhérok felelősségét elhígítják és visszaszolgáltatják ellenségeiknek). A negatív megközelítés történelmileg téves, mert a forrásokat úgy választja ki, hogy csak azokat tartja meg, amelyek alkalmasak az elbeszélők számára, kivéve azokat a kontextusukból és felhasználva visszaélésszerű általánosítások elérésére, például azt állítva, hogy egyetlen dokumentum sem származik a III e Reich nem említette a népesség megsemmisítését, vagy nem megfelelően hívta ki a holokauszt kutatómunkájának szakemberét, Raul Hilberget , aki felfedi, hogy a zsidó népirtás a tömeges telepátia, az átviteli konszenzusos gondolkodás egyik nagy bürokrácián belüli terméke volt.
Lényegében abszurd is , mert az tagadók tagadják azokat a tényeket, amelyekre logikusan hivatkozniuk kellene, mivel ezek olyan cselekedetek, amelyek összhangban állnak az általuk védett rendszerek harci szándékaival.
Mint maga a kollektív amnézia, úgy a negáció is ellentéte az emlékezés kötelességének .
Bármely háború győztesei soha nem haboznak a lehető legnagyobb visszhanggal felidézni a legyőzött háborús bűnöket, és tagadják részükről, hogy bármit is követtek volna el. A kortárs történelem kritikai áttekintése azonban azt mutatja, hogy a konfliktusokban részt vevő összes harcos bűnös ilyen bűncselekményekben (még akkor is, ha a kontextus miatt nem indítanának eljárást ellenük).
Néhány példa :