A szociális konstruktivizmus (néha a konstruktivista és a szociális konstruktivizmus ) egy áram szociológia mai népszerűsítette Peter L. Berger és Thomas Luckmann könyvükben a társadalmi felépítése valóság ( 1966 ), amelyek fejlesztése érveket által elméletbe Durkheim alapján magukra a régebbi filozófiai hagyomány.
Ez a megközelítés, az ismeretelméletben kidolgozott konstruktivista felfogáshoz hasonlóan, a társadalmi valóságot és a társadalmi jelenségeket "felépítettnek", vagyis létrehozottnak, intézményesítettnek és ezt követően hagyományokká alakítottnak tekinti . A társadalmi konstruktivizmus az intézmények , a cselekvések leírására összpontosít , megkérdőjelezve, hogyan építik fel a valóságot.
Közzététele óta Berger és Luckmann könyve 1966-ban, a „társadalmi konstrukció” már virágzott a társadalomtudományok . A tudomány és a valóság között: Mi társadalmi felépítése című könyvében (ford. 2001), Ian Hacking filozófus és tudománytörténész megjegyzi, hogy ezt a kifejezést néha olyan összefüggésben használják, ahol nem releváns. Például a kiadó Rom HARRE ragaszkodott ahhoz, hogy az utóbbi változás a címe az egyik művét, kezdetben című The Social gyártása érzelmek, a társadalmi konstrukció az érzelmek, mert az utóbbi cím tűnt neki több értékesítés. A "társadalmi konstrukció" kifejezésnek sok jelentése van : támogatói felállnak egy gyakran „radikálisnak” tartott táborral, míg ellenfelei meglehetősen „ésszerűnek” és mérsékeltnek vallják magukat.
Berger és Luckmann könyve mélyen befolyásolta a társadalomtudományokat, leírva, hogy a határok és a társadalmi normák hogyan jönnek létre, alakulnak át, intézményesülnek és adódnak tovább a jövő generációinak .
Berger és Luckmann esetében a valóságot inkább szubjektív, mint objektív szempontból értik, vagyis mivel inkább észlelhetjük, mintsem elkülönülnénk a felfogásunktól (ezen a ponton társadalmi konstruktivizmusukat a fenomenológiai szemlélet inspirálja , különösen hogy az Alfred Schutz, amelyek kapcsolódnak a projekt a tudásszociológia ). Zászlóshajó munkájuk során a két szerző kifejezetten Émile Durkheim szociológus munkájára támaszkodik, aki már egyértelműen elméletileg elméletet alkotott, anélkül hogy „társadalmi konstrukciónak” nevezné.
A tudományszociológiában olyan szerzők, mint Karin Knorr Cetina vagy Bruno Latour, szintén egyetértenek a társadalmi konstruktivizmus aktualitásával, bár később elhatárolódtak tőle. Munkájuk arra törekszik, hogy a tudományos termelés „fekete dobozát” megnyissák, megmutassák, hogy a tudományos tények maguk is egy adott intézményi berendezkedés dinamikájának a termékei, és nem tükrözik-e az „ötletvilágot”, ahonnan rajzolni kell. E nézőpont szerint, néha relativistának minősítve , a tudományos ismeretek igazságának egy adott intézményi és történelmi összefüggésekhez kell kapcsolódnia , és nincs abszolút értéke.
Az Egyesült Államokban a társadalmi konstruktivizmust gyakran összekapcsolják a posztmodernséggel és a kulturális tanulmányokkal .
Steven Pinker nyelvész és kognitív pszichológus szerint bizonyos kategóriák, például a pénz , az állampolgárság vagy az Egyesült Államok elnöke valójában társadalmi konstrukciók, amelyek létezése csak hallgatólagos megállapodástól függ azok között az emberek között, akik úgy viselkednek, mintha ezek a kategóriák léteznének. Hacking és Pinker egyetértenek abban, hogy ezeket az objektumokat John Searle „társadalmi valóságnak” nevezett részeként lehet leírni . Ezek "szubjektív ontológiai nézőpontok " ( ontológiailag szubjektívek ), de "egy perspektíva ismeretelméletet céloznak meg " ( episztemológiailag objektívek ). Más szavakkal, emberi gyakorlatokra van szükségük a továbbiakban is, de általánosan elismert hatásokat produkálnak. A nézeteltérés középpontjában az áll, hogy ezeket a kategóriákat „társadalmi konstrukciónak” kellene-e nevezni. Hacking válasza nem. Úgy tűnik továbbá, hogy a "társadalmi konstrukción" alapuló elemzések szerzői néha megérzik ezt a kifejezést Pinker értelmében. Különben Pinker félreértette volna ennek a koncepciónak az értékét.
„A tudomány egy nagyon bonyolult konvenciókészlet, amelyet egy adott (saját) kultúra hoz létre adott történelmi körülmények között; így nem a szokásos vélemény állítása szerint ellenőrizhető ismeretek és feltételezések a valós világról. Ez egy diskurzus, amelyet egy speciális értelmező közösség alkotott, és amelyet a társadalmi körülmények, a politikai vélemények, a gazdasági ösztönzők és az ideológiai légkör összetett keveréke hoz létre, amely a tudós emberi környezetét alkotja. Az ortodox tudomány tehát csak egy diszkurzív közösség sok más ma létező vagy a múltban létező közösség között. Ezért az igazságra vonatkozó állításai visszavonhatatlanul önreferenciák, mivel csak akkor tarthatók fenn, ha azokhoz a normákhoz folyamodnak, amelyek meghatározzák a tudományos közösséget és megkülönböztetik más társadalmi szervezetektől. "
A tudósok és a történészek általában nem próbálják megcáfolni azt az elképzelést, miszerint az egész világ társadalmi konstrukció. A szolipszizmus álarcos formájaként elutasítják . Néhányan, mint néhány irodalomkritikus , Ennek ellenére úgy gondolják, hogy érdemes cáfolni. Hacking szerint azonban nem biztos, hogy valaki valaha is komolyan állította volna, hogy minden társadalmi konstrukció. A valóság társadalmi konstrukciójának bevezetőjében Berger és Luckmann arra figyelmeztetnek, hogy nem a filozófiai értelemben értelmezett "valóságot" vizsgálják, hanem csak azt, amit az ember a mindennapi életében valósnak tart.
Ez a kérdés nehéz, mert a „társadalmi konstrukció” sok mindent jelenthet. A "Hacking, sokféle könyvet és cikket tanulmányozva" A társadalmi építés ... "vagy a" Konstruálás ... "címmel, azt állítja, hogy amikor azt mondjuk, hogy valami (nevezzük X-nek)" társadalmilag felépített ", az összeg legalább a következő két állítást:
(0) A dolgok jelenlegi állása szerint X magától értetődő, elkerülhetetlennek tűnik.(1) X-nek nem kellett léteznie vagy olyannak lennie, amilyen. X-et, vagy X-t, mint most, nem a dolgok jellege határozza meg, nem elkerülhetetlen.Hacking hozzáteszi, hogy a „társadalmi konstrukció” kifejezés gyakran, bár nem mindig, a következő két állítást is magában foglalja:
(2) Az X nagyon rossz, mint most.(3) Sokkal jobban járnánk, ha megszabadulnánk X-től, vagy legalábbis radikálisan átalakítanánk.Így az az állítás, hogy a nem társadalmi értelemben épül fel, valószínűleg azt jelenti, hogy a nem a mai értelemben nem a biológia elkerülhetetlen eredménye , hanem nagymértékben függ a társadalmi és történelmi folyamatoktól. Továbbá, attól függően, hogy ki állítja az igényt, ez azt is jelentheti, hogy a nemekkel kapcsolatos jelenlegi megértésünk káros, és a lehető legnagyobb mértékben meg kell változtatni vagy meg kell szüntetni.
Hacking szerint a társadalmi konstruktivizmusra támaszkodó állítások nem mindig teszik egyértelművé, mi nem elkerülhetetlen, vagy mitől szabadulnunk meg. Ha a képzeletbeli állítást "a kvarkok társadalmilag felépítették". Bizonyos értelemben ez azt jelenti, hogy maguk a kvarkok sem elkerülhetetlenek, és nem a dolgok jellege határozza meg őket. Egy másikban azt jelenti, hogy a kvarkokról alkotott elképzelésünk (vagy konceptualizációnk vagy megértésünk) nem elkerülhetetlen, vagy a dolgok jellege határozza meg. A hackelés sokkal inkább a második értelmezést részesíti előnyben. Ráadásul azt állítja, hogy ha a második értelmezést választják, akkor nem feltétlenül áll ellentmondás a gondolat között, miszerint a kvarkok társadalmilag felépítettek és valósak.
Ahogy a fizikai világból az emberek világába haladunk, a társadalmi konstrukción alapuló elemzések összetettebbé válhatnak. Hacking röviden megvizsgálja Hélène Moussa tanulmányát a menekültek társadalmi felépítéséről. Elmondása szerint Moussa érvelése több szakaszra oszlik, amelyek közül néhány implicit maradhat:
A hackelés azt sugallja, hogy az érvnek ez a harmadik lépése, a társadalmilag felépített kategória és az egyének, akik ebbe a kategóriába tartoznak vagy felkerülhetnek, kölcsönhatása sok társadalmi konstrukción alapuló elemzésben jelen van, amely az emberek kategóriáit tanulmányozza.
A nemi tanulmányokban a konstrukcionizmus az az elképzelés, hogy a férfiak és nők közötti különbségeket nagyrészt a társadalmi kondicionálás építi fel, vagyis hogy nincs női lényeg vagy férfi, hanem csak egy biológiai nem, amelynek nincs vagy nagyon kevés hatása van a személyiségre.
Számos kritikát fogalmaztak meg a társadalmi konstruktivizmus ellen, a mögötte álló konstruktivista ismeretelmélettel .
A leggyakoribb az, hogy ez az elmélet a relativizmus ágyát teremti meg , mert az igazságot társadalmi "konstrukcióként" határozza meg, amely tehát attól a társadalomtól függ, amelyben megjelenik. Ez belső ellentmondások vádjaihoz vezet: valóban, ha az, amit "igaznak" kell tekinteni, egy adott társadalomra vonatkozik, akkor ennek a konstruktív felfogásnak önmagában csak egy adott társadalomban kell igaznak lennie. Lehet, hogy "hamis" egy másik társaságban. Ha igen, akkor a konstruktivizmus téves lenne ebben a társadalomban. Ez azt is jelenti, hogy a társadalmi konstruktivizmus lehet igaz és hamis is. A konstruktivizmus rontói ekkor emlékeztetnek arra, hogy az ellentmondásmentesség elve szerint nem lehet ugyanazt igaznak és hamisnak megerősíteni.
A konstruktivizmus másik kritikája az, hogy emlékeztetünk arra, hogy fenntartja, hogy két különböző társadalmi formáció fogalma teljesen különbözik egymástól, és nem hasonlítható össze. Ha igen, lehetetlen megítélni, összehasonlítva ezeket a világnézetek szerint tett kijelentéseket. Ennek az összehasonlításnak a feltételeinek ugyanis konkrét világnézetből kell származniuk.
A konstruktivisták gyakran azt állítják, hogy a konstruktivizmus felszabadít, mert (1) lehetővé teszi az elnyomott csoportok számára, hogy saját érdekeik szerint, nem pedig a társadalom domináns csoportjainak érdekei szerint építsék újra a "világot", vagy (2) arra kötelezik az embereket, hogy tartsák tiszteletben az elnyomott csoportok alternatív világképét. mert nincs mód úgy tekinteni rájuk, mint az uralkodó világképre. De amint arra a wittgensteini filozófus, Gavin Kitching rámutat, a konstruktivisták általában implicit módon elfogadják a nyelv determinisztikus perspektíváját, amely súlyosan korlátozza a társadalmak tagjai elméjét és szavainak használatát: ezeket az elméket "nem egyszerűen a nyelv" építi fel a nyelv. "meghatározta" az. Kitching rámutat az ellentmondásra: nem igazán tudjuk, hogyan, de a konstruktivizmus híve nem tartozik e determinisztikus kényszer alá. Míg más emberek a társadalmuk domináns fogalmainak játékszerei, a konstruktivizmus követője azonosíthatja és legyőzheti ezeket a fogalmakat. Edouard Mariyani-Squire hasonló megjegyzést tett: „Még ha a társadalmi konstruktivizmus is igaz lenne, semmi különös felszabadító nincs abban a tudatban, hogy az entitások társadalmi konstrukciók. Figyelembe véve, hogy a természet társadalmi konstrukció, nem jelent feltétlenül politikai előnyt, ha politikai ügynökként szisztematikusan elakad, marginalizálódik és aláveti magát egy társadalmi konstrukció. Ezen túlmenően, amikor a társadalmi konstruktivista beszéd nagy részét megvizsgáljuk (különösen azt, amelyet Michel Foucault befolyásol), egyfajta kettéágazást figyelünk meg az elméleti és a nem teoretikus között. Az elméletíró mindig a diskurzus konstruktorának, míg a nem teoretikus egy teljesen determinisztikusan felépített szubjektum szerepét tölti be. Mindez nem emlékszik a szolipszista teizmus témájával kapcsolatban már megfogalmazott észrevételre, itt az elmélettel, legalábbis fogalmi szinten, aki "Istent játssza" alanyával (bármi is legyen az). Röviden, bár gyakran gondoljuk azt, hogy a társadalmi konstruktivizmus rugalmasságot és nem-determinizmust vált ki, nincs logikus oka annak, hogy a társadalmi konstrukciókat ne tekintsük fatalistának. "
Az amerikai filozófus, Paul Boghossian számára , aki A tudás félelme (2006) című könyvében együtt cáfolja a relativizmust és a konstruktivizmust, „a független valóság, az ész és az objektivitás fogalma nem nehézség nélküli, de tévedés azt gondolni, hogy a kortárs filozófia meggyőző okokat fedezett volna fel elutasításukra ” .
Fő teoretikusok :