A franciaországi illetékességi rendek kettőssége vagy a joghatósági dualizmus két különálló joghatóság létezéséből áll: a közigazgatási rendből és a bírósági rendből , amelynek élén az Államtanács, illetve a Semmítőszék áll .
E két különálló joghatósági rend létezése Franciaországban a történelem eredménye, annak a vágynak a gyümölcse, hogy megakadályozzuk a bírósági bíró beavatkozását az ügyintézés kérdéseibe .
A közigazgatási és bírói joghatóság elrendelésének elkülönítése egy történelmi folyamat eredménye, amely bizonyos mértékben összeolvad az igazságügyi tevékenység és az „aktív ügyintézés” elválasztásával.
1641-ben, az ediktum Saint-Germain , Richelieu korlátozta a jogot intelem a Parlament Párizs : „Nagyon kifejezni gátlásokat és védelmét” a bírói testületek „tudomásul venni a jövőben minden esetben, amelyek érinthetik az állam, a közigazgatás és annak kormánya, amelyet egyetlen személyünknek tartunk fenn ” .
A forradalmárok bizalmatlansága a bírák iránt arra ösztönzi őket, hogy szigorúan különítsék el az igazságszolgáltatási hatalmat és más hatalmakat, különösen a végrehajtó hatalmat. Az alkotmányozó gyűlés előtt, 1790. március 24-én az igazságügyi hatalom újjászervezéséről tartott beszéde alkalmából Jacques-Guillaume Thouret kijelentette:
A francia bírósági hatalmat torzító második visszaélés a letéteményesei által megállapított összetévesztés volt a rá jellemző funkciók, és más közhatalmak összeegyeztethetetlen és nem kommunikálható funkciói között. A törvényhozó hatalom emule, felülvizsgálta, módosította vagy elutasította a törvényeket: a közigazgatási hatalom vetélytársa, megzavarta annak működését, leállította mozgalmát vagy aggasztotta ügynökeit (...). Tegyük fel, hogy egy ilyen rendellenesség elviselhetetlen egy jó Alkotmányban, és hogy a miénk a jövőre nézve kiküszöböli azokat az okokat, amelyek korábban támogathatták volna (...).
Ez az igazságszolgáltatás iránti ellenségeskedés a joghatósági dualizmus két alapszövegének elfogadását eredményezi: az 1790. augusztus 16-i és 24-i törvényt , amelynek 13. cikke előírja: "A bírói funkciók elkülönülnek és mindig külön maradnak az adminisztratív funkcióktól. A bírák az elvesztés fájdalma alatt semmilyen módon nem zavarhatják meg a közigazgatási szervek működését, és funkcióik miatt nem hívhatják magukhoz az ügyintézőket sem ”, valamint a Fructidor III. Évi 16. rendeletét, amely megismétli ez az elvkülönböztetés : "Az iteratív védekezéseket a bíróságok elé terjesztik, hogy bármilyen büntetőjogi ügyben jogi szankciókat tárgyaljanak" .
E bírói hatalmat korlátozó tilalmak betartásának biztosítása érdekében a III. Fruktidor 21. Évi törvény 23. Cikke létrehozza a hozzárendelési konfliktus eljárását, amely lehetővé teszi a közigazgatási hatóság számára, hogy megakadályozza a törvény általi megsértéseket. Ezt az eljárást, amelyet ma "pozitív joghatósági konfliktusnak" neveznek , az 1872. május 24-i törvény 13. cikke határozza meg .
A bírói és adminisztratív funkciók szétválasztásának ez az elve arra késztette a forradalmárokat, majd a Könyvtárat, hogy maga a közigazgatást bízza meg azzal a feladattal, hogy döntést hozzon a fellépéséből eredő vitákban (utakkal, közmunkákkal, közvetlen hozzájárulásokkal kapcsolatos viták ..). A 22. Frimaire VIII. Évi alkotmány és a VIII. Pluviôse 28. évi törvény alkotja az Államtanácsot és a prefektusi tanácsokat , a közigazgatási bíróságok őseit . Kezdetben ezek a testületek nem voltak megkülönböztethetőek az igazgatásról, amelynek elbírálásáért felelősek voltak, illusztrálva Henry de Pansey képletét, amely szerint "az adminisztráció megítélése még mindig az adminisztráció" . E közigazgatási szervek statútumának alakulása, különös tekintettel az úgynevezett "delegált" igazságszolgáltatásra való áttéréssel és a miniszter-bíró elméletének elhagyásával 1889 - ben, lehetővé teszi a valódi közigazgatási jogrend megjelenését. A Közigazgatástól független közigazgatási igazságszolgáltatás felszentelése tehát a francia jogrendszeri dualizmusé.
Mára a bírósági bíróval szembeni bizalmatlanság nagyrészt eltűnt, és úgy tűnik, hogy a közigazgatási bírót már nem lehet vádolni a közigazgatással való összejátszással. Joggyakorlata biztosítja a közigazgatási intézkedések mélységes ellenőrzését (mind a törvényesség, mind a tartalom szempontjából). Úgy tűnik továbbá, hogy a gyenge ellentételezés kifogása, amelyet gyakran ellene emelnek, nem fogadható el. Például a felelősség tekintetében a közszemélyek büntetőjogi felelősségének közelmúltbeli sikere nem szabad, hogy elfeledtesse velünk az esetjogot, amely fokozatosan megnövelte a felelősség eseteinek számát és javította a kártérítést, amelynek eredménye a rendszernél meglehetősen hasonló rendszer volt. a bírói bíró.
A kettősség történelmi alapjainak megszűnésének második oka a köz- és magánjogi rendszerek konvergenciája, amely a felelősség vagy akár a szerződések tekintetében megfigyelhető . Megfigyelhetjük a két bíró illetékességi területeinek közeledését és növekvő behatolását is: az igazságszolgáltatási bíró és a büntetőbíró hatáskörrel rendelkezik az adminisztráció, a felelősség ellenőrzése terén. a bírói bíró számára: egyéni szabadságok (a szabadság összefoglaló útján ), szerződések, gazdasági kérdések.
Végül azt a klasszikus veszekedést kell megvizsgálni a szabadságjogok bírója felett, aki azt akarja, hogy az igazságszolgáltatási bíró legyen a szabadságok jobb védője, annak a megbékélésnek a fényében, hogy a közigazgatási bíró képes volt működni a közrend és a tisztelet követelményei között. a szabadságjogokért.egyéni .
Az ideiglenes intézkedéseket , az ideiglenes felfüggesztést és a hasznos ideiglenes intézkedéseket megállapító 2000. június 30-i törvény a közigazgatási bírót helyezte vissza az alapvető szabadságok védelmének középpontjába. Az adminisztratív szabadságjogok megsértése a rendes bíróságok helyett a támadás újradefiniálásával valósulhat meg, vagy az Alkotmány 66. cikkének megszorító értelmezése az igazságszolgáltatás joghatóságát ruházza fel az egyéni szabadság védelmére.
Két joghatósági rend létezése, amelyek között a hatáskörök megoszlása nem mindig nyilvánvaló azok számára, akik nem szakemberek, bonyolíthatja a kérelmező feladatát.
Ezenkívül az esetleges hibák, amelyek meghosszabbítják és drágábbá teszik az eljárást, nagyon elrettenthetik a kérelmezőt, aki feladja a kereset folytatását.
Bizonyos esetekben a két bírósági végzés alkalmatlannak nyilváníthatja magát egy ügyben: ebben a negatív konfliktus esetén , ha a kérelmező nem hajlandó a Konfliktus Törvényszékéhez fordulni, hogy ez utóbbi határozza meg az illetékes bírót, megtagadják az igazságszolgáltatást. . Ennek orvoslására a 2015. február 27-i rendelet arra kötelezi a második bírót, hogy automatikusan utalja az ügyet a Konfliktus Törvényszékéhez (automatikus áttételi mechanizmus, amely előzetesen is alkalmazható , ha az első megkeresett bírónak bizonytalansága van a döntésével kapcsolatban. Ügyesség). Megjegyezzük azt is, hogy a Konfliktus Törvényszéket évente mintegy ötven esetben lefoglalják, ami relativizálja a probléma fontosságát.
Ezenkívül a hatáskörök elosztása a bíró részéről folyamatos tisztázási és egyszerűsítési munka tárgyát képezi, például a TC Berkani ítéletében (1996. március 25.), amely lehetővé teszi az állami tisztviselők számára, hogy csak egyetlen igénybevételt kerüljenek el.
A joghatóság kettõssége azonban a pereskedõ másik lassúságát okozza: ezek a két végzés közötti elõzetes kérdések , amikor az ügy eldöntésére illetékes bíróság vizsgálata során olyan kérdéssel találkozik, amely nem tartozik a hatáskörébe. Ez a probléma azonban a gyakorlatban csak kevés esetben merül fel. Például a közigazgatási bírónak kétségei lehetnek egy-egy cselekmény, például tulajdoni lap vagy egy személy nemzetisége érvényességével kapcsolatban. Az igazságügyi bírónak megkérdőjelezheti a közigazgatási aktus jogszerűségét. Mindazonáltal ez a probléma bizonyos korlátokkal szembesül, elsősorban a világos cselekedet elméletének felhasználásával, amely az előzetes kérdés felhasználását azokra az esetekre korlátozza, ahol valóban kétség vagy komoly nehézség merül fel. Másrészt, ha a bírói bíró számára az a tilalom, amelyet a közigazgatási aktusok jogszerűségének kimondására köteleznek, a büntetőbíró tágabb hatásköröket ismer el (TC 1951. július 5. Avranches and Desmarets és a teljesség joghatósága). az új büntető törvénykönyv 111-5. cikke alapján ).
Másrészt a közigazgatási rendben bevezetett reformok, különösen a 2000. június 30-i törvény átszervezése és a rövidített eljárások megerősítése, különös tekintettel a szabadságjogokkal kapcsolatos sürgősségi eljárásra, bírói döntéssel 48 órán belül önmagában, a bírói modell alapján, és a közigazgatási fellebbviteli bíróságok 1987. évi törvény általi létrehozása szintén lehetővé tette egy ideig a közigazgatási joghatóságok lassúságának és torlódásának problémáinak orvoslását.
A két bírósági végzés együttélése bizonyos kérdésekben eltéréseket eredményez az ítélkezési gyakorlatban. Ezek az eltérések aláássák a jogszabályok következetességét és a jogbiztonság garantálását . Szerencsére ez a probléma csak ritkán fordul elő. Voltak azonban olyan esetek, amikor a fontosnak ítélt kérdések eltérések tárgyát képezték.
Így az Államtanács és a Semmítőszék a harmonizáció előtt már régóta ellentétes a közösségi normák alkalmazásával (C. Cass: Jacques Vabre 1975 és CE: Nicolo 1989 ítélet , amely az 1968-as Semolina Manufacturers ügyet vizsgálja felül). törvény ) . Ugyanez vonatkozik a gyermek jogairól szóló New York-i egyezmény alkalmazásával kapcsolatos nemzetközi előírásokra .
A közigazgatási rend - amint arra korábban emlékeztettek - a forradalmárok dacából az igazságszolgáltatás felé született: a végrehajtó hatalomnak az igazságszolgáltatási hatalomtól való megvédéséről volt szó. Így a közigazgatási rend felfogható a végrehajtó hatalom és a közigazgatás fellépésének védelmére.
Gyakran aggodalmak merülnek fel a közigazgatási joghatóság és az adminisztráció közötti túl szoros kapcsolatok miatt. Így a közigazgatási bíró az igazgatással összhangban ítélkezne, és nem lenne elég szigorú.
A közigazgatási bíró törvényi és jogi teljes függetlenséggel rendelkezik az adminisztrációval szemben. A bírákat többek között az ENA volt hallgatóiból vagy köztisztviselőkből veszik fel: így néhányukat képeztek egy adminisztráció irányítására, és ez torzíthatja elemzésüket abban az értelemben, hogy érzékenyebbek lennének az adminisztrációs szempontokra.
Az összejátszás gondolatát a gyakorlatban érvényteleníti a bíró fellépése, aki az 1995. február 8-i törvény óta rendelkezik az adminisztrációval szembeni végrehajtási és büntetési jogkörökkel , és akinek ítélkezési gyakorlatában bebizonyosodhat, hogy ugyanolyan védő legyen a kérelmező és a szabadságjogok ellen, mint az igazságügyi bíró.
Ezen hatáskörök hatékonyságát azonban több okból is meg kell határozni:
A közigazgatási bíró törvényt alkalmaz, amely a közigazgatás védő törvénye. Az Államtanács határozatai azonban minden jogi szövegen kívül általában megerősítik ezt a védő jelleget. Például a közigazgatási döntéseket nagyon rövid fellebbezési periódusok "védik": két hónap a döntéstől számítva. Ugyanakkor ugyanez a közigazgatási igazságügyi törvénykönyv meghatározta, hogy ez a rövid, két hónapos időszak nem telt el a fellebbezési határidők és eszközök megemlítése nélkül; így az említett megemlítések nélkül lehetőség volt a visszaélésre. Annak Czabaj ítéletet , az Államtanács úgy határozott, önkényesen, ezen kívül bármely jogi szöveget, hogy korlátozza a típusú fellebbezés másik, nagyon rövid, és önkényes egyéves időtartamra. Ugyanez az Államtanács folytatta ugyanazt az utat, és ugyanazt az egyéves időszakot alkalmazta a szabályozási aktusok elleni kivételes fellebbezésekre, amennyiben a megsemmisítés eszköze a külső törvényesség eszköze volt .
Az európai bíró kifogást emelhetett az Államtanács függetlenségének és pártatlanságának tiszteletben tartása mellett, ha feltette a bíróság tanácsadói és vitás funkcióinak kombinációját. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB, strasbourgi ülésén) Procola kontra Luxemburg (1995. szeptember 28.) ítéletének Franciaországhoz történő alkalmazásáról folyik a vita , amely a már megjelent bírák perbeli jelenlétére vonatkozik. a tanácsadó bizottsági eljárásban. Az EJEB Sacilor Lormines kontra Franciaország ítélkezési gyakorlata azonban azt állítja, hogy az EK tagjainak törvényi garanciái lehetővé teszik őket asszimilálódni a független bírákhoz. Ez különösen az államtanácsnak a szöveggel kapcsolatos véleményét érintő dokumentumok közlése a felekkel. Ennek ellenére az Államtanács gondoskodik a helyzet kialakulásának megakadályozásáról.
Ezenkívül az államtanács függetlenségét és pártatlanságát a strasbourgi bíróság megkérdőjelezi a kormánybiztos (CG) tanácskozáson való jelenléte miatt . Az európai bíróság két határozatában (CEDH KRESS kontra Franciaország / 2001. június 7. - CEDH LOYEN kontra Franciaország / 2005. július 5.) ellenezte a biztos jelenlétét. Válaszul Franciaország megerősíti, hogy a CG "segíti, de nem vesz részt a tanácskozásban" (CJA 731-7. Cikk, a 2005. december 19-i rendelet alapján). Mindazonáltal az EJEB a Martinie 2006. évi ítéletében átvette a Kress kontra Franciaország ítélkezési gyakorlatot azzal a céllal, hogy emlékeztessen arra, hogy az ugyanúgy tiltja a kormánybiztos részvételét a tanácskozásban, mint puszta jelenlétét. Ezért Franciaország 2006. augusztus 1- jei és 2009. január 7-i rendeletével fogadta el a CG-t, hogy nyilvános előadónak hívják, és megfontoltabban vesz részt (kivéve, ha az EK-t más felek nem kérik, a nyilvános előadó részt vesz).
A kérdés tehát nem annyira a többé-kevésbé megszerzett közigazgatási igazságszolgáltatás függetlensége, mint alapvetően annak viszonylagos részrehajlása, vagyis az a tendencia, hogy a közigazgatás javára (már amúgy is védő jogból) ítélkezzen, anélkül, hogy nyilvánvalóan ez karikaturáltan szisztematikus.
A 2010-es évek végén, a 2020-as évek elején lehetőség van arra, hogy a francia peres (hivatásos vagy nem hivatásos) viszonylag könnyen fordulhasson a közigazgatási bíróságokhoz.
Az eljárás még nemzeti szinten is harmonizált, mivel az olyan személyek, mint az ügyvédek, a telérecours platformon keresztül jogi lépéseket tehetnek dematerializált ügyekben, és figyelemmel kísérhetik a vita állapotát.
Természetesen a közigazgatási bíróság technikai igénybevétele nem jelenti azt, hogy a kérelmet elfogadják, de sokkal könnyebbé teszi a közigazgatási bíró lefoglalását.
Ami a bírósági joghatóságokat illeti, egy ilyen dematerializált lefoglalás jelenleg tanulmányozás alatt áll, de nem általánosított. Amikor a helyén van, ritkán érhető el az egyének számára. Ezért fogyatékkal élhetnek, mivel minden bíróságnak megvannak a maga gyakorlata, amelyet általában csak az érintett ügyvédek ügyvédei ismernek.
Úgy tűnik, hogy a közigazgatási joghatóság külön létezése nagyobb koherenciát és nagyobb hatékonyságot jelent a tevékenységében. Az adminisztratív bírák felvétele kiemelt kapcsolatokat teremt az adminisztrációval, ugyanabban a közigazgatási kultúrában vannak kiképezve, például az ENA- n belül , és a testületből érkező bírák kirendelése lehetővé teszi számukra, hogy jobban megismerjék a belügy adminisztrációjának valóságát. . Elvileg a tisztviselők kinevezésének a külső fordulóban is vannak ezek az előnyei. Ez a szoros kapcsolat a közigazgatás és a bíró között, amely szintén az Államtanács tanácsadói funkcióján keresztül valósul meg, hatékonyabbá teheti a közigazgatási bíró fellépését, mert néha merészebb és valószínűleg követhetőbb. Az adminisztráció kétségkívül könnyebben betartja a belsejéből fakadó szabályokat.
Ezenkívül a közigazgatási jog olyan összetettségeket mutat be, amelyek szükségessé teszik az azt alkalmazó bírák szakosodását. Így nemzetközi szinten mindig vagy szakosodott bíróság működik, vagy az egységes jogrenddel rendelkező országokban a közigazgatási perekre szakosodott kamara működik. Így a joghatóság kettőssége nem francia kivétel. A Németországban , Ausztriában , Finnországban , Svédországban és Portugáliában , hogy csak az európai országok, van egy közigazgatási bíráskodás külön a bírói joghatóság. A Belgiumban , Olaszországban , Görögországban , vagy akár Törökországban , a legfelsőbb közigazgatási eljárás is konzultációs kompetenciával, Franciaországban. Ez volt a helyzet a luxemburgi 1997-ig, de most a Államtanács ebben az országban csak tanácsadói szerepet lát el, válaszul a Procola ítélet által nyújtott Európai Emberi Jogi Bíróság. 1995-ben az Egyesült Királyságban, a modell A joghatóság egységessége miatt egyes olyan joghatóságok, amelyeknek közigazgatási ügyekkel kell foglalkozniuk, speciális kamarákat hoznak létre, és az 1978-ban bevezetett bírósági felülvizsgálat határozottan emlékeztet a francia hatalommal való visszaélés igénybevételére. Összességében úgy tűnik, hogy a jelenlegi tendencia inkább a szakosodott bíróságok elterjedése, néha túlzott mértéke felé mutat.
Valójában a bíró tevékenysége egyre inkább a nemzetközi és különösen az európai források szabványainak alkalmazásán alapul. Az EUB tehát a nemzeti bíróságokat bízza meg a közösségi jog (CJCE Factortame ) alkalmazásával. A nemzeti bíróságok előtt álló legfőbb probléma ezért kevésbé horizontálisnak tűnik (a nemzeti rendek kettőssége), mint vertikálisnak, vagyis a nemzeti és az európai bíróságok kettősségének.
A szerzők Tegyék fel maguknak a közigazgatási joghatóság fenntartásának érdemét, tekintve, hogy létjogosultsága eltűnt. Az egyetlen érv, amely a mai napig a közigazgatási bíróságok fenntartása mellett szól, a közigazgatási bírák szükséges specializációja. De ha ez az érv valóban a közigazgatási joghatóságok fenntartására szólít fel a közigazgatási aktusok jogszerűségének objektív peres eljárása mellett, akkor nem látjuk okát arra, hogy a közigazgatási joghatóságokhoz tartsuk a szubjektív jogok peres eljárását, amelyek a polgári bíró különlegessége alá tartoznak.
A kettősség radikális kihívásait javasolták , Különösen a közigazgatási joghatóság hatáskörének korlátozása, amelynek tevékenysége a törvényességi perekre korlátozódna, egyedül a bírósági bíró dönthetne a kártérítésről, vagy a tiszta és a két rend egyszerű összevonása.
2018. október 5-én Emmanuel Macron elnök az Alkotmánytanácshoz intézett beszédében az igazságszolgáltatási rendszer reformját javasolta .
Más rendszerek lehetségesek, és az Egyesült Királyság példája bizonyítja, hogy a kettősség önmagában korántsem szükséges. A brit modell, amely számos más angolszász országban (Egyesült Államok, Írország stb.) Is létezik, valóban egyetlen joghatósági renden alapul. Angliában az adminisztrációra tehát a Common Law vonatkozik . Ez a rendszer alapjait a hatalmi ágak szétválasztásának más víziójában találja meg, amelynek során a hatalmakat a visszaélések elkerülése érdekében ellenőrizni lehet.
Belgiumban a törvényességi pereket egy közigazgatási joghatóságra, az Államtanácsra bízzák, de a szubjektív jogokkal kapcsolatos perek mindig az igazságszolgáltatási bíró hatáskörébe tartoznak, még akkor is, ha közigazgatási cselekménnyel jár. Ezenkívül a belga rendszer előírja, hogy az alanyi jogokkal kapcsolatos jogvitákban az államra ugyanaz a törvény vonatkozik, mint a többi peres félre. Még ha formailag a belga rendszer lényegében a francia rendszerhez is közelinek tűnik - különösen az Államtanács létével -, sokkal közelebb áll az angol rendszerhez, mivel csak az objektív törvényességi vita szökik meg. .
A két joghatósági rendet eltérő működési módok jellemzik, mind a bírák jogállása, mind a bíróságok közötti kapcsolatok tekintetében. Úgy tűnik tehát, hogy a két rend egyesülésének megszervezése jelentős problémákat vet fel az átmenet és a végleges szervezet megválasztása terén.
Másrészt, ami a közigazgatási joghatóságot illeti, annak helyzete és presztízse, különös tekintettel a jogalkotóra, kétségtelenül rendkívül megnehezíti az ilyen irányú reformkísérleteket.
Végül, ha a legfőbb gond a peres felek bíróhoz való hozzáférésének egyszerűsítése és az eljárások rövidítése. Az egyes rendek belső reformjai, amelyekhez hozzáadhatjuk a költségvetési és emberi erőforrások javítását is, hatékonyabbnak tűnnek, mint egy teljesen új működési szabályok megismerését megkövetelő felfordulás.
Az Alkotmánytanács alkotmányos státuszt adott a közigazgatási bíróságok hatáskörébe. Ha az 1958-as alkotmány csak az Államtanácsot idézi tanácsadói feladataira, akkor az Alkotmánytanács 1987. január 23-i határozata , a Versenytanács egy olyan törvényről határozott, amely az említett Tanács határozatainak peres eljárását bírói joghatóságra bízta, megállapítja. "a közigazgatási illetékesség illetékessége a közhatalom előjogainak gyakorlása során hozott döntések megsemmisítése vagy reformja érdekében " a hatóságok részéről, ez "a hatalommegosztás francia koncepciójával összhangban" és úgy határoz, hogy a köztársaság törvényei által elismert egyik alapelv . Következésképpen a közigazgatási bíróság létének és sajátos hatáskörének alkotmányos értéke van. Korábban, az Alkotmánytanács 1980. július 22-i határozatában már rögzítette a közigazgatási joghatóság függetlenségét.
A közigazgatási bíráknak azonban nincs monopóliumuk a közigazgatási perekben. A hatóságok szétválasztásának elve nem akadályozza az igazságügyi bírót abban, hogy meghallgassa a közigazgatási intézkedések bizonyos szempontjait.
Ha nincs közigazgatási bíró monopóliuma a közigazgatási perekben, akkor annak nagy jelentőségét nem szabad elhanyagolni, pedig az Alkotmányban a közigazgatási bíró szinte hiányzik. A közigazgatási cselekvés természetes bírája marad. Ezt az Alkotmánytanács két szakaszban szentesítette. Az Alkotmánytanács két határozata hozta létre hatáskörét:
Van egy pozitív meghatározás, ami azt jelenti, hogy vannak dolgok, amelyek nem illenek oda. Az Alkotmánytanács nem akarta őket alkotmányosan garantált hatáskörbe vonni (a közhatalom felelősségének megalapozása, a szerződések peres eljárásai, a közigazgatási határozatok jogellenességének kivételével a peres ügyek, a közigazgatási határozatok peres eljárásai, amelyek esetenként magánszemélyeket vádolhatnak közszolgálati küldetéssel).
Meg kell érteni, hogy a közigazgatási bíróságok mindenben illetékesek, de ez az egész nem alkotmányos hatáskör. Tehát ezeket a készségeket egy egyszerű törvény elveheti tőlük. Az Alkotmánytanács pragmatikus és rájött, hogy a közhatalom felelősségének peres eljárása a bírói bíró alá kerülhet. Ha az Alkotmánytanács mindent megvédett volna az Alkotmány által, az azt jelentette volna, hogy a törvények egész sora alkotmányellenesvé vált, amelyek hatáskört ruháztak a bírói bíróra.
Hozzá kell tenni, hogy az Alkotmánytanács három fenntartással él a bírói illetékesség átruházásával kapcsolatban: