Az irodalomtörténet az a szakterület, amely az irodalom alakulását az irodalmi irányzatok, valamint az irodalom és a történelem közötti kapcsolatok fényében tanulmányozza .
Először is meg kell különböztetnünk az "irodalomtörténetet" és az "irodalomtörténetet". Egyrészt az irodalom története az irodalom fejlődését idézi olyan írók révén, akik műveikkel vagy formáikkal jelölték évszázadaikat. Így életrajzok, bibliográfiák és szövegek létrehozása révén segíti az irodalomtörténetet. Másrészt az irodalomtörténetnek multidiszciplináris irányultsága van, vagyis a teremtés minden területe érdekli, mindaz, ami a szöveg fogantatásához vezetett a kezdetektől kezdve a „befejezéséig”, ami az utóbbit igazolja. és a szerző választásai. Ezenkívül Daniel Mornet francia irodalomkritikus a Nemzetközi tanítási áttekintésben jelzi, hogy ez lehetővé teszi számunkra, hogy "megértsük" és "megkóstoljuk" a szépet. Az irodalomtörténet tehát lehetővé teszi annak bemutatását, hogy az irodalom miként épült fel, és hogyan nyilvánul meg sajátossága, az írásbeliség. Ehhez összeköti a történetiséget, az általános történelmet, amelynek jelentősége nagy a történelmi és társadalmi regényekben, emlékekben vagy akár krónikákban, a szerzőt, az esztétikai mozgalmak történetét a tulajdonságaikkal és követelményeikkel, a kultúrtörténettel és a recepció történetével. a mű frissítéseinek sorozata. Az idők vegyes mentalitásának következményeként megjelenik az irodalmi tények történeti szociológiája. Valóban nehéz az olvasás, ha a művet nem egyik kortársunk írja, és hiányozhatnak az utalások, mert nem értjük a szavak jelentését. Az irodalomtörténészek szerepe az olvasók elől menekülő kifejezések, kifejezések és képek megfejtésével járul hozzá az olvasáshoz. Ezenkívül az ábrázolt korszak történelmi kontextusára vonatkozó megjegyzéseket vagy más szövegekre ( intertextualitás ) való hivatkozásokat is magyarázzák, mert mindez hozzájárul a szöveg megértéséhez. Röviden, az irodalomtörténet, amint azt Alain Vaillant az Irodalomtörténet című munkájában meghatározta, „irodalmi kommunikáció története”. Ezért kijelöli azt a küldetést, hogy a nyilvános térben a szövegek forgalmi módjait integrálja az elért eredmények formájába, legyen szó szóbeli (beszédek, konferenciák stb.) Vagy írásos (kéziratok, nyomtatott könyvek, gépelt vagy gyártott produkciók. Online) az interneten). Fontos azonban megjegyezni, hogy az irodalomtörténet semmiképpen sem tudományos. Ez az iskolai és egyetemi hagyományokon alapul, amelyeket kritizálnak, és néhány teoretikusa, például Alain Vaillant, meghív minket, hogy megvitassuk utóbbiak tanulmányozásának és elfogásának módját, miközben mindig kritikusan gondolkodunk. Claude Pichois francia akadémikus egy konferencián azt is elmondta: "" Irodalomtörténet ", ez a kifejezés kis lexikális szörnyetegként jelenik meg."
Franciaországban a szakemberek az irodalomról szóló modern gondolkodás megjelenését a francia forradalomra vezetik vissza . Az irodalomtörténet mint tudományág a XIX . Század elején nőtt ki , amelyet először a latin betűkre alkalmaztak, mielőtt francia betűket vezettek volna tovább. Gustave Lanson azon mozgalom egyik szereplője, amelynek célja, hogy az irodalomtudomány tudományos diszciplínává váljon, jól meghatározott módszertani elvekkel; az irodalomtörténet élen jár ebben a mozgalomban. Azonban az új kritika sima angolszáma (csúcspontján, a XX . Század közepén ) először, majd a francia, az Új Szemle ( 1960-tól ) vitatta az irodalomtörténet és a történelmi szövegkritika által javasolt módszereket.
Különösen Alain Vaillant bírálja azt a tendenciát, hogy az irodalomtörténetet segédfegyelemnek tekintik, egyszerű "a szövegek tanulmányozásának előzménye", amelyet az irodalomtudományra káros erős "tömésszellem" jellemez, amennyiben használatában torzul, vagy másként kimaradt.
Az irodalomtörténet tanításának vitája az 1880-as hivatalos bevezetése óta sok volt. A XX . Század elején néhány évig elnyomott , 1925-ben helyreállított fegyelmet sok tanár megkérdőjelezte, aki kritizálja annak felszínes historizmusát. , a szcientizmus és a dogmatizmus paradox keveréke, és végül a kritikai tudatosság hiánya miatt az alkalmatlanság az oktatás céljaival, különösen a másodlagos. Így 1902-től Lanson a tudományágat a középfokú oktatás csapásaként határozta meg, mivel ez a pszitacizmus iskolája . Másrészt az irodalomtörténész mindig is ragaszkodott a nyilvánosság fontosságához egy mű kidolgozásában, annak elolvasásával, nem pedig a szövegek korpuszának bőséges olvasásával, a program összes irodalmi művét lefedve. Több mint fél évszázaddal később, 1960-ban, az irodalomtörténet tanulmányozására külön csoportosított szövegek korpuszai még mindig problémát jelentenek. Valójában a francia oktatási gyakorlati enciklopédiában a diszciplínát kritizálják a művek tanításának felszínessége miatt, valamint azt a tényt illetően, hogy a sémák zsarnokságát rákényszerítik a szövegek magyarázatára, ahelyett, hogy azokból táplálkoznának.
Az irodalomtörténet napjainkban a tanítás alapvető tudományágaként van rögzítve, nem dogmatikus formában van, mivel az előadás (elvileg) ki van zárva, azonban a tanfolyamokon továbbra is a szövegek többsége van, ami megakadályozza a tanulókat a művek teljes megértésétől és elolvasásától.
A nők ritkák, vagy éppen hiányoznak az irodalomtörténetből, ahol bizonyos műfajokra, levelekre, gyermekirodalomra, naplókra vagy romantikus regényekre szorítkoznak. A szerkesztőségi projekt az oktatás állapotától, a vényköteles gyógyszerek és a nyilvánosság elvárásainak előzetes elképzelésétől, valamint a szerzők elfogultságától vezérelve úgy tűnik, hogy a nőket tömegesebben zárja ki az irodalomtörténeti tankönyvekből, mint a kiskorú férfi szerzőket , néhány szerző kivételével, mint például M me de Staël vagy George Sand . A női szerzők szerepe még a mai időkben sem egyre fontosabb az irodalomtörténetben. Ez a ritkaság az esztétikai és ideológiai hierarchiáknak köszönhető. A női művek nagyobb szerepeltetése az irodalomtörténetben lehetővé tenné az olvasóközönség számára, hogy az előítéleten felül ellenőrizhesse e művek eredetiségét és érdekességét. Ezenkívül a nők nagyobb számának irodalomtörténeti integrációja megkérdőjelezi a hierarchiákat és az előre meghatározott kategóriákat. Felmerülhet tehát a kérdés, hogy jobb-e a nők irodalomtörténetét megírni, vagy a nőket integrálni egy közös irodalomtörténetbe. A nők műveinek az irodalomtörténetbe való integrálásához először egy leltározási munkát kellene elvégezni (de az írásos közvetítésből fokozatosan eltűntek), és szabadulni az előítéletek elől, amelyek szerint műveik nem érdeklődnek, anélkül, hogy eltérnének vegyes történelmi és kulturális kontextus. Az előre kialakított irodalomtörténet nevek, események, csoportok, műfajok, elvek, osztályozások köré épül fel, amelyek megnehezítik a nők műveinek integrálását. Ekkor felmerül a kérdés, hogy nem szabad-e egy teljesen új irodalomtörténeti kronológiát figyelembe vennünk? Mivel egy csoporthoz vagy mozgalomhoz tartozás előnyösebb, ha az irodalomtörténet része. Úgy tűnik azonban, hogy az írónõk gyakran távol tartják magukat az iskolai veszekedéstõl. Ellenkező esetben egy hivatalos találmány kivonhatja a feledésből, például Marceline Desbordes-Valmore és a heterometria , a páratlan versek és a Paul Verlaine által utólag üdvözölt hendecasiláb használata. De nem minden nő szerzők így elismert, hogy az eredetiség, idézzük például az új alkalmazást, hogy George Sand teszi az elbeszélés és a kritikus próza Histoire de Fanchette et Lettres à Marcie , amely bejelenti írásban gyakorlatot. A XX th században. Éppen ellenkezőleg, az előítéletek, amelyek szerint az írónők utánzók, túlsúlyban vannak.
A középkortól kezdve az íráscenzúrát gyakorolták. Valójában a másoló szerzeteseket alkalmazták az írások újbóli átdolgozására, ellenõrzve, hogy egyenként és kézzel reagáljanak a szent szó terjesztésére. De az irodalmi cenzúra fogalma, amelyet ma ismerünk, és amely az évszázadok során megerősödött, valóban a reneszánszban jelent meg, amikor a nyomdászat elterjedni kezdett Európában. A legelején nincs ellenőrzés a művek felett, mindent kinyomtatnak. De hamarosan François I er , az egyház befolyása alatt, átveszi a nyomtatás irányítását, és megtilt minden olyan munkát, amely a protestantizmussal , az egyház kritikájával, a rossz modorral kapcsolatos terjesztésről szól . Ennek ellenére a franciáknak lehetőségük van beszerezni ezeket a műveket, mert külföldön nyomtathatók, ahol nem cenzúrázzák őket. Richelieu csak 1629- ben hozta létre XIII . Lajos uralma alatt a királyi cenzor hivatalát. A királyi cenzoroknak kötelességük volt ellenőrizni az összes valószínűleg nyomtatott kéziratot, és így megtilthatták közzétételüket. Ekkor a cenzúra főként a Monarchia szolgálatában áll, az íróknak meg kellett kerülniük a cenzúrát a száműzetés elkerülése és a kiváltságnak számító kiadás elérése érdekében. Minden engedélyezett kézirat felirata: "Avec privilege du Roy".
Úgy tűnik, hogy a cenzúrát az Emberi Jogok 1789. évi Nyilatkozata megszüntette , amint azt a 11. cikk jelzi:
"A gondolatok és vélemények szabad közlése az egyik legértékesebb emberi jog: ezért bármely polgár szabadon beszélhet, írhat, nyomtathat, kivéve, ha a törvény által meghatározott esetekben válaszol a szabadsággal való visszaélésre."
De a Terror megalakulásával az állam 1793-tól felállította a Közbiztonsági Bizottságot , amely, mivel nem volt képes megtiltani a művek nyomtatását, lehetővé tette olyan írások elítélését, amelyeket „nem hagytak jóvá”. A cenzúrát rehabilitálják, amikor Napóleon hatalomra kerül, majd politikai fegyverré válik. A XX . Századtól kezdve az irodalmi cenzúrát már nem használják sem politikai, sem vallási, sem erkölcsi okokból, bár a világháborúk helyreállították a sajtó bizonyos mértékű irányítását.
A francia irodalom történeteinek szerzői közül idézhetjük: