Az éghajlatváltozással kapcsolatos vita , más néven éghajlati kérdés , a környezeti törvények egy olyan alakuló testülete, amely jogi gyakorlatot és precedenseket alkalmaz az éghajlatváltozással küzdő állami intézmények, például kormányok és vállalkozások mérséklésére irányuló erőfeszítések előmozdítására . Az éghajlatváltozás mérséklését késleltető lassú politikával szemben az aktivisták és az ügyvédek fokozták erőfeszítéseiket a nemzeti és nemzetközi igazságszolgáltatási rendszerek felhasználására ezen erőfeszítések előmozdítása érdekében.
A 2000-es évek eleje óta a jogszabályi változások megerősítették az éghajlatváltozás elleni küzdelem jogi kereteit, és egyre több bírósági ügy dolgozott ki egy olyan nemzetközi jogi korpuszt, amely összekapcsolja az éghajlatváltozás elleni küzdelmet a jogi csatákkal, az alkotmányjogban , a közigazgatási jogban , magánjog , a fogyasztók védelméhez való jog vagy az emberi jogok . A sikeres esetek és megközelítések közül sok az éghajlat-igazságosság és az ifjúsági éghajlati mozgalom szükségleteinek előmozdítására összpontosított .
A holland állam ügyében 2019-ben hozott ítélet után az V. Urgenda Alapítvány , amely kötelező érvényű követelményeket írt elő Hollandia állam számára az éghajlatváltozás kezelésére, egyre nagyobb tendenciát mutat az aktivista panaszokkal, amelyeket sikerrel hajtanak végre a világ bíróságain. 2019-ben a részvények jelentősen megnőttek, és 2020 februárjában a Norton Rose Fulbright közzétett egy áttekintést, amely 33 országban több mint 1400 esetet azonosított. Az Egyesült Államokban folyik a legtöbb ilyen per, 2020 elején több mint 1000 ügy van folyamatban.
Az éghajlati viták általában a következő öt jogi követelés egyikét érintik:
2020 februárjától Ausztráliában a világon a második legtöbb folyamatban lévő éghajlati igazságszolgáltatási ügy volt, csaknem 200 eset.
2021-ben a Németország Legfelsőbb Alkotmánybírósága úgy ítélte meg, hogy a kormány éghajlatvédelmi intézkedései nem elégségesek a jövő generációinak védelmére, és hogy a kormánynak 2022 végéig javítania kellett a klímavédelmi törvényen.
2020-ban az Ír Környezet Barátai mérföldkőből indított pert nyertek az ír kormány ellen, mivel nem tett elegendő intézkedést az éghajlati és ökológiai válság kezelésére. Az ír legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy az ír kormány 2017. évi nemzeti mérséklési terve nem megfelelő, mondván, hogy nem tartalmaz elegendő részletet arról, hogyan csökkentené az üvegházhatású gázok kibocsátását.
Hollandia vállalta, hogy 2030-ig 49% -kal csökkenti szén-dioxid-kibocsátását az 1990-es szinthez képest, különféle időközi célokkal. A holland Környezeti Értékelő Ügynökség azonban megállapította, hogy az ország elmulasztja 2020-ra kitűzött céljait.
2012-ben Roger Cox holland ügyvéd jogi beavatkozás ötletét adta az éghajlatváltozás elleni fellépés kényszerítésére. 2013-ban az Urgenda Alapítvány 900 panaszossal együtt panaszt nyújtott be Hollandia kormánya ellen, mivel nem tett elegendő intézkedést a veszélyes éghajlatváltozást okozó üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére.
2015-ben a hágai kerületi bíróság úgy döntött, hogy a holland kormánynak többet kell tennie az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentése érdekében annak érdekében, hogy megvédje polgárait az éghajlatváltozástól (Urgenda klímaügy). Az ítéletet "precedens létrehozásaként" és a világ első éghajlati felelősségi pereként írták le.
James Thornton, a ClientEarth civil szervezet ügyvezetõ igazgatója szerint "a legfigyelemreméltóbb az, hogy alapvetõen a bevett tudományon és a kormány gondoskodási kötelességének õsi elvén alapszik . Ez az érvelés minden jogrendszerben alkalmazható, és minden bizonnyal más országok bíróságai is használni fogják ”. 2018-ban a hágai fellebbviteli bíróság helybenhagyta a mérföldkőnek számító ítéletet, amely arra kötelezi a holland kormányt, hogy fokozza erőfeszítéseit az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése érdekében Hollandiában.
2019 decemberében a holland legfelsőbb bíróság helybenhagyta a fellebbezési ítéletet. Kimondva, hogy a kormánynak 2020 végéig 25% -kal kell csökkentenie a szén-dioxid-kibocsátást az 1990-es szinthez képest, azzal az indokkal, hogy az éghajlatváltozás kockázatot jelent az emberi egészségre.
2020 decemberében a három egyesült királyságbeli állampolgárságú Marina Tricks, Adetola Onamade és Jerry Amokwando a Plan B jótékonysági szervezettel együtt bejelentette, hogy jogi lépéseket tesznek az Egyesült Királyság kormánya ellen, mert nem tett elegendő lépést ehhez. éghajlat és ökológiai válság. A felperesek bejelentették, hogy azt állítják, hogy a fosszilis tüzelőanyagok folyamatos állami finanszírozása mind az Egyesült Királyságban, mind más országokban sérti az élethez és a családi élethez való jogaikat , valamint a Párizsi Megállapodás és a 2008. évi megsértést. Egyesült Királyság klímaváltozási törvénye.
2020 februárjától az Egyesült Államok volt a legtöbb folyamatban lévő ügy, több mint 1000 ügy volt a bírósági rendszerben, például Connecticut v. ExxonMobil Corp. (en) és Massachusetts v. Környezetvédelmi Ügynökség (en) .
Massachusetts v. Környezetvédelmi ÜgynökségAz első mérföldkőnek számító éghajlatváltozási perek a Massachusetts v. Környezetvédelmi Ügynökségről , amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozott 2007-ben. A keresetet több amerikai állam indította a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) ellen, miután az elutasította a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok kibocsátásának szabályozását a A tiszta levegőről szóló törvény (CAA) 2003-ban.
Az EPA azzal érvelt, hogy a tiszta levegőről szóló törvény értelmében a légszennyező anyagok szabályozása a légszennyező anyagok szabályozása volt , amelyeknek a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok nem voltak részei, ezért nem tudott semmilyen előírást érvényesíteni. Az olyan államok, mint Massachusetts , azzal érveltek, hogy az ilyen kibocsátások az éghajlatváltozással kapcsolatos károkat okozhatnak államaikban, például a tengerszint emelkedése miatt , ezért károsnak kell tekinteni a CAA értelmében, és az EPA joghatósága alá tartoznak. Míg az EPA eredetileg a fellebbviteli bíróságon nyerte meg az ügyét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5–4-es határozattal az államok mellett döntött, és megállapította, hogy bebizonyosodott, hogy a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok károsak, és felkérte a EPA szabályozására.
Juliana vs USA2015-ben számos amerikai fiatal, a Our Children Trust (in) képviseletében , pert indított az amerikai kormány ellen, mondván, hogy a kormány éghajlatváltozás-mérséklésének inaktivitása miatt veszélybe kerül a jövőbeli életük. Míg a bíróságok számos okból hasonló pereket indítottak és utasítottak el, Juliana v. Az Egyesült Államok népszerűségre tett szert, amikor Ann Aiken körzeti bíró úgy döntött, hogy folytatni kell az ügyet, és hogy az emberi életet támogató éghajlati rendszer alapvető jog az Alkotmány szerint . Az Egyesült Államok kormánya azóta megkísérelte az ügyet elutasítani Aiken megállapításainak különféle kihívásaival, de ezek kimenetelét még függőben lévő jogi lépések határozzák meg.
2019 szeptemberében egy hatgyerekes és fiatal felnőtt portugáliai csoport panaszt nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához. A brit Global Legal Action Network brit civil szervezet támogatásával azt mondják, hogy szigorúbb éghajlati intézkedésekre van szükség jövőbeli testi és lelki jólétük megőrzéséhez. A bíróság arra kérte 33 európai kormányt, hogy magyarázzák el 2021 februárjáig, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem sikertelensége sérti-e az Emberi Jogok Európai Egyezményének 3. cikkét .
A 2015-ös történelmi holland döntés után más országok több csoportja is megpróbált hasonló igazságszolgáltatási megközelítést alkalmazni. Például egyes csoportok jogi lépéseket tettek az emberek éghajlatváltozás elleni védelme érdekében Belgiumban , Indiában , Új-Zélandon , Norvégiában , Dél-Afrikában vagy Svájcban .