A orleanista szerinti sorrendben a trónra Franciaország , amely rögzíti a rangot a fejedelmek Orleans egymás után az előfeszítés és abban az esetben, monarchikus helyreállítás, a trónra Franciaország, abból a régi alaptörvények , amelyek közül az egyik a fő célkitűzés az volt, hogy megakadályozza a királyság idegen fejedelmek kezébe kerülését. Ezek az udvarlók és családjaik nem annyira a hagyományos francia monarchia , mint a hagyományos francia monarchia örökösei a júliusi monarchiának , amelyből a politikai orleanizmus származott, tekintve, hogy a két dinasztikus elv összeolvadt. Nemzetközi viszonylatban ennek az öröklési sorrendnek az alkalmazása feltétele volt az utrechti szerződéseknek (1713) , amelyek Fülöpöt, Anjou herceget (ma V. Fülöp ) és leszármazottait megszilárdították Spanyolország trónján, miután lemondott Franciaország trónjogáról. .
A második ház Orleans az egyetlen fennmaradt fiatalabb ága Capetian Bourbon-ház , mely 1589-ben lett a legidősebb ága a ház Franciaország , amikor Henry III, király, Navarra herceg csatlakozott a trónt Franciaországban. Vendôme (fia az Antoine de Bourbon ), aki egyben Henri IV . IV. Henri király a Valoisok kihalása után a legitim capetiaiak idősebbje a Hugues Capet által alapított harmadik francia szuverén dinasztiához tartozott ; utolsó fiától, francia Roberttől, Clermont grófjától , a Bourbon-ház őstől származott Saint Louis-ból . Orleans negyedik háza Philippe de France-tól , Anjou, majd Orleans hercegétől, XIII . Lajos (ő maga IV . Henri legidősebb fia ) kisebbik fiától és XIV . Lajos testvérétől származott. Ez az ág Philippe- nel csatlakozott a Regenciához (1715-1723) . d'Orléans (1674-1723) és a trónon Louis-Philippe francia királlyal . Vezetője Jean d'Orléans (1965) , Párizs grófjaként ismert.
A régi monarchikus törvényben Franciaország koronájának továbbadása örökletes módon , a primogenitúra sorrendjében , a hímtől a legközelebbi férfig terjedt , a nők és leszármazottaik kizárásával (beleértve a trónra lépést is, okozhatta a királyságot) házasság útján idegen fejedelmek kezébe kerülni). Senkinek nem volt ereje módosítani a dinasztikus rendet, mivel a koronát nem lehetett elérni; ezért lehetetlen kizárni az öröklésből a királyi vér fejedelmét, vagy éppen ellenkezőleg, beilleszteni az utódlási rendbe egy olyan herceget, amely nem szorosan a dinasztiához tartozik. A királynak „ nagyon kereszténynek , katolikusnak és franciának” kellett lennie , a párizsi parlament 1593. június 28-i Lemaistre- határozata szerint: IV. Henrit , akit királynak ismerik el, kötelessége visszatérni a katolicizmusba. A korona azonnali elve a trón megüresedésének lehetetlenségét vonta maga után: az új szuverén uralkodása elődje halálának pillanatától kezdődött. Ezek többnyire az Ancien Régime alatt álló francia királyság alapvető törvényei voltak , amelyek szabályozták a trónutódlást a Capetian-dinasztiában.
Az utrechti szerződésekhez csatolt lemondások (1713)XIV. Lajos uralkodása alatt az utrechti szerződések (1713) megkötésének epizódja , amely véget vetett a spanyol örökösödési háborúnak , arra késztette a jogászokat, hogy megkérdőjelezzék egy alapvető törvény pontos tartalmát. A békeszerződések aláírásának egyik feltétele valóban a lemondás (1712 novemberében) volt, a király unokái közül a legfiatalabb, Philippe Anjou herceg részéről , aki Spanyolország koronájához csatlakozott. V. Fülöp neve ( II. Károly nyomán , aki a spanyol Habsburgok utolsó tagja ), minden jogra, hogy valaha is francia trónra kerüljön, saját maga és leszármazottai számára született és születendő utódok számára: tartalmazzák ezt a lemondást, és amit részemről uralkodnak és ígérnek, ismét elkötelezem hitemet és királyi szavamat, és ünnepélyesen esküszöm az e misszióban található evangéliumokra, amelyekre a jobb kezemet teszem, amelyeket meg fogok tartani, fenntartsam és teljesítsem a jelen írást és lemondási cselekményt, mind magam, mind utódaim, örököseim és utódaim számára, az abban szereplő összes mondatban a legtermészetesebb értelemben vett, a szó szerinti és a legkézenfekvőbb; - hogy nem kértem és nem is fogom kérni, hogy felmentessék ezt az esküt, és hogy ha valaki ezt kéri, vagy ha ezt a felmentést kapom, motu proprio, akkor nem használom, vagy „érvényesülni fog ... és ezt a cselekményt ennek a királyságnak a jelenlegi titkára előtt adom át, és aláírom. Ezzel szemben Berry hercegének (a király utolsó unokájának, aki nagyapja előtt halt meg anélkül, hogy minden utódot elhagyott volna) és Orleans hercegének (a király unokaöccse és a jövendő régens unokaöccse) fel kellett adniuk Spanyolország koronájához fűződő esetleges jogaikat. önmagukat és utódaikat (akárcsak az osztrák Habsburgokat). A Cortes 1712. december 3-án Spanyolországban, majd Franciaországban 1713. március 15-én a párizsi parlament rögzítette ezeket a mentességeket négy héttel később az utrechti egyezményekhez csatolták, amelyek megkötését lehetővé tették: Franciaország és Spanyolország királyságának unióját félretették az európai béke biztosítása érdekében, és V. Fülöp trónján vigasztalta magát.
1712. május 18-án kelt levelében XIV Lajos azt írta madridi nagykövetének, de Bonnac márkinak: "A spanyol király sokszor sajnálhatja, hogy elhagyta születési jogait, de nem lesz több ideje ezek érvényesítésére. , mert lemondása mellett intézkedéseket fog hozni kadétjainak a korona utódlásának biztosítására, és egész Európa garantálja ezt. [...] Az egész királyságomnak ugyanolyan érdeke lesz a létrejött megállapodás fenntartása, mert azt nem lehet megzavarni belső háborúk kiváltása nélkül, és az akkor külföldinek tekintett spanyol király nem "nem lenne elég vakmerő ahhoz, hogy kijelentse, hogy támogatja a békeszerződés rendelkezéseivel szemben támasztott igényeit".
Ha a nemzetközi rendben az Utrechti Szerződések felsőbbrendűsége a belső jog szabályai felett (akár alkotmányos természetűek) sem jelentene problémát, akkor a Pacta sunt servanda elv alkalmazásával a francia belső rendben azon tűnődött, hogy a spanyol Bourbonok ősének kollektív lemondása összeegyeztethető-e a korona elérhetetlenségének törvényével, amelyet Jean de Terrevermeille fogalmazott meg . A Parlament Párizs ( őre alaptörvényei szerint Hugues Trousset) volt korábban, ezen az alapon, fenntartásokat fogalmazott, hogy a felvétel cselekmény lemondás (1525) A François I er majd fogságban Pavia, javára legidősebb fia, de az 1526-os madridi szerződés szükségtelenné tette ezt a lemondást; végül felvette V. Philippe-jét, amelyet soha nem kellett lemondania. Poisson atya, Philippe d'Orléans régens jogásza (akit Baudrillart bíboros , akadémikus és történész újra felfedezett, és akinek érveit felvette) azzal érvelt, hogy V. Fülöp lemondása nem volt ellentételezés nélküli, mivel ez biztosította az spanyol trónon, és hogy II. spanyol Károly utódjának kijelölő akarata meghatározta, hogy Franciaország és Spanyolország koronáját soha nem szabad újra egyesíteni. Ami a jogtanácsost és politikus teoretikust, Jean Bodint illeti , a Köztársaság hat könyvében a következőket írta : "Ha egy szuverén herceg szuverénnek szerződött, valamiért, ami megérinti a birtokot, és a jég érdekében, az utódokra szükség van. hogy ezt tegyem ”. Az alaptörvények - ebben az esetben a korona elérhetetlenségének elvének - módosítása mellett vitatták azt is, amely V. Fülöp lemondásának integrálódásából származik ezekbe az alkotmányos természetű normákba.
Mindazonáltal a problémáról továbbra is vitát folytattak a fiatal XV. Lajos uralkodása kezdetén, XIV. Lajos legidősebb unokájának egyetlen túlélő fia, akinek még nem volt utódja. Ekkor volt a Regency ideje (1715-1723) a király kisebbségének idején - amelyet hagyományosan a királynő, a király anyja, vagy ennek hiányában a legközelebbi férfi és törvényes rokon gyakorolt -, amely visszatért Philippe herceghez. Orleans (1674-1723), majd XV. Lajos személyes uralkodásának kezdete. A Duke of Bourbon , a miniszterelnök (és unokatestvére), nem áll szándékában „hogy támogassa a párt erőszakos lemondás által kiszabott ellenségeink javára a House of Orleans”; és "királyi hite és szava" elkötelezettsége és az evangéliumokra tett esküje ellenére a spanyol szuverén a maga részéről elhatározta, hogy birtokba veszi ősei trónját, ha Franciaország fiatal királya eljön. , azzal a kockázattal, hogy Európát visszaveti a háborúba.
Arról a kérdésről, hogy egy herceg képes-e lemondani jogairól, vagy egy francia király lemondásról, Juvenal des Ursins azt írta, hogy a királynak "csak egy módja van a koronának az igazgatására és felhasználására, hogy élvezni tudja azt egész életében". ; ezért "sem elidegenítheti, sem megmentheti a királyságot egy másik kézben ..... és ha fia van, akkor sem a király, sem az apja, sem más nem mondhat le és nem veheti el ezt a jogot, még akkor sem, ha akarja és beleegyezik" . Ezzel szemben idézhetjük ezt az észrevételt, amelyet egy angol és egy német konferencia vett át Filtz Moritz leveleiről (Brigaud Abbé alkotta képzeletbeli párbeszéd): „Egy francia király elveszíti koronájához fűződő jogait, nemcsak halálával, hanem szintén [...] engedményezéssel a vért legközelebbi örököséig inter vivókat készít, amelyek képesek a sikerre. Így Carloman király (Martel Károly fia) átengedte koronáját Pepin testvérének, hogy visszavonuljon Mont Cassinba ”. Pierre Laurent Buirette de Belloy mondta, a történelmi feljegyzések az ő tragédiája ostroma Calais , hogy „ez csak a Szerződés Brétigny hogy Edward [Edward III Anglia, sőt kizárt a jogászok, mint egy leszármazottja a női vonalat a a capetiaiak] végül lemondtak a francia koronáról ”. Gabriel-Henri Gaillard ügyvéd és történész szerint "a Brétignyi Szerződés 12. cikke szerint [...] az angol királynak a maga részéről le kellett mondania a francia koronáról". Patrick Germain a maga részéről bebizonyította, hogy egy dinaszt még a szalici törvény megfelelő „újrafelfedezése” előtt érvényesen lemondhatott jogairól: „Minden a kérdés körül forog, vajon XIV. Lajos unokája, V. Fülöp lemondása Franciaország trónjáról Spanyolországban érvényes volt vagy sem. A fő kérdés az, hogy lehet-e önállóan lemondani a koronáról Franciaországban vagy sem. A történetet nézve úgy tűnik. Valójában 1316-ban Jeanne de France-t, X. Lajos és a burgundi Marguerite lányát nagybátyjai, V. Fülöp, majd 1322-ben IV. Károly, majd unokatestvére, VI. Valois-i Philippe 1328-ban kényszerítette, hogy feladja jogait. volt a legközvetlenebb örököse X. Lajosnak. Joan nagymamája, a francia Agnès [...] éppúgy ellenezte ezt a lemondást, mint az egyház. Ennek a lemondásnak semmi köze a Szalic törvény néven ismert törvény semmiféle alkalmazásához, ez célszerűségi döntés. Ezt a törvényt valójában csak 1358-ban "exhumálja" egy Saint-Denis-i Richard Lescot nevű szerzetes, és csak 1460-ban kodifikálják VII. Károly néven "La loi salique, a franciák első törvénye" néven. Pharamond király, első francia király ". [...] Van tehát egy történelmi precedens, amely azt mutatja, hogy a lemondás így lehetséges. ". 1895-ben a Hogyan kirekesztették a nőket Franciaországban a korona utódlása címû szövegében Paul Viollet történész és levéltáros már felidézte ezt a lemondás esetét a szalici törvény „feltalálása” elõtt: „Az 1318. március 27-i ( ns), új szerződést kötöttek Párizsban Philippe le Long és Eudes burgundi herceg között, utóbbi unokahúga nevében, saját nevében és édesanyja nevében lépett fel, akivel oktatója vagy kurátora volt. ez az unokahúga. Ezzel a szerződéssel a burgundiai herceg végleg lemond unokahúgáról minden olyan jogáról, amely Franciaország és Navarra királysága felett rendelkezhetne. E gyermek nevében, valamint Philippe le Long és férfi utódai javára lemond azokról a jogokról is, amelyek Champagne és Brie megyék felett voltak. Vállalja, hogy a szerződést megerősíti, amikor tizenkét éves lesz, és később ugyanezt a megerősítést szerzi meg a férjétől is. Ez a férj a Szerződés feltételei szerint lesz Philippe d'Évreux ”. Ne feledje, hogy az Alkotmányos monarchia helyreállítása alatt X. Károly király lemondott a koronáról az 1830. évi három dicsőséges napot követően, majd fia, Dauphin Louis-Antoine apai nyomásra lemondott jogairól, nagyapjuk, fia és unokaöccse ( és rokonai) Henri, Bordeaux hercege ; ezt a cselekményt augusztus 3-án írták át a királyi háztartás anyakönyvi nyilvántartásába (a Pártok Kamarájának levéltárába ), és beillesztették a Bulletin des lois du 1830. augusztus 5.
Legitimizmus, orleanizmus és "fuzionizmus"XV. Lajosnak hím utóda volt, hosszú uralkodása végén a trón Bien-Aimé királytól unokái közül a legidősebbig, a szerencsétlen XVI . Lajosig, az Ancien Régime utolsó francia királyává vált, majd először a French , 1793-ban lefejezték. 1815-ben testvére, XVIII. Lajos , a ház feje és unokaöccse, elméleti XVII. Lajos halála óta francia trónkövetelő, a százak közbeiktatása után véglegesen visszaállt a trónra . és leszármazottak nélküli haláláig, 1824-ben; Utolsó bátyja, X. Károly 1830-ig váltotta őt . A Trois Glorieuses elárasztotta az utolsó francia király lemondott a koronáról, majd fia, Dauphin Louis-Antoine lemondott jogairól unokájuk, fia és unokaöccse ( és rokonai) Henri, Bordeaux hercege , mint mondták. Ugyanakkor unokatestvérük, Louis-Philippe, Orléans hercege (Philippe d'Orléans régens utódai közül a legidősebb és Philippe Égalité fia volt , aki unokatestvérének, XVI. Lajosnak a halálát szavazta meg) kinevezte a királyság , aki a Bourbonok vénei helyett az új szuverén lett, a francia király címmel; innen ered a megosztottság egyrészt a royalisták, legitimisták (a Bourbonok partizánjai) és másrészről az Orleanisták (az Orleans-i partizánok) között. Louis-Philippe-t 1848- ban sorra meg kellett buktatni: a júliusi parlamenti és liberális Monarchia a „polgári király” lemondását eredményezte unokái közül a legidősebb, Philippe d'Orléans (1838-1894) javára , Párizs grófja, a II . Köztársaság előtt "Louis Philippe II" néven mutatták be .
A halállal az 1883. augusztus 24, a chambordi gróf címet elnyert bordeaux-i herceg, Henri d'Artois, kihalt a Bourbonok idősebb ágának idősebb ágából: Jean de Bourbon , montizóni gróf lett a Bourbonok új idősebbje . Ősei, a spanyol csecsemők hivatalosan megegyeztek Franciaország fiaival (magasabb rangúak voltak, mint a francia vér fejedelmei), de a királyi almanachban nem nevezték ki a ház házának tagjaival. Franciaország, mivel lemondott őse V. Philippe-ről; ráadásul Montizón spanyol volt, ez volt az egyik oka, amely a francia royalisták nagy részének a párizsi gróf Philippe d'Orléanshoz való ragaszkodását motiválta. Petit I. Lajos-Philippe st. És örökös követelései Orleanists , Chambord gróf francia legközelebbi fedezete, az Orleans-ház feje augusztus 29-én jelent meg egyedüli trónkövetelőként és a Maison új vezetőjeként. de France. Ha ősei - legfeljebb a spanyol Bourbonok - még Berry hercegének 1714-ben bekövetkezett halála után sem kaptak volna levelet, a szabadalom közeli leveleket nevezett, amelyek a korona feltételezett örököseinek nyilvánították őket (és amelyek közül az utolsó kedvezményezettet idézte) Guyot volt Alençon hercege ), az orleans-i hercegeket 1709-től az Ancien Régime végéig és a restaurálás alatt Franciaország vérének első fejedelmévé minősítették ; elődjük, Philippe d'Orléans, régens tisztséget töltött be - hagyományosan a királynő, a kiskorú vagy képtelen király anyja, vagy ennek hiányában a legközelebbi férfi rokon látta el; és V. Fülöp leszármazottaival ellentétben az Orléans a helyreállítás alatt még mindig a Párkamrában ült, amely funkciót Franciaország vérének fejedelme minősége megadta.
A Comte de Chambord - aki 1852. október 25-i kiáltványában felidézte, hogy "a franciáknak tizennégyszáz éve egyedül az összes európai nép között mindig nemzetük és vérük fejedelme áll az élen" - mondta. 1862-ben Émile de La Besge vikomtnak, amint emlékeiben azt írta: "Orleans hercegei az én törvényes örököseim". És ha Georges Poisson szerint "soha nem ismeri el párizsi grófot királyi örökösének, egy" abszolút tartalékot "figyelve, amelyet a franciaországi képviselőinek tiszteletben kell tartaniuk" - jelentette ki a Maison de France vezetője egy interjúban, hogy az újság Freedom of 1 -jén március 1872, amelynek során megvitatták a kérdést, hogy a dinasztikus fúzió (elő 1871 óta szerint a Marquis Dreux-Breze) karjai között Bourbon és Orleans: „a fúzió Mindegy” t létezik? Orleans hercegei a fiaim ”. Philippe d'Orléans is ebben az irányban dolgozott, nem sokkal a fehér zászló ügye előtt: 1873. augusztus 3-án, a Bourbonok idősebbének látogatása során azt mondta neki: "A nevemben jövök, és a családom összes tagjának nevében tiszteletteljes tiszteletemet adjam neked, nemcsak házunk feje, hanem mint a monarchikus elv képviselője Franciaországban ”; a herceg pedig magához ölelve állítólag azt válaszolta: "Hidd el, unokatestvérem, hogy teljesen természetesnek tartom, hogy fenntartod családod politikai véleményét, amelyben felneveltek." A trónörökösnek úgy lehetnek ötletei, mint a királynak ”. Tudomásul vesszük Georges Poisson véleményét, miszerint ezt a Chambordnak tulajdonított mondatot "biztosan soha nem ejtették ki [és] talán az orléanok gyártották" ; ez a szerző hozzáteszi, hogy Chambord "szilárdan azt hitte, hogy a család idősebbek a spanyol Bourbonok voltak, amelyek valóban voltak, és nem fogadta el az Utrechti Szerződést: Isten koronája, ajándéka nem érhető el, erről nem lehet tárgyalni, ez primogenitúrával jön le hozzád, és birtokosa nem rendelkezhet vele tetszés szerint ” . Mindenesetre a herceg Vicéte de Rodez-Bénaventnek, Hérault helyettesének címzett, 1873. szeptember 19-én kelt levelében a herceg valóban "megbékélés" nagy tettéről beszélt: "Ami a lojálisan megvalósított megbékélést illeti" a francia házban mondja el azoknak, akik el akarják torzítani ezt a nagyszerű cselekedetet, hogy mindent, amit augusztus 5-én tettek, jól végezték, azzal a kizárólagos céllal, hogy Franciaország visszaálljon rangjára, valamint a jólét, a dicsőség és a nagyság legkedvesebb érdekében. »A chambordi gróf káplánja, Amédée Curé atya levelet hozott vissza 1872. március 19amelyet Cibeins grófjától, Léonor de Cholier-től kapott, néhány nappal az udvarlóval folytatott interjú után a La Liberté című újságban , ahol Cholier azt írta: „A király nem kommentálta az örökös gondolatait, és a magam részéről megértettem, hogy Istentől küldött Dauphin nélkül ez az örökös volt az a herceg, akit Anjou hercegévé, vagyis Don Carlosnak vagy Don Alphonse-nak [két spanyol Bourbon, Montizón grófjának fia] nyilvánítanak, a idősebb a két korona között ” , és azt mondta, hogy Henri d'Artoisnak megmutatva ezeket a szavakat mondta neki: „ ez a levél tökéletes. Fedélről fedélre aláírnám ” . Ellentétben Chambord másik közeli barátjával, Léonce Dubosc de Pesquidoux-szal , aki a maga részéről a Le Comte de Chambord- ban számolt be róla, hogy a herceg néhány nappal a párizsi interjú után kijelentette neki: hogy én halott vagyok, a Párizs grófja, ha félreértette volna az örökséget, ugyanaz az örökös. A törvényesség körülveszi, és olyan legitim lesz, mint én ”. Végül 1873. október 23-án kelt levelében a Bourbon-ház feje megismételte hűségét a fehér zászló iránt, és a Közgyűlés, többnyire ellenezve a háromszínű zászló elhagyását, lemondott MacMahon marsall megbízatásának meghosszabbításáról. , a közelmúltban III e Köztársaság elnöke .
Azonban az alaptörvényekből fakadó dinasztikus törvényhez való szilárd kötődésre hivatkozva, és vonakodva felsorakozni a regipida Philippe Égalité leszármazottja és a "trónbitorló" Louis-Philippe mögött, a legitimisták kisebbsége azt állította, hogy az előadásnak a gróftól kell elmúlnia. Chambordtól kezdve a spanyol Bourbonokig, akik a törvényes capetiak vénjeivé váltak . Figyelembe véve, hogy V. Fülöp lemondását semmisnek kell tekinteni - ahogyan egyes királyi képviselők semmisnek tekintették X. Károly lemondását és fiának 1830-ban való lemondását, ellentétben a „Henriquinquists” néven ismert (többségi) legitimistákkal, akik támogatták a jogokat 1830-ból származó "Henri V." (vagyis nagyapja és nagybátyja halála előtt) - ezek a "spanyol fehérek", ahogy a többi királyi király nevezte, utódai közül a legidősebb és a ház új feje körül gyűltek össze . Bourbon . Ezért az ex-spanyol Jean de Bourbon (1822-1887) montizóni gróf volt az, akinek javára Chambord grófja nem nyilatkozott, „Georges Poisson szerint a választást magukra a francia emberekre bízták, irányítva őket a Gondviselés által ”. Mögött a képviselő ( unokaöccse (a) ) a Ausztria császára, az egykori Carlist trónkövetelő a trónt Spanyolország vette a fejét a temetési menet a testvére-in-law V. Henrik -, hogy a Duke of Parma , maga unokaöccse az elhunyt, úgy döntött, hogy hagyjon fel vele -, körülvéve a kék kordon a Rend a Szentlélek által adott grófnő Chambord (testvére a grófnő Montizón ), a 1883. szeptember 3A Gorizia . A párizsi gróf a maga részéről tudtára adta, hogy "Madame la Comtesse de Chambord [aki gyűlölte az Orléans-t, akiket" keselyűknek "írt le], mivel azt akarta, hogy a szertartást külföldi fejedelmek vezessék, [nem] nem adja vissza [azt] Goritznak. ".
A "nemzeti méltóság érzésének" nevében a Le Drapeau blanc című újság ráadásul a visszaállítás idejétől (1820. március 6-án, azaz három héttel később, miután a bogyó herceg meghalt, az idősebb ág három férfi dinasztára csökkent: a királyra, Artois grófra és az angoulême-i hercegre), hogy „a franciáknak nem volt szabad fegyverezniük magukat egy olyan záradékkal [V. Fülöp lemondása], amelyet a külföldi és kizárólag az ő érdeke ” ? És XVIII. Lajos azt állította (tévesen), hogy V. Fülöp utódai franciák maradtak?
De Dreux-Brézé márki (1826-1904) szerint - aki 1872-től a Comte de Chambord haláláig a közvetítő volt a Bourbon-ház feje és az 55 részleg rojalista bizottságai között (tovább mint Franciaország fele), mielőtt csatlakozott a párizsi grófhoz: „Ha gondolata szerint a francia király utódlásának joga más fején nyugodott, mint Monsieur le Comte de Paris, Monsieur the Comte de Chambord, aki mindenkinél jobban ismerte pártja hangulatát, minden bizonnyal szembeszállt volna azzal a véleménnyel, amely a rojalisták körében érvényesült, olyan mértékben, amiben éppen beszéltünk, ennek a hercegnek a javára. Nem engedte volna, hogy a szemében gyökeret verjen egy téves értékelés; karakterének hűségével megtagadta volna, hogy hallgatólagosan részt vegyen az általa bitorlásnak tartott jövőbeni diadalában; meghatalmazott képviselői útján arra törekedett volna, hogy megvilágítsa híveit, irányítsa tekintetüket és odaadásukat a királyuknak, vagy legalábbis gyermekeiknek hívott fejedelem felé. "
Chambord ezen „bensőséges tanácsadói”: Blacas gróf (aki felelős volt a „Chambord gróf képviselőinek Franciaországban történő vezetésére szánt utasítások emeléséért”), Raincourt bárója , Monti grófja , Gróf Chevigné és száma Damas , jelezték, hogy „elismerik [van] a jogokat a száma Párizsból az egymást követő száma Chambord”, egy levelet közzé a Le Figaro szeptember 6-án, 1883-ban, amikor a A párizsi sajtó megidézte ezt a "bevándorló csoportot, aki don Juan-t [aki III. János király lett e nem fúziós legitimisták számára] Franciaország trónjának megszerzésére kényszerítette" (itt Henri de Cathelineau , Maurice d 'Andigné , Joseph du Bourg , Amédée gyógymód, Prosper Bole a száma Sainte-Suzanne , a gróf Cibeins , Alfred Huet du Pavillon ...) -, míg néhány legitimisták is fog konvertálni survivorism , remélve, hogy a rejtett királyi vonal által alapított Louis XVII, ki lesz t az árnyékban állandósult (egyfajta francia stílusú szébastianizmus ).
Dreux-Brézé így fogalmazta meg a kérdést: "Monsieur le Comte de Chambord halála után a királyiak, akiket megfosztottak vezetőjüktől, szinte azonnal elismerték, ebben hűek elveikhez, minden idők jogaihoz, véleményem szerint vitathatatlan., Monsieur le Comte de Paris-tól Franciaország koronájáig. Néhány legitimista megpróbálta ugyanezeket a jogokat megtámadni, és nem volt hajlandó Monsieur le Comte de Paris-nak a király örökösének a címét adni. Ennek a kettős ténynek a fényében és a zaj miatt, amely néhány hónap alatt a királyi párt szinte egyetemes magatartásával szembeni ellenállás miatt merült fel (a zaj szót szándékosan használom, mert ezeknek a támadásoknak soha nem voltak komoly következményei), én viszont jogosultnak tartom magam a beavatkozásra; Itt engedélyezhetem - legalábbis saját magam számára - a Monseigneur véleményével kapcsolatos érzelmeimet a párizsi gróf jogait és okokat illetően, amelyekre alapozom ezt az érzést. Monsignor mindig is elismerte, ez az én bizonyosságom, a párizsi gróf joga, hogy őt kövesse Franciaország trónján. Mindig meg volt róla győződve, hogy a legitimisták szinte egyöntetűsége halála után örökösének fogja tekinteni. "És a márki, hogy ezt megbüntethesse", a Monsieur le Comte de Paris jogával való szembeszállási kísérlet, Monsieur le Comte de Chambord meghitt gondolata, amelyet ráadásul csak a nagyuram halála után mutattak be először a nyilvánosság előtt. ".
Ami Blacast, Raincourt, Monti, Chevignét és Damast illeti - akik nem akartak kapcsolatba lépni az "udvarló özvegye köré gyűlt" spanyol fehérekkel "(akik sógorát, Montizón támogatták). , frohsdorfi lakóhelyén - nem mulasztották el "formálisan megtagadni a [néhai herceg] állítólagos intim tanácsadója, Maurice d'Andigné által tett értékeléseket, aki mindenesetre nem tudott beszélni személyes nevén ”azáltal, hogy a Bourbonok új vénjének oldalára lépett.
Prosper Bole atyának , a Comte de Chambord gyóntatójának a maga részéről végül azt kellett elmondania, hogy az udvarló maga mondta neki, hogy nem tudja elfogadni "annyira hamis értelmezését", amely szerint "Anjou [Philippe leszármazottai] fejedelmei V] az [uttrechti szerződésekhez csatolt] lemondások miatt nem uralkodhatott Franciaországban ”.
Ennek ellenére az Orleans-ház vezetőjének zászlaja alatt az úgynevezett „fúziós” legitimisták többsége egyesült az orleanistákkal, akik beismerték a dinasztikus fúzió vagy a „Blancs d'Eu” elvét is. ellenfeleik a színlelő kastély neve után hívták őket .
A külföldiek kizárása és zarándokhelyekEzért a párizsi grófnak, a francia állampolgárságú törvényes capetiak közül a legidősebbnek esett a legtöbb királyi remény reménye: ezeknek a monarchistáknak V. Fülöp végleges megalapítása Spanyolországban (ahol gyermekei születtek) , amelyet XIV Lajos (1713-ban) visszavonta az őt őrző 1700- as levelekről , valamint örököseiről, Franciaország trónjogáról és a regnicole minőségéről , mindenesetre külföldivé tették. a zarándokhely (külföldieket vagy külföldieket érintő cselekvőképtelenség) alelnöke által , utódaihoz hasonlóan örökre kizárva őt a királyi öröklésből.
Abban az időben a halála IV Károly , Philippe VI Valois - akinek apja, befektetett király Aragóniai a pápa, nem uralkodott ott - volt a legközelebb Capetian a hímek az elhunyt, és így sikerült a trónt. Nicole Oresme , Lisieux püspöke és V. Károly tanácsadója azt írta, hogy „Minden Ferenc nemzetséghez tartozik, mert nincs hasonlóságuk, affinitásuk vagy természetes közelségük. [...] És ezért a királynak, aki alattvalóinak apja [...], egysége vagy kényelme kell, hogy legyen, mint mondják. Ebből következik, hogy kellemetlen és természetellenes vagy természetellenes, hogy az ember királyi király, és hogy idegen országból származik ”. Ami itt a trónra Philippe VI és lehetetlensége a hímek leányai francia királyok igényt a egymásutánban, Jean-Aimar PIGANIOL de La Force , tanácsadója, a király és író említette a Bevezetés a Franciaország leírása és e királyság közjogának a latin Nemo és iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) közmondás "trónöröklésére" való alkalmazása , ez a "közjogi elv [amely szerint] senki nem ruházhatja át a másikra azt a jogot, amely nincs. ". III. Edward angol király (Isabelle fia, maga IV . Fülöp lánya ), aki követelte az utódlást, nem volt capetianus, sőt az elhunyt legközelebbi rokona sem: ha a trónutódlás hímeket engedett be a lányaiból a francia királyok közül Édouard nem volt a legjobb helyzetben IV. Károly helyettesítésére , mert a francia Joannak, V. Fülöp legidősebb lányának volt egy fia: Philippe de Bourgogne (született 1323-ban ) - akinek esetleges jogai elsőbbséget élveztek volna Edwardé, akiknek 1330-ban és 1332-ben két másik utódnak kellett születniük : a leendő flanderi II. Lajosnak , V. Fülöp második unokájának és a jövőbeni navarrai II. Károlynak , X. Lajos unokájának . Ezenkívül Edward Anglia királya volt; Guillaume de Nangis bencés krónikás folytatója szerint azonban "a Francia Királyság tagjai nem szenvedhették el szívesen, ha az angolok szuverenitása alá kerültek".
Claude de Seyssel jogász, teológus és diplomata XII. Lajos szolgálatában jelezte: „a női vonalba esve [a trón utódja] egy idegen nemzet embereként kerülhet hatalomra, ami káros és veszélyes. dolog: mindazonáltal az, aki furcsa nemzetből származik, aki más táplálékkal és kondícióval rendelkezik, és más halálesetek, más nyelv és más látásmód van, mint annak az országnak, amelyikben uralkodni akar ”. Elején a XVII th században , Jacques Auguste de Thou , első elnöke a parlamenti Párizs nagymester a könyvtár és történész a király (és barátja , Jean Bodin ), írta, eközben, hogy „a francia nők kizárása utódaikat pedig Franciaország trónjára, hogy házasságuk ne kerülhessen idegen fejedelmek uralma alá ”. A püspök, prédikátor és író, Bossuet Marie-Thérèse királyné temetési beszédében emlékeztetett arra, hogy "Franciaország nem keresztény háza nemes alkotmánya szerint képtelen idegen család alá tartozni". 1769-ben, a történelmi feljegyzések az ő ostroma Calais , Pierre Laurent Buirette de Belloy beszélt ezekkel a szavakkal való kizárásának Edward III Anglia, aki idegen volt: „Edward felismerte a száli törvény [...]. De [ő] fenntartotta, hogy a szalici törvény csak nemük gyengesége miatt zárta ki a lányokat; és hogy így a lányoktól leszármazott férfiak nem voltak kizárások. Erre válaszolt előnyösen, hogy a szex soha nem volt a törvény alapja [...]. Ugyanezekkel a bizonyítékokkal bebizonyosodott, hogy a szalici törvény célja az volt, hogy minden idegen herceget eltávolítsanak a koronáról; mivel a Nemzet soha nem szenvedett tőle a trónon a Monarchia megalapítása óta ”. 1834-ben pedig a Comte de Ségur a Histoire de France- ban elütötte a házát, hogy „ha Franciaországban úgy döntöttek, hogy kizárják a nőket, nem azért, mert képtelenek voltak uralkodni; de a valódi motívum az volt a félelem, hogy a jogar idegen fejedelem kezébe kerül ”. Még akkor is, ha a nők kirekesztésének (amelyet utólag a szalici törvénynek fogunk nevezni) első végrehajtására 1316-ban egy cölibátus hercegnővel ( Jeanne de France , X. Lajos lánya ) került sor; mint a második ezen elv alkalmazását, a 1322 , ez kizárja az öröklés a trón, a négy lányai Philippe V , akik közül egyik sem ment feleségül egy idegen herceg (a legidősebb hozzáment az Capetian Eudes IV Burgundia és a a legfiatalabb feleségül vette Louis de Dampierre-t , a Flandria gróf unokáját és leendő örökösét ). A szalici törvényt "[...] csak 1358-ban" exhumálja "egy Richard Lescot nevű Saint-Denis-i szerzetes, és csak 1460-ban kodifikálják VII. Károly alatt" A szalici törvény, az első francia törvény "néven. , Pharamond király, az első francia király készítette "" .
Az " idegen fejedelem vagy hercegnő" kizárását Franciaország trónörökléséből ünnepélyesen meg kellett erősíteni a vallásháborúk összefüggésében . Henrik III. Halála után örököse a szalici törvény szerint III. Henrik navarrai király volt , aki egy idegen ország, de francia származású uralkodó volt (Capetian, Antoine de Bourbon fia , Saint Louis közvetlen leszármazottja ), a Franciaország vére , ahol leggyakrabban élt és hol volt a legtöbb java. De, protestáns, a navarrai uralkodót nem fogadták el a levelezők , akik meg akarták szüntetni a szalici törvényt, és trónra helyezni egy spanyol katolikus Habsburgot , az Infanta Isabellát . Ez utóbbi II. Henrik francia király unokája volt , de édesanyja, a francia Elisabeth (aki feleségül vette II . Philippe spanyol királyt ). A párizsi parlament ezt követően 1593. június 28-án kiadta híres Lemaistre- ítéletét , amely "megsemmisít minden olyan megkötött vagy megkötendő szerződést, amely külföldi fejedelmet vagy hercegnőt hívna Franciaország trónjára, ellentétben a szalici törvényekkel és más szabályokkal. törvények. Az állam alapjai ", és erőszakkal megerősítették, az említett " száli törvény és az állam egyéb alapvető törvényeinek "alkalmazásával , az idegen fejedelmek kizárásának elvét Franciaország (itt, a Habsburgok, de a Savoys , mert a húga Infanta Isabella feleségül vette a herceg Savoy, Charles Emmanuel I er ő már hat gyerek), míg töltötte katolicitás törvény. Valójában ebben a plenáris ülésen hozott ítéletben a parlamenti képviselők kétszer is felidézték azokat a feltételeket, amelyeket az új törvény katolikusnak és franciának kinevezéséhez az alaptörvények állapítottak meg: "a katolikus, apostoli és római vallás és korona fenntartása. Franciaország, egy nagyon keresztény, katolikus és francia jó király oltalma alatt "és" hogy ennek a királyságnak az alaptörvényeit tartsák be [...] a katolikus és a francia király kijelentésére [...]; és hogy a tekintélyt [...] fel kell használni annak megakadályozására, hogy a vallás ürügyén [a koronát] idegen kezekbe adják a királyság törvényei ellen ”. A Lemaistre-ítéletben, amint azt Jean-François Noël akadémikus hangsúlyozta, Franciaország „királyi véréhez” való tartozáson túl „egyértelmű„ francia követelmény ”volt az elvárható .
André Favyn heraldikai író, a párizsi parlament ügyvédje, a király tanácsosa, karoling példával illusztrálva (az alaptörvények előtt, amelyek a Capetianusok alatt uralkodtak), azt mondta, hogy „Franciaország nemessége [.. .] soha nem akarta elismerni Estranger herceget királya miatt; még a Blood of France-t is meghiúsította ”. Favyn itt a karintiai Arnulfról beszélt , egy karolingiai fattyúról , aki kövér Károly nagybátyja letétele után a keleti frank királyává (akkori császár ) lett , és akit Nyugat-Francia nemesség nem ismert el királyként, inkább Eudes-t választotta , Anjou gróf ( Robertian , Hugues Capet nagybátyja ); mert mint emlékeztetett , az első két dinasztia, Merovingian és Carolingian alatt a gazemberek nem voltak alkalmatlanok a trón utódjára. E szerző szerint a külföldiek kizárásának alapelve vezetett a Capetian-dinasztia trónra lépése felett. Akárcsak Eudes de Mézeray esetében : a történész kifejtette, hogy Charles de Lorraine (a Hugues Capet versenyzője) "elbocsátotta magát azzal, hogy külföldre ment" .
Az udvaronc és emlékművezető, Saint-Simon , V. Fülöp és a francia fejedelmek "határozott partizánja" az utrechti szerződések előtt, a herceg és más társ méltóságának szentelt írásában azt vallotta, hogy: "a király [. . ...] François, és ha nem született, abban a pillanatban olyanná válik, hogy Franciaország elismert és legitim Royjává vált ”. Éppen ellenkezőleg, egy angol és egy német konferencián a Filtz Moritz leveleiről , egy általa képzeletbeli párbeszédről, Brigaud atya azt mondta, hogy "Franciaország vérének hercege önkéntes cselekedettel elveszíti koronához való jogát [ a külföldre költözés]. Így Charles, Franciaország fia, azzal, hogy az (alsó) Lotharingiai Hercegséget elveszítette, egyedüli tény, ő és gyermekei által korábban birtokolt törvényes címe által jogszerűen elveszítette a francia koronának. "; mert "Franciaország vérének hercegének első kötelessége engedelmeskedni a francia királyoknak és szolgálni Franciaországot". És apát Margon az ő Letters megjelent álnéven Filtz Moritz (idézi Brigaud) egészül ki: „A Prince of the Blood [külföldi], aki elvesztette a jogot, hogy sikerül a korona, nem továbbítja azt az utókor számára.» , Leszármazottai, mint őseik, «teljesen örökké, méltatlanok a francia koronához», zárta le Brigaud.
Philippe-Antoine Merlin de Douai , a Semmítőszék legfőbb ügyésze a Jogtudományi Könyvtárában idézte kollégája, Lebret összefoglalóját a fogyatékosságokról, amelyek elvileg a külföldieket érintik a régi törvény szerint: "Lássuk, mi a következménye amely előidézi a váratlan jogot. Az első az, hogy minden külföldit képtelenné tesz arra, hogy birtokokat, hivatalokat és juttatásokat tartson [a] királyságban. [...] Sőt, ugyanez a jog külföldön is megszünteti a vagyonával való akarat általi rendelkezés jogát, és képtelenné teszi a Franciaországban lakó saját szülei utódjára ”. 1669. évi rendeletével, amely megmutatja a "visszatérés nélküli állandó letelepedés" kritériumának fontosságát ebben a kérdésben, XIV. Lajos előírta: "Tiltsuk meg minden alattvalónknak, hogy engedélyünk nélkül letelepedhessenek idegen országokban, házasságokkal, épületszerzésekkel. , családjaik és áruk szállítása, állandó telephely és visszatérés nélkül, a test és áruk elkobzásának fájdalma esetén, és idegennek kell tekinteni. Ez a király, felidézve unokájának lemondását (jönni fog) 1712. május 18-i, madridi nagykövetéhez intézett levelében, azt mondta, hogy "Spanyol királyt egyelőre külföldinek fogják tekinteni". A jogtanácsos, Robert-Joseph Pothier (1699-1772) a regnicolat törvényéről írt: „A Franciaországon kívül született, François-t emigráló gyermekeket nem fosztják meg a Regnicole jogaitól, mindaddig, amíg idegen országban maradnak. Ha Franciaországba jönnek, visszanyerik az állampolgárok minden jogát. " . XVIII. Lajos korában azt állította, hogy V. Fülöp utódai franciák maradtak - így később a spanyol Bourbonok leszármazottja , Bourbon-Parmai Sixtus jogi doktori értekezésében a 1914. május 26-, bár V. Philippe és gyermekei sem tértek vissza Franciaországba. Az Orleans-i fellebbviteli bíróság egy 1932-es ítélettel megállapította, hogy Anjou hercege "elfogadva Spanyol Királyi Koronát és véglegesen meghatározva lakóhelyét ezen az országon kívül [Franciaországon kívül], ami elkerülhetetlen következmény volt. a [spanyol] trónra lépésétől elveszítette a francia állampolgárságot; [és] hogy annak ellenére, hogy megőrizte ezt az állampolgárságot, Spanyolországban született, vagyis Franciaországon kívül született gyermekei ipso facto külföldiek lettek volna, tekintettel az akkor hatályos francia jog elvére [...] ”.
Most meg kell közelíteni a váratlan jog hercegekre való alkalmazásának problémáját. Az első (1713-as) levélpéldányhoz, amely V. Fülöp Franciaország koronájáról való lemondását nyilvántartásba vette (és amelynek célja az 1700-as visszavonása volt, megőrizve neki jogait és a regnicole minőségét), így írták: "az első alapvető tulajdonság, hogy a Throsne of France-on üljünk és a [...] Koronát viseljük, ez a Ferenc minősége, amelyet a születés ad [...] és amelyet minden [...] idegen országban élő alany, gyermeke amikor ott születnek, akár a [vér] [francia] hercegei, akár mások, bárki is legyenek, még a legkisebb utódlatot sem kaphatják meg a mi királyságunkban [Franciaországban], ha ezt a hibát nem orvosolják leveleink " , Henri François d 'Aguesseau , a párizsi parlament legfőbb ügyésze a következő fenntartásokat fogalmazta meg: "Még nem tettük Roysunk szájába ezt a maximumot , amely feltételezi, hogy egy herceg nem képes olyan koronát elérni, amelyre a természet hangja hív mert ő az idegen országban született vagy élt. Azt állították, hogy a váratlan jogra maguknak a szuveréneknek kell vonatkozniuk, amikor egy különös öröklést akartak gyűjteni ebben a Királyságban és Mr. Dupuy [az ügyvéd és szerző, Pierre Dupuy , a Thou elnök unokaöccse és az állam tanácsadója ], aki ennek a véleménynek a nagy védelmezője volt, kevés sikerrel de Mantoüe úr ügyében, maga is kénytelen elismerni, hogy ez a maximum [...] legkorábban Károly uralkodása alatt született 8 "és " a Az állam alapvető maximumai és az örökös helyettesítésnek ez a faja, amely egymás után a vér fejedelmeit hívja, a korona sorrendjében, megéri a természetesség betűit " . Ez a bíró attól tartott, hogy kölcsönösen a jövőben ezt az alapot elutasítják Roys [francia] külföldi koronákkal szembeni követelései ” . Úgy vélte továbbá, hogy azok a levelek, amelyekből III. Henri részesült, megőrizve Franciaország trónjogát és a regnicole minőségét, amikor elhagyta Lengyelország uralkodását (ahol 1573-ban királlyá választották, mielőtt visszatért, hogy övezze a koronát) Franciaországban), „elővigyázatosságból és nem szükségszerűségből fakadtak” - ellentétben Brigaud abbéval, aki azt állította, hogy az ilyen levelekből részesült emigráns fejedelmek „vigyáztak arra, hogy ne veszítsék el a törvényt, beleértve Etranger herceg Franciaország teljes jogokkal és források nélkül megfosztotta őket, őket és utódaikat ”. Megerősítve Brigaud és Pierre Dupuy álláspontját, Jean-Baptiste Denisart , a Grand Châtelet ügyésze, ezt a demonstrációt a jelenlegi ítélkezési gyakorlattal kapcsolatos új döntések és koncepciók gyűjteményében tette meg, ellentétben Aguesseau főügyészének észrevételeivel. : "A váratlan jog [...] a külföldi fejedelmekre is kiterjed. A bizonyíték számos európai szuverén példájából származik, akik különböző időkben természetességi leveleket kaptak királyainktól. " Az ügyvéd a következő eseteket idézte: II. Rene lotharingiai herceg és fia Claude; Laurent de Médicis és lánya, Catherine; a mantovai herceg és családja; Guillaume, Juliers hercege; Henri III, Lengyelország első királya (levelek őrzik őt, annak ellenére, hogy ebben az országban tartózkodik, jogai és a regnicole minősége, és amely Denisart szerint lehetővé tette, hogy ezt a herceget és lehetséges örököseit ne "zárják ki Franciaország koronájából" ); V. Fülöp (hasonló levelek, amelyeket 1713-ban visszavontak, amint láttuk, lemondását követően); Vincent I st , Duke Mantova, és a két fia, Charles I st Mantova. „Ezenfelül számos ítélet döntött - folytatta ez a szerző -, hogy a szuverén fejedelmekre a váratlan jog vonatkozik. » És hogy megemlítsem az 1601. március 15-i ítéleteket (az esetet, amelyet elvesztett Modena hercege vesztett el, a Chartresi Hercegségre, Gisors és Montargis földjére), 1651. augusztus 3-án (nyert ügy II. Mantua Károly által „mert a természetességi leveleket megszerezte” , és aki Nivernais, Mayenne és Rethel hercegségek birtokába léphetett) stb.
KövetkeztetésEzért kikerülnek az orleanista francia trónutódlás rendjéből. A külföldiek és utódaik, még a franciák is visszafordultak (ez érvényes a XX . Századi Bourbon francia-spanyol jelenlegi nyugdíjasokra , valamint bizonyos ágakra) - hívták a parmai Bourbonoknak) és a capetiak, miután lemondtak jogaikról.
" Philippe VII " -nek (és az "egyesülés miatt" már nem "Louis-Philippe II" -nek) Párizs grófja, aki 1894-ben hunyt el, " Fülöp VIII. " (1869-1926) fiának , az új legidősebbnek az utódja lett . Kapitánusok legitimek, akik folyamatosan franciák maradtak és Orleans hercegét hívták.
Tekintettel arra, hogy bármely külföldi (akár Capetian) kizárták az öröklési a trónra Franciaország, mint láttuk, a leszármazottai Orleans külföldi állampolgárságú is kizártuk a orleanista sorrendben egymás után: „volt az Orléans-Galliera (a Montpensier hercege , spanyol Montpensier és egy spanyol Infantával kötött házassága miatt) és az Orléans-Braganza (a Comte d'Eu-ból , a brazilok Gaston d'Eu és Brazília koronahercegnőjének házassága miatt).
Ez volt 1909 , az ürüggyel, Philippe , orléans-i herceg, hogy a család közötti megállapodás Orléans úgynevezett „családi paktum” arra a következtetésre jutottak. Ez utóbbi szankcionálta az Orleans-Braganza fejedelmeit érintő peregrinitás sértettségét, miközben tudomásul vette (tehát jóváhagyása vagy elutasítása nélkül) d'Eu gróf és fiai ünnepélyes elkötelezettségét, miszerint "nem állítják a francia koronával szembeni követeléseket és a francia házfőnöki posztra csak abban az esetben, ha az összes francia fejedelmi ág teljesen kihalna, amely jelenleg magában foglalja a francia házat ”. A paktum szabályozta az Orleans-ház családi és magánjogi kereteinek elsőbbségi kérdéseit is.
Szerint Alfred de Gramont naplójában, a döntés született, két okból: egyrészt, hogy megnyugtassák a családi féltékenységi kizárását célzó a Comte d'Eu és a fejedelmek Orléans-Braganza, míg ők nem uralkodni többet Brazília , hanem a francia akció nacionalista befolyása alatt is .
"Philippe VIII" -nak Orleans hercege, aki 1926-ban leszármazottak nélküli haláláig tettette magát, a legközelebbi férfi rokonok utódja volt: első unokatestvére "Jean III", akit Guise hercegeként (1874-1940) ismertek, majd az utóbbi, a VI. Henri, Párizs grófjaként ismert (1908-1999). Pontosan az, aki rendeleteivel többször megpróbálta módosítani az utódlás sorrendjét.
Henri d'Orléans (1908-1999) párizsi gróf dinasztikus döntéseit" Henri VI ", párizsi gróf többször is megpróbálta az alapvető törvényekkel szemben módosítani az öröklési rendet az Orleans-házon belül .
Fiait, Michelt és Thibautot pedig 1967-ben és 1973-ban Párizs grófja kizárta a dinasztikus utódlásból . Valójában úgy vélte, hogy egy francia hercegnek házassági tervét kell benyújtania a francia ház fejéhez; különben kizárták. A párizsi gróf ezt a szabályt 1967. február 14-i tettével formalizálta. Michel és Thibaut azonban nem kérte apjuktól ezt a megállapodást, amelyet utóbbi tudomásul vett. A családi, de nem a dinasztikus megbékélés jeleként 1976. december 10-én Párizs grófja Evreux gróf címet adta fiának, Michelnek, La Marche grófja pedig fiának, Thibautnak, azzal a lehetőséggel, hogy feleségük viselje férje címét. Orleans hercegének korábbi házassága nem kapta meg a házfő (akkori Guise herceg) jóváhagyását: Charles-Philippe d'Orléans (1905-1970) nemoursi herceg uniója volt a Amerikai Marguerite Watson, de a hercegnek és a hercegnőnek nem kellett volna gyermeke. Ezeket a házasságokat nem lehet morganatikusnak tekinteni, mivel ez a fogalom hiányzik a francia dinasztikus törvényekből.
1981. szeptember 25-én Henri d'Orléans hátránya miatt kizárta legidősebb unokáját, François-t ; ez ismét a francia dinasztikus törvény túlzott mértékű intézkedése volt, mivel a királyság alaptörvényei nem rendelkeztek az elmebetegek kizárásáról.
Később, 1984-ben , a párizsi gróf idősebb fiát, Henri d'Orléans-t (akkor Clermont grófját) is kizárta az öröklésből, mivel elvált Marie-Thérèse württembergi hercegnőtől és újraházasodott. Micaela Cousiño y Quiñones de León . A korona igénylője valóban úgy ítélte meg, hogy válása és új házassága miatt idősebb fia túllépte a katolikus elvet, ezért kizárta magát az utódlási rendből. A Comte de Clermont sem kérte apja beleegyezését a második házassághoz; a párizsi gróf ezért jóváhagyta az 1967-es aktust, Michel és Thibaut d'Orléans kizárását illetően.
A 1987 , a fejét a Maison d'Orléans hirdette unokája Jean d'Orléans herceg Vendôme, a trónörökös Franciaország helyett apja (lefokozták a rangot gróf Mortain) és bátyja., Prince François d'Orléans , a súlyosan értelmi fogyatékos. Clermont grófja elutasította az öröklési végzés módosítását, és úgy vélte, amint azt az Amboise-szertartás esti televíziós híreiben elmondta, hogy a Franciaország házának vezetője a családja csak udvarias volt. De Clermont gróf soha nem használta Mortain grófja címet, amelyet apja adott neki.
1990- től megnyugodtak a kapcsolatok Párizs grófja és idősebb fia között, akit a Maison d'Orléans feje állított vissza az utódlás sorrendjében. A jelenlegi párizsi, ma Párizs grófjának, francia hercegnek az új házasságkötés kérdését évekkel később véglegesen meg kellett oldani "VII. Henrik" első vallási házasságának megsemmisítésével és második katolikus esküvőjével. Követelését az egymás utáni rendezés normalizálása jellemezte.
Henri d'Orléans (1933-2019) , párizsi gróf, francia herceg dinasztikus döntéseiAz új párizsi gróf és francia herceg, miután apja 1999-es halálakor házfőnök lett , újragondolta az apja által kifejezett kizárásokat. Figyelembe véve, hogy "senkinek nincs hatalma a dinasztikus rend megváltoztatására és Franciaország királyi vérének hercegének eltávolítására az öröklésből, kivéve, ha elfogadja a szabályszerűen aláírt lemondását", az elkövető az öröklési parancsban visszaadta legidősebb fiát, François herceget és testvér Michel d'Orléans herceg ; utólag elfogadva testvéreinek házasságát, integrálta Michel leszármazottait, valamint unokaöccsét, Robertet (néhai Thibaut d'Orléans egyetlen túlélő fia ). "VII. Henrik" az öröklési sorrendbe sorolta Michel herceg ágát Jacques herceg (még fiatalabb iker) után, és igaz, hogy a jogtudósok és az orvosok már régóta vitatják a legidősebb törvény ikertestvérekre való alkalmazását: néha az első született kiváltságos volt; gyakrabban, a népszokást követve, a joggyakorlat a másodikra hajlott, amelyet az elsőnek tekintettek.
az 2016. május 18, az utódlását előkészítő párizsi gróf a Point de vue magazin útján emlékeztetett arra , hogy örökösének ismerte el a "Franciaország háza" élén legidősebb fiát, Clermont grófot, és ez hátránya, kirekesztése ellenére is ellentétben az alapvető törvényekkel. Hozzátette, hogy François d'Orléans-t, amikor halála után házfőnök lett, egy „kormányzói tanács” veszi körül testvéréből, Jean d'Orléans-ból, Vendôme hercegéből (már „a dauphin régense”). század óta). 2003. március 6-án, Jacques d'Orléans nagybátyjának, Orleans hercegének, első unokatestvérének, Charles-Louis d'Orléans-nak, Chartres hercegének és két civil társadalmi embernek.
János herceg 2016. augusztus 1- jei sajtóközleményében megtámadta apja rendelkezéseit, és bejelentette, hogy ő lesz apja után a következő "francia ház vezetője". Idézte néhai párizsi gróf (1908-1999) 1981. szeptember 25-én kelt „szuverén aktusát”, amellyel kizárta François herceget a dinasztikus örökösödésből, anélkül, hogy visszatérhetett volna rá. 2017. december 31-én François d'Orléans halála leszármazottak nélkül és apja előtt véget vetett ennek az utolsó dinasztikus veszekedésnek. A dátum óta nyilvánvalóvá váló örököstől, Jean d'Orléans-tól 2019. január 21-én a legidősebb legitim capetianusok közül, akik folyamatosan franciák maradtak, és az új orleanista francia trónra lépőnek; a következő február 2-án újra felvette a párizsi gróf címet.
NB: A címek jelenleg viselt tagjai által a House of Orleans jóvoltából címeket . Tűrik őket, de nincs jogi létük, mivel az orleans-i ház vezetőjének a köztársaság törvényei szerint nincs képessége arra, hogy becsület- és kitüntető jeleket vagy címeket adjon.
Louis XIII , a francia király → Philippe Franciaország , orléans-i herceg → Philippe d'Orléans herceg Orleans → Lajos Orleans , orléans-i herceg → Louis-Philippe d'Orléans herceg Orleans → Louis- Philippe d'Orléans , orléans-i herceg → Louis Philippe I er , király francia → Ferdinand Philippe , orléans-i herceg → Prince Robert , Duke of Chartres → Jean d'Orléans , Duke of Guise → Henri d'Orléans , gróf Párizs → Henri d'Orléans , gróf Párizs , Duke of France → Jean d'Orléans , gróf PárizsbanAz összes fenti leszármazottai Henri d'Orléans , gróf Párizsban |
---|
A francia monarchia alatt a francia királyi család tagjainak listája a következő volt:
Aztán jött, közvetlenül a királyi család után (és a törvényesek előtt):
Ami jelenleg az orleanisták számára biztosítja: