A beporzás kifejezés a római jogból ered , ahol megfelelt egy adományozási ígéretnek, amelyet egy önkormányzati bíró jelöltje tett. Manapság a francia polgári jogban az ajánlatkérés vagy ajánlat a szerződés megkötésének javaslata .
Tágabb, szinte ésszerű értelemben a szerződési ajánlat egyszerűen szerződéskötési javaslat lehet , vagyis ajánlat a szerződés teljesítésére. A törvény azonban különbséget tesz a két kifejezés között, a szerződésre irányuló javaslat nem azonos jogi szabályozás alá esik. Az ajánlat valójában csak akkor kérés, ha a pozitív és tiszta válasz (elfogadás) elegendő a két fél közötti szerződés létrejöttéhez. Más esetekben ezt az ajánlatot tárgyalások megkezdésére irányuló javaslatként vagy ajánlati felhívásként kizárják .
Valójában szigorú jogi értelemben, ahogy azt a francia doktrína megértette, a definíció "szűkebb", és határozott javaslatot jelöl ki egy szerződés megkötésére meghatározott feltételek mellett, így annak elfogadása elegendő az utóbbi létrejöttéhez. . Egyes szerzők azonban relativizálják az ajánlat és a pollikáció megkülönböztetését, és ezt a két kifejezést szinonimának tekintik, miközben elismerik, hogy a szoros értelemben vett pollikációnak nagyobb jogi ereje van, mint az ajánlatnak.
Ezt a meghatározást a legutóbbi jogi eszközök vették át. Ez a helyzet a 14. cikk 1. st , az ENSZ Bécsi Egyezmény 11. április 1980 , a UNIDROIT Alapelvek Nemzetközi Kereskedelmi Szerződések , az alapelvek az európai szerződési jog , vagy ismét jól, mi a előzetes reform törvénye kötelezettségeket és az elévülési törvényt javasolták, de végül nem alkalmazták. A common law országokban vagy a quebeci polgári törvénykönyvben szereplő meghatározás szintén lényegében azonos.
A közvélemény-kutatások már nem az egyetlen módja a szerződéskötésnek: a jogi gyakorlatok fejlődtek, különösen az előszerződések , a tagsági szerződés vagy az írásjelek gyakorlatával . Az ügyvédnek az egyoldalú akarat melletti elkötelezettség kérdésével is szembe kell néznie : meg kell-e tiltani az ügyvédnek az ajánlat visszavonását? Ha a Bürgerliches Gesetzbuch német elfogadja azt az elvet, hogy lehetetlen kilépését az áldozatokat, a Ptk francia azt megtagadja , a neve a szerződési szabadság : az egyik, hogy szabadon bocsát egy ajánlatot (vagy nem) is szabad, hogy visszavonja azt. Szimmetrikusan, ha megszűnik egy olyan körülmény, amely a pollikáció fennállásához szükséges volt ( a szponzor jogképességének elvesztése , halál stb.), A pollicitation semmissé válik .
A megkeresés fogalma fontos gyakorlati érdeklődést tart fenn: ha nem volt valódi ajánlat, akkor nem volt szerződés, ezért a felek között nincs szerződéses kötelezettség . A bíró előtt az ajánlat nem létezése ellen való fellépés tehát lehetővé teszi egy olyan teljes konstrukció megkérdőjelezését, amely a másik fél számára szerződésszerűnek tűnhetett.
Ugyanakkor a bírót a jogbiztonság fenntartására is felszólítják, hogy megakadályozzák a közreműködők hibás vagy visszaélésszerű visszavonását. Míg az eredete a francia polgári törvénykönyv, peres ebben a kérdésben ritka volt, a bíró fokozatosan vezetett, hogy meghatározzuk, ettől az 1950-es , a tartalom fogalmának pollicitation , valamint a rezsim .
Így a francia pozitív jog, a pollicitation egy javaslat, hogy szerződést, kivezetjük , amely bemutatja a szándékát, hogy részt vesz a rendezvény elfogadó számára lényeges elemei a jövőben szerződést . A megkeresés visszavonható , amennyiben azt az ajánlat címzettje nem fogadja el; különben hibás vagy visszaélésszerű. Végül, ha a pollicitation válik feleslegessé , ha a pollicitant meghal , vagy válik jogilag képtelen , az eltűnik.
A szerződésre vonatkozó ajánlat határozott és pontos javaslat egy konkrét szerződés megkötésére meghatározott feltételek mellett.
A Catala projekt előtti projekt szerint egyoldalú aktus, amely meghatározza a szerződés lényeges elemeit, amelyet szerzője rögzített vagy meghatározatlan szinten javasol, és amellyel kifejezi akaratát, hogy elfogadja az szerződést.
Az ajánlatnak határozottnak, pontosnak és egyértelműnek kell lennie.
Az ajánlatnak meg kell felelnie ezeknek a jellemzőknek ahhoz, hogy jogszerűen minősülhessen pollikációnak. Ezeket a tulajdonságokat, amelyek nélkül nem lehet pollikció, néha „alkotó elemeknek” nevezzük. Ezek az elemek szemben állnak másokkal, amelyek anélkül, hogy elengedhetetlenek lennének az ajánlathoz, lehetővé teszik annak pontosítását.
Pontos ajánlatAz Egyesült Nemzetek Nemzetközi Árukereskedelmi Egyezményének 14–1. Cikke szerint :
„A javaslat kellően pontos, ha megjelöli az árut, és kifejezetten vagy hallgatólagosan rögzíti a mennyiséget és az árat, vagy olyan jelzéseket ad, amelyek lehetővé teszik azok meghatározását. "
A francia szerződések közös joga hasonló gondolatot tart fenn, bár a bécsi egyezmény csak a különleges szerződésekről szól.
Pothier képlete szerint a lényeges elemek azok, amelyek "a szerződésnek saját színt adnak, és amelyek hiányában ez utóbbi nem jellemezhető". Az ajánlatnak tartalmaznia kell a tervezett szerződés lényeges elemeit, azaz lehetővé kell tennie annak teljesítését.
Az alapvető elemek meghatározása, amelyeknek szerepelnie kell az ajánlatban, és azok, amelyek hiányozhatnak, mivel csak kiegészítők, "nem nehézségek nélküli", és ez a megfontolt szerződéstől függ. A szerzők szerint meg kell különböztetni a " nevesített " szerződést , vagyis azt, amelynek van egy sajátos jogi rendszere, vagy amelyet meg nem neveznének, olyan jogi szabályozás nélkül, amely további részletekre képes. .
Megnevezett szerződések Ha a szerződést elnevezik , vagyis azt, hogy külön jogszabály szabályozza, ez a szöveg önmagában határozza meg, hogy melyek lesznek a szerződés lényeges elemei. Így az eladás , amely egy megnevezett szerződés, „tökéletes […], amint megállapodtunk a dologról és az árról”. Ekkor nem kérik sem azt, hogy a dolgot átadták volna, sem azt, hogy megfizették az árát: elegendő, ha a felek megállapodnak a megkötendő szerződés e két lényeges pontjában. Az eladás során az az ajánlat, amely ezért megérdemli a pollikáció jogi minősítését, olyan, amelyben az ajánlattevő pontos árat kínál egy adott dologért. A lízingszerződéshez , amely egyben megnevezett szerződés is, az ajánlatban fel kell tüntetni a bérelt tárgyat és a bérleti díj összegét. Hozzátehetnénk, különösen a kereskedelmi haszonbérlet esetében a használatba vétel dátumát , rendeltetési helyét és a bérlet időtartamát. Névtelen szerződések Ebben a hipotézisben a pontosság mértéke "meglehetősen homályos": ha a szerződést nem nevezi meg külön jogi szöveg, akkor semmi nem határozza meg eleve a szerződés lényeges elemeit. Ekkor a bírónak kell eseti alapon meghatároznia, hogy melyek lesznek az egyes szerződések lényeges elemei, amikor azokat megragadják, néha követve a doktrína „direktíváit”, amelyek maguk is meglehetősen homályosak . Úgy ítélték meg, hogy a színésznőnek küldött ajánlatnak tartalmaznia kell különösen a javasolt díjazás összegét , valamint a forgatás megkezdésének dátumát. A Francia Semmítőszék az ár meghatározhatatlanságának problémájával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatban azt is kimondta, hogy az "árra való hivatkozás" elegendő lehet az ajánlat megfelelő pontosságához, kivéve a visszaéléseket és az "illegitim profitot". ". Hely a bal felekre A bírónak néha bizonyos szerződéses kötelezettségeket kell főnek minősítenie, míg mások kiegészítő jellegűek. Az első alapvető fontosságú a szerződés valós megkötése érdekében, a másodiknak csak az első kötelezettségek teljesítésének módját kell meghatároznia: a kiegészítő kötelezettségek nem tehát a szerződés alapvető elemei. Így volt ez az árfizetés dátumával és helyével, adásvételi szerződés esetén, bár a felek megállapodhatnak abban, hogy ezeket az eleve másodlagos elemeket részüknek tekintik. majd ezt az okiratban meg kell ismertetnie. Ellenkező esetben a szerződés megkötését követően mindig meg lehet határozni annak végrehajtási módszereit, a jogszabályi előírásoknak vagy a használatnak megfelelően, kivéve, ha ezeket az elemeket a Felek valamelyike alapvetőnek tartja. A szerződés jellegére hagyott hely Egyes szerződésekben az a szokás, hogy nem rögzítik előre az árat, amikor a szerződés létrejön. Ez különösen érvényes a vállalati szerződésre és a megbízási szerződésre . Ugyanígy az ékszerész javaslatát, amely a biztosítási szerződésének felső határát a „lehető legalacsonyabb” díjra kívánta módosítani, kellően pontosnak ítélték meg, ezért megérdemli a beporzás minősítését. Elektronikus szerződések A francia polgári törvénykönyv 1369-4 . Cikke előírja, hogy az ajánlatnak bizonyos tartalommal kell rendelkeznie, amely az elektronikus tranzakciók természetébe tartozik. Az elektronikus ajánlatnak ezért tartalmaznia kell:„* A szerződés elektronikus úton történő megkötésének különböző lépései;
Az ajánlatnak határozottnak kell lennie, vagyis nem "könnyedén" fogalmazódott meg: az ajánlattevőnek szándékában állt, hogy kötelező legyen az ő javaslata, és kötelező legyen "elfogadása" esetén. A felperes ezért elfogadja, hogy a szerződés megkötése már nem rajta múlik. Ha ez a karakter nem teljesül, akkor a meghívás, hogy kezdjenek tárgyalásokat annak érdekében, hogy kezdeményezzen tárgyalásokat , a tartalma a jövőbeni szerződés, és már nem a megszólítás.
Például egy autó rögzített áron történő eladásának felvetése pollikációnak tekinthető, és szerzője köteles eladni ezt a kocsit annak, aki beleegyezik az ár azonnali megfizetésébe, mivel:
A megálló 1990. március 6A kereskedelmi kamara a francia Semmítőszék meghatározza a szabályt, hogy a pollicitation nem tartalmazza annak lehetőségét, visszahúzó, hanem éppen ellenkezőleg, meg kell „jelzik akarata szerzője kötni esetén elfogadás”. Bár ezt az elvet főleg minden kereskedő számára lefektették, a doktrína úgy vélte, hogy hatálya általános, és ezért nem korlátozódik csupán a kereskedelmi kapcsolatokra: Muriel-Fabre Magnan esetében a Felsõ Joghatóság talán ezzel ragaszkodni akart ahhoz, hogy a kereskedők között az a szokás, hogy hosszabb tárgyalásokat folytatnak, így tovább kell jellemezni kapcsolattartási szándékukat.
Tartalékok A fenntartás a javaslat szerzője által szerződéskötési akaratára vonatkozó korlát, amely lehet kifejezett vagy hallgatólagos; kapcsolódhat a szerződés alapelvéhez, a szerződő fél személyéhez (példák „ apróhirdetésekhez ” újságokban), vagy akár a szerződés feltételeihez („megvitatandó ár”). A tartalék megléte azonban korlátozza az ajánlat szilárdságát, és a doktrína megkérdőjelezte azokat a fenntartásokat, amelyek összeegyeztethetők lennének a határozott pollikációval, és más fenntartásokat, amelyek a pollikáció kizárásához vezetnének a tárgyalásokra való felkéréshez. A francia doktrína így két hipotézist különböztet meg, a relatív fenntartások, egyesekkel szemben, és az abszolút fenntartások között, amelyek mindenki ellen állnak; csak az előbbi vonja maga után a szavazás elutasítását, mint meghívást a tárgyalások megkezdésére. Egyesek számára meg kell vizsgálni, hogy a fenntartás a szerződési javaslat szerzőjére bízza-e vagy sem az „önkényes önkényes elengedés” lehetőségét: ha ez a helyzet, akkor felkérést kapnak tárgyalások megkezdésére, vagy akár mások szerint a foglalás kizárja a szerződésre vonatkozó ajánlatot, amint az összeegyeztethetetlen a határozott ajánlat meghatározásával, vagyis ha az ajánlattevőt nem kívánja kötni a címzett puszta elfogadása. A szilárdsági állapot értékelése végül eseti alapon történik, főként az alábbiak figyelembevételével:Az ajánlatot szükségszerűen valaki felé fordítják: ez az akarat megnyilvánulása, amelyet mások tudomására kell hozni. Ezért nincs pollikáció, kivéve, ha a szerződéskötési javaslatot kívülállítják, ellenkező esetben egyetlen potenciális szerződő fél sem fogadhatná el annak hiányában, hogy megismerhette volna.
A külsősítés elvileg kifejezett: az ajánlattevőnek bármilyen kommunikációs eszközzel (írásban (levél, katalógus, poszter, reklám, táviratban, faxon vagy telexen továbbított üzenet)), szóban vagy akár mozdulatokkal is externálissá kell tennie ajánlatát. tőzsdén vagy aukción). A konszenzualizmus doktrínájának alkalmazásában nincs szükség az ajánlat nyilatkozatának formájára. Ezért van legalább egy pozitív és egyértelmű tény, amely kétségkívül létezik ennek a tanúnak az ajánlattevő szerződéskötési hajlandóságáról.
Az ítélkezési gyakorlat elfogadja a hallgatólagos ajánlatot is, vagyis azt az ajánlatot, amelyet anélkül, hogy puszta hallgatás fejezne ki, bizonyos tényekből következtetünk, amelyek a szerződéskötési szándékra utalnak: következtetni lehet magatartásról, magatartásról, amely azt jelenti, hogy az ember szerződést ajánl, még akkor is, ha nincs pozitív tény, a törvénynek vagy egy szokásnak köszönhetően.
A tartózkodás tehát szerződéskötési szándékot indukálhat. Például a francia polgári törvénykönyv 1738. cikke előírja, hogy ha a bérleti szerződés lejártakor a bérlő a helyiségben marad, hallgatólagos ajánlat a bérlet meghosszabbítása. Ugyanez van a szerződés hallgatólagos megújításakor is: mindkét fél a hallgatásból arra következtet, hogy a régi szerződés kielégítő volt, és hogy mindkét félnek érdeke annak folytatása; különben egy párt szólalt volna meg, és szándékát fejezte volna ki a szakításra. Ezért a szakítás szándékának hiányából következtethetünk a folytatásra.
Olyan taxisofőrről van szó, aki egy állomáson várja a világító lámpát: ajánlati helyzetben van, még akkor is, ha a sofőr semmilyen pozitív cselekményt nem hajt végre szerződési szándékának közlésére. A hallgatólagos ajánlatnak ezt a helyzetét valójában a használat ismeri fel. A használat azt is felhatalmazza, hogy azt mondják, hogy egy üzemképes automata képes ajánlatot tenni.
A hallgatólagos minősítő valójában azt jelenti, hogy az akarat formálisan nincs kifejezve. Ha egy ajánlat hallgatólagos, akkor az etimológiai értelemben mindig kifejezett , vagyis kifejezésre jut : önmagában a csend nem tekinthető szerződéskötési javaslatnak, mivel a hallgatás egyértelmű és nem akar semmit kifejezni. a csend elfogadása a "kifejezés" módjaként a kényszerszerződés egyik formáját jelentené. Így a szerzők számára nincs igazán hallgatólagos ajánlat, kivéve a bérlő helyzetét, aki hallgatna.
Az ajánlat elküldhető egy vagy több konkrét személynek (amikor az ajánlattevő egy vagy több magánszemélynek ír, hogy egy adott vállalkozást kínáljon nekik), vagy a nyilvánosság számára (plakátokon, katalógusokon, hirdetéseken stb. Keresztül).
Ez utóbbi esetben „kollektív ajánlatok”. Figyelembe kell vennünk, hogy az ajánlatot a nyilvánosság elé állítják, még akkor is, ha valójában név szerint szólítják meg, nagyon sok ember számára, akiket például összeírásuk alapján azonosítottak egy aktában. Így ezt a megkülönböztetést bizonyos kereskedelmi magatartások korlátozzák. Az ajánlat továbbra is "a nyilvánosság számára" címezhető ... néhány kivételével : így egy professzionális viszonteladó nem vásárolhatott nagy mennyiségű árut egy szupermarket által adott promóciós ajánlat során, amelyet természetesen a fogyasztói ügyfelek számára szántak. . Ezért a szakembereket kizárják ezekből a promóciós ajánlatokból.
Általánosságban elmondható, hogy a nyilvános ajánlat és a konkrét személynek szóló ajánlat közötti különbségtételnek csekély hatása van, mert a Cour de cassation elvben kijelenti, hogy "a nyilvánosság számára tett ajánlat kötelezi a felperest arra, hogy az első ugyanolyan feltételek mellett fogadja el, hogy a konkrét személynek tett ajánlat ”, ellentétben a bécsi egyezmény, valamint az angol, a német és a svájci jog fenntartásával. Egyesek úgy gondolják, hogy egy épület konkrét esetben a szabály „megkérdőjelezhető”.
De elfogadunk kivételeket ez alól az elv alól:
Az ajánlat határidőhöz kötött, néha legális eredetű. Leginkább ez ellenőrzi az ajánlat jogi rendszerét.
A törvény által előírt határidőA törvény önmagában megkövetelheti, hogy az ajánlat kell tartani. Még akkor is, ha a törvény határidőt ír elő, semmi sem akadályozná a feleket abban, hogy hosszabb mérlegelési időt engedélyezzenek.
A fogyasztói jog bizonyos rendelkezései azon túl, hogy előírják , hogy az ajánlat szükségszerűen a szakembertől származik, meghatározzák, hogy azt egy bizonyos ideig fenn kell tartani, hogy a fogyasztó nyugodtan megvizsgálhassa és elgondolkodhasson rajta. A fogyasztási hitel szerződés , a cikk L311-8 előírja, hogy egy ajánlatot fenn kell tartani 15 napig, 30 napra növekedett a jelzáloghitel szerződések cikkenként L312-10 . A távoktatás határideje 6 nap . A valóságban ez több, mint ajánlat, egyes szerzők szerint ez a szerződés igazi ígérete .
Ugyanez a helyzet a szakemberek közötti kapcsolatokkal is. 1. cikk (1) bekezdés 3. Doubin törvény a 1989. december 31, most kodifikálva az L330-3 cikkben , al. A francia kereskedelmi törvénykönyv 4. cikke előírja, hogy bárki, aki azt javasolja, hogy „kereskedelmi nevet, márkát vagy jelet más személyek rendelkezésére bocsássanak azzal, hogy tevékenységének gyakorlása érdekében kizárólagosságot vagy kvázi kizárólagosságot vállalnak”, köteles benyújtani egy tervezetet. tájékoztató dokumentum kíséretében, „minimum 20 nap a szerződés aláírása előtt”.
Végül a francia polgári törvénykönyv 1369-4 . Cikke előírja, hogy az áruk szállítására vagy a szolgáltatások elektronikus úton történő nyújtására vonatkozó ajánlat szerzője "mindaddig elköveti, amíg az elektronikus úton önmagában hozzáférhető." Az ajánlatot mindaddig fenntartják, amíg az ajánlattevő hozzáférhetővé teszi.
Meghatározható időBármilyen jogi kötelezettség mellett a szponzor maga is határidőt szabhat:
Ez a jogi gyakorlat lehetővé teszi a kérelmező számára, hogy elegendő időt biztosítson a mérlegelésre, amikor a törvény még nem adott különleges védelmet, de a különösen kedvező feltételek mellett (szűk ár, kedvezmények, ingyenes hitel ...) megfogalmazott ajánlat korlátozás nélküli meghosszabbítását is megakadályozza.
Az időszak letelte után az ajánlat semmis : az ajánlat eltűnik, mintha soha nem is létezett volna, és az időszak lejárta utáni elfogadás nem képezheti a szerződést.
Elképzelhető, hogy az időszak időtartama maga határozatlan, bár meghatározható : így amikor az ajánlat "a készlet erejéig" megtörténik, ha az időszak végére nincs rögzített időszak. , a posteriori , határozza meg ezt az időszakot.
Meghatározhatatlan időHa az ajánlat készítője nem adott neki határidőt, akkor az ítélkezési gyakorlat 1869 óta úgy döntött, hogy az említett ajánlat ésszerű határidőn túl nem maradhat érvényben , vagyis "az az idő, amely ahhoz szükséges, hogy az a személy, akinek elküldték, megvizsgálja és válaszol rá. A javaslatot ". Az ilyen hallgatólagos késedelem fennállását és időtartamát az eljáró bírák szuverén módon értékelik, ami azt jelenti, hogy a késedelem nem határozható meg objektíven, ahogyan a család jó apja tette volna , hanem szükségszerűen szubjektívnek kell lennie , a bíróság megfontolásaitól függően. ügy. Ez az időtartam tehát a körülményektől függően változik, és különösen annak az ajánlattevőnek az akaratától függ, aki például jelezte, hogy az ajánlatot gyorsan el kellett fogadni, a szerződés jellegétől, felhasználásaitól, a szerződés megkötésének lehetőségétől. az árak gyors változása, sőt, még egyszerűbben, az alkatrészeket elválasztó távolság, amikor a diffúzió nem azonnali.
AjánlattevőAz ajánlat szerzője az, aki megfogalmazza a címzett által elfogadott javaslatot, fenntartás és ellenjavaslat nélkül. Az ajánlat szerzője nem feltétlenül lesz olyan, amely a szerződéskötés előtti folyamat kezdetét képezi. Valójában, amikor az ajánlat ellenjavaslat vagy fenntartással kísért elfogadás tárgyát képezi , a tárgyalások folytatódnak, és aki a jogilag véglegesen hatályos ajánlatot megteszi, az az eredeti ajánlat címzettje lehet.
Ezenkívül az eredeti ajánlat elévülhet, és a tárgyalások később folytatódhatnak.
Hasonlóképpen, az ajánlat szerzője nem feltétlenül az, aki elkészítette a szerződést. Elég, ha az eredeti címzett módosította a javaslatot, méghozzá kisebb jelentőségűen, és meghatározta beleegyezését, hogy új ajánlat szerzője lehessen, amelyet az eredeti tervezet írójának el kell fogadnia.
Előfordul, hogy a törvény feltétlenül kijelöli azt a személyt, akit az ajánlat szerzőjének kell tekinteni, különösen az egyik fél védelme érdekében. Így az adományozó (C. civ., 894. cikk ) és a megbízó (C. civ., 1984. cikk ), de a munkajog vagy a fogyasztói jog esetében is: a munkavállaló vagy a fogyasztó kezdeményezi az első kapcsolatfelvételt, de a törvény az erőfölényben lévő felet (munkáltató, eladó) minősíti ajánlattevőnek.
Az ajánlat formájaA konszenzualizmus elvének alkalmazásakor a pollikáció formája közömbös, feltéve, hogy kívül esik. Nincs szükség speciális formára. A kijelzőn megjelenő áruk feltüntetése az ár feltüntetésével, a taxi parkolása egy fenntartott helyen, a mérőhüvely fel nem helyezése és a sofőr a volánnál, vagy akár egy automata forgalmazó minősült szavazásnak. működőképes állapotban van, de semmi sem akadályozza meg bennünket abban, hogy a szavakat vagy az attitűdöket "pusztán anyagiaknak" minősítsük.
Ítéletében 2003. június 3, amelyet nem tettek közzé a Semmítőszék polgári tanácsainak ítéleteinek Értesítőjében, amely felsorolja a francia legfelsőbb bíróság hivatalos ítélkezési gyakorlatát, a kereskedelmi kamara ellentétesnek tűnő irányba döntött. Egy bank alá nem írt egyetértési megállapodást terjesztett egy társasághoz. A Fellebbviteli Bíróság ebből arra következtetett, hogy a bank nem szándékozott elköteleződni az elfogadás esetén; „szuverén módon levonta azt a következtetést, hogy a vitatott dokumentumok nem ajánlatnak minősültek, hanem egyszerű tárgyalási alapnak”. A Semmítőszék azonban úgy véli, hogy a fellebbviteli bíróság "a felek beleegyezését és a szerződés megkötését semmilyen formális feltételnek nem rendelte alá", ezért helyesen alkalmazta a törvényt: ezért a fellebbezést elutasítják. Ennek a döntésnek az oka azonban nem az volt, hogy megkérdőjelezze a konszenzuális elv alkalmazását, hanem az ajánlat határozottságának ellenőrzése . Ezt a megoldást más esetekben nem használták fel újra.
Az ajánlat egyszerű szerződéskötési javaslat, amely nem tartalmaz kötelezettségvállalást az ajánlattevő részéről. Az ajánlati rendszer ezen jellemzője a pozitív jog furcsasága, mivel az ajánlatnak mint jogi aktusnak elvileg kötelező erejűnek kell lennie szerzőjének . A kérő fél azonban csak szerződést ajánl fel; nem vállalja az ígérővel ellentétes szerződést egyoldalú ígéreten belül . A szerződéses szabadság alapelve, hogy az ügyvéd mindaddig visszavonhatja ajánlatát, amíg az ajánlat címzettje elfogadja az ajánlatot.
Az ajánlat ingyenes visszavonhatóságának ez az elve azonban a jogbizonytalanság kockázatához vezethet : az ajánlat bármikor visszavonható, ez arra kényszerítheti az ajánlat címzettjét, hogy közölje a szerződés elfogadását, anélkül, hogy időt kellene gondolkodnia. vége.
Az elkövetőnek ezzel a lehetőséggel lehetősége lenne károkozásra is, felelősség vállalása nélkül. Ha egy ajánlattevő felajánlja egy potenciális vevőnek, hogy átkel Franciaországon, hogy jöjjön és vegyen például egy autót, amikor megígérte volna neki, hogy megvárja az érkezését, de eladja az autót, anélkül, hogy megvárná harmadik félnek, akkor jogokkal való visszaélés . Az ítélkezési gyakorlat ismeri a potenciális (és csalódott) vásárlók példáit is, akik visszafordíthatatlanul megváltoztatták személyes jogi helyzetüket: az egyik felmondja a bérletét és hajléktalannak találja magát, a másik lemond munkájáról, mert érdekes ajánlatot kínálnak számára. Ebben az esetben a bírák úgy ítélhetik meg, hogy a szavazás visszavonása visszaélésszerű; következésképpen az a vevő, akinek költségei merülnek fel az ajánlat megválaszolására, megtérülhetnek az esetlegesen felmerült költségeiért (szállítás, tanulmány stb.), vagy megtérülhet az esetlegesen elhanyagolt vállalkozásért, számítva a következtetésre a szerződés.
Az ajánlatot még nem közölték Egyes szerzők számára az esetjog olyan mértékben csökkentette az ajánlat ingyenes visszavonhatóságának elvét, hogy a valóságban csak akkor lép életbe, ha az ajánlatot még nem közölték a címzettel. Ennek ellenére ez a hipotézis, amely nem szenved semmilyen nehézségben, marginális marad. Az ügyvéd valóban mindig megszakíthatja az adást (ebben az esetben az ajánlat címzettje soha nem fogja tudni, hogy volt), vagy gyorsabb kommunikációs eszközzel tagadhatja meg ajánlatát.Amikor az ajánlat elérte a címzettet, a temperamentumok megsokszorozódnak.
Az elv temperamentumaA doktrína és az ítélkezési gyakorlat megállapodnak abban, hogy kiigazítják a kedvezményezettel közölt ajánlat szabad visszavonhatóságának elvét. Az ajánlat tulajdonképpen egy olyan periódust kísérhet, amely alatt fenn kell tartani, mivel a lehetséges elfogadónak elegendő ideje van megvizsgálni a neki eljuttatott javaslatot, elhatározni és válaszolni rá.
Hosszabbításként, ha az ügyvéd nem határozott meg olyan időszakot, amely alatt az ajánlata még érvényes volt, az ítélkezési gyakorlat jogbiztonsági megfontolásokból ésszerű határidőt biztosít az ajánlat címzettjének .
Meghatározott időkeret Abban az esetben, ha a határidő lett megadva , a visszavonás a megrendelés hibás. Ha az ügyvéd pontosan meghatározza ezt az időszakot, akkor köteles fenntartani ajánlatát ezen időszak lejártáig. Ha visszavonja ajánlatát, annak ellenére, hogy megígérte, hogy fenntartja, az ügyvéd kártérítési felelőssége a Polgári Törvénykönyv 1382. Cikke alapján felmerülhet mindazon károkig, amelyeket ez a visszavonás okozhat. az ajánlat címzettje szenvedjen. Másrészt a bírák nem hajlandók kimondani a szerződés automatikus megkötését, különös tekintettel az akarat autonómiájának doktrínájára . Ha a törvény rögzíti a határidőt, akkor az ajánlat visszavonása is hibás. Egyes szerzők azonban ebben a hipotézisben látták annak lehetőségét, hogy a korai visszavonást követő elfogadás, de amelyet az ajánlat fenntartására vonatkozó jogi időszak vége előtt fogalmaznának meg, még akkor is szerződést képezhet, ha a felperes visszavonja ajánlata a szerződés elutasítását jelentette. Nem egy szerződés ígéretéről lenne szó, hanem egy adott ajánlatról, amelyhez a törvény egyszerűen azt a különös kötelezettséget fűzi, hogy azt egy bizonyos ideig fenntartsák. A határidő nincs meghatározva Ha nem határoztak meg határidőt, akkor meg kell különböztetni hagyományosan aszerint, hogy az ajánlatot a nyilvánosság vagy egy adott személy felé tették-e. Ez a megkülönböztetés azonban megkérdőjeleződik, és mindenképpen perspektívába kell helyezni. Ezt az időkorlátot a bírák érdemben teljes mértékben tiszteletben tartják, és a Semmítőszék felkérheti őket, hogy a következtetésekre adott válasz hiányára hivatkozva, kassai fellebbezés útján megtudják, hogy "az ajánlat nem jár-e implicit módon. határidőt tartalmazzon. ésszerű elfogadás ”. A nyilvánosság számára tett ajánlat A nyilvánosság számára a határidő megadása nélkül tett ajánlat szabadon visszavonható. Ez a vélemény összhangban van a Bécsi Egyezmény 14–2. Cikkével, amely úgy véli, hogy ebben az esetben az ajánlatra egyszerű meghívás és nem valódi ajánlat érkezik. Ajánlat meghatározott személyeknek Az ítélkezési gyakorlat szerint az ésszerű időszakot, az erkölcsöt mindig az ajánlat címzettjének kell meghagynia. Általában ez az időszak nagyon rövid, különösen a kereskedelmi ügyekben, a tranzakciók gyorsaságának elveinek tiszteletben tartása érdekében, és csak akkor, amikor lejár, szabadon gyakorolható az elállási jog. Ezt az ésszerű időtartamot a tárgyaló bírák szuverén értékelésére bízzák. Amint a visszavonás lehetséges, a kérelmező nem köteles értesíteni a címzettet hivatalos értesítésről: a visszavonás a kedvezményezett értesítése nélkül is megtörténhet, az ésszerű határidő lejártával. Jogi alapítványokSzámos alapítványt terjesztettek elő az ellátás időbeli fenntartásának kötelezettségének magyarázatára, amely nyilvánvalóan ellentmond az akarat autonómiájának elméletével: amit tettünk, azt képesnek kell lennünk arra, hogy azt szabadon visszavonhassuk. Egyes szerzők tehát alapot keresnek a francia jog hagyományában, amely szerint csak a szerződés és a felelősség a jogi kötelezettségek forrása. Mások viszont szakítanak ezzel a hagyománnyal, létrehozva a jogi kötelezettség harmadik forrását: önmagát.
Az előszerződés elmélete Az előszerződés elméletét a Demolombe vetette fel. Ha az ügyvéd ajánlatot tesz közzé, amelyben meghatározza, hogy egy meghatározott ideig fenntartja, akkor valójában két ajánlat létezik: az első, amely meghatározza a jövőbeli szerződés tartalmát, a második, amely az eredeti ajánlat fenntartását javasolja egy ideig bizonyos késés. Mivel ez a kiegészítő ajánlat csak előnyöket nyújtott a befogadó számára, feltételezhető, hogy a befogadó hallgatólagosan elfogadta. Ezért létrejött egy előzetes szerződés, amely arra kötelezi az ügyvédet, hogy az ajánlatát a megjelölt időtartamig tartsa fenn. E doktrína szerint, ha nincs meghatározva időkorlát, akkor feltételezzük, hogy a kérő fél időt akart adni a gondolkodásra: ezért van implicit időajánlat, éppúgy, ahogy a befogadó implicit módon elfogadja. Ezt az alapot nagyrészt mesterséges jellege miatt kritizálták: ha az ajánlat címzettjének hallgatása az ajánlat elfogadását jelenti, amikor az kizárólag a címzett javára készül, az ebből eredő szerződés nem lehet fikció. Ez az alap csak akkor érvényes, ha ténylegesen megállapodás született az ajánlat egy bizonyos időtartamra történő fenntartásáról. A Demolombe által javasolt magyarázat "csodálatosan szemlélteti az akarat autonómiájának elméletének túlzásait". Állami felelősség Más szerzők számára a polgári jogi felelősségre kell hivatkozni: ez a megoldás ráadásul Pothier hagyományából származik, aki a közreműködő kötelezettségét a méltányosság szabályából vezette le, amely azt akarja, hogy "senki ne szenvedjen más miatt". E szerzők számára az ajánlat visszavonása hibát jelent, ami sérelmet okoz az ajánlat címzettjének. Az ügyvéd ezt a hibát kártérítéssel vagy természetbeni kártérítéssel orvosolja a szerződés megkötésének eldöntésével annak ellenére, hogy az ajánlatot visszavonta. Hiba azonban csak akkor van, ha létezik egy már létező kötelezettség, amelyet éppen az igyekszik bemutatni; ezek a szerzők azonban a jogokkal való visszaélés elméletéhez folyamodnak : az ajánlat a címzett tudatában jogos elvárást, szerződés reményét kelti, amelyet idő előtti visszavonása csalódást okoz. Az üzleti kapcsolatokban rejlő jogbiztonság követelménye azonban megköveteli, hogy a levelező jogos elvárásait ne tévesszék meg. Az egyoldalú elkötelezettség elmélete Egyes szerzők ellenzik az ajánlat ingyenes visszavonhatóságának gondolatát, és különösen az egyoldalú elkötelezettség elméletét védik, amely megtiltja az ajánlat szerzőjének, hogy visszavonhassa, az ajánlatot külön kell választani a szerzőtől, és élvezheti az autonómiát. vele kapcsolatban: az ajánlat ekkor önmagában a kötelezettségek forrásává válik. A francia jog azonban csak a törvényt , a szerződést , a kvázi szerződést , a vétséget és a kvázi deliktumot fogadja el a kötelezettségek forrásaként, és nem az egyetlen ajánlatot a szerződés teljesítése céljából. Ezt az elméletet soha nem rögzítették a francia pozitív törvényekben. Másrészt a német polgári jog fenntartja: a német polgári törvénykönyv ( Bürgerliches Gesetzbuch ) 145 §-ában előírja:„Aki felajánlja, hogy szerződést kössön másokkal, azt az ajánlat köti, hacsak nem zárta ki ezt a kötelező linket. "
- BGB, Bindung an den Antrag, 145. §
Ebből következik, hogy az ajánlat szerzőjének a körülményektől függően változó ideig kell fenntartania, és hogy az ajánlat kibocsátója után bekövetkező halál vagy cselekvőképtelenség nem akadályozza az ajánlat elfogadását: túléli szerzőjét, önálló jogi létezése van. Egy bizonyos helyet azonban hagynak az akarat autonómiájának elméletére, mivel az ajánlattevő fenntarthatja az elállási jogot, azzal a feltétellel, hogy ez kifejezett. A francia jogban néhány szerző dualista elemzést javasolt: az ügyvédet csak akkor kötné egyoldalú akaratnyilatkozat, ha vállalta, hogy meghatározott ideig fenntartja az ajánlatot; egyébként a civil felelősség elmélete játszik szerepet. SzintézisA szavazás visszavonásának jogi rendjét ezért a következőképpen lehet összefoglalni.
Elfogadták az ajánlatot? | Közölték-e az ajánlatot a címzettel? | Meghatározták a határidőt? | Visszavonhatja a szponzor az ajánlatot? |
---|---|---|---|
Az ajánlat elfogadva | közömbös | közömbös | Visszavonás nem lehetséges: szerződés létrejött. |
Az ajánlatot nem fogadjuk el. | Az ajánlat megérkezett a címzetthez. | Időkorlát beállítva. | Az időszak alatt visszavonhatatlan ajánlat. |
Az ajánlatot nem fogadjuk el. | Az ajánlat megérkezett a címzetthez. | A határidő nincs rögzítve. | Ajánlat elfogadható időn belül visszavonhatatlan. |
Az ajánlatot nem fogadjuk el. | Az ajánlat még nem érkezett meg a címzetthez. | közömbös | Lehetséges visszavonás: szerződéses szabadság. |
Az UNIDROIT elvei leírják az ajánlat visszavonási rendszerét, amelyet az európai szerződési jog elvei is megosztanak, egy kifejezetten visszavonhatatlan ajánlat statútumának megalkotásával, amely megközelíti a francia jogban szereplő megoldást, mivel a szponzor által késleltetett ajánlat visszavonhatatlan ebben az időszakban.
Az ajánlat semmisnek minősül, ha annak megszerzéséhez szükséges elem eltűnik az ajánlat elkészülte után. Amint ez az elem eltűnik, az ajánlatnak semmilyen hatása megszűnik, függetlenül a közreműködő akaratától.
Elfogadás Először is azt mondhatjuk, hogy az ajánlat az elfogadásának pillanatától kezdve semmis. Pontosabban, amikor az ajánlat a nyilvánosságnak szól, de csak egyetlen szerződést eredményezhet, az első elfogadás semmissé teszi az ajánlatot a többi lehetséges elfogadóval szemben: valójában lehetetlen túlélni. . Eltelt idő Azt is figyelembe kell venni, hogy egy bizonyos időszak letelte után a közvélemény-kutatás semmis; ennek a határidőnek a meghatározásakor azonban felmerül a probléma. Ha az ajánlattevő maga határozta volna meg azt az időszakot, amely alatt az ajánlat fennmaradt, akkor hibát követett el annak visszavonásában, de ezt az időszakot követően minden elfogadás eredménytelen lenne, mert az ajánlat akkor maga eltűnt volna. Ebben az értelemben a meghatározott időszak kötelező az ajánlat szerzőjére és a címzettre; lejárta érvénytelenné teszi az ajánlatot. Úgy ítélték meg, hogy ez az elévülés befolyásolhatja a másnapi ajánlatot. Amikor az ajánlattevő nem határozott meg határidőt, általában egyetértenek abban, hogy az ajánlat implicit módon tartalmazhat egy ésszerű, „erkölcsi” időszak ígéretét, amelynek időtartamát a tárgyaló bírák teljes mértékben értékelik . Ez a megoldás csatlakozik a Bécsi Egyezmény 18–2. Cikkében elfogadotthoz, amely szerint az ajánlat elfogadása nem lép hatályba, ha a beleegyezés jelzése „nem érkezik meg az ajánlat szerzőjéhez az általa meghatározott vagy elismert határidőn belül. ilyen kikötés hiányában ésszerű időn belül, figyelembe véve a tranzakció körülményeit és az ajánlat szerzője által használt kommunikációs eszközök sebességét ”. Szükséges lenne azonban megkülönböztetni az ajánlat fenntartásának implicit határidejét magától a megszűnéstől. E két határidő oka valójában más:„A szerződés megkötésére irányuló javaslat, amelyet egy vagy több elhatározott személynek címeztek, ajánlatnak minősül, ha az kellően pontos, és ha szerzője szándékát feltételezi, hogy az elfogadás esetén kötelező legyen. "
„A szerződés megkötésére irányuló javaslat akkor minősül ajánlatnak, ha kellően pontos, és ha szerzője akaratát jelzi, hogy az elfogadás esetén kötelező legyen. "
- UNIDROIT Nemzetközi Kereskedelmi Szerződések Alapelvei (2004), 2.1.12. Cikk ( Az ajánlat meghatározása )
„(1) Az ajánlat akkor minősül ajánlatnak, ha
(a) jelzi a szerződéskötés vágyát, ha elfogadják
(b), és kellően pontos feltételeket tartalmaz a szerződés létrejöttéhez.
(2) Az ajánlat egy vagy több meghatározott személynek vagy a nyilvánosságnak tehető.
(3) A szakmai beszállító által hirdetésekben vagy katalógusokban, vagy az áruk kiállításának eredményeként tett ajánlat áruk beszerzésére, ill. szolgáltatások rögzített áron a szolgáltatásoknak az adott áron történő eladására vagy beszerzésére vonatkozó ajánlatnak tekintendők az árukészlet vagy a szolgáltatás nyújtásának lehetőségeinek kimerüléséig. "
- Az európai szerződésjog alapelvei, art. 2: 201: ajánlat
„Az ajánlat egyoldalú cselekmény, amely meghatározza a szerződés lényeges elemeit, amelyet szerzője felajánl egy meghatározott vagy meg nem határozott személynek, és amellyel kifejezi akaratát, hogy az elfogadás esetén kötelező legyen. "
- Catala előzetes tervezet, 1105-1. Cikk
„Egy ajánlat egy akaratnyilvánítás a szerződés egyes főmondatok, azzal a szándékkal, hogy jogilag kötelező erejű, amint elfogadja a személyt, akire az ajánlat címzettje, a” céltársaság „[címzett az„ajánlat ] '
- GH Treitel, a kötelmi jog , 10 th Edition, 8.o.
„A szerződésre vonatkozó ajánlat az a javaslat, amely tartalmazza a tervezett szerződés minden lényeges elemét, és amely jelzi a szerzőjének azon szándékát, hogy az elfogadás esetén kötelező legyen. "
„A bérleti ígéret akkor felel meg a bérletnek, ha megállapodás van a dologban és az árban. "
„A meghatározatlan személyeknek címzett ajánlat csak meghívásnak tekintendő az ajánlatra, hacsak a javaslatot nem tett személy egyértelműen másként nem jelzi. "
- ENSZ egyezmény az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről, art. 14-2
„Az L. 311-2. Cikkben említett hitelműveletek egy korábbi ajánlat feltételei szerint zárulnak le, két példányban kerülnek átadásra a hitelfelvevőnek, és adott esetben egy példányban a kezeseknek.
Az ajánlat benyújtása arra kötelezi a hitelezőt, hogy az általa megjelölt feltételeket a kibocsátásától számított legalább tizenöt napig tartsa fenn. "
„Az ajánlat elküldése arra kötelezi a hitelezőt, hogy az általa megjelölt feltételeket a hitelfelvevő kézhezvételétől számított legalább harminc napig tartsa fenn.
Az ajánlatot a hitelfelvevő és a bejelentett kezesek, természetes személyek fogadják el. A hitelfelvevő és a kezesek csak tíz nappal azt követően fogadhatják el az ajánlatot, hogy megkapják. Az elfogadást levélben kell megadni, a postabélyegzőt bizonyítékul kell venni. "
- Fogyasztói kódex, art. L312-10
Ez a cikk a fogyasztóvédelmi törvény alapján került beillesztésre L. n o 79-596 július 13. 1979 , művészet. 7, Dalloz Gyűjtemény 1979.270„Az ajánlat nem elegendő ahhoz, hogy önmagát megkötje, aki megadta, ezért általában visszavonható, amennyiben érvényesen nem fogadták el. "
- Francia Semmítőszék, polgári tanács, február 3. 1919
Lásd már: Cass , civ. December 21 1846, Recueil Dalloz 47.1.19.
Folyóirat ; ösz. Cass , 3 e Civ. Március 20, 1979, Bulletin ítéleteinek a polgári kamrák a Semmítőszék III, n o 72 ; Cass , 1 re civ. Június 13, 1984 Bulletin megáll polgári kamrák a legfelsőbb bíróság I, n o 193 ; Aix-en-Provence-i Fellebbviteli Bíróság, 1983. január 13., Periodic Jurisclasseur (Legal Week) 1984.II.20198, F. Givord jegyzet; a doktrínában lásd: Philippe Malaurie, Laurent Aynès, Philippe Stoffel-Munck, Les obligations , Repertoire Defrénois, coll. „Polgári jog”, 845 p. ( ISBN 2856230768 ) n o 385; Terré, Simler és Lequette , p. 118-130 N o 116"Ha az eladási ajánlatot elvileg vissza lehet vonni, amíg azt nem fogadták el, akkor az más, ha az a személy, akitől származik, kifejezetten vállalta, hogy egy bizonyos idő előtt nem vonja vissza. "
- Cass. 1 re civ. Május 10, 1968, hírlevél megáll civil megosztottság a Semmítőszék III n o 209
Lásd még: Cass , 3 rd 2008. május 7 vagy annál idősebb Cass , 1 st CIV. 1958. december 17„Wer einem anderen die Schließung eines Vertrags anträgt, ist an den Antrag gebunden, es sei denn, dass er die Gebundenheit ausgeschlossen hat. "
„(1) A szerződés megkötéséig az ajánlat visszavonható, ha a visszavonás a címzetthez eljut, mielőtt az átadta volna az elfogadását.
2. Az ajánlat azonban nem vonható vissza:
2.1. ha az elfogadás konkrét határidejének megállapításával vagy más módon jelzi, hogy visszavonhatatlan; vagy
2.2. hogy a címzettnek volt-e ésszerű oka feltételezni, hogy az ajánlat visszavonhatatlan, és ennek megfelelően járt-e el. "
- UNIDROIT-alapelvek, 2.1.4. Cikk ( Az ajánlat visszavonása )
"(1) Az ajánlat visszavonható, ha a visszavonás eléri a címzettet, mielőtt a címzett elküldte az elfogadását, vagy a magatartás eredményeként történő elfogadás esetén a szerződés (2) vagy (3) bekezdés szerinti megkötését megelőzően. A 2. cikk 205.
(2) A nyilvánosság számára tett ajánlatot ugyanúgy lehet visszavonni, mint azt megtették.
3. A visszavonás azonban érvénytelen
3.1. ha az ajánlat azt jelzi, hogy visszavonhatatlan,
3.2. vagy rögzíti az elfogadásának határidejét,
3.3. vagy ha a címzett ésszerűen indokoltnak tekintette visszavonhatatlannak, és ennek megfelelően járt-e el. "
- Az európai szerződésjog alapelvei, art. 2-202
A szerződéskötést megelőző eljárás egyéb jogi eszközei
Jogi szövegek, amelyek meghatározzák a beporzás jogi rendszerét
Az általános ellátási törvény bírói gyakorlata (a Wikipédián angolul)
Egyéni szerzők