Ragadozó folyóirat

A ragadozó áttekintés (angolul: ragadozó újság ) egy speciális kiadvány, gyakran elektronikus, amely tudományos folyóirat formájában jelenik meg, garanciák nélkül. Jogi csalásnak minősül , amikor a kutatókat kiadási díjak megfizetésére kényszerítik anélkül, hogy a törvényes tudományos folyóiratokhoz kapcsolódó szerkesztői szolgáltatásokat biztosítanák számukra ( nyílt hozzáférés vagy sem). A ragadozó folyóiratokat néha olyan cikkek „átjutására” használják, amelyek egyébként nem jelentek meg, és amelyek ügyet szolgálnak. Egy 2019-es tanulmány kimutatta, hogy az olasz kutatók körülbelül 5% -a jelent meg ragadozó folyóiratokban.

Bemutatás

Kontextus

A kutatóközpontok (vagy független kutatók) és tudományos folyóiratok közötti partnerségen alapuló tudományos irodalom . A kutatók folyóiratokba terjesztik cikkeiket, amelyeket a szakterület szakértői lektorálnak, akik elfogadják a kéziratot (általában előzetes javítások után) vagy elutasítják. Ez a szakértői értékelés a tudományos minőség garanciája.

Ezenkívül a kutatókat az általuk publikált folyóiratok hírneve, valamint a megjelent cikkek mennyisége alapján értékelik, ami befolyásolja a kapott finanszírozást és a karrier fejlődését. Az akadémiai világ nyomás alatt működik, amelyet közönségesen publikálnak vagy elpusztulnak . Ez a publikációs verseny sok országban (például Kínában vagy az Egyesült Államokban) is jelen van a doktoranduszok körében , amelyekhez a dolgozat csak akkor érvényesíthető, ha a doktoranduszok egy vagy több cikket jelentettek meg első szerzőként.

Ebben a kontextusban jelentek meg a ragadozó folyóiratok: a kutatók arra vágynak, hogy a folyóiratok valószínűleg elfogadják a munkájukat az utóbbiak minőségétől függetlenül; sok folyóirat utánozza a tudományos folyóiratok stílusát; a publikációs díjak megfizetésének egyedüli fenntartásával elfogadott cikkek. Ezeket az áttekintéseket fel lehet használni egy elfogult vagy hamis tanulmány tanulmányozására is.

Meghatározás

A ragadozó folyóirat és a tudományos folyóirat közötti különbség néha elhomályosul, mert bizonyos sajtócsoportok vegyítéssel keverik a kettőt.

A ragadozó felülvizsgálat fogalmának meghatározását megkísérli egy, a Nature folyóirat által 2019-ben közvetített, 43 kutatóból álló csoport : "A magazinok és a kiadók ragadozók olyan szervezetek, amelyek az önérdeket hangsúlyozzák az ösztöndíj rovására, és hamis vagy félrevezető információk jellemzik őket. , eltérés a helyes szerkesztési és publikációs gyakorlattól, az átláthatóság hiánya vagy az agresszív és válogatás nélküli megkeresési gyakorlatok alkalmazása. "

Ezen folyóiratok "ragadozásának" gondolata azon az elgondoláson alapszik, hogy az akadémikusokat félrevezetik a folyóirat jellege, a tudományos folyóiratokra jellemző a szakértői értékelés, amelyek gyakran hiányoznak a ragadozó folyóiratokból. Előfordulhat azonban, hogy bizonyos szerzőket tájékoztatnak a folyóirat rossz minőségéről, vagy akár csaló jellegéről. A fejlődő országok fiatal kutatóit különösen hajlamosak arra, hogy ezeket a gyakorlatokat félrevezessék.

Jellemzők

2012-ben Jeffrey Beall  (en) 10 kritérium listáját javasolta a veszélyeztetett folyóiratok azonosítására:

  1. Túlzott publikációs díjak (vagy mesés "kivételes kedvezmények" vonatkoznak rá), minimális szerkesztői ellenőrzés
  2. A publikációs díjak csak a cikk elfogadása után derülnek ki a szerzők számára
  3. Masszív és kitartó e-mailek küldése ( spam ), amelyek arra ösztönzik a kutatókat, hogy otthon publikáljanak vagy kiadókká váljanak
  4. A kéziratok nagyon gyors elfogadása és a kamu cikkek elfogadása
  5. A beleegyezésük nélkül idézett kutatók neve, vagy a bántalmazást érző kutatók lemondásának megtagadása
  6. Képzeletbeli kutatók neve
  7. A jogszerű folyóiratok stílusának hamisítása , a címben is
  8. Az ISSN- azonosítók csalárd vagy helytelen használata
  9. A kiadó székhelyének helytelen elhelyezkedése
  10. Hamis vagy képzeletbeli impakt faktorok

2017-ben Stefan Eriksson és Gert Helgesson 25 kritérium listáját javasolta.

Ezenkívül a ragadozó folyóiratok marketingbeszédet alkalmaznak publikációik feltételezett terjedelméről: hamis " impakt faktorokat " találnak ki és idéznek ( General Impact Factor, Global Impact Factor, Journal Impact Factor stb.), A folyóiratok rangsorait a semmiből készítik ( Nemzetközi Tudományos Intézet, Infobase Index, Advanced Science Index stb.).

Végül egyes ragadozó folyóiratok az eltűnt folyóiratok identitását vagy a nevük körüli kétértelműséget használják: 2015-ben a franciaországi Hermès folyóiratot tehát veszélyeztette egy homályos Hermes Journal France (amely röviddel ezután eltűnt).

Harc a ragadozó folyóiratok ellen

Ban ben 2008. március, Gunther Eysenbach, a nyílt hozzáférésű folyóirat szerkesztője felhívta a figyelmet arra, amit ő " fekete báránynak nevezett a  nyílt hozzáférésű szerkesztők és folyóiratok között", és blogszerkesztői és folyóirataiban szerepelt, akik spamhez folyamodtak szerzők és kiadók vonzására, különös tekintettel a Bentham kritikájára , Dove Medical Press  (in) és Libertas Academica  (in) . Ban ben2008. július, Richard Poynder interjúsorozata felhívta a figyelmet az új kiadók gyakorlatára, amelyek "képesek jobban kihasználni új [digitális] környezetünk lehetőségeit". A "fekete bárány" spam miatti aggodalmak az Open Access Scholarly Publishers Association létrehozásához vezettek 2008-ban.

A nyílt hozzáférésű folyóiratok őszinteségével és csalásával kapcsolatban 2009-ben továbbra is felmerült a kétség . Az Improbable Research angol nyelvű blog megjegyzi, hogy a Scientific Research Publishing folyóiratok másutt már megjelent cikkeket tesznek közzé, amint arról a Nature folyóirat beszámolt .

Beall's List

2008 és 2017 között a coloradói egyetem könyvtárosnője , Jeffrey Beall  (in) felsorolja a ragadozó magazinokat, a Beall listát . E pozíció eredményeként 2013-ban panaszokat kapott a Kanadai Tudományos és Oktatási Központtól és az OMICS Publishing Group-tól. A szerző a listát visszavonja2017. január. A Frontiers Media arra irányuló kérését, hogy a Beall ellen kötelességszegési vizsgálatot indítson, a törlés indokaként közölték. Az egyetem által lefolytatott nyomozás elbocsátást eredményezett.

Ban ben 2017. április, egy névtelen kollektív online webhelyet, a predatoryjournals.com címet ad, amely visszaélésszerű címsorokat sorol fel.

Keltezett Címek száma Forrás
2011 18. nytimes.com
2016. december 29 923 nytimes.com
2017. június 25 1315 web.archive.org
2018. július 16 1316 web.archive.org
2019. szeptember 8 1319 predatoryjournals.com
2021. május 31 1323 predatoryjournals.com

2016-ban az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága (FTC) panaszt nyújtott be az OMICS csoport, az iMedPub, a Conference Series és az Srinubabu Gedela (indiai állampolgárságú, a vállalatok elnöke) ellen. A tárgyalás során a gyanúsítottakat azzal vádolják, hogy "akadémikusokat és kutatókat megtévesztettek a publikációk jellege miatt, és néhány száz és több ezer dollár közötti kiadási költségeket rejtettek". Az FTC azt is bejelenti, hogy fellép a ragadozó folyóiratok ellen. Az OMICS csoport ügyvédjei válaszot tettek közzé a weboldalukon, azt állítva, hogy „az FTC állításai alaptalanok. Ezenkívül megjegyezzük, hogy az FTC bizonyos folyóiratok népszerűsítésére törekszik azoktól a kiadóktól, akik [sic] dollármilliárdokat keresnek [sic] a tudósoktól és az irodalomtól ”, ami azt sugallja, hogy a nagy tudományos kiadói vállalatok rejtőzködnek az állítások mögött.

Iránytű a közzétételhez

A Compass to Publish egy ingyenes eszköz, amelyet a Liège-i Egyetem könyvtárosai fejlesztettek ki, és amely lehetővé teszi a nyilvánosság számára a folyóiratok hitelességének mérését az Open Access szolgáltatásban , és így annak azonosítását, hogy egy folyóirat ragadozónak tekinthető-e vagy sem.

Ragadozó folyóirat esetek

Davis kísérlet (SCIgen) (2010)

2010-ben a Cornelli Egyetem végzős hallgatója, Phil Davis (a Scholarly Kitchen blog szerkesztője ) abszurd, véletlenszerűen számítógéppel generált szöveget nyújtott be ( SCIgen segítségével ). A kéziratot elfogadják. A szerző visszavonja és elmondja álhírét. Jelentése szerint a ragadozó folyóiratok "túszul ejtik a szerzőket" azáltal, hogy nem engedélyezik a beküldött cikkek eltávolítását, és így megtiltják a beküldésüket egy másik folyóiratba.

Bohannon kísérlete (2013)

2013-ban John Bohannon, a Science folyóirat munkatársa kipróbálta a nyílt hozzáférésű folyóiratok áttekintési rendszerét, és számosuknak szándékosan és mélyen elfogult cikket nyújtott be a zuzmó egyik alkotójának állítólagos hatásáról. A tesztelt folyóiratok, köztük a Journal of Natural Pharmaceuticals , mintegy 60% -a elfogadja a hamis cikket, 40% pedig a PLOS ONE -t is elutasítja. A "Ki fél a szakértői felülvizsgálattól?" Című dokumentumban feltárja az álmenekülést. ("Ki fél a szakértői felülvizsgálattól?").

A "Doctor Fraud" ( Dr. Szust ) tapasztalata (2015)

2015-ben négy kutató hamis profilt készített egy Anna O. Szust nevű kutatóról (az oszust a lengyel szó jelentése: „csalás”), és szerkesztői posztra pályázott 360 tudományos folyóiratban. Ennek a jelöltnek a kitalált képesítése szándékosan nem elegendő a kiadó szerepéhez: nincs tudományos cikk, nincs szerkesztői tapasztalat, kitalált könyvek, könyvfejezetek, kiadók ... A Beall's által felsorolt ​​360 folyóirat egyharmadában. a ragadozó folyóiratok listája , negyvenen elfogadják a valószínűtlen Szust szerkesztőként anélkül, hogy igazolnák tudományos hátterét; ami még rosszabb, ezt az elfogadást napokon vagy akár órákon belül közlik. Ehhez képest a virtuális doktor Szust alig vagy egyáltalán nem kap pozitív választ a kontrollcsoport azon véleményeiből, amelyekre vonatkozóan a kutatónak "meg kell felelnie bizonyos minőségi előírásoknak, beleértve az etikai publikációs gyakorlatokat". Összehasonlításképpen: az Open Access Journals Directory (DOAJ) könyvtárából kiválasztott folyóiratok közül a kísérletben részt vevő 120 folyóirat közül csak 8 fogadta el Szust jelöltségét (ami arra késztette a DOAJ-t, hogy visszavonja e folyóiratok egy részét, de nem mindegyiket. , tagjai listájáról). Végül a Journal Citation Reports (JCR) idézett 120 folyóirat közül egyik sem fogadja el Szust jelöltségét. A kísérlet eredményeit a Nature- ben publikáltuk2017. március, és a sajtóban széles körben beszámoltak róla.

A „Hidroxi-klorokin és robogók” című cikk (2020) átverése

2020-ban a kutatók elküldték az Asian Journal of Medicine and Health cikkét, amelynek címe: "A SARS-CoV-2 váratlanul halálosabb volt, mint a robogó: Lehet, hogy a hidroxi-klórokin az egyedi megoldás? " ( " A várakozásokkal ellentétben a SARS-CoV-2 halálosabb, mint a robogók: a hidroxi-klorokin lehet az egyetlen megoldás " ). A téma venni egy Youtube videó a Didier Raoult című „koronavírus: kevesebb haláleset, mint a robogó baleset” . A leírt módszerek, a kifejezések megválasztása, a szerzők listája és kapcsolataik, az idézett referenciák, valamint számos más kacsintás tükrözi Raoult professzor által a Covid-19 válság kapcsán tett észrevételeket . A cikk bár nyíltan szatirikus, de 85 dollár befizetése után fogadták el, amelyet a szerzők zsebből fizettek.

A cikk által országosan és nemzetközileg felvetett mulatságos megjegyzések nyomán a folyóirat nem publikálta, de továbbra is elérhető a ResearchGate hálózatban , valamint annak francia fordítása. Azok a bírálók és szerkesztők észrevételei, amelyek a cikket a közzététel előtt érvényesítették, kritikusak az űrlapra, nem pedig az anyagra.

Ez az áttekintés a hoax készítőinek a célja, mert korábban egy vitatott tanulmányt tett közzé a hidroxi-klórokinről és a koronavírusról , amelyet egy "Hagyjanak az orvosok felírni" kollektíva publikált, többek között Violaine Guérin és Martine Wonner helyettese , akit más folyóiratokban, és megvédték - és a folyóirat hírnevét - szerzői. Az úgynevezett robogók némelyike ​​a „Hagyja, hogy a robogó szállítói felírják” csoportba tartozzon.

Lásd is

Külső linkek

Megjegyzések

  1. Gina Kolata ( The New York Times , október 30, 2017): „Ezek a kiadványok gyakran nevezik ragadozó folyóiratok, feltételezve, hogy a jó szándékú tudósok is becsapták dolgoznak velük - becsapott hízelgő e-maileket a folyóiratok felkérve őket, hogy tegyék papír vagy tévesszen meg a neve úgy hangzik, mint egy folyóirat tudták. pb „De ez egyre nyilvánvalóbbá, hogy sok tudós pontosan tudják, mit bekerülni, ami megmagyarázza, hogy miért ezek a folyóiratok elszaporodtak ellenére széles kritika. A kapcsolat kevésbé ragadozó és zsákmány, egyes szakértők szerint, mint egy új és csúnya szimbiózis. "
  2. A listán 2016. december 31-én 1155 bejegyzés szerepelt.

Hivatkozások

  1. (in) "  Séta a vad oldalon:" Ragadozó "folyóiratok és információs aszimmetriák a tudományos értékelésekben  " , Research Policy , Vol.  48, n o  21 st március 2019, P.  462–477 ( ISSN  0048-7333 , DOI  10.1016 / j.respol.2014.04.013 , online olvasás , hozzáférés 2021. május 31. )
  2. (in) "  What is Peer-review  " , az elsevier.com oldalon (hozzáférés: 2019. február 17. )
  3. (in) "  A ragadozó folyóiratokról  " a predatoryjournals.com webhelyen (elérhető: 2019. február 3. )
  4. Carolyn Brown , „Az  állítólagos ragadozó kiadó orvosi folyóiratokat vásárol  ”, CMAJ: Canadian Medical Association Journal , Vol.  188, n o  16,1 st november 2016, E398 ( ISSN  0820-3946 , PMID  27698198 , PMCID  5088087 , DOI  10.1503 / cmaj.109-5338 , online olvasás , hozzáférés : 2020. november 13. )
  5. (in) Agnes Grudniewicz David Moher , D. Kelly Cobey és Gregory L. Bryson , "  Ragadozó folyóiratok: nincs definíció, nincs védelem  " , Nature , vol.  576, n o  7786,2019 december, P.  210–212 ( DOI  10.1038 / d41586-019-03759-y , online olvasás , hozzáférés 2021. március 21. )
  6. Kolata, Gina (2017. október 30.). „Sok akadémikus szívesen publikál értéktelen folyóiratokban” „  https://web.archive.org/web/20171105071255/https://www.nytimes.com/2017/10/30/science/predatory-journals-academics. html  ” ( Archívum • Wikiwix • Archive.is • Google • Mi a teendő? ) ,2017. november 5, The New York Times .
  7. Margaret H. Kearney , „  Predatory Publishing: Mit kell tudni a szerzőknek  ”, Research in Nursing & Health , vol.  38, n o  1,2015, P.  1–3 ( PMID  25545343 , DOI  10.1002 / nur.21640 )
  8. Jingfeng Xia , Jennifer L. Harmon , Kevin G. Connolly és Ryan M. Donnelly : „  Ki publikál„ ragadozó ”folyóiratokban?  ”, Journal of the Association for Information Science and Technology  (en) , vol.  66, n o  7,2014, P.  1406–1417 ( DOI  10.1002 / asi.23265 )
  9. Michael Stratford , "  Predatory" Lure online folyóiratok tudósai, akik szívesen megjelentetik  " A felsőoktatás krónikája  (in) ,2012. március 4( online olvasás ) Regisztráció szükséges
  10. Declan Butler , „  A folyóiratok vizsgálata: A kiadás sötét oldala  ”, Nature , vol.  495, n °  7442,2013. március 27, P.  433–435 ( PMID  23538810 , DOI  10.1038 / 495433a , Bibcode  2013Natur.495..433B , online olvasás )
  11. Natasha Gilbert , „A  szerkesztő lemond a hoax papírról  ”, Nature ,2009. június 15( DOI  10.1038 / news.2009.571 , online olvasás )
  12. Michael Safi , a Journal elfogadja a hamis papírt, amely eltávolítást kér a levelezőlistáról ,2014. november 25( online olvasás )
  13. Carl Elliott , "  Mi, ragadozó kiadók: kérdések és válaszok Jeffrey Beall-lel  " a Brainstormról , A felsőoktatás krónikája  (in) ,2012. június 5
  14. Jeffrey Beall , "  Predatory Publishing  ", The Scientist ,1 st augusztus 2012( online olvasás )
  15. Gina Kolata "  tudósok, egy felrobbanó World of Pszeudo-Academia  " The New York Times ,2013. április 7( online olvasás )
  16. Ralf Neumann , "  Junk Journals" és die "Peter-Panne  " , a Laborjournal  (de) oldalán ,2012. február 2
  17. Jeffrey Beall, "Megjelent az új hatástényező" ( Internetes archívum 2014. október 25-i verziója ) ,2014. február 11
  18. Mehrdad Jalalian és Hamidreza Mahboobi, „ Új korrupciót észleltek: Álszervezetek által összeállított hatástényezők   ”, Electronic Doctor , vol.  5., n o  3.,2013, P.  685–686 ( online olvasás )
  19. Stefan Eriksson és Gert Helgesson , „  A hamis akadémia: ragadozó kiadványok a tudományban és a bioetikában  ”, Orvostudomány, egészségügy és filozófia , vol.  20, n o  22017, P.  163–170 ( ISSN  1386-7423 , PMID  27718131 , PMCID  5487745 , DOI  10.1007 / s11019-016-9740-3 , online olvasás , hozzáférés 2021. május 31. )
  20. Gunther Eysenbach , „  Fekete juhok a nyílt hozzáférésű folyóiratok és kiadók körében  ” , a véletlenszerű kutatásokról
  21. Richard Poynder , „  Az Open Access Interjúk: Dove Medical  Press, ” a nyitott és becsukta? (hozzáférés : 2016. április 13. ) Az interjúsorozatról lásd: A nyílt hozzáférésű interjúk “  https://web.archive.org/web/20160901114956/http://richardpoynder.co.uk/The%20OA%20Interviews.htm  » ( Archívum • Wikiwix • Archive.is • Google • Mi a teendő? ) ,1 st szeptember 2016 index oldal.
  22. Eysenbach, Gunther. Fekete bárány a nyílt hozzáférésű folyóiratok és kiadók között. Gunther Eysenbach Random Research Rants blog. Eredetileg 2008-03-08, frissítve (utóirat hozzáadva) 2008-04-21, 2008-04-23, 2008. június 3. [1] “  https://web.archive.org/web/20141229082745/http:/ /gunther-eysenbach.blogspot.ca/2008/03/black-sheep-among-open-access-journals.html  ” ( Archívum • Wikiwix • Archive.is • Google • Mit kell tenni? ) ,2014. december 29. Letöltve: 2008.06.06. (Archiválta a WebCite itt: [2] )
  23. Peter Suber , "  Tíz kihívás a nyílt hozzáférésű folyóiratok számára  ", SPARC Open Access Newsletter , n o  138,2009. október 2( online olvasás )
  24. Beall, Jeffrey (2009), "Bentham Open", The Charleston Advisor  (en) , 11. évfolyam, 1. szám, 2009. július, p.  29–32 (4) [3]
  25. Marc Abrahams , „  Különös tudományos folyóiratok: Átverés?  » , A valószínűtlen kutatásról ,2009. december 22(megtekintés : 2015. január 13. )
  26. Katharine Sanderson : „  Két új folyóirat másolja a régit  ”, Nature News , vol.  463, n o  7278,2010. január 13, P.  148 ( PMID  20075892 , DOI  10.1038 / 463148a , olvasható online [ archívum2013. április 2] , hozzáférés : 2013. április 11 .
  27. Colleen Flaherty , „  Könyvtárosok és ügyvédek  ”, az Inside Higher Ed oldalán ,2013. február 15(megtekintés : 2014. december 8. )
  28. Jake New , „A  kiadó azzal fenyeget, hogy 1 milliárd dollárért beperelheti a Bloggert  ”, a Felsőoktatás krónikája ,2013. május 15( online olvasás , konzultáció 2016. október 22-én )
  29. Rick Anderson , "  Magas dél - egy kiadó fenyegetéssel fenyeget egy büntetőeljárást a könyvtári kritikusok ellen  " , Scholarly Kitchen ,2013. május 20(megtekintve : 2016. október 24. )
  30. Bill Chappell , „A  kiadó egymilliárd dolláros perrel fenyegeti a könyvtárt  ”, NPR ,2013. május 15( online olvasás , konzultáció 2016. október 2-án )
  31. Andrew Silver , „  Ellentmondásos webhely, amely felsorolja a„ ragadozó ”kiadókat, leáll  ” , a Nature , Nature Publishing,2017. január 18
  32. Paul Basken, " Miért halt meg Beall listája - és mit hagytak  megoldatlanul a nyílt hozzáférésről  ", A felsőoktatás krónikája ,2017. szeptember 12( online olvasás )
  33. Paul Basken: "  Miért halt meg Beall ragadozó folyóiratok feketelistája  ", University World News ,2017. szeptember 22( online olvasás )
  34. "  A ragadozó folyóiratok bizonytalan elterjedése  " a Research Matters-en ,2018. január 28(megtekintve : 2018. március 16. )
  35. Elaine Siegfried , „  Fake Medical News  ”, Dermatology Times ,2017. június 16( Olvassa el az online [ archív2018. március 16] , Elérhető augusztus 16, 2018 )
  36. „Az  FTC bepereli az OMICS csoportot: Meg vannak számlálva a ragadozó kiadók napjai?  » , A STAT-on ,2016. szeptember 2(megtekintve : 2016. szeptember 3. )
  37. David Shanka , „  PANASZ AZ ÁLLANDÓ MEGBÍZÁSRA ÉS EGYÉB JOGOS MEGOLDÁSRA  ” , a 2. ügyben: 16-cv-02022 , Nevada, Egyesült Államok Kerületi Bírósága (hozzáférés : 2016. szeptember 3. )
  38. "A  Szövetségi Kereskedelmi Bizottság megkezdi a" ragadozó "kiadók elleni fellépést  " (hozzáférés : 2016. szeptember 3. )
  39. "  Compass To Publish  " , az app.lib.uliege.be oldalon (elérhető : 2021. május 31. )
  40. Paul Basken , "  Úgy tűnik, hogy az Open Access Publisher hamis papírt fogadott el a hamis központból  ", A felsőoktatás krónikája  (in) ,2009. június 10( online olvasás )
  41. Alison McCook , „az  amerikai kormányzati ügynökség bepereli a kiadót, megtévesztő kutatókkal vádolva  ” , Retraction Watch ,2016. augusztus 26(megtekintés : 2016. november 2. )
  42. Megan Molteni , "  Az FTC visszaszorítja a ragadozó tudományos folyóiratokat  ", Wired ,2016. szeptember 19( online olvasás , konzultáció 2016. november 2-án )
  43. John Bohannon: „  Ki fél a szakértői értékeléstől?  », Science , vol.  342, n o  6154,2013 október, P.  60-5 ( PMID  24092725 , DOI  10,1126 / science.342.6154.60 , olvasható online , elérhető október 7, 2013 )
  44. Piotr Sorokowski "  Ragadozó folyóiratok hamis szerkesztőt toboroznak  " Nature ,2017. március 22( online olvasás )
  45. Piotr Sorokowski Emanuel Kulczycki , Agnieszka Sorokowska és Katarzyna Pisanski "A  ragadozó folyóiratok hamis szerkesztőt toboroznak  " Nature , Vol.  543, n °  7646,2017. március 23, P.  481–483 ( PMID  28332542 , DOI  10.1038 / 543481a , online olvasás , hozzáférés : 2017. március 24. )
  46. Jeffrey Kluger : „  Több tucat tudományos folyóirat kínált munkát. De ő nem létezett  ” , időben (megtekintve : 2017. március 22. )
  47. Gina Kolata , „  A tudós csípésű művelet fényt derít a„ ragadozó ”folyóiratokra  ” , The New York Times (megtekintve 2017. március 22-én )
  48. Alan Burdick , „  A tudós csípésű művelet fényt derít a„ ragadozó ”folyóiratokra  ” a The New Yorker-en (megtekintve : 2017. március 22. )
  49. (in) Oodendijk, W., Rochoy, M. Ruggeri, V., Cova, F., Lembrouille, D., Trottinetta, S., Hantome, OF, Macron, N., Javanica, M. "  Visszavont: A SARS-CoV-2 váratlanul halálosabb volt, mint a robogó: Lehet, hogy a hidroxi-klórokin egyedülálló megoldás?  ” , Asian Journal of Medicine and Health , vol.  18, n o  9,2020, P.  14–21 ( online olvasás )
  50. „  Hogyan füstös tanulmányt robogók és hidroxi lehetne folyóiratban megjelent” Science „  ” , a USAinformations ,2020. augusztus 17(megtekintés : 2020. augusztus 17. )
  51. "  Mit árul el a" hidroxi-klorokin "álhír  ", {Sciences²} ,2020. augusztus 17( online olvasás , konzultáció 2020. augusztus 17 - én )
  52. Koronavírus: Kevesebb haláleset, mint robogó balesete , az IHU Méditerranée-Infection által a YouTube- on közzétéve , 2020. február 17-én.
  53. Didier Raoult, "  " Minél kevesebb ember van, ha jelentős és annál jelentősebb "[...]" Nagy tudós vagyok "  " , a La Chaîne Parlementaire-en (Twitteren keresztül) ,2020. június 24(megajándékozzuk 1 -jén szeptember 2020 )
  54. "  Minden idők legjobb cikke  " , Michaël blogján, háziorvos ,2020. augusztus 15(megajándékozzuk 1 -jén szeptember 2020 )
  55. „  COVID-19: utánzata a Hoax a Kollektív Legyen a orvosok a Kollektív Legyen az eladók a robogók felírni  ” , az orvosi és tudományos kidolgozása (elérhető szeptember 2, 2020 )
  56. (in) Elisabeth Bik, "A  folyóirat hamis történetet fogad el a robogókról és a hidroxi-klórokinről  " a Science Integrity Digest-en ,2020. augusztus 17(megtekintve 2020. szeptember 2. )
  57. (hu-USA) Szerző: Adam Marcus , „  Hidroxi-klorokvin, robogók és COVID-19: Egy folyóirat szúrja és gyorsan visszahúzza  ” , a Retraction Watch oldalán ,2020. augusztus 16(megtekintés : 2020. augusztus 18. )
  58. (in) "  (PDF) A SARS-CoV-2 váratlanul halálosabb volt, mint a robogók: a hidroxi-klórokin lehet az egyetlen megoldás?  » , On ResearchGate (hozzáférés : 2020. augusztus 18. )
  59. (hu-USA) „  Peer Review History: visszavonva: A SARS-CoV-2 váratlanul történt…. - nyílt támogatását PEER REVIEW társaság  " (megajándékozzuk 1 -jén szeptember 2020 )
  60. "  COVID-19: A franciák imádják a ragadozó magazinokat, hogy az AZI / HCQ-n közzétegyék elutasított cikkeiket ... nehéz!  " On Writing, tudományos és orvosi (megajándékozzuk 1 -jén szeptember 2020 )
  61. Violaine Guérin, Pierre Lévy, Jean-Louis Thomas, Thierry Lardenois, Philippe Lacrosse, Emmanuel Sarrazin, Martine Wonner, „  Azithromycin and Hydroxychloroquine Accelerate Recovery of ambulatories with Enyy / Mérsékelt COVID-19  ”, Asian Journal of Medicine and Health ,2020. július 15, P.  45–55 ( ISSN  2456-8414 , DOI  10.9734 / ajmah / 2020 / v18i730224 , online olvasás , hozzáférés : 2020. augusztus 18. )
  62. "  " Ébereknek kell lennünk, hogy ne csapdába essünk ": hogyan" parazitálják a "ragadozó folyóiratok" a tudományos tanulmányokat  " , a Franceinfo oldalon ,2020. augusztus 4(megajándékozzuk 1 -jén szeptember 2020 )

Külső linkek