Lelki tekintély és időbeli erő

Lelki tekintély és időbeli erő
Szerző René Guénon
Ország Franciaország
Kedves Ezoterika
Szerkesztő Vrin
A kiadás helye Párizs
Kiadási dátum 1929
ISBN 2-85-707-142-6
Kronológia

Lelki Hatóság és világi hatalom egy esszét a René Guénon közzé 1929 . Elmagyarázza elképzeléseita nyugati pápaság által képviselt szellemi tekintélyés a politika kapcsolatáról. Ez a könyv az Action Française és a katolikus egyház közötti feszültségek nyomán jelent meg. Guénon állást foglal az utóbbi mellett, és azt írja, hogy minden eltérés, különösen ami a modern világba vezet, a harcosok lázadásából ered a papok lelki tekintélyével szemben.

A könyv tartalma

Guénon és a Vers Unité folyóirat internacionalista köreivel folytatott együttműködés csúcspontja a spirituális tekintély és az időbeli hatalom 1929-ben megjelent J. Vrin kiadványa volt . A könyv aktuális volt. Valójában a neotomisták és a Francia Akció közötti "szívélyes megállapodás" felbomlott. Már 1924-ben megjelentek a feszültségek a Maritain katolikus univerzalizmus, valamint a Nyugat védelme és a Massis latinitása között. Ez részben megmagyarázza, hogy a The West of Defense , amely az Orient et Occident válaszként mutatkozott be , miért magyarázza három évvel később jelent meg: a Maritain késleltette megjelenését. De az Action Française egyes vezetői és különösen Charles Maurras agnoszticizmusa oda vezetett, hogy a pápaság 1926-ban elítélte az Action Française- t. A feszültség fokozódott, az egyház arra törekedett, hogy az összes francia katolikust elhagyja ezt az országot. még a magas papságban is kötődik ahhoz, hogy a könyv megjelenésekor elérje csúcspontját. A katolikusokkal szembeni sok csalódás ellenére Guénon egyértelműen a katolikus egyház mellett foglalt állást.

Ebben a könyvben írt

„A középkorban egész Nyugat számára valóságos egység létezett, amely egy megfelelően hagyományos rend alapjaira épült, amely a„ kereszténység ”volt; amikor ezek a másodlagos egységek létrejöttek, tisztán politikai rendből, vagyis időbeli és már nem szellemi rendűek, amelyek a nemzetek, a Nyugat e nagy egysége helyrehozhatatlanul széttört, és a "kereszténység" tényleges létezése véget ért. A nemzetek, amelyek csak az ősi "kereszténység" szétszórt töredékei, hamis egységek, amelyek az igazi egységet helyettesítik az időbeli hatalom uralma iránti akarattal, csak alkotmányuk feltételei szerint élhetnek, egymással szembenállva, állandóan egymás között harcolva. minden terepen; a szellem egység, az anyag sokaság és megosztottság, és minél tovább távolodik a spiritualitástól, annál inkább hangsúlyossá és felerősödnek az ellentétek [...] Ezért lehet a "nemzetek társadalmának" gondolata csak utópia valódi jelentőség nélkül; a nemzeti forma lényegében visszautasítja a sajátjainál magasabb rendű egységet; ráadásul a jelenleg kialakuló elképzelésekben nyilvánvalóan csak egy kizárólag időbeli rend egységéről lenne szó, tehát annál is kevésbé hatékony, és amely soha nem lehet más, mint a valódi egység paródiája. "

Guénon szerint a hindu doktrínák szerint az emberiség keletkezésénél csak egy kaszt létezett ( Hamsa is a hattyút képviselte). A különböző kasztok a ciklus ereszkedésével jelentek meg: tetején a Brahmanok (a papság), majd a Kshatriyák (a harcosok vagy a nemesség), a vaishák (a kézművesek, a kereskedők: a harmadik birtok vagy a polgárság) alatt West), végül a Shudrák, vagyis az emberek. Guénon ezt a struktúrát alkalmazta a különböző kultúrákra, és párhuzamot von a középkori európai társadalommal. Számára a "normális" civilizációban minden a papság azon tagjai körül forog, akik biztosítják az emberfeletti világgal való kapcsolatot és a szellemi befolyás átadását. A többiek csak azért vannak, hogy papi funkciójukat lehetővé tegyék. Szerinte minden eltérés, különösen ami a modern világba vezet, a Kshatriyák papok lelki tekintélyével szembeni lázadásából ered: abban "a történelem megértésének alapvető kulcsát" látja.

A középkori Európában Guénon szerint a királyok csak küldöttséggel, a koronázás révén tartották meg hatalmukat . Nyugaton a modern világ kezdete a XIV .  Század elején kezdődött, amikor Szép Fülöp megtámadta VIII . Bonifác tekintélyét és a két kardról szóló doktrínáját . Megsemmisítette a templom rendjét, amely Guénon szerint biztosította az ismeretek kezdeti továbbadását. Itt Guenon minden felelősséget a királyra ró, aki megkövetelte volna az új V. Kelemen pápa megsemmisítését . A hierarchia megdöntését megerősítette olyan királyok "központosítása", mint XI . Lajos és XIV. Lajos, akik a burzsoázia tagjaival vették körül magukat a kormányzás és a feudális rendszer gyengítése érdekében. A lelki tekintély elleni fellázadással a harcos osztály elveszíti minden legitimitását, szerinte, mert minden legitimitásnak csak egyetlen lelki forrása lehet: ennek következtében a királyok hatalmát csak fokozatosan tudták visszahelyezni a helyükre. Ez óhatatlanul oda vezetett, hogy a polgárság a francia forradalom idején megdöntötte a gazdaság és a nemzeti érzelmek által uralt világot. Viszont a burzsoáziát az alábbi osztály kétségbe vonja, ami megfelel a kommunizmus beköszöntének és a szellemi tekintély egyértelmű tagadásának. Guénon kijelentette, hogy a kommunizmusnak csak nagyon rövid az élettartama. Guénon a következőket fejezi ki:

"Amíg megmarad egy rendszeresen kialakított szellemi tekintély, még akkor is, ha szinte mindenki és még saját képviselői számára sem ismeretlen, még ha önmagának puszta árnyékává is csökken, ennek a tekintélynek mindig a legjobb része lesz, és ez rész nem vehető el tőle, mert van benne valami tisztábban emberi lehetőségeknél, mert még legyengülve vagy elaludva is megtestesíti "az egyetlen szükséges dolgot", az egyetlenet, amely nem múlik el. A "Patiens quia œterna" nevet néha a szellemi tekintélyről mondják, és teljesen helyesen, természetesen nem azt, hogy az általa felvehető külső formák egyike sem örök, mert minden forma csak esetleges és átmeneti, hanem azért, mert maga valódi lényegében részt vesz az elvek örökkévalóságában és megváltoztathatatlanságában; és ezért minden konfliktusban, amely az időbeli hatalmat a spirituális tekintéllyel szorítja, biztos lehet abban, hogy bármilyen külső megjelenésű is, mindig ez utóbbié lesz az utolsó szó. "

David Bisson e könyv elemzéseként azt írta, hogy "az elfogadott nézőpont kizárólag a Brahmanék oldalán áll [...] Az eredmény a politikai dolog bizonyos tagadása, amelyet az élet irányításának művészeteként értenek. az időbeli szint, a politikai metafizika mellett. Valójában a politikának csak az alapjait tekintve van értelme ”. Hozzátette, hogy a guénoni kasztok inverziója felidézi az osztályharcot, és bizonyos aspektusokban "a marxista történetírás megfordított paradigmájaként" mutatja be magát. Szisztematikus párhuzamot fogalmazott meg Karl Marx és Guénon között René Alleau, mert a két férfi „radikálisan ellentétes logikával” sok ponton keresztezi egymást: a véleményalkotás felmondása az uralkodó osztályok részéről, a férfiak elidegenedése munka, pénz és erkölcs által . De Marx az alacsonyabb osztályokat, Guénon pedig a gyarmatosított népeket védi. Réné Alleau ezt írta: „rajtuk keresztül két nagy hang hallható: a még elnyomott proletariátusé [...]; hogy a harmadik világ kulturálisan és gazdaságilag elpusztított rabszolgája modern ipari társadalom”.

Az akkori kontextust illetően a következtetés egyértelmű volt: az Action Française azzal, hogy nem volt hajlandó alávetni magát a pápaságnak, bebizonyította, hogy nincs tudatában a hagyományos civilizáció normális hierarchikus viszonyainak, mint például a 'hallott Guénon. Ez utóbbi valójában általánosabban támadta a „hagyományőrző” áramlatokat, ezt a pontot elmélyítette A mennyiség uralma és az idők jelei című cikkben . A hagyományőrzők azok, akik komoly doktrinális alapok nélkül azt állítják, hogy a múltból származnak. Különösen figyelmen kívül hagyják egyrészt a vallás és a politika, másrészt az ezoterika és a vallás közötti "normális" hierarchikus kapcsolatokat. A munka nem békítette meg a katolikusokat Guénonnal, és véglegesen veszekedett az Action Française tagjaival, még Léon Daudet-lel is, bár ez utóbbiak soha nem kritizálták Guénont. Másrészt a középkor "idealizált" bemutatását bírálták a történészek: még Philippe le Bel előtt a francia királyok néha azt állították, hogy csak tőlük és közvetlenül Istentől tartják fenn hatalmukat, a császárok vitatták az elsőbbséget. a pápa (a papság és a birodalom küzdelme ) tisztességes Fülöp szintén nagyon keresztény király, Dante pedig ghibellin volt .

Bibliográfia

René Guénon könyvei

René Guénon posztumusz cikkgyűjteményei

Könyvek René Guénonról

Hivatkozások Guénon könyveire

  1. fej. VII: A jogdíj bitorlása és következményei , R. Guénon: Lelki tekintély és időbeli erő
  2. Chap. IV: Brahmans és Kshatriyas megfelelő természete , R. Guénon: Lelki tekintély és időbeli erő
  3. Chap. III: Tudás és cselekvés , R. Guénon: Lelki tekintély és időbeli erő
  4. Chap. IX: A megváltoztathatatlan törvény , R. Guénon: Lelki tekintély és időbeli hatalom
  1. La Terre du Soleil , megjelent a Hagyományos Tanulmányok 1936 januárjában.
  1. Várna , megjelent a Voile d'Isis- ben 1935 novemberében.

Hivatkozások Guénon munkásságának fő műveire

  1. X. Accart: Az egyértelműség megdöntése , p.  58
  2. X. Accart: Az egyértelműség megdöntése , p.  95
  3. X. Accart: Az egyértelműség megdöntése , p.  212
  1. D. Bisson: Az elme politikája , p.  70
  2. D. Bisson: Az elme politikája , p.  116
  3. D. Bisson: Az elme politikája , p.  117.
  4. D. Bisson: Az elme politikája , p.  118
  5. D. Bisson: Az elme politikája , p.  119
  6. D. Bisson: Az elme politikája , p.  120
  7. Idézi David Bisson, D. Bisson: Az elme politikája , p.  120
  1. P. Chacornac: La vie egyszerű , p.  87
  2. P. Chacornac: La vie egyszerű , p.  88
  1. A kifejezés Jacques Maritain, D. Gattegno-tól származik: René Guénon: ki vagyok én? , P.  59
  1. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  153
  2. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  154
  3. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  155
  4. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  156
  5. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  157
  6. B. Hapel: René Guénon és a világ királya , p.  160
  1. J.-P. Laurant: A rejtett jelentés , p.  199
  2. J.-P. Laurant: A rejtett jelentés , p.  200
  3. J.-P. Laurant: A rejtett jelentés , p.  201
  4. J.-P. Laurant: A rejtett jelentés , p.  202
  5. J.-P. Laurant: A rejtett jelentés , p.  203
  1. J.-P. Laurant: Az olvasás tétje , p.  158
  2. J.-P. Laurant: Az olvasás tétje , p.  159
  3. J.-P. Laurant: Az olvasás tétje , p.  160

Egyéb hivatkozások és megjegyzések

  1. Pierre Aubé, Clairvaux-i Saint Bernard , Párizs, 2003, p. 626.