A biopirátus , a biopirátus és az élet kifosztása a biológiai sokféleség és a bennszülött hagyományos tudás erőforrásainak törvénytelen előirányzata .
Kifejezését szabadalmak , védjegyek benyújtása képezi a régióra jellemző fajok vagy fajták elnevezésein , vagy akár az, hogy nincs tisztességes megtérülés az államok és a letéteményeseként működő hagyományos közösségek számára. Magánvállalatok vagy kutatóközpontok valósíthatják meg , amelyek előzetes engedély nélkül, vagy az előnyök vagy előnyök megosztása nélkül az állammal és az őslakos vagy helyi közösségekkel hasznosítják ezeket a genetikai erőforrásokat, akik eredetileg fejlesztették ezeket az ismereteket.
Az 1980-as évektől bizonyos gyógyszeripari , kozmetikai vagy mezőgazdasági iparosok kizárólagos jogot szereztek a növények génjeire vagy e növények felhasználási módjaira, különösen a biodiverzitásban gazdag területeken . A biodiverzitás ezen területei gyakran azokon a területeken is vannak, ahol sok bennszülött ember él, akiknek életmódja szorosan kapcsolódik a természeti erőforrásokhoz és a használatukkal kapcsolatos tudásukhoz.
A „biopiracy” kifejezés egy köznyelv, amelyet Pat Roy Mooney , az ETC képviselőcsoport alkotott , és olyan aktivisták terjesztenek, mint Vandana Shiva és a civil társadalmi szervezetek. Az olyan országok, mint Brazília , Peru és India, nemzeti törvényeik és a biológiai sokféleségről szóló 1992. évi egyezmény (CBD) alapján átvették ezt a kifejezést .
A kifejezést is használják, hogy leírják a árucikké élő dolog, vagyis jogilag keretes előirányzat a természeti erőforrások (akkor tekinthető a közös jó vagy kollektív jó) javára egy csoport vagy egy cég. Magánvállalkozások keresztül szabadalom .
A biopiracy utalhat:
Meg kell azonban jegyezni, hogy egy növény önmagában hivatalosan nem szabadalmaztatható. Másrészt lehetséges ennek a növénynek a laboratóriumban izolált génje, valamint a növény felhasználásának módja (például egy adott betegség kezelésére való felhasználás ténye). Jó stratégiával a vállalat ezért növelheti az üzem különböző felhasználási módjaival kapcsolatos szabadalmak számát, ami a gyakorlatban maga az erőforrás szabadalmaztatásához vezet.
A hagyományos módszerekkel termelő gazdák több évtizeden át választják a helyi talajhoz és éghajlati viszonyokhoz igazodó fajtákat . A helyi tenyésztők hurok technikát alkalmaznak: a fajta szelekciója, forgalmazása, a magok újrafelhasználása a későbbi szelekciókhoz. A hagyományos fajtáknak nincs rögzített genetikai szerkezete, inkább dinamikus struktúrájuk van, amelyet több generáció együttes erőfeszítései eredményeznek. A növények tenyésztése és felhasználása legtöbbször nem különíthető el egymástól.
Egy helyi fajta érdekes lehet sajátos tulajdonságai miatt, és helyi névvel azonosítható, de ritkán szabadalmaztatott. Ez többféleképpen magyarázható: a növény nem rendelkezik a stabilitás és az egységesség előírt jellemzőivel, a szabadalmazás hosszú és költséges folyamat, a szelekció közösségi munka, és nem lehet konkrét tenyésztőt azonosítani stb.
Magánvállalatok és kutatószervezetek etnobotanistái biológiai erőforrásokat keresnek , amelyeket kutatáshoz és új termékek, köztük mezőgazdasági, élelmiszeripari és gyógyszeripari termékek előállításához használnak fel.
A nemzetközi piac lehetőségeitől függően egy biotechnológiai cég dönthet úgy, hogy információkat gyűjt az érdekes szemek elérhetőségéről. Ha megtudja, hogy egy fajta megfelel a fejlett országok piacának, megszerzi annak mintáit, amelyeket genetikailag manipulál, hogy új tulajdonságokat kapjon nekik, például ellenálljon a peszticideknek, miközben megőrzi érdekes természeti jellemzőiket.
A gabonát ezután géntechnológiával módosított fajtaként szabadalmaztatják. A cég tulajdonossá válik, és bármely országban forgalmazhatja vagy működési engedélyeket adhat ki. Versenyre keltheti az eredeti fajtát azáltal, hogy eladja abban az országban, ahonnan származik, sőt megakadályozhatja, hogy az eredeti fajtát hagyományos néven értékesítsék.
A biopirátus nemcsak a „déli” országokat érinti. Néhány amerikai vagy európai gazda úgy látja, hogy olyan szerződések korlátozzák őket, amelyek túlzottan korlátozzák függetlenségüket. Az a politika, hogy olyan magokat vásárolnak rájuk, amelyeket korábban maguk is beültethettek, veszélyezteti túlélésüket.
A származási országra és a helyi lakosságra gyakorolt következményei sokrétűek:
1900 és 2016 között a biológiai sokféleség eróziójának mértéke „példa nélküli az emberi történelemben”, és még mindig gyorsul.
A nagy szárazföldi élőhelyeken a helyi fajok átlagos előfordulása legalább 20% -kal csökkent; És a kétéltűek mintegy 40% -a, a korallzátonyok 33% -a, a tengeri emlősök több mint 33% -a, valamint a nagyjából 5,5 millió rovarfaj legalább 10% -a már közel pusztul. Az 1500-as évek óta több mint 680 gerinces faj pusztult el, és a háziasított fajokat nem kímélik a 2016-ban kipusztultnak tartott összes háziasított emlősfajtának legalább 9% -a. A tudományos értékelések azt mutatják, hogy „ezek a tendenciák kevésbé voltak súlyosak vagy elkerülhetők bizonyos területeken őslakos népek és helyi közösségek tulajdonában vagy kezelésében ” . Ban ben1992. június, A Föld -csúcstalálkozó a Rio de Janeiro hatalmas lépést jelent a nemzetközi figyelmet a környezeti válság, különösen a formális fogalmának a fenntartható fejlődés . Ezen a csúcstalálkozón elfogadják a biológiai sokféleségről szóló egyezményt (CBD) , amely a fenntartható fejlődés és a biológiai sokféleség kihívásainak konvergenciáját jelöli meg azzal, hogy a biológiai sokféleség védelmét "az emberiség közös gondjaként" ismeri el, és keretévé válik. biodiverzitás.
A biológiai sokféleségről szóló egyezmény (CBD) 20041993. december 29. Nemzeti szuverenitási jogokat ad a biológiai erőforrásokra. Az egyik előnye, hogy lehetővé kell tennie a déli országoknak, hogy erőforrásaikat és hagyományos tudásukat jobban kihasználhassák (és kihasználhassák).
Ezeknek a szabályoknak az alapján várható, hogy a természeti örökség biológiai áttekintése és forgalmazása előzetes tájékoztatáson alapuló beleegyezést igényel, és ennek az előnyök megosztását kell eredményeznie a biológiai sokféleségben gazdag ország és a vállalat között a kutatás során. Néhány kritikus Azt állítja, hogy a CBD nem hozta létre a biopirátus megelőzésére vonatkozó megfelelő szabályozásokat.
A 2010-ben Japánban megtárgyalt Nagoya Jegyzőkönyv célja a CBD hatékony végrehajtása, különösen a hozzáférés és az előnyök megosztására (ABS) vonatkozó jogszabályok végrehajtása révén. Az államokat ezért arra ösztönzik, hogy dolgozzanak ki nemzeti jogi keretet az erőforrásokhoz való hozzáférés és az ezen erőforrásokból származó előnyök megosztása körül. Nagyon kevés állam azonban ténylegesen beépítette az ABS-jogszabályokat nemzeti jogi keretébe. Az Európai Parlament elfogadta2013 október agenetikai erőforrásokhoz való hozzáférésről és az Unióban történő felhasználásukból származó előnyök igazságos és méltányos megosztásáról szóló európai rendeletreirányuló javaslat, a nagojai jegyzőkönyv európai változata. A Nagoya Jegyzőkönyv 2005 - ben lépett hatályba2014Végén a 50 th ratifikálása egy aláíró állam. Itt meghatározó Európa súlya (27 állam). Alkalmazása félévenkénti nemzetközi tárgyalásokhoz vezet, amelyet a Felek Konferenciájának (COP) neveznek .
A biopirátus elleni küzdelmet a biodiverzitásban gazdag országok (például India , Brazília , Peru és Malajzia ), a kifosztott helyi emberek (főként a gazdálkodók és az őslakosok) és néhány nem kormányzati szervezet (például a A Biopiracy, a Navdanya, a GRAIN, az ETC Group és a Third World Network alternatívája). Az ügyvédek megpróbálnak segíteni az áldozatoknak abban, hogy megerősítsék a hagyományos ismeretekhez való jogukat, többek között a biológiai sokféleségről szóló egyezményre támaszkodva.
Az indiai globalizációellenes környezetvédő, Vandana Shiva a biopirátus elleni küzdelem egyik fő alakja. A Biopiracy: A természet és tudás kifosztása című könyvében Vandana Shiva leírja, hogyan alakult át az őslakosok természetes tőkéje (talaj, munka vagy tudás tekintetében) gyarmati uralom alatt . Számára a biopiracy nem más, mint a gyarmatosítás új formája. Bemutatja, hogy az északi vállalatok hogyan próbálják megtelepíteni magát az életet, a növényeket, a mikroorganizmusokat, az állatokat, sőt az emberi szerveket, sejteket és géneket is.
A Franciaország kezdeményezésére a Kollektív alternatívát biokalózkodás és néhány képviselők és szenátorok, az első nemzetközi találkozók ellen biokalózkodás került sor,2009. júniusaz Országgyűlésen mintegy tizenöt nemzetközi előadóval (Dél-Afrika, India, Ecuador, Peru, Belgium stb.), köztük Vandana Shivával. A France Libertés 2007 óta foglalkozik a biopiracy kérdésével. A France Libertés először a biopirátus alternatívájának kollektíváján keresztül, amelyet társalapítója, 2014 óta felveszi ezt a témát az alapítványon belül, és tudományos bizottság támogatásával dolgozik. Idézhetjük az IRD Couachi (Quassia amara) biopiráciájának esetét.
Különböző források arra a következtetésre jutottak, hogy a növények bioprospektálásához rendelt érték nagymértékben változott (a szerzők vagy tanulmányok szerint 200 dollártól növényenként több mint kétmillió dollárig terjed ). Ezek a különbségek a következőkből fakadnak:
Az érintett vállalatok egy része azt állítja, hogy maguk az országok bűnösek a kalózkodásban. Azt állítják, hogy a déli országokban nincs megfelelő és hatékony szellemi tulajdonjogi törvény , és azt állítják, hogy évente több millió dollárt veszítenek a szabadalom megsértése miatt . Ezek a vállalatok a szellemi tulajdon kérdésének megerősítése érdekében lobbiznak a Kereskedelmi Világszervezetnél (WTO).
A vállalatok szerint a biológiai erőforrásokhoz való hozzáférés lehetővé teszi számukra az új termékek kifejlesztését, amelyek segíthetnek megoldani az éhség és az egészség kritikus problémáit szerte a világon. Azt is állítják, hogy a kutatás, fejlesztés és forgalomba hozatali engedély költségekkel jár, amelyeket ki kell egyensúlyozni az ebből eredő termékvédelemmel. A szabadalmak biztosítják ezt az üdvözlő jövedelmet, és ezzel ösztönzik az innovációt.
Az észak-déli nézeteltérés megoldására javasolt megoldások egyike volt a kétoldalú megállapodások vagy szerződések meghatározása a forrásországok és a gyógyszeripari, kozmetikai vagy agrár-élelmiszeripari vállalatok között. Ezek a „ bioprospektív ” szerződések leírják a nyereségmegosztás szabályait, és jelentős jogdíjakat hozhatnak a déli országok számára.
A megállapodás hatalmas potenciális előnyökkel járhat a forrásországok számára. Van azonban okunk feltételezni, hogy ez nem szisztematikusan történik, és a bioproszponzív szerződések sok kérdést vetnek fel:
A biopirátus áldozatai, az államok és a nem kormányzati szervezetek számos mechanizmust fejlesztettek ki a biopirátus elleni küzdelem érdekében:
1993-ban 500 000 indiai farmer tüntetett Bangalore-ban az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény ellen . Nyilatkozatban A gazdák jogairól kitartottak azon szándékuk mellett, hogy megvédjék a vetőmagok és növények termesztésére, szaporítására és módosítására vonatkozó jogaikat.
Az első európai ítélkezési gyakorlat az indiai neem ( Azadirachta indica ) vagy a Neem (ami perzsa nyelven „ szabad fa ” -t jelent) esetéből származik, amelyekből a neemolajat nyerik, amelyet különösen világításra és fűtésre használnak. Ezt a fát Afrikában, Amerikában és Ázsiában vezették be, de Indiában használják a legtöbbet és legalább 2000 éve gyógyászati, kozmetikai, rovarölő és gombaölő tulajdonságai miatt. Az 1990-es években 64 szabadalmat nyújtott be annak tulajdonságaira, különféle magáncsoportok. A vetőmag gombaölő tulajdonságai növekvő kereslethez vezettek, ami felfelé emelte az árakat, és a magokat a szegények számára hozzáférhetetlenné tette. Az indiai civil társadalom mozgósított, és az Európai Szabadalmi Hivatal törölte a WR Grace által benyújtott szabadalmat a neem gombaölő hatásáról, az indiai hagyományos ismeretek előtérbe helyezése miatt.
Legutóbb, 2008-ban, a Berni Nyilatkozat és az Afrikai Biológiai Biztonsági Központ jogi csatát folytattak a Schwabe német vállalat Pelargonium-fokon, sok betegség gyógyítására használt dél-afrikai muskátli szabadalmaival szemben. A szabadalmak több eleme megkérdőjelezhető volt. Az előzetes tájékozott beleegyezés és az előnymegosztás be nem tartása sérti a Biológiai Sokféleség Egyezményét . A szabadalmi törvényt is megsértették, mivel a dél-afrikai közösségek, különösen az Alice-i közösség, évezredeken keresztül használta a Pelargonium-fokot, a német cég által "találmánynak" nyilvánított módszer szerint. Ezért nincs sem újdonság, sem ötletesség. A panaszt az Európai Szabadalmi Hivatalhoz nyújtották be , amely elismerte a találmány ötletességének hiányát és érvénytelenítette a szabadalmat.
A biopiracy fogalma feltételezi, hogy természetes joga van a növények, állatok vagy emberek génjeinek birtoklására. Néhányan nem tartják be ezt az elvet, és úgy vélik, hogy a felhasználóknak az egész világon szabadon szabad gyógyszereket gyártaniuk, szabadon növényeket termeszteniük és állatokat nevelniük. Ezeket az élethez nélkülözhetetlen erőforrásokat ezután olyan közös javaknak kell tekinteni, amelyeket nem lehet privatizálni.
Sok ember számára a természet és a kultúra elválaszthatatlan. A természeti erőforrások a közösséghez tartoznak, a magántulajdonnak nincs értelme például a vetőmagok tekintetében. Azt állítják, hogy a „baj” nem annyira egyesek előirányzata, mint inkább az alapvető természeti erőforrások, például a rizsmagok vagy a gabonafélék megfosztása, amelyeknek szabadnak kell maradniuk, amint a természet biztosítja nekik, és nem egyetlen vállalkozás számára termelnek profitot.
Franciaországban a gazdáknak nincs joguk olyan terroir fajták forgalmazására, amelyek nem szerepelnek a hivatalos vetőmag-katalógusban, ami jelentős költségekkel jár.
A kokopelli egyesület évek óta igyekszik megőrizni a ritka fajták termesztését, és különösen az indiai gazdálkodóknak kínál magokat, a zöldségmagok biodiverzitásának megőrzése érdekében.