A jogot, hogy Bois Bourgeois a város Dabo ( Moselle ) joga van az erdészeti alkalmazásra, nyúlik vissza, a XVI th században. Ez a használati jog azoknak a családoknak a leszármazottaira vonatkozik, akik 1793 előtt Dabóban éltek, vagy akik a megye előtt telepedtek le.1817. február 14-énbelépődíj befizetésével. Minden évben a programot követő két munkanap alattNovember 11-én, e jog kedvezményezettjei sorsolással sok álló és „élő” tűlevelűt kapnak.
A XIII . Században Dabo megye a Leiningen (német (de) Leiningen ) család birtokába került, amelynek földje Rajna-vidék-Pfalzban található . Frigyes III. de Linange 1241- ben megszerezte és strasbourgi püspök vazallusa lett . Megalapította a Linange-Dabo (Leiningen-Dagsburg) vonalat. A 1317 ott volt egy részlege között Linange-Falkenbourg és Linange-Hardenburg vonalak. A megye közös birtokban maradt és így volt 1613- ig .
A vármegyét pusztító háborúkat követően és a népesség újbóli népességének biztosítása érdekében a grófok több rendelettel adtak erdei jogokat, amelyek közül a legrégibbek 1569- ből származnak , Linange-Dabói XII. Emich uralkodása alatt. Az 1569-es szabályozás rendelkezéseit szinte teljes egészében egy második 1594-es rendelet vette át . Minden évben kihirdetéssel felolvasták a szabályzatot a megye alanyainak.
Tól Saint-Martin és Saint-Georges (-tólNovember 11-én nál nél Április 23), az erdőket bezárták. Tilos volt ott fákat vágni pénzbírsággal, sőt tűzgyújtással hamuk és szén előállításához előzetes engedélyre volt szükség. A megye lakói részesültek a tevékenységükhöz szükséges bizonyos számú tűlevelű és fa éves kiosztásában. Elismerték a kenyérhozatal jogát (a disznók makkhoz vezetésének jogát), azonban a megyén kívülről származó sertéseknek tilos. Tilos volt vadászni és horgászni is.
A megye közös tulajdonjoga 1613-ban megszűnt, és 1614-ben és 1628-ban két új rendeletet fogadtak el, amelyek értelmében a kedvezményezett alanyok számára kiosztott tűlevelűek számát 8-ra és 4-re korlátozták csak az özvegyek esetében.
A harmincéves háború alatt a megyét a svédek pusztították . A Vesztfália ( 1648 ) és Nijmegen ( 1678 ) szerződéseket követően a megye a Francia Királysághoz csatlakozott . A dabói várat Louvois , XIV . Lajos államminiszter parancsára bontották fel . Becslések szerint a megyét pusztító háborúkat követően akkoriban csak körülbelül 40 otthon maradt.
Ezeket az eseményeket követően a grófok végleg elhagyták Dabót , és visszatértek a pfalzi földre . Felhagyták Dabo megye igazgatását a strasbourgi székhelyű intendánsokkal .
A terület újratelepítéséhez és új gyarmatosok vonzásához az intendánsok számos engedményt tettek „ emfiteutikus bérleti szerződések ” (hosszú távú bérleti szerződések) és „ acensementek ” formájában (terület engedménye a honorárium, a „cens” ellenében) hogy ott farmok, fűrészüzemek, üveggyárak stb. A Dabo a XVIII . Század elején gyorsan növekedett a biztosított előnyöknek köszönhetően. Gyarmatosok özönlöttek Franciaországból , Svájcból , Németországból , Elzászból és Lotaringiából .
A gyarmatosoknak bejárati díjat és évi " cenzust " kellett fizetniük . Különböző házimunkáknak vetették alá őket, de hasznot húztak a tűzifa szállításából és az építkezésből, a legeltetésből és a panírozásból, mint más alanyok.
A túlzott engedmények és a grófok pénzügyi szükségleteinek eredményeként bekövetkezett pazarló műveletek kérdése azonban a XVIII . Század második felében a lakosok tiltakozásának tárgyát képezte .
Linange grófjai minden erdei jogot megtagadtak alattvalóiktól, azzal érvelve, hogy élvezetük mindig bizonytalan és visszavonható volt, míg a lakosok azt állították, amit már kezdték „használati jogaiknak” nevezni.
A seigneurial bíróságok fellebbviteli bírósága, az elzászi szuverén tanács elé került a vita. 1789 májusában a Szuverén Tanács felhatalmazta a községeket állítólagos jogaik tanúval való igazolására, titulusok hiányában, és vizsgálatot rendelt el "az erdőket jelenleg tönkretevő rombolások" miatt. A forradalom megszakította a tárgyalást. Linange grófjai a emigránsok seregével álltak a forradalom ellen .
Amikor az osztályokat 1790 februárjában létrehozták , a megyét feldarabolták, Engenthal önkormányzatot pedig Bas- Rhinhez csatolták, míg a többi önkormányzat a Meurthe megyéhez tartozó Sarrebourg alispánságtól függ . Egy ítélet a1794. február 7-én(9 ventôse év II), a Bíróság a Sarrebourg elismert bizonyos jogokat a lakosok: jobb árapályváltozás, jobbról holt fa és jobbra üres legelőre. De ezt az ítéletet később megsemmisítette a Bíróság Nancy .
Az konzulátus két törvényi kihirdetett ventôse év IX (március 1801-ben ), és ventôse év XII (március 1804-ben ) elrendelte a letétbe helyezett minden felhasználó címeket a titkárságok a prefektúrák terhe elvesztésére. A volt Dabo megyei önkormányzatoknak azonban nem volt használati jogot megalapozó jogcím. Ez időt takarított meg azzal, hogy késéseket kért, amelyeket 1805 és 1808 között adtak meg . Az 1809 -ben készült a bizottság előtt, prefektúra Nancy egy példányát település erdőben 1613. június 27, Hitelesített az egykori jegyző és jegyző a Abreschviller , melynek eredetije volna előterjesztő Sieur ANSTETT, majd polgármester Dabo (meghalt 1799 ).
Az 1613-as szabályzat példánya hat rossz állapotú lapot tartalmaz, füzet formájában. Nagy zsírfolt festette ezt a dokumentumot, mert tejcserepek borítására használták. Ezért hívják köznyelven "Butterhaffen" -nek (vajfazék).
Egy 1809. évi rendelet elismerte a legeltetés és a kenyérbevétel , a tűzifa megszerzésének és az építési, polgári faanyag jogát Dabo és Engenthal községekben ; miniszteri jóváhagyással tette végrehajthatóvá 1812-ben . Ezt a felhasználói jogokról szóló rendeletet 1822- ben tették közzé . A felhasználók a polgári leszármazottak voltak az Ancien Régime alatt, és az 1817 előtt létesültek, akik 30 frank díjat fizettek . A nem használó feleségül vett lányok nem ruházhatnak jogokat sem rá, sem gyermekeikre, másrészt egy lány természetes gyermekeire ruházza őket . 1851- ig csak a Bois Bourgeois-hoz engedték be Dabo és La Hoube lakóit , a többi mellékletet kizárták.
A XIX th századi később jelölt kísérletek szálláskörzet álló átadására az önkormányzatok egy része az erdő ellen lemond a használati jogokat. Az első kantoni projektet 1828-tól, az Erdészeti Törvénykönyv kihirdetésének idején kezdték meg . Szükség volt felmérési intézkedésekre, valamint a forradalom előtti jogok felülvizsgálatára. Az adminisztráció menetének módja felkeltette a lakosság izgatottságát addig a pontig, hogy az 1848-as forradalom idején Dabo lakói kifosztották az abreszchvilleri erdőfelügyelőség irattárát , majd Sarrebourg falai elé mentek , a nemzetőrséggel álltak szemben . A tárgyalások után megállapodtak abban, hogy leteszik a fegyvert.
A kantoni műveletek azonban a lakók tiltakozása ellenére folytatódtak. A commune Dabo elutasította a javaslatot, amely szálláskörzet tettek rá egy terület 1350 hektár .
1871-es bekebelezése után a kantonozási kísérleteket felfüggesztették, hogy ne idegesítsék a lakosságot, de az adminisztráció mindenféle zaklatással élt, amely felzaklatta a felhasználókat. A 1883 , a település Dabo és a felhasználók indított pert az állam ezáltal eloszlását a kár ért, de elutasította. Ezt követően egy második jogi keresetet indítottak a saverne- i bíróság előtt , amely elismerte, hogy a használati jogok egyéni és nem önkormányzati jogok. A lipcsei császári bíróság azonban hatályon kívül helyezte és 1900-ban fenntartotta a kollektív jogokat .
Harmadik pert indítottak Engenthal lakói 1891-ben a saverne - i bíróság előtt , amelyben az 1613- as rendelet teljes alkalmazását követelték .
Ekkor a közigazgatás Bresslau, a strasbourgi egyetem történelemprofesszora által végzett szakértelem alapján ellenezte őket, hogy ez a szabályozás hamisításnak minősül, és jogaik az 1569-es és 1628- as rendeletekre korlátozódnak . A bíróságot ez az érv meggyőzte.
Engenthal önkormányzata fellebbezett, és második véleményt kért Pfistertől. Sajnos Pfister jelentése is arra a következtetésre jut, hogy a cím 1613. június 27hamis volt. Valójában nem elfogadott rendelettervezet lett volna, amely idővel elfogadott egy rendeletet. Az 1613 -as cím valójában csak megerősítette a felhasználóknak a forradalom előtt fennálló jogait .
Végül ezt az ítéletet a Colmar Ítélőtábla a 1905. február 7, Engenthal és egyben dabói lakosok megerősítették jogaikat. A lipcsei császári bírósághoz benyújtott fellebbezést a 1906. február 26.
Az esetjogi hivatkozás a Colmari Ítélőtábla ítélete 1905. február 7 a közigazgatás és az Engenthal önkormányzata közötti ügyben.
Ennek az ítéletnek a jegyzőkönyve elveszett, de eszközét Gustave Huffel az egykori Dabo megye erdőjogaira vonatkozó történelmi munkájában reprodukálta:
"Az állam elítélve engedélyezi az alábbiakban meghatározott használati jogok gyakorlását, amelyek Engenthal községhez tartoznak a volt Dabo megye állami erdőjének azon részein, amelyek Engenthal önkormányzati területén találhatók, kivéve az Obersteigen mellékletet. , személyeknek:
1) Akik Alsaciens-Lorrains állampolgárságúak,
2) Engenthalban él, Obersteigen kivételével,
3) Felnőttek-e a Polgári Törvénykönyv értelmében, és minden esetben tiszta és független háztartás vezetői,
4) Szülők vagy ősök származása:
a) Vagy 1792-es év vége előtt az egykori Dabo megyében, vagy a polgári erdők tekintetében Engenthal (Obersteigen kivételével) vagy Dabo községében élt,
b) Vagy aki közepe előtt jött megtelepedni a megyébe 1817 február és 1823 vége előtt fizetett 30 frankos belépődíjat ezzel a móddal, amely a két esetben (a és b):
Az Engenthal településen elismert jogok a következők:
én
A fekvő vagy fekvő holt fa ingyenes gyűjtésének joga, a bájos fa kivételével, a saját belátása szerint felhasználni.
II
A tűzifához való jog a háztartás éves szükségleteihez, az állam által meghatározott adó megfizetése ellenében, amely nem haladhatja meg a fa valódi értékét.
III
Az építési és javítási faanyaghoz, valamint a tetőzsindelyhez (ideértve az övsömör szállításához szánt chonhoz) való jogot a mezőgazdasági háztartás (ház, istállók, istállók) igényeinek keretein belül, de:
a) Kivéve az úgynevezett asztalosfát, vagyis azokat, amelyek a ház belső felszereléséhez szükségesek, például ajtók, ablakok stb. készítéséhez,
b) Rendszeres árajánlat megadása után
c) Csak azoknak a házaknak a tulajdonában, amelyek maguknak a felhasználóknak tartoznak, és amelyeket maguk laknak, vagy hogy maguk lakják őket,
d) Csak akkor, ha elkerülhetetlen az új építés vagy javítás igénye.
IV
A polgári faanyaghoz való jog, azaz évente nyolc, az özvegyeknek négy egészséges tűlevelű fatörzs (stämme) tűlevelű fák számára, hogy ezeket (a felhasználók) kedvükre használják, e módok szerint:
a) minden egyes csomagtartóért 1 márka 20 árat kell fizetni, beleértve a kibocsátási jogot (Stockgeld),
b) hogy minden csomagtartó mellmagasságának átmérője legalább 40 centiméter legyen,
c) hogy az erdők elégtelen állapota esetén haldokló fák is szállíthatók,
d A szállításokban való részvétel csak azzal a naptári évvel kezdődik, amely azt az évet követi, amelynek során a részvételre jelentkezők kérelmet nyújtanak be az elöljárósághoz, hogy regisztrálják őket a kedvezményezettek között.
V
A kézművesek fafeldolgozásának joga, vagyis azok számára, akik szakmailag fát használnak fogyasztási cikkek előállítására, szakmai tevékenységük éves szükségleteinek keretein belül, a Bizottság által megállapított adó megfizetése fejében. Állapotot, amely nem haladhatja meg a fa valós értékét.
VI
Az erdőgazdálkodás által megterhelt, és a felhasználóknak nem az összes fűtőfa vásárlásának kizárólagos joga:
a) hogy az állam köteles felajánlani a faanyagot Engenthal önkormányzatának, mielőtt más módon ártalmatlanítaná,
b) Minden egyes köbméterre, amelynek értéke 4 köbméter, a fa jellegétől és alakjától függően 1 márka 60 és 4 márka között kell fizetni, plusz 4 pfennig szállítási díj.
VII
A nagy szarvasmarhák legeltetésének joga, a háztartás szükségleteinek keretein belül, betartva az erdőtörvénykönyv előírásait és az 1827-es törvényi rendeletet, és évente 2 marka 40 marhát fizetve.
VIII
A panírozáshoz való jog a háztartási szükségletek határain belül az erdőtörvénykönyv előírásainak és az 1827-es szabályozási rendelet betartásával, valamint minden pékségre küldött sertés után 6 pfennig adó megfizetésével.
IX
A késedelmes vétel joga, hogy azt a (felhasználók) rendelkezésére bocsássa, tetszés szerint az állam által rögzítendő ár megfizetése ellen, mégpedig abban az esetben, ha kis mennyiségben van szükség a fa valódi értékéig, és nagy mennyiségű váratlan eset, 1 köbméterenként 60 és 4 márka között, köbméterenként 16 pfennig kibocsátási díjjal,
Ezzel a móddal csak a fent megjelölt kilenc jogra (I-IX.), És amennyiben kifejezetten másként nem rendelkezik:
a) Mindegyik kedvezményezett, vagyis a szállításokban való részvételre felvett családfők 4 márka éves díjat fizetnek az állami alapnak anélkül, hogy meg kellene fontolniuk, részt vettek-e ténylegesen a szállításokban, vagy sem. az év.
b) Ezenkívül 8 pfennig szállítási díjat kell fizetni fatuskónként, tüzelőanyagért pedig az elhullott fa és a holtfa kivételével 4 pfennig köbméterenként,
c) Az a) és b) pontban említett kifizetéseket, valamint a faanyagért, a legeltetésért és a kenyérbevágásért fizetett kifizetéseket az adminisztráció által megjelölt időpontokban teljesítik,
d) az összes fa kivágásának, kivágásának és ürítésének költségei a felhasználók felelőssége. "
Az ONF ellenezte azon kérelmek nyilvántartásba vételét, amelyek felvették a részüket a polgári faanyagként ismert felhasználói jogokban való részvételbe, egyik tisztviselőtől, aki teljesítette a1905. február 7az ONF köztisztviselői jogállására vonatkozó rendelkezések alapján :
Amennyiben az ONF elutasítása tárgya szükségszerűen magában foglalja az egyéni döntés jogszerűségének ellenőrzését, amelyet egy közszféra ellenez az egyik ügynökével az utóbbi közalkalmazotti jogállása miatt, a felek közötti vita nem nem a bíró, hanem a közigazgatási bíró joghatósága alá tartozik. (TGI Saverne, 1995.1.19., „SCHWALLER”, RG no 288/94)
A háború szükségleteihez mozgósított kedvezményezett esetében alig számít, hogy a lakás hiánya a kényszer hatása alatt állt, ennek ellenére elegendő megfosztani őt az abban tulajdonképpeni jogoktól. (CA Colmar, 1927.12.01., “RITTER”, O 39/20. Sz.)
A bíróságok számos alkalommal megerősítették azt az elvet, amely szerint "ha az érintett személyek máshová mennek dolgozni, akkor ezzel bebizonyították, hogy találtak létfenntartási eszközöket a dabói állandó tartózkodásuktól függetlenül, és hogy így nem tudnak ideiglenes tartózkodási hely, mint az állandó jelenlét miatt nyújtott előnyök igénybe vételének érve ". (TGI Saverne, 1956.4.12., „HORNSPERGER”, o O 252/54).
A Haut-Rhin-ben dolgozó munkavállaló, akinek egy teljes utat kell megtennie a hazatéréshez, aki ráadásul csak azért fizet, mert Engendhalban bérli az ingatlant és a bérleti díjat azzal a céllal, hogy követelést nyújtson a faanyagok iránt. jövedelem, amely többet keres, mint amennyit költ. (Saverne-i regionális bíróság, 1962. június 13., „ANSTETT”, O 162/20. O. Ugyanez a motiváció a saverne-i Bœrsch regionális bíróságnál dolgozó munkavállaló számára, 1922.10.10., „RITTER”, o 40 / 20, megerősítette: CA Colmar, 1925/7/7, szám: IU 433/22)
Strasbourgban egész héten elfoglalt személy, aki csak szombaton és vasárnap érkezik La Hoube-ba. A régi megyei lakóhelye második otthon jellegű, a fő létesítmény Strasbourgban található. Nem arról van szó, hogy hatékony és folyamatos lakóhely nyíljon a polgári erdő felé. (TGI Saverne, 1956.12.12., „HORNSPERGER”, o O 252/54)
Az egykori Dabo megyéből származó, a területén kívül letelepedett családtagok tényleges lakóhelye önmagában nem zárhatja ki a nyilvántartásba vétel alól, ha házasok, felesége és gyermekei továbbra is ott laknak, és ha meghatározott időpontra érkezik megtalálja őket ott. De mint a jelen esetben, olyan férfiról volt szó, aki rendszeresen dolgozott Strasbourgban, akinek felesége és gyermekei Allenwillerben telepedtek le (a régi megyén kívül), és amikor néha visszatért Engenthalba, c 'saját szüleivel volt, élelmet biztosítani, a Colmari Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a helyzet kizárja az állandó de facto állandó lakóhelyet Engenthalban, amely szükséges a felhasználói jogok előnyeinek érvényesítéséhez, amilyeneket a1905. február 7. (CA Colmar15 / 12/1926, „ACKER”, IU 152/25)
Az a hallgató azonban, aki Strasbourgban tanul, ahol van szobája, de Engenthalban tart otthont, teljesíti a tartózkodáshoz szükséges feltételeket. (TGI SAVERNE 1990/8/8, „BURGER”, RG 57/89)
A régi szabályozás feltételei szerint a kedvezményezettnek be kell bizonyítania, hogy "külön edény és tűz" van a család többi tagjától, vagyis saját konyhája, edényei és felszerelései.
A hallgató nem folytat olyan gazdasági tevékenységet, amely olyan önállóságot biztosít számára, amely a tiszta és független háztartás vezetőjének tekintené. (TGI SAVERNE 1990/8/8, „BURGER”, RG 57/89)
A szüleivel együtt élő férfinak joga volt a polgári polgársághoz attól a pillanattól kezdve, amikor feleségül vette 1920. május 22, felesége elfoglalt egy szobát a menye szülei épületében. A Saverne-i bíróság úgy ítélte meg, hogy "be lehet ismerni, hogy Heilinek abban az időben a szüleiétől eltérő háztartása volt". A Colmar Ítélőtábla fordított, hogy a döntést, de a különböző indokkal, hogy a regisztrációs kérelmet kell benyújtani, mielőtt 1 -jén az adott év január amelyre javára törvény követeltek, a kérelmező nem replissait állapotát „tiszta és önálló háztartás” azon a napon, amikor a kérelmet meg kellett fogalmazni az 1920-as évre vonatkozóan (CA Colmar, 1926.12.18., “HEILI”, IU 168/22)
Két egyedülálló testvér apjával együtt élt az apai házban. Miután fiktív módon felszerelték a házat, azt állították, hogy "külön fazékuk és tűzük van", és mindegyik a fát követelte a sajátjának. Az egyik testvér bírósághoz fordította keresetét, de mind a Saverne-i regionális bíróság, mind a Colmar-i fellebbviteli bíróság elutasította keresetét, mivel úgy ítélték meg, hogy a felperes vallomása nem volt elég meggyőző és visszatartotta azt. Mintegy "többé-kevésbé ügyes" színpadra állítás. " A bíróság úgy ítélte meg, hogy "olyan bizonyítékokat kell jelenteni, amelyek nem engednek kétségeket". (CA Colmar, 1968.03.02., „PFUND”, n ° IU 310/22 / TRég. Saverne, 1922.06.06., N ° O 28/20)
A vita a felperes nemzetségében arról szólt, hogy a nő átadta a polgári fához való jogot természetes fiának, akit később férje házasság útján elismert és legitimált. A fia anyja általi elismerése visszamenőlegesen természetes gyermek státuszt és korrelációban biztosította születésétől kezdve a polgári fa jogát. Másrészt a legitimáció csak a szüleinek házasságáig fektette be a törvényes gyermek státuszú fiút. „Kevéssé számít, hogy 1870 és 1905 között a vonal egyes tagjai nem részesültek előnyben a polgári fából. Talán azért, mert nem ENGENTHAL-ban éltek, vagy nem hoztak létre ott önálló otthont, vagy mert nem igényelték e jog gyakorlását. Ennek ellenére továbbadták utódaiknak azokat a jogokat, amelyeket őseiktől tartottak ”. (CA Colmar, 1984. 11.30., „RUFFENACH”, II. U 9/82. Sz.)
A vízügyi és erdészeti ügyintézés fenntartotta, hogy egy kérelmező anyja nőtlen nő volt, ő maga sem részesült a polgári faanyag jogában, és hogy a gyermek nem örökölhetett több jogot, mint n 'szerzője volt. De a fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy alig számít, hogy a felperes édesanyjának volt-e vagy sem joga polgári faanyaghoz. Valójában a polgári jog nem az a jog, amelyet örököl, és amelyet szülei örökségében talál meg, hanem az a jog, amelyet azok kapnak, akik megalapíthatják "bennszülöttjüket" Dabo és Engenthal községével kapcsolatban. A polgári használat nem az öröklődés javát szolgáló rokonságból származik, hanem a linangei egykori fejedelmek, dabói grófok liberális cselekedeteiből alattvalóik javára. (TGI Saverne, 1960.12.13., „RENO”, RG-szám: O 4/59)
A vízügyi és erdészeti ügyintézés ellenezte az előírást, amikor több mint harminc év telt el a felhasználó utolsó kiadása és utódai jogaiban való részvétel között. A Saverne-i Elsőfokú Bíróság elutasította ezt az érvelést a Polgári Törvénykönyv 2226. cikke alapján, amely előírja, hogy nem lehet előírni a kereskedelemben nem szereplő dolgok területét. Ez a polgári fa esete, amely azoknak a lakosoknak kedvez, akik mind lakóhelyüket, mind rokonságukat bizonyítják. (TGI Saverne, 1960.12.13., „RENO”, RG-szám: O 4/59)
Az adminisztráció vitatta az származás feltételét egy olyan vitában, ahol a felperes nemzetségében volt egy olyan nő, aki természetes fiút adott életre, akit ezt követően férje házassággal felismert és legitimált.
Az 1905-ös határozat szerint "a törvényes vagy elismert gyermekek az apa, a természetes gyermekek az anyjuk állapotát követik", ami azt jelenti, hogy a megyében élő ős létére kell törekedni, hogy természetes gyermek legyen. az anyai származás és egy törvényes gyermek számára az apai származás oldalán.
Ebben a vitában azonban egy gyermek természetes gyermeknek született, és ezt követően későbbi házasság útján legitimációval szerezte meg a törvényes gyermek státuszát.
A Colmari Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy a fia anyja általi elismerése visszamenőlegesen természetes gyermek státuszt és korrelációs jogot biztosított a polgári fára születésétől fogva, törvényes gyermek fia csak szülei házasságából. (CA Colmar, 1984. 11.30., „RUFFENACH”, II. U 9/82. Sz.)
A közigazgatás ugyanebben az ügyben felvetette azt az érvet, hogy a kérelmező származásában nem gyakorolták a jogot. A Colmari Fellebbviteli Bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy nem számít, hogy 1870 és 1905 között a vonal egyes tagjai nem részesültek előnyben a polgári fából. Talán azért, mert nem éltek Engenthalban, vagy nem hoztak létre ott önálló otthont, vagy mert nem igényelték e jog gyakorlását. Ennek ellenére továbbadták utódaiknak azt a jogot, amelyet őseiktől tartottak. (CA Colmar, 1984. 11.30., „RUFFENACH”, II. U 9/82. Sz.)
A vízügyi és erdészeti ügyintézés fenntartotta, hogy egy kérelmező anyja nőtlen nő volt, ő maga sem részesült a polgári faanyag jogában, és hogy a gyermek nem örökölhetett több jogot, mint n 'szerzője volt. De a fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy alig számít, hogy a felperes anyjának volt-e vagy sem joga polgári faanyaghoz. Valójában a polgári jog nem az a jog, amelyet örököl, és amelyet szülei örökségében talál meg, hanem az a jog, amelyet azok kapnak, akik megalapíthatják "bennszülöttjüket" Dabo és Engenthal községével kapcsolatban. A burzsoá használat nem az öröklődés javát szolgáló rokonságból származik, hanem a linangei egykori hercegek, dabói grófok liberális cselekedeteiből az alattvalók javára. (TGI Saverne, 1960.12.13., „RENO”, RG n. O 4/59)
A víz- és erdőgazdálkodás ellenezte az előírást, ha több mint harminc év telt el a felhasználóhoz történő utolsó kiadás és utódai jogaiban való részvétel között.
A Saverne-i Elsőfokú Bíróság elutasította ezt az érvelést a Polgári Törvénykönyv 2226. cikke alapján, amely előírja, hogy nem lehet előírni a kereskedelemben nem szereplő dolgok területét. Ez a polgári fa esete, amely a lakosoknak kedvez, akik mind lakóhelyüket, mind rokonságukat bizonyítják. (TGI Saverne, 1960.12.13., „RENO”, RG-szám: O 4/59)
Az ONF megkísérelte szembeszállni a vénykötelezettséggel olyan emberek ellen, akik ugyan állíthatják, hogy élnek ezzel a jogukkal, de több mint 30 éve nem éltek vele. (Cass. Civ. 3 rd ,2009. május 13, fellebbezési szám: 08-16525).
A Saverne-i bíróság, amelyet ebben a colmari fellebbviteli bíróság megerősített, emlékeztetett arra, hogy a Bois Bourgeois-hoz való jog személyes és kizárólag egyéni jogot jelent a régió összes leszármazottja számára, és akik 1793 előtt DABO-ban és ENGENTHAL-ban éltek, ez a jog öröklés útján elidegeníthetetlen, nem átruházható és nem átruházható. Ezért nem kereskedelmi jellegű dologról van szó, amelyet a Polgári Törvénykönyv 2226. cikkének megfelelően nem lehet előírni. (TGI Saverne, 2003.11.11., „ERB”, RG-szám: 2000/841; CA Colmar, 2008.10.01., RG-szám: 2 A 04/00937)
Az ONF fenntartotta, hogy az önkormányzati tanács határozata szerint1913. január 15, Harreberg önkormányzata elfogadta használati jogának korlátozását, nevezetesen bizonyos erdőparcellák kiosztását az országos erdőben való legeltetési és kenyérjuttatási jogának lemondása ellen, és hogy ezért a Harreberg-korszak lakói lemondtak az igénybevételről. polgári faanyag előnye, ezáltal leszármazottaik javára kioltva a vele kapcsolatos jogokat.
A Saverne-i bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a község, miután lemondott kizárólag a nemzeti erdőben történő legeltetés és kenyérhozatal jogáról, a kantont nem lehet haszonnal szembeszállni a polgári fa kedvezményezettjeivel.
A Bíróság azt is meghatározza, hogy mindenesetre, még ha a vitatott jogra a kantont is megállapították, ez nem zárja ki a felhasználók jogait, amennyiben a lemondás csak Harreberg önkormányzatának és nem annak lakóinak, akik, amint [a megyében letelepedve] elhagyják a várost, visszanyerjék teljes jogaikat. (TGI Saverne, 2003.11.11., „ERB”, RG 2000/841)
A biztosított jogok a következők:
A kedvezményezettnek először a sorsolást követő héten, Moselle prefektusának címzett levélben kell kérnie felvételét a dabói önkormányzat használati jogaiban részt vett polgárok listájára.
Kérésre meg kell határozni, hogy az "általános jogok" (a polgári faanyag kivételével használati jogok) vagy a "teljes jogok" (beleértve a polgári fát is) felhasználójaként alakult-e. A gyakorlatban a dolgokat a dabói városházán keresztül hajtják végre.
Karácsony és Szilveszter között meglátogatják a polgármester otthonát, hogy ellenőrizzék, hogy a kérelmezőnek van-e „külön edénye és tüze”, valamint „tiszta és független háztartása”. Az ONF szolgálatai ezután bejelentés nélküli látogatást tesznek.
A felhasználónak a tétele kiosztása előtt regisztrációs díjat kell fizetnie . Ezután folytathatja sok fa megrajzolását, vagyis 8 egészséges és élő fát gyalog, 12 köbméter kéreggel. A nyeremények nem azonos értékűek, és egyes kedvezményezettek nagyobb profitra tesznek szert belőlük. A városban van egy igazi éves önkormányzati vásár.
A szobában a „grófok Linange” a Dabo , ültetett az asztalok körül, összegyűltek nyolc képviselői ONF egyenruhában, két képviselője Treasury és három község. A szemközti ajtónál ott van a jogtulajdonosok (vagy felhasználók) tömege, akik sorra várnak. A városházi titkárság egymás után hívja őket ábécé sorrendben. Minden felhasználó az ellenőrzés után sorsol egy lapot, amelyre rá van írva annak a parcellának a száma, amely tartalmazza a nyolc fát, amelyre jogosult.
Több egymást követő adminisztratív művelet után a hívott személy elhagyja ezt a szobát, birtokában van egy utalvány, amelyen feltüntetik a kijelölt fák számát. A teljes térfogat mindig 12 köbméter vagy özvegyi tétel esetén 6. A sorsolás végén a kedvezményezetteknek lehetőségük nyílik arra, hogy pénzüket bevételre váltsák azáltal, hogy eladják azokat a szomszédos szobában jelenlévő különféle faanyagkereskedőknek és fűrészeknek. Az átlagos értéke a tételek között € 780 és € 800 (2007-ben).
A Bois Bourgeois kedvezményezettjei a sorsolás helyett a „csoportos eladást” is választhatják. Ez abból áll, hogy a kedvezményezettek összes tételét eladják, akik nem a sorsolást választják csoportként, és az eladásból származó összes bevételt megosztják a résztvevők között. Mivel a tételek értéke nem azonos, ennek a rendszernek az az előnye, hogy nem véletlenszerű. Ezt a képletet az 1999-es vihar után már nem használták .
2007-ben a csoportos eladás résztvevőinek járó egyéni összeg körülbelül 750 euró volt .