Születés |
1933. április 28 Varsó |
---|---|
Halál |
2001. július 2(68-kor) Jeruzsálem |
Temetés | A Respites hegye |
Állampolgárság | izraeli |
Kiképzés |
A jeruzsálemi Stanford Egyetem Héber Egyetem |
Tevékenységek | Biokémikus , esszéista , egyetemi tanár , vegyész |
Az őrizet helye | Bergen-Belsen |
---|
Izrael Shahak ( héberül : ישראל שחק ), született Himmelstaub , a 1933. április 28A Varsó a lengyel és halt meg Jeruzsálemben a Izrael on 2001. július 2professzora kémia , a jeruzsálemi Héber Egyetem és a korábbi elnök az izraeli Szövetség az Emberi és polgári jogok (1970-1990). A náci koncentrációs táborok túlélője, a béke szerzője és aktivistája , radikális antionista . Az izraeli kormányok kritikája és a zsidóságról szóló írásai vitákat váltottak ki. Egyes kritikusok azzal vádolják, hogy ösztönzi az antiszemitizmust és maga is antiszemita , míg más kritikusok úgy vélik, hogy művei felfedik a zsidó fundamentalizmus befolyását az izraeli politikában.
Izrael Shahak született Varsóban on1933. április 28, egy ortodox és cionista zsidó családban , amelynek ő a legfiatalabb gyermek. A német megszállás alatt családját a varsói gettóba zárták . Testvére elmenekülhet és csatlakozhat a Királyi Légierőhöz . Anyja fizetett egy szegény katolikus családnak, hogy elrejtse őt, de amikor pénzük elfogyott, elűzték, és 1943-ban Izraelt és családját a poniatowai koncentrációs táborba küldték , Lublin közelében, ahol apja holtan találta. Anyjával sikerült elmenekülnie és Varsóba érnie. De a nácik ismét letartóztatják őket, és a Bergen-Belsen táborba küldik őket . Sahakot 1945-ben szabadították fel, és nem sokkal később Palesztinába emigrált , majd brit fennhatóság alatt állt; ezután be akar lépni egy kibucba , de elutasítják, mert "túl törékeny".
Egy ideig egy vallási bentlakásos iskolában élt Kfar-Hasidimban , majd anyjával Tel-Avivba költözött . Mivel Bergen-Belsen elhagyása óta nagyon beteg volt, 12 éves korától neki kellett gondoskodnia róla és gondoskodni róla . Tizennyolc éves koráig hívő, sőt ortodox zsidónak tartja magát.
A gimnázium elvégzése után Shahak az izraeli védelmi erők elit ezredében szolgált . Katonai szolgálata befejezése után a Héber Egyetemen tanult, ahol kémiai doktorátust szerzett. Ernst David Bergmann (in) asszisztense lett és tanácsadóként dolgozik a védelemmel kapcsolatos tudományos ipari vállalatoknál. 1961-ben az Egyesült Államokba utazott posztdoktori tanulmányokra a Stanford Egyetemen . Két évvel később visszatért, és a Héber Egyetemen kémia szakos tanár és kutató lett, ahol 1990-es nyugdíjazásáig dolgozott, különösen a rákkutatással kapcsolatos területeken.
Utolsó éveiben Rehavia előkelő negyedében él Jeruzsálemben. Jeruzsálemben hunyt el2001. július 2cukorbetegség szövődményei, és a Har Hamenouhot zsidó temetőben van eltemetve .
Amikor 1945-ben Izraelbe érkezett, cionistának, pontosabban „bengálistának” tekintette magát. Az eredete ellenszegülését cionizmus időpontokat, a Szuezi háború és David Ben-Gurion beszéde a Knesszet azt állítva, hogy a „valódi célja” a háború volt, hogy „” visszaállítani a királyságot Dávid és Salamon „határain belül. Bibliai”.
Az 1960-as években Michel Warschawski szerint megtette első lépéseit a Ligában a vallási kényszer ellen, a vallási nyomás ellen fellépő szervezetben, Nat Freedman szerint jórészt akadémikusokból áll, amelyet Uzzi Ornan (en) nyelvész hozott létre . 1950-ben, utóbbiak irányításáig, amíg a szervezet 1967-ben eltűnt a hatnapos háború alatt . Maga Shahak azonban 1974-ben kijelentette az Egyesült Államok Kongresszusi Vizsgáló Bizottságának, hogy "csak 1967-ben tevékenykedett semmilyen szakszerűtlen vagy nem vegyi minőségben".
A hatnapos háború után bírálja a vallási kényszer elleni liga elleni korábbi kollégáit, mert nem ellenezték azt a módot, ahogyan Izrael bánik a palesztinokkal, amelyet demokratikusnak tart, és amelyet 1968-ban hoztak létre. a palesztin területeken , a Tanács ellen ház bontási. Ugyanebben az évben megszervezte kollégájával a Hebrew University, a matematikus Moshe Machover (in) , alapítója a Matzpen egy sit-in , hogy tiltakozzanak a közigazgatási fogva palesztin diákok. 1969-ben támogatta a bebörtönzött újságírót és költőt, Fouzi Al-Asmart, akinek arabnak lenni Izraelben 1975- ben jelent meg.
1970-ben bizottságot hozott létre az adminisztratív letartóztatások ellen. Ugyanebben az évben az Izraeli Polgári és Emberi Jogi Liga (in) elnöke lett , tagja az Emberi Jogok Nemzetközi Ligájának . Ban ben1970. június, aktívan részt vesz a megszállt területeken folytatott izraeli gyakorlatokról szóló memorandum előkészítésében , amelyet az Egyesült Nemzetek vizsgálóbizottságának és a Nemzetközi Emberi Jogi Ligának címez, ideértve a területeken elpusztított házak számlálását is. . A Polgári és Emberi Jogok Ligáját, amely akkor Uri Davis alelnöke szerint az egyetlen izraeli szervezet, amely ilyen módon cselekedett, "az Egyesült Nemzetek Szervezetének izraeli küldöttsége és az izraeli sajtó is megtámadta". 1971-ben, miután a Liga tüntetést szervezett Izraelben, hogy tiltakozzon az izraeli hadsereg által Gázában elkövetett "atrocitások" ellen, a Hebronból érkezett izraeli telepesek Sahak akasztására szólítottak fel Jeruzsálemben.
Shahak 1972-ben a Liga elnökének megújítása vita tárgyát képezte Izraelben és az Egyesült Államokban.
1974-ben Shahak az American Report cikket tett közzé, amelyet a Journal of Palestine Studies a következő évben újból kiadott , és amelyben kifejtette álláspontját az izraeli-palesztin konfliktus megoldásának kilátásairól. Védi az "egyenlő igazságosság minden ember számára" elvének tiszteletben tartásának fontosságát, amelyet három szempontból elemez.
1974-ben Shahak elítélése az izraeli politikáról „nagy ellenséges nyomásra” adott okot Izraelben. Egy hollandiai állami beavatkozás során Shahak az arab foglyok kínzása miatt „rasszista és náci típusú […] jellemezte az izraeli kormányt, gyarmatosítója és az expanzionista politika, az ártatlan arabok elleni kegyetlen zsarnokság, a békevágy hiánya és az alapvető emberi jogok megvetése ”. A Független Liberálisok sajtóhirdetéseket hirdetnek Shahak-tanfolyamok bojkottjára a PLO-nak nyújtott nyilvános támogatása miatt. Amnon Rubinstein (in) , jogászprofesszor és a Shinui párt alapítója a Haaretz- ben megjelent egy cikket "The case Sahak " címmel, ahol az aktivizmust Shahak "mentális elferdülésnek tekinti, ami olyan undorító, hogy parfaitememt még kommentet sem érdemel". , hozzátéve, hogy „ezt az embert hazaárulás miatt kell bíróság elé állítani, kivéve, hogy egy ilyen tárgyalás csak azt eredményezi, hogy vértanúvá […] [izraeli] állampolgárságát] törölni kell, és útlevelét vissza kell vonni, hogy többé ne menjen külföldre, és becsmérli az országát ”. Rubinstein azt is kritizálja, amit szerinte az a tény, hogy Shahak nézetei tiszteletet és figyelmet szentelnek a héber egyetem professzoraként, amelynek rangját nemrégiben felértékelték. A héber egyetem rektora, Michael Rabin egy héttel később Haaretzben azt válaszolta , hogy nincs oka annak, hogy egy egyetemi tanár ne szabadon nyilvánosan kifejezhesse nézőpontját, mint bármely állampolgár, mindaddig, amíg ezt magánemberként teszi. Shahak tanítványaira gyakorolt hatását illetően Rabin rámutat, hogy egy nemrégiben végzett felmérés során osztálya legjobb tanárainak minősítették. Ami Sahak legutóbbi promócióját illeti, Rabin objektív tudományos megfontolások alapján látja. Ban ben1974. november, Lea Ben Dor a Jerusalem Post által megjelent cikkében ezt írja : „Mit kezdjünk a szegény professzorral? A kórház? Vagy egy kis terrorizmus, amelyet helyesel? Bomba a laboratóriumi ajtón? ". Ban ben1974. december, Franciaországban a Palesztinában működő Emberi Jogok Nemzetközi Bizottsága a Shahak támogatásáért folyamodik "hisztérikus természetű" vádakra hivatkozva. Shahak a maga részéről közzétesz egy választ a Journal of Palestine Studies-ban , amelyet állítása szerint Haaretz nem volt hajlandó publikálni. Figyelembe véve, hogy vádlói nem határozzák meg azokat a "hazugságokat", amelyekkel vádolják, nem válaszol rájuk közvetlenül, hanem a megszállt területekről "magyarázza", pontosan azt, amit [Izrael Államnak] ezzel a kifejezéssel meghallgat. pontosabban Izrael Állam zsidó közössége, és csak a kormány után, amely teljesíti e közönség vágyát ”. A demokratikus jogok és a palesztinokkal szembeni humanitárius egyezmények megsértésének , különösen az általa "kollektív büntetéseknek" nevezett megítélése szerint annak bizonyítéka, hogy "Izrael Állam fokozatosan átveszi a antiszemitizmus ”. Példaként említi az izraeli kínzást, amelyről beismeri, hogy nincs anyagi bizonyítéka, elítélve az általa „izraeli közönség többségének közömbösségét” kínzási panaszokkal szemben. Összehasonlítást hoz azzal, "mi történt a német néppel a háborúk közötti időszakban", nevezetesen azzal, hogy "az izraeli zsidók, és velük a világ legtöbb zsidója nácizási folyamaton megy keresztül", amely állítás Edward Alexander és Paul Bogdanor szerint közel az antiszemita revizionizmus téziseihez. Ugyanebben az időszakban egy interjúban Shahak meghatározza az összehasonlításnak adott jelentését: „ami a soát a zsidókkal szembeni rasszista attitűddel, a német társadalom zsidók és nem zsidók közötti megosztottságával hozta létre, faji alapon. Pontosan ugyanaz történik Izraelben ”.
Shahak 1975-ben írta Felicia Langer könyvének A saját szememmel: Izrael és a megszállt területek 1967-73 előszavát . A könyv recenziójában Thomas Hodgkin „marxistának és spinozistának” írja le. A Shahak antionizmusának a marxistákhoz való asszimilációja azonban téves Charles Glass szerint, aki ugyanakkor Shahakot "a humanista és független izraeli anticionisták közül a legkiemelkedőbbnek" tartotta.
1976-ban az Izraeli Liga és az Emberi Jogok Nemzetközi Ligája elhatárolódott. Michael Galchinsky szerint a második az elsőtől lemond hovatartozásáról, miután az utóbbi úgy döntött, hogy1976. január"Shahak ajánlásának betartása és a kommunista mozgalomhoz való csatlakozás". Shahak viszont a nézőnek írt levelében a neki szentelt cikk körüli vita nyomán azt állítja, hogy a szakítást az Izraeli Liga kezdeményezte, miután utóbbi megtudta, hogy Ashraf Pahlavi hercegnő az iráni kormány vezetője. Liga.
Elkezdte kiadni a héber sajtó angol fordításait, saját kommentárjaival együtt. Mert Michel Warschawski , Franco-izraeli anticionista aktivista és alapítója a Alternatív Információs Központ , a cikkek voltak, évekig az egyetlen forrása az érték azok számára, akik vitatják a cionista diskurzus.
Izrael Shahak ismert az izraeli politika kritikáival kapcsolatos vitákról, amelyek 1967 fordulója óta kifejeződtek. Munkái elsősorban a közel-keleti politikával, az izraeli társadalom idegengyűlöletével , valamint „a zsidó vallási fundamentalizmussal foglalkoznak . Élete utolsó éveiben kritikája a palesztin nacionalistákra és az őket támogató radikális izraeli baloldalra irányult. Megjelent egy cikk Arafat egy diktátor címmel .
Michel Warschawski „liberális” értelmiségiként jellemzi, szemben a marxizmussal, nagy szellemi integritással, aki érvényesült számára minden politikai vagy pragmatikus megfontolás felett. Jelentése szerint annak ellenére, hogy barátai megpróbálták meggyőzni a tartózkodás felszólításáról, 1999-ben inkább Netanjahu mellett szavazott, mintsem Ehud Barak mellett, abban a hitben, hogy utóbbi károsabb lenne, mint a jogok és a demokrácia ügyéhez való jog.
Ban ben 1965. december, Shahak közzétett egy levelet a Haaretz izraeli napilapban, amelyben azt állította, hogy "az ortodox zsidótörvény szerint tilos egy nem zsidó életét megmenteni a Sabbaton ". Beszámolt arról, hogy tanúja volt annak az eseménynek, amelyben "egy ortodox zsidó állítólag nem volt hajlandó használni a telefonját, hogy segítséget kérjen egy eszméletét vesztett nem zsidónál ". Immanuel Jakobovits leendő angliai főrabbi szerint "ezek az állítólagos leleplezések felháborodási hullámot váltottak ki Izraelben és a zsidó világban ". Immanuel Jakobovits 1966-ban "A modern vérrágás - A szahák-ügy" címmel határozottan elítélte ezeket az állításokat, és jelezte, hogy "ezeknek a rágalmazásoknak az igazolására a hitehagyott zsidók dekontexualizált vagy gyakran nem létező idézeteket adnak a Talmudból, állítva, hogy demonstrálják" a zsidó vallás irgalmatlan közönye a nem zsidók életéhez ". Sahak esetében azt állítja, hogy őket találták ki. Szerinte "az e levél által keltett vita miatt elhanyagolták azt a tényt, hogy vallomása bizonyítására felszólított Sahák végül kénytelen volt elismerni, hogy az" ortodox zsidó "nem létezik". Elítélte ezt a levelet, mint a Cion véneinek jegyzőkönyvéhez hasonló hamisítást . Dan Rickman, a London Guardian újságírója számára ebben a levélben találja meg a forrását 2009-ben az ortodox zsidók nem zsidókkal szembeni attitűdjéről folytatott vita.
Shmuley Boteach rabbi a Jerusalem Post cikkében azt írja : "Mivel a zsidóság az a vallás, amely bevezette azt az elképzelést, hogy minden ember egyenlő Isten képmására teremtődik", és hogy a bölcs rabbinikusok 2000 évvel ezelőtt "nem zsidót" írtak oda aki Isten törvényét tanulmányozza, egyenlő egy főpappal ", és a Talmudban meg van írva, hogy" minden nemzet igazainak része van az eljövendő világban ".
Ez a vita váltotta ki válaszul a főrabbi Izrael Isser Yehuda Unterman , amely tisztázza, hogy szombat lehet és kell bontani, hogy mentse bárki életét, hogy ne tenyészteni gyűlölet. Shmuley Boteach rabbi a Jerusalem Post cikkében azt írja : "Mivel a zsidóság az a vallás, amely bevezette azt az elképzelést, hogy minden ember egyenlő Isten képmására teremtődik", és hogy a bölcs rabbinikusok 2000 évvel ezelőtt "nem zsidót" írtak oda aki Isten törvényét tanulmányozza, egyenlő egy főpappal ", és a Talmudban meg van írva, hogy" minden nemzet igazainak része van az eljövendő világban ", amelyet" hihetetlennek tart, hogy bárki elhihessen ilyen hülyeséget ". Idézi Eli Beer (in) -t, az sürgős orvosi segítséget nyújtó szervezet alapítóját és elnökét. Az izraeli több mint ezer önkéntesből, az ortodox zsidók 60% -ából áll, akik azt mondták: "Ha valaki úgy néz ki, mintha megmentenénk egy nem - Zsidó a Sabbaton, hazug ”. Azt állította, hogy a rászorulók ellátását ezen emberek vallásától függetlenül és az év bármely napján biztosítják, beleértve Sabbatot és Jom Kippurt is .
Noha a főrabbi válaszának érve, nevezetesen a gyűlölet elkerülése, az emberi élet azonos szintre helyezésével jár, számos tudós fenntartásainak adott hangot azzal kapcsolatban, hogy ez bocsánatkérően újraértelmez egy pragmatikus érvet. Shlomo Brody rabbi tisztázza, hogy a zsidótörvény arra kötelezi a zsidókat, hogy minden ember életét mentse meg, függetlenül attól, hogy zsidók-e vagy sem, még akkor is, ha ennek a Sabbat megsértését kell eredményeznie. Hozzáteszi ugyanakkor, hogy "bár Jehuda Unterman főrabbi által adott válasz, amelyet Jakobovits Immanuel, valamint Hayim David HaLevi rabbi is megerősített ( azzal érvelve ) , hogy az ellenségeskedéssel kapcsolatos aggodalmak a békés kapcsolatok fontosságának legalapvetőbb meggyőződését tükrözik, ez az álláspont mások elutasították, akik úgy vélték, hogy ez bocsánatkérően újraértelmezi a gyakorlati érvet ”. De azt mondja, hogy a legújabb tudományos kutatás arról számolt be a megjegyzés Rabbi Menachem Meiri nyúlik vissza, a XIII th században, aki azt állította, hogy a végrehajtás a talmudi felmentés menteni nem zsidók az élet csak az érintett ókori társadalmakban, ahol a nem zsidó többség rendszeresen rosszul bántak a zsidó kisebbséggel, és hogy azokban a kultúrákban, ahol a többség etikai elvek szerint jár el, nem tesznek különbséget a nem zsidó és a zsidó élete között .
Shahak nem volt megelégedve ezzel a válasszal, amely számára "hiányzott a bátorságból és nem oldotta meg a szabályok központi igazságtalanságát". Ezt követően a Zsidó történelem, a Zsidó vallás: háromezer év súlya alatt kifejlesztette azt az elképzelést, miszerint "a zsidóság eleve diszkriminatív a nem zsidókkal szemben", a "Sem az izraeli rabbinikus hatóságok, sem a diaszpóra hatóságai nem írtak vissza." erről az ítéletről: a zsidó nem sértheti meg a szombatot, hogy megmentsen egy "úr" életét. Hosszú moralizáló beszédekkel kísért vélemény, amely engedélyezi e tilalom megsértését, ha annak tiszteletben tartásának ténye veszélyes következményekkel járhat a zsidókra nézve . ” Dan Rickman számára Shahak elemzései nem veszik kellőképpen figyelembe a Talmud dialektikus aspektusát , és illeszkednek az antiszemita hagyományokhoz. Ha azonban helyénvaló szembeszállni a Sahak műveit kihasználó antiszemitákkal, akkor szerinte kritikáira is támaszkodni kell, hogy onnan visszatérjen a "józan észhez" .
Kenneth Levin úgy véli, hogy "Izrael legalapvetőbb és leggyűlöltebb kritikusainak útitársaként" tekinthető. Steven Plaut a FrontPage Magazine (in) -ban megjelent cikkében úgy véli, hogy "Izraelben az egyik legnyíltabban antiszemita zsidó Izrael Shahak professzor". Emanuele Ottolenghi (en) úgy véli, hogy "az a mechanizmus, amellyel az antiszemita vád tiszteletre méltóvá válik, miután egy zsidó, hogy a támogatás nem korlátozódik új történészekre, izraeli [...] Izrael Shahak tiszteletre méltóvá tette Izrael és a nácizmus összehasonlítását , miközben leírta a zsidóságot" a rituális bűnözés vádjának középkori kánonjai szerint ”. Szerint Jonathan Schanzer (in) és Asaf Romirowsky (in) „gyűlölöm Izraelt Shahak messze túlmegy az egyszerű támogatási ponton az arab és palesztin cionizmus nézet vagy körülmény igen gyakori jelenség izraeli baloldali tudósok; nyíltan gyűlölte a zsidóságot és a zsidókat. ". Szerintük "a neonácik, az antiszemiták és a tagadók elfogadták". Mert Werner Cohn (in) , hogy „a legkiemelkedőbb antiszemita zsidó.” Szerinte ", mint előtte a nácik, Shahak is a Talmud rágalmazására szakosodott, és életművé tette Johann Eisenmenger , a XVIII. Paul Bogdanor úgy véli, hogy Shahak "folyamatosan botrányos rágalmakkal, nevetséges hamisításokkal és nyílt hamisításokkal örvendeztette meg hallgatóságát". Szerinte, amikor állításai elavultak és hiteltelenné váltak, egyszerűen új találmánysal folytatta ”.
Haim Shtanger (ő) , az Izraeli Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásokra szakosodott ügyvéd , a Davar című izraeli újság 1977-ben megjelent cikkében elítélte az izraeli kormány sahakkal kapcsolatos "struccpolitikáját". Ott említi az " Izrael Állam rasszizmusa " című könyvében megjelenő "gyöngyöket", és példaként említi Sahak állítását, miszerint Izrael " koncentrációs tábort hozott létre az arab családok számára a Sínai-félszigeten ". Shtanger Meir Shamgart , az akkori izraeli kormány jogi tanácsadóját kérte Shahak bíróság elé állítására rágalmazás miatt. Shamgar azt válaszolta, hogy "bár ez a könyv hírhedt és gyűlöletet kelt", nem tűnik "helyénvalónak, hogy büntetőeljárás tárgyát képezzék". Shtanger megbánta ezt a döntést, rámutatva Izraelen kívüli nyilvánosságra Sahak műveivel kapcsolatban.
Az 1994-ben, röviddel a Hebron-mészárlás után megjelent mű Gore Vidal előszavával egy kibővített újrakiadás egy 1981-ben megjelent esszéről a Khamsin folyóiratban . Baruch Kimmerling izraeli történész "nagyon fontosnak", Ian Gilmour konzervatív politikus "kíméletlenül behatolónak", Tom Harpur újságíró pedig "bátornak és dokumentáltnak" tartja. Shahak, Kimmerling szerint, "elkeserítő utazást" hajt végre olvasójának a Kr. E. VII . Századtól kezdődő teológiai történelem során . Kr . Napjainkig: "az etnocentrizmus, a gyűlölet, a megvetés, a sovinizmus és a kettős mérce a pogányok vonatkozásában a Halakha (rabbinikus kódex) általános nevén ismert" leghitelesebb és legvallásosabb "szakrális szövegek többségében nagyon zavaró bárki számára, aki a „zsidóságtól” várja a felvilágosult kultúra kifejezését. Ez a kifejezés és ezek a törvények meglehetősen zavaróak, mint olyan jelenségek, amelyeket "antigentilizmusnak" nevezhetünk (neologizmus, amelynek célja párhuzam vonása az antiszemitizmussal) ". Tom Harpur szerint „Sahak ösztönző provokációja mélyen releváns Izrael jelenlegi politikája szempontjából, különösen ami a nem zsidó állampolgárok kíméletlen megvetésként múlhat el a jelenlegi válaszadás során. Rakéták Libanonból”. Kimmerling azonban Shahakot „amatőr történésznek és szociológusnak, de hivatásos polemikusnak, az emberi borzalom és igazságtalanság nagy meggyilkolójának tartja. Ezt a könyvet a zsidóságon belüli heves viták hosszú hagyományainak összefüggésében kell értelmezni a megdermedt rabbinikus intézmény és a felvilágosult szekularista zsidók között ”. A Rágalmazásellenes Liga "A Talmud az antiszemita polemikában" című dokumentumban rámutat, amely a zsidóság és a zsidók elleni támadások felelevenítésével, a mű ellentmondásos jellegével foglalkozik. Kimmerling szerint Shahak könyve "kifejezetten szelektív, töredékes és időnként anekdotikus". Samuel Heilman szerint Shahak "nem képes felismerni a zsidó örökség összetettségét". Szerint Benjamin Beit-Hallahmi (en) a Haaretz , ez a könyv „túlcsordul őszinte szeretet, a valódi gyermeki szeretet a zsidó nemzet”. Kimmerling szerint a könyv "titkos célja" az, hogy elmagyarázza a palesztinai és izraeli arabok és zsidók közötti nagyon kellemetlen kapcsolatokat ". Idézi e tekintetben a könyv utolsó bekezdését: "A zsidókra, valamint Izraelre és a diaszpórára egyaránt kiterjedő valódi próba az, hogy képesek-e saját kritikájukat megfogalmazni, ami magában foglalja a zsidóság kritikáját is. múlt. Az ilyen kritika legfontosabb szempontjának a zsidók nem zsidókhoz való viszonyának alapos és őszinte vizsgálatát kell tartalmaznia. Kimmerling hozzáteszi azonban: "ezeket a kapcsolatokat elsősorban etnocentrikus vallási kódex alapján nem lehet megmagyarázni, még akkor sem, ha ennek a kódexnek fontos szerepe van". Naseer Aruri (in) azt is megjegyzi, hogy a könyv célja "többek között a zsidó telepesek mentalitását tükrözi" és a History Today , mivel Shahak "kifejti azt az érvet, hogy annak a kockázata, hogy Izraelben a vallási jobboldali mozgalom átveszi a hatalmat, komoly fenyegetést jelent a békére, mind Izrael Állam és a cionista mozgalom, mind az egész Közel-Kelet számára ”. Sahak ugyanis Edna Hunt szerint "figyelmen kívül hagyja, hogy a zsidó fundamentalizmus - a mai értelemben vett ortodoxia formájában - Izrael belföldi és nemzetközi politikájában megtestesülve ugyanolyan vakmerő, mint amilyen". ambíciók ”.
Paul Bogdanor számára Shahak állítása, miszerint "mindazoknak a zsidóknak, akik valóban el akarnak menekülni a totalitárius zsidó múlt zsarnoksága alól, meg kell kérdőjelezniük a múlt népi zsidóellenes tüntetéseihez való hozzáállását", az jellemző az "antiszemita igazolásának" szakaszára. ideológia az antiszemita tömeggyilkosságok igazolására ". Sahak szerinte "ésszerűsíti a pogromokat ", és "csak természetesnek tartja, hogy a [zsidók] a nép dühének célpontjává válnak". Különösen úgy véli, hogy Szahak "újrahasznosítja a szovjet antiszemita propagandát", amikor John Hoyelnickij felkelését John Stoye-ra "az elnyomott jobbágyok népi mozgalmaként" hivatkozva írja le. Kimmerling szerint éppen ellenkezőleg: „Sahaknak igaza van abban, amikor azt állítja, hogy a zsidók már idők óta nem voltak irracionális antiszemitizmus és gyűlölet áldozatai. Második szétszóródásuk után gyakran egyfajta köztes osztályrá váltak a hatalmas […], a parasztság és a jobbágyok között. Ezért Kelet-Európában sok parasztlázadás irányult a közvetlen elnyomók, a zsidók ellen ”. Hasonlóképpen, Beit-Hallahmi szerint: „Sahak semmiképpen sem minimalizálja a zsidókra akkor bekövetkezett csapások nagyságát. De az antiszemitizmust a történelemmel kapcsolja össze, és különösen azt tagadja, hogy bármely nem zsidó halálosan zsidóellenes lenne. Éppen ellenkezőleg, az antiszemitizmusban látja azoknak a történelmi helyzeteknek a hatását, amelyek során a zsidók ilyen vagy olyan módon etnikai csoportok közötti konfliktusokba vagy egy társadalmi osztály elnyomásába keveredtek. Vagy egyik nemzeti csoportból a másikba ”. .
Ami Pedhazur szerint a könyv fő célja az " izraeli fundamentalizmus alapos értékelése ", amely részletesen ismerteti a fundamentalizmus eredetét, ideológiáit, gyakorlatát és átfogó hatását a társadalomra. A mű elsősorban a "messiási tendenciához" ragaszkodik, amelyet a szerzők "a legbefolyásosabbnak és a legveszélyesebbnek" tartanak. Shahak és Mezvinsky úgy definiálja a zsidó fundamentalizmust, hogy "általában ellentétes az emberi szabadságokkal, beleértve a véleménynyilvánítás szabadságát". Ami a külpolitikát illeti, a fundamentalisták "1967 óta következetesen ellenzik a megszállt területekről történő bármiféle kivonulást", és "a palesztinokkal szembeni legmegkülönböztetőbb politikákért" szólnak. A szerzők úgy vélik, hogy a zsidó fundamentalizmus "eredendően ellenséges a demokráciával, mert szembeszáll az állampolgárok közötti egyenlőséggel, és ezért veszélyt jelent Izrael demokráciájára". Pedhazur szerint ez a tézis, jóllehet jól bemutatva, nem új keletű. Ghadal Talhami szerint "e könyv legerősebb és legérdekesebb része az, amely a zsidó fundamentalizmus történelmi gyökereit, valamint a mozgalom és a cionizmus modern ideológiájának kapcsolatát hangsúlyozza". Az Arab Studies Quarterly szerint a könyv rávilágít "a világi cionista politikai pártok és az izraeli vallási fundamentalizmus közötti kapcsolatra": "Bár a zsidó fundamentalizmus a doktrína szempontjából összeegyeztethetetlennek tűnik a cionizmussal, a zsidó fundamentalizmus erőssége nem valóban doktrinális, inkább abból fakad, hogy az izraeli és a cionista politikai pártok jelentős része azonosul állításainak egy részével ”. Pedhazur megjegyzi azt is, hogy a szerzők ragaszkodnak a kortárs zsidó fundamentalizmus és korábbi formái közötti kapcsolathoz, de bár a megközelítést "érdekesnek" találja, kritizálja a szerzőket, mert témájukat nem hasonlítják össze kellőképpen a fundamentalizmus más formáival, ideértve a kortársakat is. Moshe Machover úgy véli, hogy a könyv legfőbb korlátja az, hogy a zsidó fundamentalizmust puszta ideológiának tekinti, anélkül, hogy társadalmi-gazdasági vonatkozásait és összefüggéseit feltárná. Miközben a könyvet "jól megírtnak" találja, Pedhazur "egyértelmű elméleti keret hiánya" miatt kritizálja, és "úgy döntött, hogy" nem használ megbízható tudományos forrásokat, hanem az érvek nagy részét az izraeli sajtóra alapozza ". Machover, bár "nagyon fontosnak" tartja a könyvet, egy vélemény, amelyet Allan Brownfeld osztott, és "a zsidó történelem, a zsidó vallás nagyon szükséges folytatásának " tartja, "kevésbé megírt és sokkal kevésbé formázott", mint az előző könyv. Míg az Arab Studies Quarterly review megjegyzi, hogy "a könyv jól dokumentált és többnyire eredeti dokumentumokkal rendelkezik", Steven Dinero kritizálja a szerzőket, hogy "két elsődleges forrásra támaszkodnak érvük alátámasztására: saját izraeli fordításuk az izraeli sajtó és a zsidó vallás több szent könyvének saját értelmezése ”.
Michaël Prazan és Adrien Minard megjegyzi, hogy „Zsidó történelem - zsidó vallás című könyve. A három évezred súlya, amely Garaudyhoz hasonlóan a tóra egy fundamentalista kritika révén megbélyegzi az izraeli politikát, a zsidóságot "természeténél fogva" rasszista vallássá téve, annyira erőszakosnak, olyan részlegesnek és félreérthetőnek tűnt a francia kiadók számára, hogy csak a La Vieille Taupe került elő. hogy elfogadja közzéteszi azt a francia változat, La Vieille Taupe , hogy a tagadó kiadó a Pierre Guillaume . A munkát az AAARGH tagadó oldala is terjeszti . Ezek a szerzők, akik számára Sahak "a cionisták nácikhoz való asszimilációjának fő kezdeményezője", szintén jelzik a Kol Ha ' újságnak címzett levélben 1989 májusában tett megjegyzések "számos judeofób helyszínekkel" folytatását. ir , ahol "a németek zsidó" kollaboránsainak megbélyegzése a lengyel gettókban ", ezt írta […]:" Nem értek egyet azzal a véleménnyel […], miszerint az izraeli oktatási rendszer lelkiismeretet áraszt a holokausztos hallgatóknak […] ]. Nem holokauszt-tudatosságról van szó, hanem inkább holokauszt-mítoszról vagy akár holokauszt-hamisításról (abban az értelemben, hogy a féligazság rosszabb, mint a hazugság) beléjük oltva ”. "