Álszéklet

A pseudofaeces ( pseudofaeces vagy pseudofaeces ) olyan formája excrétat és eGestat (más néven „pre-ingestive kiadások” ), csak a termelt néhány Annelids és puhatestűek szűrő adagolók ( kagylók és csigák ).

Az álszéklet hasonlít a kéthéj üregének alján tárolt ürülékhez (ürülékhez), amelyet szintén a kagyló által kiválasztott nyálka agglomerál , de csak az álszékletet pelyhes formában kell a külső környezetbe kiszorítani (anélkül, hogy át kellene mennie a cső emésztőrendszerén; ez a kiválasztott anyag tehát nem valódi ürülék, ezért az "álszéklet" elnevezés, ami "  hamis ürüléket  " jelent.

Az álszéklet előállítása hozzájárul a részecskék megfelelő rendezéséhez a " köpenyüregben  ". Megfelel a szuszpendált anyag ( seston ) ásványi frakciójának - szájon át történő bevitele előtt - eliminációjának , majd a nem élelmiszer-részecskék differenciális elutasításának. Ez a művelet nagyban függ a puhatestű által belélegzett részecsketerhelés élelmiszer-minőségétől, és jelentős szerepet játszik az állat energiaháztartásában . Mivel nyálkával dúsítva az álszéklet hozzájárul egy finom üledék ( biológiai lerakódás ) kialakulásához, amely valamivel kevésbé anoxikus és kicsit "koherensebb" (kevésbé valószínű, hogy újraszuszpendálódna, mintha csak részecskékből állna. Ásványi finom) ha a sestont kéthéjak nem szűrték volna meg.

Mivel ez az állat környezeti körülményeire adott válasz, az álszéklet hirtelen vagy szokatlanul magas termelődésének értéke lehet a bioindikáció szempontjából .

Biológiai és ökológiai funkciók

Az álszéklet előállításával kapcsolatos számos funkció figyelhető meg:

Kölcsönhatások a természetes vagy antropizált környezettel

Szilikációk: Ahol nagyon bőségesek és ahol az áram gyenge (ez a helyzet befolyásolhatja a kagylótermesztés egyes ágazatait ), az álbélsáradék hozzájárulhat a vastag iszaprétegek gyorsabb kialakulásához a vadkagyló-zátonyok vagy a fennsíkok vagy cölöpök tövében. a kagyló kultúrájának . Ez a heterotróf baktériumokban gazdag (és ezért nagyon oxigénben szegény ) iszap, amely valószínűleg szennyezett, hozzájárulhat a fulladást okozó puhatestűekhez és más élőlényekhez, amelyek megpróbálnak növekedni ennek a zátonynak a lábánál vagy a kagylóval borított fal tövében (csatornabank). gyengeáramú) vagy kagylóval borított karó, különösen zárt vagy gyengeáramú csatornákban, lagúnákban ....

Tápanyag-ciklus: A puhatestű nem képes tökéletesen elválasztani a nem tápanyag részecskéket másoktól; álszékletei ezért tartalmaznak néhány tápanyagrészecskét, és tápanyag-támaszt jelentenek a baktériumtelepek számára, amelyeket maguk is a protozoonok fogyasztanak. Különösen az álszékletnek és a székletnek van szerepe, amelyet még mindig nem teljesen értenek a foszfor körforgásában .

Szennyező ciklus: Ha a vizet szuszpendált részecskéken adszorbeált anyagokkal szennyezik, vagy ha a puhatestű nyálka felszívódhat (speciális fehérjék révén), akkor az álszéklet tartalmaz néhány olyan szennyező anyagot , amelyet a víz vagy a részecskék belélegeztek. puhatestű.
Az álszéklet rendszeres kiűzése a kagylók méregtelenítési folyamatainak egyike, de van legalább egy másik: A kagylók bizonyos mérgező fémektől úgy is megszabadulhatnak, hogy a fehérjék egy bizonyos kategóriájának ( metallotionein ).
Ebben a két esetben az állat méregteleníti magát, de anélkül, hogy a szennyező anyagot végérvényesen inergálnák: álszéklet esetén az iszapban koncentrálódik, az ott élő egyes fajok kárára (de az állatok javára). fajok. nyílt víz, amelynek lakókörnyezetét javították). A nehézfémek vagy metalloidok integrálása a héjba tartósabb hatékony eszköz, mert ha a héjak egy része lebomlik és héjhomokká alakul, amely ezeket a fémeket felszabadítja (különösen a víz savasodása esetén), akkor egy másik része beépül az üledékes kőzetek ( geológiai szénelnyelő ) felépítésébe .

Pozitív és negatív hatások? A természetben úgy tűnik, hogy az álszéklet előállítása a vízi környezetek biodiverzitása által nyújtott számos ökoszisztéma-szolgáltatás egyikét jelenti , de amikor túlságosan fontossá válik, beleértve a kagyló- vagy laskagazdálkodási területeket is, problémát jelent. Ezt az 1990-es évek óta elvégzett különféle tanulmányok bizonyították, például Barranquet kagylótenyészetek alatt 1997-ben a franciaországi Fos - öbölben , Mirto & al. (2000) az Tirrén-tengeren Olaszországban, Chamberlain és mtsai. 2001-ben az ír tengerparton nevelt kagylók esetében Crawford et al. 2003-ban Tasmaniában , Christensen et al. 2003-ban az új-zélandi kagylótenyészetek esetében, Danovaro és mtsai. 2004-ben az adriai kagylótenyésztéshez (Olaszország) vagy Harstein és Stevens (2005) új-zélandi állításához ..., akik mind arra a következtetésre jutottak, hogy a lassan folyó akvakultúra-területeken kibocsátott kagyló álszéklet és ürülék hozzájárul a többé-kevésbé jól lebomlott szerves anyagok túlterheléséhez. anyag az akvakultúra területén, a cölöpök és a nevelőasztalok árammal való kölcsönhatása által kiváltott finom részecskék fokozott ülepedése mellett. Ez az üledék, amely néha túl finom vagy túl vastag, majd anoxikus, csökkenti a pico-eukarióták populációját a Vibrionaceae , a cianobaktériumok és az emberek számára gyakran patogén baktériumok javára . Naceur Essid és társai részéről. (2007) szerint „a kagylóágyak a kagyló álszékletének folyamatos felszabadításával tehát egy sajátos mikroökoszisztémát alkotnak” .

Előfordulás puhatestűekben

Az ezt a viselkedést tanúsító kéthéjak meglehetősen soknak tűnnek.

Ezek különösen a következőket tartalmazzák:

Mennyiségek

A kéthéjú kijuttatott álszéklet mennyisége "szoros összefüggésben van a szuszpendált szemcsés anyag koncentrációjával" . Ugyanakkor a különböző fajoknak, ugyanazzal az ásványi anyag zavarossággal szembesülve, eltérő stratégiájuk van: Tehát a nem élelmi részecskék magas víztartalmú hasonló környezeti viszonyai esetén a Ruditapes philippinarum kagyló úgy tűnik, hogy úgy reagál, hogy a lenyelés mértékét az a palles áramlása, míg egy másik faj, a Tapes decussatus több álszékletet termel (ebben a két szűrő kéthéjban a pallealis áramlás csak kissé (max. 1–10%) ingadozik, ha a hőmérséklet emelkedik ( 10  ° C- on 150 perc alatt). ), míg a szemcsés töltőanyag növekedése (20  mg / l 500  mg / l 200 perc alatt a R. philippinarum 90% -kal csökkenti a palléális sebességet 350 mg / l fölött  , míg a T. decussatus csak felezi ezt az arányt, amikor a terhelés közeledik 500  mg / l).

Kiválasztási folyamat

A kéthéjaknak két szifonja van (belélegzés és kilégzés), amelyek lehetővé teszik a víz keringését az állat belső üregében, lényegében a kopoltyúk hatására.

Ha a kéthéj nincs lezárva, a víz a belélegző szifonon keresztül bejut a köpenyüregbe, áthalad a kopoltyúkon, amelyeket a kilélegző szifon kiürít. Az így létrehozott áram egyrészt lehetővé teszi a puhatestűek légzését , de táplálékát és szaporodását is .

A kéthéj szája a kopoltyúk közelében helyezkedik el. A szuszpenzióban jelenlévő tápanyag-planktonot  a kopoltyúk peremén korábban összegyűjtött "  sestonban " (minden élő, ásványi vagy elhalt részecske vízben szuszpendálva) magába foglalja, majd méret és sűrűség szerint egy összetett rendszerben rendezi. csillós barázdák. Ezeket az ételrészecskéket egy speciális tapadással (meghosszabbítható orrral látják el) és a belső tenyérpár irányítja, amely a csillóáramokon keresztül a legkisebb és legkönnyebb részecskéket (beleértve a fitoplanktont is) átviszi a szájba.

Amikor a víz nagyon tele van sestonnal , és ez a denier főleg nem tápláló részecskékből áll (finom részecskék, különféle ásványi vagy szerves detritusok, beleértve a mikroplasztikákat stb.), Akkor a puhatestűnek több energiát kell fordítania arra, hogy a részecskéket elkülönítse a másoktól . A túl nagy vagy túl sűrű részecskéket (vagy emészthetetlennek ismerik fel) az üregben utasítják el, ahol a palást által kiválasztott nyálka szürkés pelyhekben agglomerálja őket. A külső palpák visszavezetik ezt az anyagot a palástüregbe, ahol egy nyákhoz kötődnek, amely hulladék "pelyheket" képez; ezek az álszékletek. A Crassostrea gigas oléroni osztrigában például a Razet beszámolónk szerint „nyilvánvalóan a szuszpenzióban lévő szemcsés anyag válogatása van. Az osztrigák előnyösen elutasítják az álbélben lévő ásványi anyagot, míg az emésztőrendszeren áthaladó anyag szerves anyagokban gazdagabb ” .

Adaptív plaszticitás: Azt is kimutatták, hogy az Osztrák nagy morfológiai és funkcionális plaszticitást mutat a pallealis szervekben (kopoltyúk és a labialis tenyér), amelyek felelősek a „pre-ingestive szelekcióért” . Így a Bourgneuf-öbölből ( a Loire-torkolattól délre ) töltött osztrigák "kisebb kopoltyúfelületeket és nagyobb szeméremcsúcsokat mutattak a legzavartabb szektorban" , ami egyaránt csökkentené a kockázatot. válogató".

Küszöbértékek: Az álbélokat csak egy bizonyos seston-koncentráció küszöbből állítják elő (a küszöb a puhatestű fajok szerint változik, amely például 4,5 mg / l körüli  a Crassostrea gigas osztriga esetében ), de 27  mg / l a Dreissena polymorpha ( édesvízi kagyló ) esetében . Az álszéklet mennyisége meghaladja ezeket a küszöbértékeket a seston mennyiségének arányában a vízben. A kagylót lezáró adduktori izmok összehúzódásai rendszeresen kiürítik a székletet és az álszékletet, amely a környező vízbe kerül.

Konzisztencia: Ha ott vagy abban az időben nincs áram, a szomszédos kéthéjakra telepednek, vagy "pelyhekben" esnek az aljzatra. Ez a pelyhes konzisztencia sokáig fennáll, megakadályozza, hogy a részecskéket szükség esetén a kéthéjas vagy a telep más kéthéjai újból kiszűrjék.

Kapcsolatok az emberi tevékenységekkel

Virágzásuk után a Chesapeake-öböl vad laskagátjainak populációi három-négy naponként kiszűrték a plankton és az ásványi részecskéket a torkolat teljes térfogatára becsült vízmennyiségből. Időszakos zivatarok vagy viharok után ezáltal álszékletük révén gyorsan elvékonyították a vizet is.

Az erdőirtás , a munkaerő , az ipari mezőgazdaság és az urbanizáció fokozódása, valamint egyes ipari tevékenységek jelentősen súlyosbították a talajerózió természetes jelenségét, valamint a sok kémiai szennyező anyag, a víz és a részecskék beáramlását és befejezését.

A vízi szűrővel táplálkozó organizmusoknak így gyakran szokatlanul magas a víz zavarossága , kémiai eutrofizációval vagy dystrophikációval együtt, ami nem mindig eredményezi a legtáplálóbb fitoplankton vagy mikrozooplankton növekedését , mert a lebegő anyag rovására megy a két forrás a zavarosság, amely megakadályozza a fény bejutását a víz, a rovására fotoszintézis . A zavarosság szintén csökkenti a nap UV UV- fertőtlenítő erejét a vízben. Ezenkívül a lefolyás által behozott részecskék egy része mérgező vagy ökotoxikus (peszticidek, fémek vagy metalloidok, szerves klórok, PAH-k stb. Gyakran adszorbeálódtak finom talajrészecskékre, mikroplasztikákra stb.).

Ebben az összefüggésben a szűrővel táplálkozó organizmusok elkerülhetetlenül felszívják a növekvő részecske-ásványi anyag mennyiségét (nem tápláló), valamint olyan részecske-szennyező anyagokat, amelyek szennyezhetik őket (lehetséges bioakkumulációval / biokoncentrációval).

Azok, akik álszékletet képesek előállítani, gyorsabban és hatékonyabban utasítják el őket. Egyes toxinok többé-kevésbé tartósan inertek lesznek a speciális váladékban is, ami a térért folytatott verseny egyik előnyének tűnik. Azokon a területeken, amelyeket nem ereszt le egy erős áram, ezek az álszékletek több tíz centiméteres rétegekben felhalmozódhatnak, elfojtva a bentos szubsztrátumot.

laboratóriumi vagy in situ mérések

Az álszéklet és széklet mennyiségének vagy tömegének meghatározása különböző módszereken alapulhat:

Megjegyzések és hivatkozások

  1. Raillard, O. (1990). Beültetés az újraszuszpendálás törvényeinek jelenlegi Oko modelljére .
  2. Raillard O., J.-M. Deslous-Paoli, M. Héral és D. Razet (1993) A japán osztriga Crassostrea gigas táplálkozási viselkedésének és növekedésének modellezése . Oceanologica Acta, 16, 1, 73-82
  3. Haven, DS és Morales-Alamo, R. (1966). Az osztrigák és más gerinctelen szűrőtáplálók által történő biodepozíció szempontjai . Limnol. Oceanogr, 11 (4), 487-498.
  4. Cognie, B. (2003). A Crassostrea gigas osztriga etetése: A kétrészes és a mikroalgák közötti részecskeválasztási mechanizmusok és visszacsatolási folyamatok vizsgálata . A Nyugat-franciaországi Természettudományi Társaság Értesítője, 25 (1), 42-48 ( összefoglaló )
  5. L Barille, S Bougrier, P Geairon, JM Robert (1994), A Crassostrea gigas osztriga kísérleti etetése különböző méretű kék ​​köldökekkel, Haslea ostrearia (Simonsen) Oceanologica Acta, archimer.ifremer.fr
  6. Bensch, A., Bacher, C., Baud, JP, & Martin, JL (1992). A Ruditapes philippinarum növekedésének modellezése kísérleti rendszerben . In Société Française de Malacologie: A puhatestűbiológia legújabb aspektusai, 1992. január.
  7. Flessa KW, Dietz R, Kowalewski M, Avila-Serrano G & Téllez-Duarte M (2007) A kagylók ereje: A kéthéjú kagylók mint ökoszisztéma-mérnökök a Colorado folyó torkolatánál ( összefoglaló ). 2007-ben a GSA Denver éves találkozója 2007. okt.
  8. Madon, SP, Schneider, DW, Stoeckel, JA, & Sparks, RE (1998). A szervetlen üledék és az élelmiszer-koncentráció hatása a zebra kagyló, Dreissena polymorpha energetikai folyamataira: következmények a zavaros folyók növekedésére . Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 55 (2), 401-413 ( absztrakt ).
  9. Cognie, B. és Barille, L. (1999). A kéthéjú nyálka elősegíti-e fő táplálékforrásuk, a mikroalgák növekedését? . Oceanologica acta, 22. (4), 441-450
  10. Essid, N., Mahmoudi, E., Boufahja, F., Dellali, M., Beyrem, H. és Aissa, P. (2007). A kagyló álszékletének hatása a heterotróf baktériumok sűrűségére a Bizerte-lagúna (Tunézia) kagylótenyésztési ágazatában . Revue des sciences de l'eau / Journal of Water Science, 20 (4), 383-392.
  11. Sornin, JM, Feuillet, M., Héral, M., és Fardeau, JC (1986). A Crassostrea Gigas osztrigatenyészetek hatása a foszfor körforgására az irltertidal zónában: a biodepozíció szerepe . Oceanol. Acta, 9 (3), 313-322.
  12. Jocelyne Pellerin, Jean-Claude Amiard () „A fémek bioakkumulációjának és a metallotioneinok indukciójának összehasonlítása két tengeri kéthéjban (Mytilus edulis és Mya arenaria)”; Összehasonlító biokémia és élettan C. rész: Toxikológia és farmakológia, 150. évfolyam, 2. szám, 2009. augusztus, 186–195. Oldal
  13. Callier, MD, Weise, AM, McKindsey, CW, és Desrosiers, G. (2006). Ülepedési arányok egy felfüggesztett kagylófarmban (Great-Entry Lagoon, Kanada): biodepozit termelés és diszperzió . Tengeri ökológia. Haladás-sorozat, 322, 129-141 ( absztrakt ).
  14. Barranguet C (1997) A miokrofitobentikus primer termelés szerepe egy mediterrán kagyló kultúrában . Estuarine Coastal Shelf Sci., 44, 753-765. DOI: 10.1006 / ecss.1996.0153
  15. Mirto, La Rosa, Danovaro és Mazzola (2000), Mikrobiális és meiofaunás válasz az intenzív Mmussel-farm jodepozíciójára a Földközi-tenger nyugati parti üledékeiben . Kedd szennyeződés. Bull., 40, 244-252. DOI: 10.1016 / S0025-326X (99) 00209-X
  16. CHAMBERLAIN J., TF FERNANDES, P. READ, TD NICKELL és IM DAVIES, 2001. A szuszpendált kagyló (Mytilus edulis L.) kultúrájából származó biodepozitumok hatása a környező felszíni üledékekre. ICES J. Mar. Sci., 58, 411-416. DOI: 10.1006 / jmsc.2000.1037
  17. CRAWFORD CM, CKA MacLEOD és IM MITCHELL, 2003. A kagylótenyésztés hatása a bentikus környezetre. Akvakultúra, 224, 117-140. DOI: 10.1016 / S0044-8486 (03) 00210-2
  18. Christensen PB, RN GLUD, T. DALSGAAR és P. GILLESPIE, 2003. A horogsoros kagylótenyésztés hatása az oxigén- és nitrogéndinamikára és a part menti üledékek biológiai közösségeire. Akvakultúra, 218, 567-588. DOI: 10.1016 / S0044-8486 (02) 00587-2
  19. DANOVARO R., C. GAMBI, GM LUNA és S. MIRTO, 2004. A kagylótenyésztés fenntartható hatása az Adriai-tengeren (Földközi-tenger): biokémiai, mikrobiális és meiofaunai mutatók bizonyítékai. Kedd szennyeződés. Bull., 49, 325-333. DOI: 10.1016 / j.marpolbul.2004.02.038
  20. HARTSTEIN ND és CL STEVENS, 2005. Lerakódás a hosszú horogsorú kagylófarmok alatt. Aquacult. Eng., 33, 192-213. DOI: 10.1016 / j.aquaeng.2005.01.002
  21. Essid, N., Mahmoudi, E., Boufahja, F., Dellali, M., Beyrem, H. és Aissa, P. (2007). A kagyló álszékletének hatása a heterotróf baktériumok sűrűségére a Bizerte-lagúna (Tunézia) kagylótenyésztési ágazatában . Revue des sciences de l'eau / Journal of Water Science, 20 (4), 383-392
  22. Razet D., M. Héral, J. Prou ​​és J.-M. Sornin (1990). A Crassostra gigas osztriga biodepozitumai (széklet és álszéklet) termelésének változásai egy makrotidális torkolatban: Marennes-Oléron öböl . Haliotis, 10, 143-16 ( összefoglaló )
  23. Loret, P. (1999). Táplálkozás és részecskék kiválasztása a Paptada margaritifera gyöngy osztrigában Takapoto (Tuamotu, Francia Polinézia) lagúnájában (Doktori disszertáció).
  24. Bricelj, VM és Kuenstner, SH (1989). A „barna dagály” hatása az öbölkagyló és a kagyló táplálkozási fiziológiájára és növekedésére. In Novel Phytoplankton Blooms (491-509. O.). Springer Berlin Heidelberg
  25. Shimek, Ronald L. [fitoplankton, kagyló szükségessége]
  26. Defossez, JM és Daguzan, J. (1995). A Tapes decussatus és a Ruditapes philippinarum kéthéjak pallális áramlásának összehasonlító mérése a hőmérséklet és a zavarosság gyors változásai alatt. Cahiers de biologie marine, 36 (4), 299-307 ( összefoglaló ).
  27. Kiorboe T. és G. Mohlenberg (1981). Részecskék kiválasztása szuszpenziót tápláló kéthéjakban . Mar. Ecol.-Prog. Ser., 5, 291-296
  28. Pseudofeces (2008), konzultáció 2008-09-03, az Encyclopædia Britannica online
  29. Heral, M. (1989). Az Országos Kagylóökoszisztéma Laboratórium (LEC) - La Tremblade, 1989-es tevékenységi jelentése
  30. Lei, J., Payne, BS és Wang, SY (1996). A zebra kagyló, Dreissena polymorpha szűrési dinamikája . Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 53 (1), 29-37. ( összefoglaló )
  31. " Osztriga-zátonyok: ökológiai jelentőségű " Archivált másolat " (2008. október 3-i verzió az Internetes Archívumban ) "; USA Nemzeti Óceáni és Légköri Adminisztráció. Hozzáférés: 2008-09-24.
  32. His, E. (1972). Az összehasonlítás első elemei a portugál és a japán osztriga között . Tudomány és Halászat, 219., 1–9.

Lásd is

Kapcsolódó cikkek

Külső linkek

Bibliográfia