A politikai identitás egyfajta identitás szociális jelölés tartozó csoportok a közös harc valamilyen formában a hatalom. Ez magában foglalhatja a politikai párttal való azonosulást, de érintheti a konkrét politikai kérdésekben elfoglalt álláspontokat, a nacionalizmushoz , az etnikumok közötti kapcsolatokhoz vagy az elvontabb ideológiai tengelyekhez kapcsolódó álláspontokat is.
A politikai identitás az egyénekben alakul ki, és az idő múlásával változik. Mint ilyen, sok kutatás a szülői befolyásra összpontosított az egyének politikai azonosításában. A család általi szocializáció mellett a személyes tényezők ilyen típusú identitására - például a genetikára vagy bizonyos személyiségjegyekre - gyakorolt befolyás is sok vita tárgyát képezte.
Életük és tapasztalataik során bizonyos személyeket bizonyos politikai pályákra vezetnek, és néha megváltoztatják politikai identitásukat. A harciasság és a radikalizálódás kétféle forma és kifejezés, amelyek politikai identitást ölthetnek.
A családi és személyes hatásokon kívül néhány általánosabb tényező is hatással lehet az egyén politikai identitására. Valójában minden ember beilleszkedik egy történelmi kontextusba, egy kultúrába, egy politikai rendszerbe, egy olyan generációba, amely nem mulasztja el befolyásolni a politika megítélését.
A viselkedéssorozat egésze alapján a politikai identitásnak számos következménye van, például politikai jellegű kollektív mozgósítás vagy akár szavazási magatartás.
A politikai pszichológia alapművének publikációjában az amerikai választópolgárt , a politikai identitást és különösen a pártos identitást bizonyos társadalmi csoportokhoz való érzelmi kötődéssel írták le. Mindazonáltal számos definíciója politikai identitás lehet azonosítani, mind a politikai tudományok és a pszichológia . Úgy tűnik, hogy a szakirodalom továbbra is egyetért abban az elképzelésben, hogy a politikai identitás a társadalmi identitás egy olyan formája, amely bizonyos csoportok tagságát jelöli, amelyekben közösen küzdenek egy bizonyos hatalmi formaért. Ez magában foglalhatja a politikai párttal való azonosulást, de vonatkozhat konkrét politikai kérdésekkel kapcsolatos álláspontokra, a nacionalizmussal , az etnikumok közötti kapcsolatokkal vagy elvontabb ideológiai tengelyekkel kapcsolatos álláspontokra is.
Ami a politikai pszichológiát illeti, a társadalmi identitással kapcsolatos elméletek megjelenése az 1970-es évek során lehetővé tette a politikai identitás újraértelmezését a társadalmi csoportokhoz való kötődés szempontjából. Mint ilyen, ennek az új elméleti keretnek a megjelenése jobb prediktív hatalmat tett lehetővé az egyének viselkedése és politikai attitűdje tekintetében.
Ennek az elméleti áramlatnak az egyik fő hozzájárulása az volt, hogy jelezze annak lehetőségét, hogy minden ember bármikor számos csoporthoz kapcsolódhasson. A pillanat körülményei határozzák meg azt a kategóriát, amelyet az egyén megtart a környezetének értelmezése érdekében. Ebben az összefüggésben a politikai identitás a társadalmi identitás egyik lehetséges formája, többek között.
Amennyiben a politikai attitűdök az egész életen át figyelemre méltó stabilitást mutatnak, a létezés első éveiben a politikai útmutatás megszerzése alapvető fontosságú a társadalom által fenntartandó álláspontok meghatározásában.
A pártos irányultságokat tekintve a párt azonosulásának iránya a felnőttkort megelőző időszakban fejlődik anélkül, hogy kidolgozott ideológia kísérné. Ez az azonosítási forma a leghatékonyabb tényező a szavazási szándékok és álláspontok előrejelzésében konkrétabb politikai kérdésekben. A pártos azonosulás erőssége az életkor előrehaladtával növekszik, mivel az egyén tapasztalatokat szerez a választási rendszerrel kapcsolatban.
Hosszú ideig a szülők közvetítését tekintették központi elemnek gyermekeik politikai identitásának alakításában. Úgy vélték, hogy „egy férfi politikai pártjába születik, éppúgy, mint valószínű szülei egyházának jövőbeni tagságába. " A legfrissebb kutatások azonban azt mutatják, hogy a szülő-gyermek politikai pozíciók hasonlósága csökken az utód felnőttkorának korai éveiben, ami azt jelenti, hogy a politikai preferenciák gyermekei abban az időben fontosabb szerepet játszanak pártpolitikai azonosulásukban.
Mindennek ellenére a családok jelentősen különböznek abban a tekintetben, hogy képesek-e politikai pozícióikat átadni utódaiknak. A kapcsolatok módjának eltérései azonban úgy tűnik, hogy nem befolyásolják az átadás minőségét. Ehelyett úgy tűnik, hogy azok a szülők, akik a legsikeresebben közvetítik politikai elképzeléseiket, azok, akik a leginkább politizáltak és a legstabilabb politikai pozícióval rendelkeznek, mivel ők képesek leginkább a politikai álláspontjuk egyértelmű közlésére.
A szülő-gyermek politikai identitás közvetítése a kölcsönös hatások játékának összefüggésében zajlik, amely nemcsak a szülőknek teszi lehetővé a gyermekeik befolyásolását, hanem a gyermekek is befolyásolhatják szüleiket. Valójában úgy tűnik, hogy a gyermekek bizonyos esetekben képesek befolyásolni a szülők politikai álláspontját is, különösen akkor, ha a családon belül „modernebb” hozzáállást vezetnek be.
A szülői átvitel kutatásának teljes hagyománya kezdetben akkor alakult ki, amikor a két szülő család gyakoribb volt, mint manapság. Ezért nagyon valószínű, hogy a jövőbeni tanulmányokban megjelenik a családi átvitel módjának megváltozása, tekintettel arra, hogy az elvált szülők több politikai nézeteltérést mutatnak.
A személyiség és a politikai identitás közötti kapcsolat érzékeny téma, amely felvethető olyan vitákban, amelyek megkísérlik megkülönböztetni a személyiségjegyek politikára gyakorolt és a kontextus befolyását, valamint a politikai területet befolyásoló személyes tényezőkről szóló vitákban. Ennek ellenére egyes szerzők szerint az egyéni személyiség különösen fontos tényezővé válik azokban a helyzetekben, ahol a hatalom koncentrálódik, ahol az intézmények konfliktusban vannak, vagy amikor nagy változások mennek végbe.
A személyiségmérések tekintetében két fő módszer alkalmazható: közvetlen értékelés személyiségi kérdőíveken keresztül, vagy harmadik felek által készített közvetett értékelések. Ennek ellenére mindenesetre ezen a téren a legtöbbet vizsgált változó az autoritarizmus , amely meghatározható a hatalomban, az erkölcsben és a társadalmi rendben való meggyőződés halmazaként. Ezt a változót az Altemeyers jobb oldali autoritarizmus ( RWA ) kérdőívén keresztül mérik.
Ezen kívül néhány kutató megkísérelte felmérni a politikai viselkedést befolyásoló genetikai tényezőket is . Ezt a logikát követve, mivel a személyiségjegyek viszonylag befolyásolják a politikai identitást, a gének pedig befolyásolják a személyiségjegyeket, a genetikának közvetetten kell hatnia a politikai viselkedésre. E kapcsolat jellegének meghatározásához a dizygótikus és monozigóta ikrek összehasonlítására összpontosító tanulmányok azt mutatják, hogy a genetika részben meghatározza a politikai elkötelezettség intenzitását, de nem a politikai orientáció irányát. Ezeket az eredményeket azzal lehet magyarázni, hogy a csoporthoz való tartozáshoz való hajlamot részben genetikai elemek határozzák meg.
Mindazonáltal a genetika és a politikai magatartás kapcsolata még mindig nem egyértelmű, és ma is intenzív viták folynak erről a kérdésről. Mindenesetre a jövőbeni kutatásoknak össze kell egyeztetniük a genetikai vizsgálatok és a társadalmi tanulásra összpontosító tanulmányok eredményeit.
Számos szerző úgy véli, hogy a politika iránti érdeklődés és a tudás ezen a területen rendkívül alacsony a társadalom egészében. A kutatás ezért azokra az okokra összpontosított, amelyek megmagyarázzák, hogy egyes polgárok miért csatlakoznak olyan politikai csoportokhoz, amelyek célja a hatalom befolyásolása.
Ennek a gondolkodásnak a gyökere az az elképzelés, hogy a közös érdekű embereknek oka van arra, hogy együttműködjenek érdekeik védelmében és érvényesítésében. De sok ember osztja az érdekeit anélkül, hogy szükségszerűen együttműködne egymással. Az első tanulmányok a politikai aktivizmus racionális értelmezése felé fordultak, amely szerint az elkötelezettség a tevékenységből származó költségek és hasznok összehasonlításának eredménye.
Azokon kívül, akiknek fizetnek azért, hogy részt vegyenek a politikában, vagy azokon, akiket ez teljesen nem érdekel, az emberek két kategóriáját lehet megkülönböztetni azok között, akiknek közös érdeke fűződik a politikához. Egyrészt az „aktív nyilvánosság” magában foglalná azokat, akik önként hozzájárulnak idejükhöz és pénzükhöz egy politikai szervezet számára. Másrészt a "szimpatizánsok" azokra utalnának, akik támogatják egy csoport erőfeszítéseit anélkül, hogy ebbe befektetnének. Az aktivizmusról szóló jelenlegi szakirodalom tehát megkísérelte megvizsgálni a legfontosabb elemeket annak meghatározásában, hogy mely kategóriába sorolhatók az emberek. Ezen tényezők némelyike egyedi elem. A rendelkezésre álló források, az iskolai végzettség szintje vagy egy adott politikai kérdés iránti különös érdeklődés például előre jelezheti a politikai részvételt.
RadikalizációRadikalizálódásnak nevezzük azt a folyamatot, amelynek során az egyéneket szélsőséges álláspontok kialakítására ösztönzik politikai, társadalmi vagy vallási kérdésekben.
Pszichoszociális szempontból van Stekelenburg és Klandermans mindenekelőtt olyan folyamatnak tekintik, amely szorosan kapcsolódik a csoportok közötti kapcsolatokhoz, ahol az egyének radikális pályákat vesznek igénybe az identitásdinamika és a társadalmi-politikai kontextus jellemzői közötti kölcsönhatások miatt. Más szavakkal, ebből a szempontból az egyének nem radikalizálódnak önmagukban, hanem inkább azért, mert egy csoport teljes jogú tagjai. Az identitásproblémák ezért központi jelentőségűek, és lehetővé tennék az egyének radikalizálódása kapcsán kialakult viszonyok felfogásában az "ellenünk", "a jó ellen a rossz ellen" polarizáció megértését. Van Stekelenburg és Klandermans szerint azonban a radikalizálódás nem elemezhető függetlenül attól a társadalmi-politikai kontextustól, amely táplálná, vagy éppen ellenkezőleg, akadályozná a radikális cselekedetek legitimálásának folyamatát és az ellenség démonizálását, amelyet a problémák forrásának tekintenek és elégedetlenségük. E tekintetben ezek a kutatók több kontextuális szintet azonosítanak. Először is, a nemzetek feletti tényezők, például a technológia, az információáramlás, az ideológiák (pl. Demokrácia , igazságosság) jelentősen befolyásolják a radikális csoportokat. Van Stekelenburg és Klandermans három fő tendenciát emel ki a mai világban: a globalizációt , a migrációt és az európaiasodást . Másodszor, a radikalizálódásnak ez a megközelítése hangsúlyozza e szupranacionális mozgalmak nemzeti politikák általi újbóli elfogadásának hatását. Jó példa kétségtelenül egy asszimilációs vagy multikulturalista modell alkalmazása az európai országokon belüli migrációs áramlások kezelésével kapcsolatban. A szerzők azt is megjegyzik, hogy az a mód, ahogyan a nemzeti politikák elhatározták a radikális mozgalmak visszaszorítását, jelentős tényező bizonyos csoportok radikalizálódásának folyamatában. Végül az utolsó kontextusszint kapcsolódik a mozgósítás sajátos helyzetéhez és ennélfogva a mozgalom társadalmi szerveződéséhez, a mozgósítás politikai vállalkozóihoz, de a politikai cselekvésben valószínűleg részt vevő polgárok potenciális számához is.
Ebben a pszichoszociális perspektívában Moghaddam a radikalizálódás dinamikus modelljét javasolja, amely ugyanazokat a központi fogalmakat veszi fel, mint van Stekelenburg és Klandermans (politizálás és identitáspolarizáció), olyan szakaszokban egymás után megfogalmazva, amelyeken keresztül az egyének végig radikalizálódnak. A radikalizálódás ezen különböző szakaszai elsősorban az embereket arra késztetik, hogy először politizálják magukat életkörülményeik javítása érdekében, majd polarizálják azt a társadalmi környezetet, amelyben a helyzettel szembeni elégedetlenség és az a benyomás éri őket, hogy kéréseikben nem hallgattak rájuk. Moghaddam hozzáteszi azt is, hogy amint az egyének radikalizálódnak, korlátozódnak a végrehajtandó cselekvés szabadsága.
Más szerzők érdeklődést mutattak a probléma iránt, és a radikalizálódás folyamataival kapcsolatos koncepciókat dolgoztak ki. Mint ilyen, Della Porta kiemelte a „kettős marginalizáció ” fogalmát . Azzal, hogy elszakadnak a társadalomtól és a mozgalom mérsékelt töredékeitől, amelyhez tartoznak, a radikális csoportok általában elszigetelődnek. Ez az elszigeteltség fokozatosan a valóság „normális” felfogásától való eltéréshez, valamint az erőszakos eszközök használatára való hajlam növekedéséhez vezetne.
A radikalizálódásnak ez a dinamikus nézete ellentétben áll az irodalom egész részével, amely megpróbálta kiemelni a „terrorista személyiség” létét. Ebben a tekintetben Lichter és Rothman cikke azt a következtetést vonja le, hogy a radikalizmus a családi sajátosságokkal és egy sor pszichológiai vonással társul, különösen a nárcizmus, a hatalmi motivációk és a hovatartozás hiányához kapcsolódó intézkedésekhez. Más kutatók a radikalizálódást és bizonyos pszichopatológiákat, például a skizofréniát is össze akarták kapcsolni . Ezt az elméleti álláspontot jelenleg széles körben kritizálják.
Ezen pszichoszociális perspektíva mellett számos szerzőt érdekelt a racionális választáselmélet alkalmazhatósága a radikalizálódási folyamatok elemzésében. Ez a megközelítés azt feltételezi, hogy az egyének úgy cselekednek, hogy mérik cselekedeteik költségeit és hasznait a személyes haszon maximalizálása érdekében. Például az ilyen típusú érvek mozgósításával Berman megértési utakat hoz fel a tálibok és más radikális vallási milíciák romboló, sőt önpusztító magatartásával kapcsolatban .
Sok ember számára a politikai identitás az idők során nagyon stabil marad, de a politikai pozíciók is változnak. Ekkor felmerül a kérdés, hogy mely emberek és milyen körülmények között történhetnek ilyen változások.
Ezzel kapcsolatban egyes kutatók megvizsgálták a kapcsolatot a partizánok azonosulása és a konkrétabb kérdésekkel kapcsolatos politikai álláspontok között. Eredetileg az volt az erőfölény, hogy a pártos azonosulást a kontextus eseményeinek ellenére nagyon stabil elemnek tekintették, amely szűrőt képezett a politikai információk értelmezéséhez. E nézet szerint, amely ma is befolyásos, a pártok azonosulása irányítja a politikai attitűdöket, de ezek továbbra is nagyon kevéssé befolyásolják őket. Ebben az összefüggésben az egyetlen politikai attitűd, amely valószínűleg elegendő nyomást gyakorol az egyén pártos irányultságának megváltoztatására, azok az attitűdök, amelyek jelentős affektív jelentőséggel bírnak, és jelentős különbségeket generálnak a pártok álláspontjában.
Másrészt alternatív értelmezést dolgozott ki az úgynevezett „revizionista” áramlat. Ebben az esetben a pártos identitás az egyének által az idők folyamán kialakult politikai értékelések eredményeként jön létre. Ennek az áramlatnak a hívei egyértelműen támogatják azt az elképzelést, hogy az egyének megváltoztathatják referencia-pártjukat, reagálva az adott politikai kérdésekkel kapcsolatos attitűdjükre, különösen akkor, ha kiemelkedőek, érzelmileg relevánsak és polarizáltak.
Ettől a különféle elmélettől függetlenül meg kell határozni, hogy ki változtatna politikai álláspontján, és ki változtatna pártpolitikai identitásán. Mindenesetre ahhoz, hogy ilyen változások történjenek, a pártoknak és a jelölteknek eltérő, a polgárok által ismert álláspontokat kell foglalniuk. Azok, akik nem ismerik el a különböző álláspontokat, ezért ne legyenek motiváltak álláspontjuk vagy pártos identitásuk megváltoztatására. Másrészt azok számára, akik felismerik a politikai kérdésben elfoglalt eltérő álláspontokat, annak meghatározó jelentősége van. Ha egy politikai álláspontot fontosnak tartanak, az a pártpolitikai identitás megváltozásához vezethet; míg ha a politikai álláspontot nem tekintik központinak, akkor valószínűbb, hogy az egyén átalakítja pozícióit, hogy összhangban legyen a politikai szervezet által meghatározott vonallal.
A politikai identitás generációs aspektusaira összpontosító tanulmányok általában azon a feltételezésen alapulnak, hogy a politikai pozíció meghatározásának legfontosabb évei a serdülőkor és a korai felnőttkor. Ez a posztulátum azt sugallja, hogy éppen ebben az időszakban a leggyengébbek és a változásokra nyitottabbak az attitűdök.
Ennek keretében a fontos események erős nyomást gyakorolhatnak a változásokra, amelyek befolyásolják az adott generáció fiatal lakosságát. Ezek a „generációs egységek” ezután megoszthatják tapasztalataikat, amelyeknek hosszú távú hatása lesz. Ehhez a generációs hatások megléte megköveteli, hogy az érintett személyek pszichológiai nyitottságot tanúsítsanak az élet ezen periódusával szemben, és hogy a megfelelő történelmi pillanatban fontos politikai tapasztalatok legyenek.
Így számos politikai generációnak különösebben intenzív empirikus tanulmányai készültek. Egy 1995-ben megjelent tanulmányban Firebauch és Chen 1920 óta tanulmányozzák az amerikai nők szavazási magatartását.
Más munkák a New Deal generációját tanulmányozták .
Újabban a fiatal aktivistái az 1960-as az Európa és az Egyesült Államok is minősül különösen jól tanulmányozott politikai generáció. A legtöbb bizonyíték arra utal, hogy a liberális vagy baloldali irányultság nemcsak azóta fennmaradt, hanem bizonyos mértékben átadódott ezen volt fiatal aktivisták utódainak is.
A Stewart, Settles és Winter 1998-ban megjelent cikkében azt mutatják, hogy az érintett időszak „elkötelezett megfigyelői”, azok, akik figyelmesek voltak a mozgalmakra anélkül, hogy ténylegesen aktívak lennének bennük, hosszú távon jelentős politikai hatásokat mutatnak.
Másrészt egyes szerzők szerint a jelenlegi fiatalabb generációk továbbra is alacsony szintű politikai elkötelezettséget, érdeklődést mutatnak a politikai információk iránt és a választásokon való részvételhez hasonlóan, mint az 1960-as évek előtt. Bár e megfigyelések egy része azzal magyarázható, hogy a fiatalok politikailag kevésbé voltak aktívak az idősebb felnőttekhez képest, néhány elemzés azt sugallja, hogy a társadalmi tőke csökkenését tükrözik, csökkentve a formákba való bevonást.
Az irodalomban számos kutató megpróbálta kiemelni azt a hatást, amelyet a történelmi evolúció gyakorolhat arra, ahogyan az egyének hajlamosak önmagukat politikailag azonosítani. Ebben a tekintetben két kutatási hagyomány alakult ki. Először is, bizonyos populációk közötti politikai azonosulás különbségének megfigyeléséből a szerzők megkísérelték elemezni és megérteni, hogy a történelem miként magyarázhatja az ilyen eltéréseket. Ebben a perspektívában kerülnek be olyan művek, mint Alain Noël és Jean-Philippe Therien. Másodszor, különösen a szociálpszichológiában , egy másik kutatási hagyomány a történelem hatását a kollektív emlékek elemzésével próbálja megmagyarázni.
Differenciálelemzés a politikai azonosításban a történelem tükrébenE megközelítés szemléltetése céljából úgy tűnik, hogy Alain Noël és Jean-Philippe Therien tanulmánya ezt az elfoglaltságot tükrözi ésszerűvé teszi a politikai elemzésekben megfigyelt különbségek körüli történelmi érveknek köszönhetően. A szerzők egy nagy felmérést végeztek szerte a világon, hogy megkíséreljék elemezni a bal-jobb spektrumban történő azonosítás módjait és ennek a folytonosságnak adott jelentéseket. Így nagy különbségeket állapítottak meg egyes régiók, például Latin-Amerika és Kelet-Európa országai között . Sőt, bár a két része a világ kapcsolódik a demokratikus rendszerek és a demokratizálódási folyamat zajlott le ugyanezen időszak alatt, mi Samuel Huntington az úgynevezett „harmadik hullám a demokratizálódás ”, amely fut a 1974 -ig végén a 1990-es , a a bal-jobb spektrum közvéleménybe való beültetésének módja alapvetően különbözött. A szerzők ezeket a különbségeket e régiók politikai történetével magyarázzák. Azt mutatják, hogy ha a közvéleménynek Dél-Amerikában , Uruguay esetét leszámítva , nem volt értelme a jobbra vagy balra címkézett politikai identitások körül, ez összefüggésbe hozható társadalmi körülményekkel (a szegénység növelése, a társadalmi egyenlőtlenség stb.) ezen országok demokratizálása, amely arra késztette a nemzeti politikai pártokat, hogy ne fektessenek be és ne intézményesítsék az ilyen ideológiai megosztottságot. Éppen ellenkezőleg, a volt szovjet tömb országai többnyire a posztkommunista átmenet időszakát élték meg, amelyben ideológiai polarizáció érvényesült a politikai térben. Valójában a demokratizálódás időszakában általában az ex-kommunisták és antikommunisták közötti ellentét alakult ki, amely a közvéleményt a bal-jobb kontinuumba illeszkedő politikai identitások internalizálására késztette. Ezek a szerzők ezért azt állítják, hogy a bal-jobb spektrum, és ezért az észlelés és a politikai azonosulás rendszere mindenekelőtt társadalmi konstrukciók kapcsolódnak bizonyos történelmi összefüggésekhez.
Kollektív emlékezetEgy egészen más kutatási sorozat a „kollektív memóriára” összpontosított, amelyet „a múlt közös reprezentációinak halmazaként határoztak meg, a csoport tagjainak közös identitásán alapulva” . „Ezeket az ábrázolásokat mind a társadalmi kidolgozás és a kommunikáció tevékenységeként, mind a tevékenység által létrehozott tárgyakként, mind szimbolikus összefüggésekként képzeljük el, amelyekben ez a tevékenység végbemegy - és hogy ezen túlmenően meghatározása is hozzájárul” . Ebben a perspektívában, amely kollektív jelenségnek tekinti az emlékezetet, sok mű különféle társadalmi csoportokra összpontosított. Ebben a tekintetben a generációk, nemzetek, mint kollektív és társadalmi csoportok, amelyek ellentmondásos kapcsolatokban vesznek részt, különös figyelmet kaptak a tudományos közösség részéről.
Kutatási tanulmányok sora tehát a kollektív emlékek és bizonyos társadalmi csoportok politikai magatartása közötti kapcsolatokra összpontosított. Így Schuman és Rieger azt mutatják, hogy a második világháborúban részt vevő generációk más fontosabb politikai események értelmezéséhez a többi generációnál jobban használják fel tapasztalataikat erről a történelmi eseményről.
Ezek a tanulmányok összhangban állnak a politikai és társadalmi katasztrófák tartós pszichológiai hatásaira összpontosító kutatásokkal is. Példaként néhány tanulmány arra utal, hogy az erős támogatást a nácik alatt 1930 lehet eredtek jelentős trauma okozta életkörülmények a századfordulón. Az olyan eseményeknek, mint egy népszerű vezető meggyilkolása, mélyreható következményei lehetnek mind rövid, mind hosszú távon.
Egyes kutatók szerint intim kapcsolatot lehet kiemelni egyrészt a lakosság politikai identitásának jellege és ereje, másrészt régiójuk politikai helyzete között.
Ebben a tekintetben Baker és társszerzői, valamint Kirchheimer érdekeltek a német közvéleményben a második világháborút követő , tehát egy új demokrácia létrejöttének idején kialakult pártos azonosulásban . Az ilyen típusú politikai rendszer létrehozása szerintük közvetlenül összefügg a lakosságon belüli partizán identitás fokozatos növekedésével. Ugyanezt az identitásmozgalmat megfigyelték más olyan tanulmányokban is, amelyek a demokrácia megteremtésére összpontosítanak a világ más régióiban, például Latin-Amerikában .
Daltont és Weldont a politikai identitás jellegének mélyebb átalakulásai érdeklik, amelyek a politikai rendszerek bizonyos variációihoz kapcsolódnak. Idézik például a intézményesítését Ötödik Köztársaság a francia . Ez a szakasz szemlélteti a karizmatikus vezetőre összpontosító politikai rendszerről a politikai pártok közötti hatalommegosztáson alapuló szervezet felé történő elmozdulást, ezáltal változik a lakosság kötődése Charles de Gaulle-hoz mint egyénhez a Gaullizmusban, mint politikai identitás saját joga.
Egy nagy tanulmányban Pippa Norris azt vizsgálja, hogy a választási rendszer milyen módon befolyásolja a politikai identitások eloszlását a lakosság körében. Így kiemeli, hogy a politikai szervezetek kapcsolódó arányos képviselet hajlamos lenne, összehasonlítva a többségi rendszer , hogy növelje politikai megosztottság és azt tolja a közvélemény elfogadja magabiztosabb helyzetben a bal-jobb spektrum rovására helyzetbe. Centrista sokkal gyakoribb többségi választási rendszerek.
A férfiak és nők közötti választási magatartás és politikai azonosulás közötti különbségekre összpontosító szakirodalom főként az Egyesült Államokban alakult ki , amelynek fő következménye, hogy ezeket a nemek közötti különbségeket szinte kizárólag összefüggésben tanulmányozták, különösen az Egyesült Államokból.
Az Egyesült Államokban a férfiak és nők pártos azonosításának különbségei történelmileg nagyon változatosak voltak. Miután a hetvenes évek végén hasonló arányú demokratikus és republikánus támogatók vettek részt a nemek alapján, a nők demokratikus azonosulásának szintje az 1980-as évektől az 1980-as évekig nőtt a férfiakéhoz képest . jelentősen különbözik. A férfiak és nők közötti különbség nem függ a választási ciklusoktól, és lényegében állandó marad a választási évek alatt és között. A megállapítás okait és különösen ezt az eltérést illetően a szakirodalom többféle érvet kínál fel. Először is, sok kutatással próbáltak okokat keresni az ország politikai dinamikájában. Így például egyes tudósok kiemelték az abortuszpolitikák vagy az egészségügyi reformok növekvő szemléletének és polarizációjának hatását . Kutatók egész sora számára azonban ez a fajta politikai érv nem elegendő a teljes hatás magyarázatához. Ezért integrálták a vitát a társadalmi-gazdasági tényezőkre összpontosító elemzések. Chaney, Alvarez és Nagler szintén kifejlesztett egy érvet a nők általános tendenciája körül, miszerint a gazdasági kérdéseket negatívabban fogják fel. Azzal, hogy 1984 és 1992 között a Demokrata Párthoz fordult, a nők szerintük politikai megfontolásokat foglaltak volna gazdasági szempontok alapján a kormányzó Republikánus Párttal szemben. Box-Steffensmeier, de Boef és Lin a maguk részéről azzal fejezték be cikküket, hogy a férfiak és nők közötti szakadékot olyan társadalmi változások okozzák, mint például a családi szerkezet alakulása vagy a nők arányának növekedése. teljes felelősség a háztartásokért, a gazdasági lehetőségekért, a kormányzati prioritásokért és a politikai szereplőkért. Hasonlóképpen, Lena Edlund és Rohini Pande közgazdászok a házasság hanyatlásával magyarázzák azt a tényt, hogy a nők a XX . Század utolsó harminc évében túl vannak a baloldalon . A szerzők azt mutatják, hogy a házasság hanyatlása a nők elszegényedését és a férfiak viszonylagos gazdagodását eredményezte. Ezek a változások magyarázzák Lena Edlund és Rohini Pande szerint a nemek szerinti politikai orientáció variációit.
Egyes kutatók azonban megpróbálták kiterjeszteni ezt a problémát az Egyesült Államokon kívüli összefüggésekre is. 2000-ben megjelent cikkében Inglehart és Norris a posztindusztriális társadalmakra tekintett rá, és először azt tapasztalták, hogy az Egyesült Államokéhoz hasonló rés kezdett kialakulni az 1990-es években . Ezt az időszakot megelőzően azt tapasztalták, hogy ezekben a társadalmakban a nők konzervatívabbak, mint a férfiak. Ezután a nemek közötti különbségek okainak elemzésében Inglehart és Norris számos jelentős utat emelt ki. Először is, a nők baloldali fordulata sok posztindusztriális társadalomban szerintük nem életmódbeli eltérés, hanem mindenekelőtt a férfiak és nők közötti kulturális különbségek eredménye, különösen a poszt-materialista hozzáállásukat és a mozgalmakat illetően. női kollektívák. Másodszor, ez a nők helyzete markánsabb a fiatal korosztályok körében, míg az idősebb korúak körében a nőket erősebb konzervativizmus jellemzi. E megállapítás alapján a szerzők azt hitték, hogy ez a nemek közötti különbség generációs tényező lehet, és kihasználva ennek a hipotézisnek a megfogalmazását arra kérték a jövőbeni problémakutatásokat, hogy alaposabban vizsgálják meg ezt a pályát.
A szavazás intuitív jóslata az lenne, ha a választók politikai identitásuk alapján választanák meg a preferált jelöltet. Úgy tűnik azonban, hogy a szavazási magatartás ennél összetettebb szabályokat követ.
Először is meg kell különböztetni az értékelést a szavazástól. Az értékelés olyan értékelés, amely lehetővé teszi, hogy egy párt vagy egy jelölt egy dimenziósorozaton (vonzerő, népszerűség, radikalizmus stb.) Helyezkedjen el a megszerzett információk alapján. Másrészt a szavazás olyan döntés, amely két vagy több lehetőség közül választást jelent. Ahogy az értékelések a heurisztika által befolyásolt információfeldolgozás eredményeként jönnek létre , a döntéseket kognitív leegyszerűsítő mechanizmusok is befolyásolhatják, amelyek megkönnyítik a választást a megfontolandó lehetőségek mennyiségének csökkentésével. De az értékelések és a döntések, még ha szükségszerűen összefüggenek is egymással, nem mindig egyeznek meg.
Bizonyos helyzetekben a választókat olyan alternatíva választására ösztönözhetik, amely nem feltétlenül felel meg preferenciáiknak. Az állampolgár ezután bizonyos módon szavazhat környezetének kielégítésére, a társaik csoportjának példájára, az ügyészek politikai kérdésekben való követésére; hanem azért is, hogy elkerüljék a megbecsülhetetlen jelölt megválasztását. Ez utóbbi esetben a szavazás stratégiai szempontból két paraméter szerint kerül megtervezésre: a preferencia, amely a jelölt vonatkozásában fenntartott értékelő ítéleteken múlik; és életképesség, ami a jelölt esélyét a többség megszerzésére jelenti.
Ezt a fajta stratégiai érvelést szükségszerűen olyan körülmények között kell megtenni, ahol kettőnél több jelölt versenyez a hatalomért. Egy olyan preferált jelölt szembesülve, akinek kevés esélye van választási kampány megnyerésére, a választópolgár egy másik jelöltnek adhatja le a szavazatát, kevésbé értékelve, de több esélye van a szavazatok többségének elnyerésére, mint egy harmadik, még kevésbé értékelt jelölt. A hasznos szavazásnak nevezett érvelés logikája az lenne, ha nem "pazarolnák" el a szavazatokat azzal, hogy olyan jelöltet választanak, akinek esélye sincs a választások megnyerésére.
Bizonyos kutatók szerint, mint a Converse és a Dupeux, a politikai azonosulás és különösen a politikai párttal azonosuló egyének aránya a populációban olyan következményekkel járhat, amelyeket szisztémásnak minősítenek. Mint ilyen, Mainwaring és Zoco kimutatták, hogy a lakosságon belüli magas szintű partizán azonosítás elősegíti a partizánrendszer stabilitását. Úgy tűnik továbbá, hogy a demagóg vezető potenciális támogatása annál is gyengébb, mivel a lakosság azonosul az ország politikai táján már létrehozott párttal.