| Cím | A digitális gazdaságba vetett bizalomról szóló, 2004. június 21-i 2004-575. Sz. Törvény |
|---|---|
| Referencia | NOR : ECOX0200175L |
| Ország | Franciaország |
| típus | Rendes törvény |
| Dugaszolt | Internetes törvény |
| Törvényhozás | XII th törvényhozás a V th Köztársaság |
|---|---|
| Kormány | Raffarin II kormány |
| Örökbefogadás | 2004. május 13 |
| Kihirdetés | 2004. június 21 |
| Jelenlegi verzió | 2006. január 24 |
Olvassa online
A törvény Bizalom a Digital Economy , n o 2004-575 a 2004. június 21, Rövidítve az LCEN rövidítésként , az internetes jogról szóló francia törvény , amely átülteti a 2000/31 / EK európai irányelvet 2000. június 8az elektronikus kereskedelemről és az elektronikus hírközlési ágazat magánéletének védelméről szóló, 2002. július 12-i irányelv egyes rendelkezéseiről . A 2000/31 irányelv átültetésének hatékonynak kellett volna lennie2002. január 17 de csak az lett 2004. június 21.
Az Európai Közösségek Hivatalos Lapja jelzi „az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló irányelvnek a belső piacon történő átültetését”. Célja az elektronikus kereskedelem előmozdítása volt az Európai Unión belül , a szerződések logikáját követve, amelyek hitvallása "belső határok nélküli térség, ahol biztosított az áruk és szolgáltatások szabad mozgása, valamint a letelepedés szabadsága", ahogyan azt a 14. cikk javasolja. Az Európai Közösséget létrehozó szerződés -2 .
Az LCEN előadói Jean Dionis du Sejour ( UDF ) voltak az Országgyűlésben és Pierre Hérisson ( UMP ), valamint Bruno Sido ( UMP ) a szenátusban .
A törvényjavaslat fogadta el az Országgyűlés a 2004. május 6.
Ez volt a témája a lefoglalását Alkotmányos Tanács án benyújtott 2004. május 18az ellenzék által. Az Alkotmánytanács meghozta határozatát 2004. június 10, elutasítva az ellenzék kérelmeinek többségét, ugyanakkor a törvényjavaslat néhány szavát alkotmányellenesnek utasítva, és értelmezési fenntartást fűzve a 6. cikkhez.
Szigorúbban jogi szempontból e határozat 7. §-a kimondja: „A közösségi irányelv nemzeti jogba történő átültetése olyan alkotmányos követelményből fakad, amelyet csak az Alkotmánnyal ellentétes kifejezett rendelkezés akadályozhatott meg ; hogy ilyen rendelkezés hiányában csak a közösségi bíróságok feladata , hogy adott esetben előzetes döntéshozatal céljából eljárjanak, ellenőrizzék, hogy egy közösségi irányelv betartja-e mind a Szerződésekben meghatározott hatásköröket, mind pedig a Szerződés 6. cikkében biztosított alapvető jogokat . Szerződés az Európai Unióról . "
Az irányelv átültetése azonban késett egyrészt a francia lassúság miatt ezen a területen, másrészt az erõteljes ellenzék miatt, amelyet az internetes szereplõk részéről kiváltott .
A házigazdák (a digitális gazdaságba vetett bizalomról szóló törvény (LCEN) 2004. június 21-i 6-I-2. Cikke) gyorsan aggódtak az eredeti szöveg megfogalmazása miatt, és megkövetelték tőlük az előzetes (online) ellenőrzést . az általuk tárolt összes fiók törvényessége. Technikailag nehéz intézkedést bevezetni, de az előkészítés során a törvény mégis kötelezővé tette. A jobb meghallgatás és a törvényjavaslat következetlenségének kihangsúlyozása érdekében az internetszolgáltatók azzal fenyegetőztek, hogy felfüggesztik az összes általuk tárolt személyes oldalt .
A vita az e-mailek magánlevelezésének titkosságával kapcsolatos kérdés körül is zajlott . Valójában aggódva amiatt, hogy a szerzői jog által védett fájlok (video és audio) cseréje megnőtt az internetezők között, a szöveg készítői ragaszkodtak ahhoz, hogy az elektronikus üzenetek elkerülhessék a magánlevelezés fogalmát, annak érdekében, hogy figyelemmel kísérhessék és szükség esetén szűrhessék őket. bármilyen illegális tartalom. Összhangban a DADVSI törvény , ezért meglehetősen vitatható, hiszen ezek a fájlcsere keresztül történik peer-to-peer (vagy „peer-to-peer”) hálózatokban , és csak ritkán e-mailben.
A hozzáférés-szolgáltatók kifogásai, valamint a sajtószabadságot és az egyéni szabadságjogokat védő szervezetek - például az Emberi Jogi Liga , a Riporterek Határok Nélkül és az ODEBI Liga - haragja, amely ellenezte a törvény számos rendelkezését, arra kötelezte a kormányt, hogy hátráltassa a nagyon vitatott cikket 6 a házigazdák felelősségéről.
Ezen túlmenően a törvény tiltja a tényt nyilvánosságra hozatala az interneten réseket kíséretében által kihasználják kód , amely nyugtalanságot váltott ki a fehér kalapok körében , a " hackerek ", akik nyilvánosan felfedik a programok felfedezetlen sebezhetőségeit e programok tájékoztatása és fejlesztése céljából. Ennek során a törvény egyértelműen ellentmond a hacker-etikának és a szabad szoftver elvének , amelyet különösen Michel Rocard védett .
A 6. cikk csökkentett és utólagos felelősséget állapít meg . Ennek van:
"Azok a természetes vagy jogi személyek, akik akár ingyen biztosítják a nyilvánosság számára az online kommunikációs szolgáltatások által a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételét, a szolgáltatások címzettjei által biztosított bármilyen jellegű jelek, írások, képek, hangok vagy üzenetek tárolását nem tehetik lehetővé. felelősséggel tartoznak az e szolgáltatások igénybe vevőjének kérésére tárolt tevékenységekért vagy információkért, ha nem voltak tudatában jogellenes természetüknek, vagy az ilyen jellegű tényeknek és körülményeknek, vagy ha attól a pillanattól kezdve, hogy tudomást szereztek róluk, haladéktalanul visszavonta ezeket az adatokat, vagy lehetetlenné tette az adatokhoz való hozzáférést. "
De facto csak akkor állapítja meg a polgári jogi felelősséget , ha a szolgáltató bizonyítja, hogy a törvény szerint jogellenes információkat tartalmaz. Ezenkívül egy másik biztosítékot vezettek be: az illegális tartalom bejelentésének viszonylag korlátozó eljárása:
„Feltételezhető, hogy a vitatott tények ismeretét a 2. §-ban megjelölt személyek szerezték, amikor a következő elemekről értesítették őket:
"
E pont kihagyása nélkül:
"Az a tény, hogy bármely személy számára egy tartalmat vagy tevékenységet jogellenesnek mutattak be a 2. pontban említett személyek számára a visszavonás megszerzése vagy a terjesztés leállítása érdekében, amikor tudja, hogy ez az információ pontatlan, egy év börtönbüntetéssel büntetendő. és 15 000 euró bírságot. "
Így a nehézkes eljárás, valamint a hamis bejelentés esetén előírt bűncselekmény jelentősen csökkenti a házigazdák felelősségének kockázatát ebben az ügyben .
Művészet. A 6. cikk azt is meghatározza, hogy a gazdagépek felelősek annak azonosításáért, „aki hozzájárult annak a szolgáltatásnak a tartalmához vagy tartalmának létrehozásához, amelynek szolgáltatói. "
Művészet. Ennek a törvénynek a 6. cikkét szintén az Art. A terrorizmus elleni küzdelemről szóló, 2006. január 23-i 2006-64. Sz . Törvény 6. cikke . Az Alkotmánytanácsot megragadták ennek a módosításnak, és megtagadta az „elnyomni” ige hozzáadását a „meggátolni” után, amely általában összekeverte a hatásköröket .
Az 1. cikk meghatározza, hogy mi az „ elektronikus levél ”:
"Az elektronikus levél alatt minden olyan üzenetet értünk, szöveg, hang, hang vagy kép formájában, amelyet egy nyilvános kommunikációs hálózat küld, és amelyet a hálózat szerverén vagy a címzett végberendezésében tárolnak, mindaddig, amíg az utóbbit meg nem kap. azt. "
A levelezés titkáról tehát nem esik szó. A 2004-496. Sz. Határozatában 2004. június 10, az Alkotmánytanács nem engedte megoldani a problémát, hivatkozva későbbi bírósági döntésekre, vagyis a jövőbeni ítélkezési gyakorlatra . Valójában azt jelzi, hogy:
„Mivel ez a rendelkezés [az LCEN 1. cikke] a műszaki folyamat meghatározására korlátozódik; hogy nem befolyásolhatja a magánlevelezés jogi rendszerét; hogy az elektronikus levél magánéletével kapcsolatos vita esetén az illetékes igazságügyi hatóságnak kell döntenie a minősítésről. "
Más szavakkal, a bíróságok feladata meghatározni, hogy pontosan mi az e-mail jogi státusza. A probléma (bírósági és közigazgatási) két rendje felelős azért, hogy ezt a problémát egy határozatban tisztázva kezelje.
A 22. cikk (a továbbiakban kodifikált postai és elektronikus hírközlési törvénykönyv cikk L 34-5) bevezeti a opt in elektronikus reklám :
" Közvetlen kutatásából útján automatikus hívás gép , a fax vagy az elektronikus levél felhasználásával, bármilyen formában, az elérhetőségét a természetes személy, aki nem fejezte hozzájárulása tilos. Kézhezvétele előtt közvetlen felmérések szerint ez azt jelenti. "
Csak a természetes személyt említik, a jogi személyt nem . Éppen ellenkezőleg , elfogadott tény, hogy az opt-out a szokás a közigazgatások vagy vállalatok felé irányuló bármilyen reklámozásban.
A jogalkotó előírja, hogy a kutató köteles megadni elérhetőségét, hogy a címzett megállítsa a kutatást:
"Minden esetben tilos üzenetek közvetlen keresés céljából automatikus hívógépek, faxok és elektronikus levelek útján történő elküldése anélkül, hogy megjelölnék azokat az érvényes elérhetőségeket, amelyekre a címzett hasznos módon továbbíthat kérést, hogy ezeket megszerezze a kommunikáció ingyen megszűnik, kivéve azok továbbítását. Tilos elrejteni annak a személynek a személyazonosságát is, akinek a nevében a kommunikációt továbbítják, és meg kell említeni egy olyan tárgyat, amely nem kapcsolódik a szolgáltatáshoz vagy a kínált szolgáltatáshoz. "
E cikk megsértése esetén a CNIL- t nyilvánítják illetékesnek a panaszok fogadására és a jogsértések tudomásul vételére.
Az LCEN e koncepcióval kapcsolatban az irányelvhez meglehetősen közel álló meghatározást ad: „Az elektronikus kereskedelem az a gazdasági tevékenység, amelyen keresztül egy személy távolsági és elektronikus úton kínálja vagy biztosítja az áruk vagy szolgáltatások nyújtását. "
Ez a meghatározás a 19. cikkben foglalt de facto kötelezettségeket jelenti :
"A hatályos törvényi és rendeleti szövegekben előírt egyéb tájékoztatási kötelezettségek sérelme nélkül, a 14. cikkben meghatározott tevékenységet folytató bármely személynek biztosítania kell azok számára, akik számára áruk szállítását vagy szolgáltatásnyújtását célozzák. , közvetlen és állandó hozzáférés nyílt szabvány alapján az alábbi információkhoz:
Az LCEN megnövelte a helyi hatóságok részvételét az elektronikus hírközlő hálózatok létrehozásában, lehetővé téve számukra az elektronikus hírközlő hálózatok létrehozását és üzemeltetését. Ezeket az új hatásköröket a helyi önkormányzatok általános kódexének L.1425-1. Cikke tartalmazza .
A törvény új cikket vezetett be a Büntető Törvénykönyvbe (323-3-1), amely közvetlenül a rendszerbe történő behatolás vagy a rendszer működésének akadályozására szolgáló berendezések fogva tartására és rendelkezésre bocsátására irányul. Ezt a cikket bírálták is, amennyiben az például a számítógépes biztonsággal foglalkozó szervezetek számára kriminalizációhoz vezethet, amelyek ebből a célból vírusokat tárolnak . Az őrizetbe vételéhez "jogos okra" van szükség, amelynek pontos mértékét csak az ítélkezési gyakorlat határozhatja meg.