| Cím | Törvény a városi szolidaritásról és megújításról |
|---|---|
| Referencia | Törvény, 2000–1208 |
| Ország | Franciaország |
| típus | Rendes törvény |
| Dugaszolt | Városrendezési törvény |
| Törvényhozás | XI th törvényhozás a V th Köztársaság |
|---|---|
| Kormány | Lionel Jospin kormány |
| Örökbefogadás | 2000. december 13 |
| Kihirdetés | 2000. december 14 |
| Jelenlegi verzió | Összevont változat 2015. július 8-án |
Olvassa online
A törvény n o 2000-1208 a2000. december 13kapcsolatos városi szolidaritás és a megújulás , közismert nevén a SRU törvény , a francia jog , amely alapvetően megváltoztatta a várostervezés és a lakhatás joga a francia . Keretében elfogadott Lionel Jospin kormány és a szállító által a miniszter berendezések és Lakásügyi , Jean-Claude Gayssot azt közzé a Hivatalos Lapban , a2000. december 14.
Leghírhedtebb cikke az 55. cikk, amelyet az L. 302–5 . És azt követő cikkek kodifikálnak . Az építési és lakhatási szabályzatról , amely a nagy településekre ( thanle -de-France-ban több mint 1500 lakosra, a más régiók), amelyek több mint 50 000 lakosú agglomerációba tartoznak, beleértve legalább egy, több mint 15 000 lakosú önkormányzatot, a szociális lakások legalább 20% -ával rendelkeznek . Ezt az arányt 25% -ra emeli a2013. január 18a közterületnek a lakhatás javára történő mozgósításával és a szociális lakástermelési kötelezettségek megerősítésével kapcsolatos , a Duflot I. törvény néven ismert .
Az SRU - i törvény 2000. december 13az "Élni, mozogni ... a városban élni" témáról 1999-ben elindított nemzeti vita eredménye, amely rámutatott arra, hogy a fenntartható fejlődés szempontjából nagyobb összhangot kell biztosítani a várostervezési politikák és az utazási politikák között. Ez a 6 vita minden alkalommal 60-80 lakost, a közigazgatás technikusait és szakértőit ( Híd- és Utak Általános Tanácsa , DATAR , Minisztériumközi Városi Delegáció , prefektusok ) és minisztereket ( Jean-Claude Gayssot , Louis Besson , Dominique Voynet és Jean) hívta össze. -Pierre Chevenement ). 1999. március 18-tól különböző méretű aglomerációkban szerveződtek Orléans , Perpignan , Nîmes , Lille , Dijon és Lyon városaiban, és a városok képét tükrözték a határaikon kívül, kiterjedve az egykori vidéki területekre, ahol a történelmi városközpont található. nem találta új helyét, és ahol magas a modern közlekedési infrastruktúra iránti kereslet. Ezek a viták, valamint az ezt követő elmélkedések, munkák és felmérések azt mutatták, hogy a fő hiányosság a város szétválasztása volt a három fő törés csökkentésével: generációk közötti törések, földrajzi törések (speciális terek) és társadalmi megosztottság.
A törvényt ezután három követelmény köré dolgozták ki:
Megjegyezhetjük például a környezetvédelem és a városgazdálkodás általános érdekű jelenlétét (a fenntartható fejlődés mellett).
Az SRU-törvény öt területen volt hatással: városrendezési törvény, társadalmi sokszínűség, közlekedés, szociális bérbeadók és polgári jog.
Bizonyos számú egyesület és megválasztott tisztviselő, akiket általában a bal oldalon jelölnek meg, nem kívánja látni azokat a polgármestereket, akik megtagadják a szociális lakások építését az SRU törvény értelmében, tekintve, hogy ez a helyi egoizmus kompromittálja a nemzeti és regionális szolidaritás, miközben hozzájárul az „érzékeny környéken” nehéz helyzetben lévő népesség kieséséhez.
Az „SRU-törvény 55. cikke” kifejezést általában az építési és lakhatási szabályzat L. 302–5 – L 302–9–2 . Cikkében szereplő rendelkezésekre utalják , amelyeket az SRU 55. cikke hozott létre vagy módosított. törvény, majd több későbbi törvény.
Vége 2006. január, ezt az eszközt az Országgyűlés módosította Patrick Ollier és Gérard Hamel ( UMP-helyettes , Eure-et-Loir ) módosításának elfogadásával, első olvasatban a lakhatás iránti nemzeti elkötelezettségről szóló törvényjavaslatról (ENL törvény). Az Ollier-Hamel-módosítás lehetővé tette egyes szociális otthoni tulajdonosi műveletek asszimilálását a szociális lakásokhoz. A Szenátus ezeket az intézkedéseket korán eltávolította2006. április.
A 2006. május 30, az Országgyűlésben a nemzeti lakhatás iránti elkötelezettségről (ENL) szóló törvényjavaslat második olvasatának vizsgálata során Patrick Ollier ismét módosító indítványt nyújtott be a 740 településre kivetett 20% -os szociális lakáskvóta ellen. Szerinte ez a fejlemény sok háztartás megkönnyíti az ingatlanhoz való hozzáférést.
A szövege 55. cikkének SRU törvény módosította a 65. Cikk A törvény a nemzeti elkötelezettség a lakások a2006. július 13.
A „ Borloo törvény ” néven ismert (a nevét Jean-Louis Borloo miniszterről elnevezett ) társadalmi kohéziós törvény által végrehajtott nemzeti városmegújítási ügynökség (ANRU) intézkedései gyengítették az SRU-törvény eredetileg annak biztosítása, hogy egyes polgármesterek „átköltöztessék” a szociális lakásokat egyik településről a másikra, ha a 20% -os kvótát meghaladó önkormányzat egy alacsonyabb (egy városi közösség részében lévő) településre irányul .
A 2008. július 10, Christine Boutin előterjesztette a ház tulajdonjogáról szóló számláját. Az SRU-törvény enyhítését célzó Boutin-törvényjavaslat 4 fő prioritást határozott meg:
A parlamenti munka és számos változás után ez a szöveg a lakhatás mobilizálásáról és a kirekesztés elleni küzdelemről szóló , 2009. március 25-i 2009-323. Számú törvényt jelenti , amelyet Molle- törvénynek vagy Boutin-törvénynek neveznek .
A 123. cikket, amely előírja a közlekedésszervező hatóságoknak, hogy féláras közlekedési jegyet állítsanak ki azoknak az embereknek, akiknek erőforrásai megegyeznek a társadalombiztosítás által meghatározott felső határértékkel vagy annál alacsonyabbak, kodifikálta a kódex L1113-1.
Az úgynevezett Duflot I törvény 10. cikke 2013. január 18 „A közterület mozgósításához a lakhatás javára és a szociális lakástermelési kötelezettségek megerősítéséhez kapcsolódóan” a szociális bérlakások minimális aránya 20% -ról 25% -ra emelkedik.
2008-ban a 730 település közül, amelyek szociális lakások kevesebb mint 20% -ával rendelkeztek, 330 település nem tudta megvalósítani építési céljait.
A 2014–2016-os jelentés azt mutatja, hogy az SRU rendszer hatálya alá tartozó települések számára kijelölt kumulatív felzárkózási célkitűzéseket túllépték, hogy elérjék a 188 587 lakóegységet (azaz a kumulatív célok 106% -át); tény, hogy a rendszer alá tartozó 1152 önkormányzat közül 649 nem érte el a törvényben előírt termelési szintet, és több mint 200 önkormányzatot javasoltak hiányérzetre.
Az Ile-de-France települések 44% -a (181-ből 83) nem felel meg az SRU-törvénynek és a 2005-2007 közötti időszakban a szociális lakások 20% -ának kitűzött céljának a regionális lakásügyi bizottság szerint. Ebből a 83 településből 77 önkormányzat emelhetett megnövelt bírságot "hiányos" megrendelés után. A fizetendő bírság növekedése a ténylegesen épített szociális lakások és a beépítendő házak közötti különbségtől függ.
A legtiltottabb települések közé tartozik Neuilly-sur-Seine ( Hauts-de-Seine ) (48,8%, vagy 378 épült a 774-ből kért), Le Raincy ( Seine-Saint-Denis ) (26, 7%) és Lésigny ( Seine) -et-Marne ).
A szociális lakások törvényben előírt 25% -át a fő lakóhelyek számához viszonyítva kell alkalmazni, és ezt 2025-ig el kell érni; az Alpes-Maritimes megye Párizs és a párizsi régió mellett Franciaország kontinensének két területe egyike, amelyet feszültségnek mondanak a szociális lakások hiánya miatt; 36 önkormányzat közül 27 nem teljesíti kötelezettségeit. Ugyanígy a Varban is , ahol a szociális lakások átlagos aránya 9%, a 24 önkormányzat közül 20 sem teljesíti kötelezettségeit. Ezt a helyi sajátosságot emeli ki például a PACA le Ravi (a bal szélső részén található) regionális újság is, amely „a menekülni kívánt városok éves listáján” mutatói között felhasználja a településeken a szociális lakásokban lévő lakások arányát (minél kevesebb város rendelkezik szociális lakhatással, annál inkább "menekül" a szatirikus havilap szerint): a régió keleti városait büntetik.
A megyei prefektúrák azonban olyan kritériumokat állapítottak meg, amelyek megakadályozzák ezeket az önkormányzatokat a bírságok megfizetésében, amint azt a törvény előírja. Így a helyzetek különösen heterogénnek tűnnek: az Antibes -i Alpes-Maritimes község 9,69% -os szociális lakhatással közel 826 000 eurót fizet büntetésként; Cagnes-sur-Mer , a szociális lakások 6,39% -ával, nem fizet büntetést; Mentont (8,82%) hiánytalannak nyilvánítják, de a Nice- t 12,67% -kal nem nyilvánítják hiányosnak, és minden büntetést megúsz. Ellenkezőleg, Carros a szociális lakások 22,49% -ának arányával több mint 36 000 € büntetést fizet. A Var-i Toulon 15,41% -os teljesítési rátával "mentes minden illeték alól" tekinthető, és minden pénzügyi elítéléstől is mentesül.
Húszéves alkalmazás után úgy tűnik, hogy az SRU-törvény hatálybalépése óta elért 1,8 millió új szociális lakás felét az e törvény által érintett településeken állították elő; Mindazonáltal 600 000 otthon hiányzik még ahhoz, hogy 2025-ig valamennyi önkormányzat teljesíthesse kötelezettségeit. A 2017 és 2019 közötti hároméves időszakban 1035, a kötelezettség alá eső önkormányzat közül 485 teljesítette hároméves célkitűzéseit mennyiségi és minőségi szempontból, 550 pedig teljesítette nem teljesíti őket. Az ebben az időszakban előállított szociális lakások teljes száma azonban meghaladta az önkormányzati célok összegét, néhány település meghaladta a kitűzött célokat.
Ezen mennyiségi eredményeken túl a Le Monde című újság úgy véli, hogy az SRU-törvénynek nem sikerült összekevernie a jómódú és az alacsony jövedelmű háztartásokat ugyanazon a környéken. A Lakásügyi Felsőoktatási Intézetre (Idheal) hivatkozva úgy véli, hogy a törvénynek sikerült földrajzilag jobban elosztania a szociális lakások kínálatát a városi önkormányzatokban, de nem sikerült áthidalni a jövedelemréseket a városrészek között ", sem pedig megakadályozni alapvető tendencia a gazdagság és a szegénység enklávéi közötti egyenlőtlenség növekedése felé ".
Grégoire Fauconnier földrajzkutató, a témával foglalkozó disszertáció szerzője a maga részéről úgy véli, hogy az SRU-törvény lehetővé tette a szociális lakások építésének ösztönzését azokban az önkormányzatokban, ahol kevés volt, de a jogalkotó által kívánt társadalmi keverék nem ott a törvény szellemének megkerülése miatt.