A meggyőzés olyan cselekvés, amely valakit elhitet vagy elkövet, „az összejátszás mellett” , vagyis erő vagy helyettesítői, fenyegetési zsarolás, dilemma nélkül .
Amikor a meggyőzés ötleteket érint, ez a befolyás önkéntes formája .
Az ősök, a Iszokratész hogy Arisztotelész és Cicero , meghatározott retorikát , mint a szakterületen az meggyőző és meggyőzés. Szerzők klasszikusok a humanista Ramus a XVI th század különböztetni meggyőzni meggyőzni, meggyőzés hozzátéve, hogy a hit által a dialektika , az ötlet egy aktív izgatott érzés a lélek a hallgatót. A modernek megkérdőjelezték ezt a megkülönböztetést, megjegyezve, hogy lehetetlen megkülönböztető meghatározást adni a meggyőződésről és a meggyőzésről.
„A meggyőzés művészete szükséges kapcsolatban áll azzal, ahogyan az emberek beleegyeznek a számukra felajánlottba, és azokhoz a dolgok feltételeihez, amelyekben el akarunk hitetni. "
- Blaise Pascal , A geometrikus szellemről és a meggyőzés művészetéről (1657) .
A meggyőzés célja, hogy erőszak nélkül rávegye a másikat a cselekvésre, vagy tartózkodjanak tőle. Mindenki időről időre szembesül a meggyőzés vágyával, ha nem is a szükségszerűségével. Gyermeknevelés, munkára vagy lakásra való jelentkezés, valami új beismerése a hierarchikus felettesnek mind megköveteli ezt a képességet. A háborún és az elnyomáson kívül a politika a meggyőzésről szól, és ezekben a szélsőséges körülmények között is szerepet játszik a mozgósításban és a tárgyalásokban. A támogatás megszerzése azonban nem egyszerű, mert "meggyőzheti a férfiakat a saját okaival, de csak az övéivel tudja őket meggyőzni" . Ez egy összetett gyakorlat, amely know-how-t és empátiát igényel , mivel az nem mindig az, amit elhitet magával.
A meggyőzés: " Peitho , az emberek mindenható szuverénje" , a befolyás területéhez tartozik , ez csak egy csavar a másokon. Mint ilyen, a politikában propagandával határos , retorikával dörzsöli a vállát , a csábítás nem idegen és félreérthető kapcsolatot ápol azzal a manipulációval , amelyhez gyakran asszimilálódnak azok, akiknek kudarcot vallott. "A meggyőzés rosszul körülvett, gyanús gyakorlatok (" pszichológiai hadviselés "," agymosás "," normalizálás "...) keresztezi, elidegeníti a tudatot, mert a szabad akaratot , még a szabadságot is teljes egészében meg meri ütni . Rövid, és végső soron a az „ én ” ” autonómiája .
Nehéz rábeszélni a meggyőzés kifogástalan meghatározását. Helyezhetjük azonban a másik viselkedésszerzés más módjaihoz képest.
Mindannyian egyetértenek a meggyőzés és a kényszer, vagyis az erő alkalmazásának ellenzésében. Egy fenyegető beszéd, hasonlóan annak a szülőnek, aki azt mondja: "Ön nem hagyja el az asztalt, mielőtt megette volna a zöldségeit", amely dilemmába szorul - "Egyél zöldségeket, vagy nem lesz desszerted" -, aki zsarolást gyakorol - "Ha megfosztasz engem a desszerttől, akkor ezt vagy azt mondom erre-arra" - lehet a kívánt hatás, de a másik végül legyőzve, de nem győzve meg. Így Galileo kitűnik elvesztett per, morogva „ és mégis megfordul . ”
Ez az alapvető ellentét magyarázza, hogy az intézmények képviselőit, a minősített szakértőket, a politikusokat miért számon tartják a mentális manipuláció folyamataiban . Ezek az emberek a kényszer erejében vesznek részt, ellentétben a prófétai figurákkal, akik semmilyen hatalom nélkül állítják a jót . Ideális esetben, ahogy Platón a Köztársaságban leírja , az igazak foglalják el a hierarchia csúcsát . Ehhez nem kellene ellentmondásnak lennie az igazságosság különböző aspektusai között. Egy olyan társadalomban, ahol mindenki úgy látja magát, hogy mindenki ellen harcol a saját érdekeiért, könnyű asszimilálni a felsőbb rétegeket a zsarnokokhoz , akik erőszakkal fenntartják magukat minden igazság nélkül.
Lehet különbséget tenni a manipuláció és a meggyőzés között, szemben Packard 1958-as és mások tanácsával .
A manipuláció abszolút szándékos. A manipulátor "csapdára törekszik" . Az ember csak szándékosan manipulál, tudva, hogy mit csinál és titokban, és nem véletlenül, a meggyőzés érdekében.
A mentális manipuláció , a gázvilágítás megjelenéseket szervez a célpont elterelésének kihasználása érdekében, csakúgy, mint a fegyveres konfliktusok trükkjei . Ezek a módszerek nem meggyőzőek, mivel végül a másikat erőszakkal győzik le, és meg vannak győződve arról, hogy becsapták. A jóindulatúbb formákat gyakorolják. Ennek ellenére a kapcsolat megromlásához vezet, amikor a hazugságot felismerik. A szülő tehát előnyben részesítheti a hazugságot az olyan magyarázatokkal szemben, amelyeket a gyermek megértésén kívülre tart, eredményt ér el, de hagyja, hogy ne csak követelését igazolja, hanem azt is, hogy a hazugságot a gyermek elfogadja.
A hazugság a manipulációt jellemzi. Az eltitkolással megfosztja a rászorulókat a szabadságtól, csakúgy, mint a megfélemlítést és a zsarolást.
A klasszikus szerzők az ékesszólást és a meggyőzés tehetségét úgy határozták meg, hogy megkülönböztetik a meggyőzéstől a meggyőzést, e szavak közül az első hozzáteszi a másikhoz a hallgató lelkében izgatott és a meggyőződéshez kötődő aktív érzés gondolatát. Ez a megkülönböztetés az ész és a szenvedély megkülönböztetésén alapul . Ez különösen érzékelhető a francia nyelvterületen, ahol a különbséget meggyőzni és meggyőzni egy közös helyen az oktatás vége óta XIX th században. A "meggyőzés" és a "meggyőzés" közötti ellentét egy hosszú sorozatba illeszkedik, amelyben retorika és demonstráció, hatékonyság és igazság, vélemény és tudás, emberi és isteni, természetes nyelv és ideális nyelv.
Azóta a gondolkodás egész hagyománya arra törekszik, hogy ideális esetben a meggyőzést hozzákapcsolják az értelemhez, az etikához és az erkölcshöz, hogy ne tévesszen el a veszélyes befolyási terepen, és hogy a "meggyőző" garantálja a szabad és hiteles beleegyezés kiváltását a „meggyőzöttekben”.
Egy ilyen konstrukció utópiája, egy agresszív versenyen alapuló kultúrában, amelyben mindenki inkább másokra törekszik, mint hogy egyetértsen velük. A meggyőzés része a stratégiai gondolkodás rendjének, "elszámoltatható mások sérülékenységeivel, miközben gondolkodik és kezeli saját eszközarzenálját, ellátja magát a retorika raktárába, amelyet nagyrészt a múlt különböző áramlatai szolgáltatnak. szofisták, Arisztotelész és az oratórium mesterei, és a "mélység pszichológiájából" kölcsönöznek, amely rávilágít az ego védelmi rendszereire, az azonosulási folyamatokra, az érzelmek elméletére, a vágyak és szükségletek játékára, a szorongás ” .
Ez a szembenézés a meggyőzés és a meggyőződés között belső ellentmondást is mutat. Az ésszerű diskurzus összekapcsolja azokat a tételeket, amelyek más állítások logikai következményei. A lánc kezdetén szükségszerűen olyan javaslatok találhatók, amelyeket nem kell bemutatni , és amelyek a retorikai szaknyelvben enthimémáknak nevezendők , és amelyek elkerülhetőek az értelem - egyetemes - tartományától, hogy támogassák őket. a közönség. Az 1958-ban megjelent Értekezés-értekezés azt javasolja, hogy "hívjon meggyőzőnek egy olyan érvet, amely állítólag csak egy adott közönségre érvényes, és hívja meggyőzőnek azt, amely állítólag minden észszerűség támogatását elnyeri" .
A csábítás, amely a meggyőzéshez hasonlóan erőszak alkalmazása nélkül hat a másikra, abban különbözik tőle, hogy nem gondolatát és cselekedetét, hanem vágyát célozza meg . A csábítás tudattalan lehet, és gyakran az is. Egy ember akaratlanul is elcsábíthat, anélkül, hogy bármit is meg akarna győzni a másikról. A vágy a vágyoló személy öntudatlanul alapul.
Szerzők részt reklám gyakran Evoke csábítás körülbelül tevékenységüket. A reklám célja rábeszélni az embereket, hogy vásároljanak meg másokat. Ha a reklámtechnika az AIDA rövidítéssel összefoglalt képlet szerint "figyelemfelkeltésre, érdeklődés felkeltésére, vágykeltésre, vásárlás kiváltására" , a vágy hangsúlyozására oszlik, akkor a cél elhomályosul, a meggyőzést manipulációvá változtatja.
A rábeszélést egyoldalú kapcsolatban definiálják, amely megfelel az információelméletnek . A tárgyalás mindkét fél evolúcióját feltételezi, és az érvek visszacsatolását teszi lehetővé, hogy a résztvevők közös véleményt vagy közös cselekvést hozzanak létre, legalábbis a lehető legjobb kompromisszumra.
Arisztotelész a retorikában a meggyőzés művészetét három forrásból különbözteti meg: ész ( logosz ), a beszélő iránti tisztelet ( ethosz ), amely "a meggyőzés formája, amelynek szinte a legnagyobb tekintélye van" , az érzés ( pátosz ). A modern szakzsargonokban a retorikát kommunikációnak , propagandának , nyilvánosságnak nevezik , amikor beleegyezik, mentális manipuláció , amikor ellenzi.
Az argumentum logika ,
A személyes kitettség kevéssé függ az érvektől. Ez nagyrészt a megjelenés, tiszteletben megfelelő etikett , szokás .
Az ajándék elősegíti a meggyőzést azáltal, hogy bemutatja saját nagylelkűségét és saját vírusát ( ethosát ). Kedvvásárlás lenne, ha az ellenérték kötelező lenne; a meggyőző ajándéknak sincs közös mércéje azzal a céllal, amelyet valaki javasol. Étkezésre hívunk, hozunk egy üveg bort vagy virágot.
A tekintély érve felidézi, hogy a közösség elismeri annak fontosságát, aki döntésre törekszik.
Az érv a bizonyított tényeket összekapcsolja a közös érzésekkel: harag , szégyen , becsület , szánalom , félelem , gúny .
A személyes tapasztalatok meghívása érzelmi kapcsolatot, empátiát teremt azokkal, akiknek hozzájárulását kérik.
A dicséret a viselkedés, a felmondás a botrány idézi identitás értékek játszik a vágy, hogy megfeleljenek a csoporthoz.
A tett negatív következményeinek kiemelése annak lebeszélése érdekében a félelem mozgósítását jelenti. Az akció során tapasztalt félelem elriasztja annak ismétlését, de tanulmányok kimutatták, hogy bár az elrettentő vezetéshez kapcsolódó mérsékelt veszélykeltés, az erős félelmet kiváltó leírás megerősíti a kockázatos vezetést.
Az első kiadás dátumának csökkenő sorrendjében