A mesterséges intelligencia filozófiája megkísérli megválaszolni az alábbi kérdéseket:
Ez a három kérdés tükrözi az AI kutatók , kognitív tudósok és filozófusok eltérő érdekeit . Az ezekre a kérdésekre adott tudományos válaszok vita tárgyát képezik. Az "intelligencia" és a "tudat" definícióitól és attól függnek, hogy milyen "gépek".
Az AI-filozófia fontos javaslatai a következők:
Lehetséges-e olyan gép létrehozása, amely képes megoldani az emberek által megoldott összes problémát intelligenciájuk segítségével? Ez a kérdés meghatározza annak lehetőségét, hogy a gépek mit fognak tudni a jövőben megtenni, és ezáltal irányítja az AI kutatás irányát. Csak a gépek viselkedésére vonatkozik, és figyelmen kívül hagyja a pszichológusokat , kognitív tudósokat és filozófusokat érdeklő kérdéseket ; hogy megválaszoljam ezt a kérdést, nem mindegy, hogy egy gép valóban tud-e gondolkodni (mint az ember gondolkodik) vagy sem.
A legtöbb mesterséges intelligencia-kutató alapvető álláspontját ez az állítás foglalja össze, amely az 1956-os dartmouthi konferenciák javaslatában jelent meg :
Az ezen alapelv ellen felhozott érveknek azt kell megmutatniuk, hogy a mûködõ mesterséges intelligencia-rendszer kiépítése lehetetlen, mivel a számítógépek képességeinek van gyakorlati határa, vagy mert az elme valamilyen különleges minõségi tulajdonsággal rendelkezik, amely szükséges a gondolkodáshoz, és amelyet nem lehet megismételni. egy gép (vagy a jelenlegi AI kutatási módszerekkel). Az ezen alapelv mellett szóló érveknek bizonyítaniuk kell, hogy egy ilyen rendszer lehetséges.
A kérdés megválaszolásának első lépése az „intelligencia” egyértelmű meghatározása.
Alan Turing egy híres, 1950-es cikkében egyszerű hírközléssé redukálja az intelligencia meghatározásának problémáját . Azt javasolja, hogy ha egy gép képes megválaszolni az összes feltett kérdést, ugyanazokkal a szavakkal, amelyeket egy hétköznapi ember használna, akkor ezt az intelligens gépet hívhatjuk. Kísérleti tervének modern változata egy online csevegőszobát használna , ahol az egyik résztvevő egy valós személy, az egyik pedig egy számítógépes program. A program akkor teljesíti a tesztet, ha senki sem tudja megmondani, hogy a két résztvevő közül melyik ember. Turing megjegyzi, hogy senki (a filozófusokon kívül) soha nem teszi fel a kérdést: "gondolkodhatunk-e?" ". Azt írja, hogy „ahelyett, hogy ezen a ponton újra és újra vitatkoznának, szokás egy udvarias konvenció, amelyet mindenki gondol . ” A Turing-teszt kiterjeszti a gépek ezt az udvarias konvencióját:
A Turing-teszt egyik kritikája , hogy kifejezetten antropomorf . Ha a cél az, hogy a gépeket, amelyek több értelmes, mint az emberek, miért ragaszkodunk ahhoz, hogy a gép kell nézni közelről az embereknek? Russell és Norvig write hogy „Légi technika szövegek nem határozza meg a célból, hogy a területen a gépekhez, hogy repülni olyan pontosan, mint a galambok, hogy bolond más galambok . ”
Az intelligens ügynök meghatározásaA legújabb AI-kutatások az intelligenciát az intelligens ügynökök szempontjából határozzák meg . Az "ügynök" olyan dolog, amely érzékeli és cselekszik egy környezetben. A "teljesítménymérő" meghatározza, hogy mi számít az ügynök sikerének.
Az olyan definíciók, mint ez, az intelligencia lényegének megragadására tett kísérlet, de hátrányuk, hogy nem tesznek különbséget a józan ész „gondolkodó” és „nem gondolkodó” között. E meghatározás szerint még egy termosztátnak is van kezdetleges intelligenciája és lelkiismerete.
Hubert Dreyfus ezt az érvelést írja le azzal az érvvel, hogy "ha az idegrendszer betartja a fizika és a kémia törvényeit, és minden okunk megvan arra, hogy feltételezzük, hogy ez megtörténik, akkor ... képesnek kell lennünk reprodukálni az idegesek viselkedését. rendszer egy bizonyos fizikai eszközzel. " Ez az 1943-ban bevezetett és Hans Moravec által 1988- ban élénken ismertetett érv ma Ray Kurzweil futuristához kapcsolódik , aki úgy véli, hogy a számítógép ereje 2029-ig elegendő lesz a teljes agy szimulációjához. - az emberi agy nagyságú thalamokortikális modell (10 11 neuron) valós idejű szimulációját 2005-ben hajtották végre, és 50 napig tartott az 1 másodperces agydinamika szimulálása 27 processzorból álló csoport által.
Searle rámutat, hogy elvileg bármit szimulálhat a számítógép; így a definíció a töréspontjához kerül, és arra a következtetésre jut, hogy bármely folyamat technikailag "számításnak" tekinthető. Így az agy működésének egyszerű utánzása önmagában a tudatlanság elismerését jelentené az intelligencia és az elme természete tekintetében.
Az emberi gondolkodás a szimbólumok feldolgozása1963-ban Allen Newell és Herbert A. Simon azt javasolta, hogy a "szimbólummanipuláció" legyen az emberi és a mesterséges intelligencia lényege. Írtak :
Ez az állítás nagyon erős: magában foglalja azt is, hogy az emberi gondolkodás a szimbólumok egyfajta manipulációja (mivel az intelligenciához szükség van egy szimbólumrendszerre), és hogy a gépek intelligensek lehetnek (mert a szimbólumrendszer elegendő. Az intelligencia számára). Ennek az álláspontnak egy másik változatát írta le a filozófus, Hubert Dreyfus, aki "pszichológiai hipotézisnek" nevezte:
Általában megkülönböztetik azokat a magas szintű szimbólumokat, amelyek megfelelnek a világ tárgyainak, például a <kutya>, <kutya> és <queue> vagy <queue>, és a bonyolultabb "szimbólumok" között, amelyek jelen vannak. egy gép, mint egy neurális hálózat . John Haugeland az AI-ben végzett legkorábbi kutatása az ilyen típusú magas szintű szimbólumokra összpontosított.
Érvek a szimbólumok feldolgozása ellenEzek az érvek azt mutatják, hogy az emberi gondolkodás nem (csak) magas szintű szimbólummanipulációból áll. Ők nem azt mutatják, hogy a mesterséges intelligencia nem lehetséges, csak azt, hogy többre van szükség, szimbólum feldolgozás.
Gödeli antimechanista érvek1931-ben Kurt Gödel hiányosságainak tételével bebizonyította, hogy mindig lehetséges egy „Gödel-tétel” felépítése egy adott formális logikai rendszerben (például egy magas szintű szimbólummanipulációs programban), amelyet nem lesz képes bemutatni. Annak ellenére, hogy valódi felvetés, Gödel állítása bizonyíthatatlan az adott rendszerben. Spekulatívabban Gödel sejtette, hogy az emberi elme helyesen határozhatja meg bármely megalapozott matematikai állítás (Beleértve minden Gödel-állítást) igazságát vagy valótlanságát , és ezért emberi elme nem lehet mechanizmussá redukálva. John Lucas filozófus (1961 óta) és Roger Penrose (1989 óta) védte ezt a mechanizmusellenes filozófiai érvet.
Dreyfus: a tudattalan készségek elsőbbségeHubert Dreyfus azzal érvelt, hogy az emberi intelligencia és szakértelem elsősorban a tudattalan ösztönöktől függ, nem pedig a tudatos szimbolikus manipulációtól, és azt állította, hogy ezeket a tudattalan készségeket soha nem fogják beépíteni hivatalos szabályokba.
Dreyfus érvelését Turing már 1950-ben " Számítástechnikai gépek és intelligencia " című cikkében várta Turing válaszul arra hivatkozott, hogy csak azért, mert nem ismerjük az összetett viselkedést szabályozó szabályokat, ez nem jelenti azt, hogy nincsenek ilyen szabályok. Azt írta: "Nem tudjuk ilyen könnyen meggyőzni magunkat a teljes viselkedési törvények hiányáról ... Az ilyen törvények megtalálásának egyetlen módja a tudományos megfigyelés."
Ez egy filozófiai kérdés, amely kapcsolódik más elmék problémájához és a tudat nehéz problémájához . A kérdés John Searle által "erős AI-ként" meghatározott helyzet körül forog:
Searle megkülönböztette ezt a pozíciót az úgynevezett "gyenge AI" -től:
Searle bevezette az erős AI és a gyenge AI elkülönítésére szolgáló kifejezéseket. Azt állította, hogy még ha feltételezzük is, hogy van egy számítógépes programunk, amely pontosan úgy működik, mint egy emberi elme, akkor is nehéz filozófiai kérdést megoldani.
Searle egyik álláspontja sem aggasztja nagy mértékben az AI-kutatást, mivel közvetlenül nem válaszolnak arra a kérdésre, hogy "képes-e egy gép általános intelligenciát felmutatni?" (Kivéve, ha ez azt is megmutatja, hogy a tudatosság szükséges az intelligenciához). Turing azt írta: "Nem akarom azt a benyomást kelteni, hogy szerintem nincs rejtély a tudattal kapcsolatban ... de nem hiszem, hogy ezeket a rejtélyeket feltétlenül meg kell oldani, mielőtt válaszolhatnánk. A kérdés [tudnak-e a gépek gondolkodni ]. Russell és Norvig egyetértenek abban, hogy: "A legtöbb AI kutató a gyenge AI hipotézist természetesnek veszi, és nem érdekli az erős AI hipotézis. ".
Van néhány kutató, aki úgy véli, hogy a tudat az intelligencia elengedhetetlen része, például Igor Aleksander , Stan Franklin , Ron Sun és Pentti Haikonen , bár a "tudat" definíciójuk nagyon közel áll az "intelligenciához" (lásd: mesterséges tudat ) .
Mielőtt válaszolhatnánk erre a kérdésre, tudnunk kell, hogy mit értünk "elmék", "mentális állapotok" és "tudat" alatt.
A " szellem " és a " tudat " szavakat a különböző közösségek különböző módon használják. A tudományos-fantasztikus szerzők a "tudat" szót használják egy olyan kulcsfontosságú tulajdonság leírására, amely emberré tesz bennünket: egy gépet vagy egy idegenet, aki "tudatos", teljesen emberi karakterként mutatnak be, értelemmel, vágyakkal, akarattal, belátással, büszkeség stb. Mások számára a "szellem" vagy a "tudat" szavakat a lélek egyfajta szinonimájaként használják.
A filozófusok , az idegtudósok és a kognitív tudósok számára a szavakat mind pontosabb, mind hétköznapibb módon használják: utalnak az ismerősre, a mindennapi tapasztalatokra, amikor egy "gondolat" van a fejedben, mint egy észlelés, egy álom, szándék vagy terv, vagy mondani valamit, vagy megérteni valamit.
A filozófusok ezt a tudat nehéz problémájának nevezik . Ez az elmefilozófia klasszikus problémájának legújabb változata, amelyet " test-lélek problémának " neveznek . Ehhez kapcsolódó probléma a jelentés vagy a megértés problémája (amelyet a filozófusok " szándékosságnak " neveznek ): mi a kapcsolat a gondolataink és a gondolataink között ? A harmadik probléma a tapasztalat (vagy a " fenomenológia ") problémája: ha két ember ugyanazt látja, akkor ugyanaz a tapasztalatuk? Vagy vannak olyan dolgok „a fejükön belül” (az úgynevezett „ qualia ” -ok ), amelyek személyenként eltérőek lehetnek?
A neurobiológusok úgy gondolják, hogy mindezek a problémák megoldódnak, amikor elkezdjük azonosítani a tudat idegi összefüggéseit : a fejünkben lévő gépezet és a kollektív tulajdonságok, például a szellem, a tapasztalat és a megértés közötti tényleges kapcsolatot. A mesterséges intelligencia legkeményebb kritikusai egyetértenek abban, hogy az agy csak egy gép, és hogy a tudat és az intelligencia az agyból származó fizikai folyamatok eredménye. A nehéz filozófiai kérdés a következő: képes-e egy digitális gépen futó számítógépes program, amely összekeveri a „nulla” és „egy” bináris számjegyeket, megismétli-e az idegsejtek elmék létrehozásának képességét , mentális állapotokkal (például megértés vagy észlelés), és végső soron a tudat élménye?
Az elme számítási elmélete vagy a " Computationalism " azt mondja, hogy az elme és az agy kapcsolata hasonló (ha nem azonos) az aktuális programfuttatás és a számítógép kapcsolatához . Ennek az elképzelésnek Hobbes , Leibniz , Hume és még Kant is filozófiai gyökerei vannak . Az elmélet legújabb verziója Hilary Putnam és Jerry Fodor filozófusokhoz kapcsolódik.
Ez a kérdés korábbi kérdéseinkre vonatkozik: Ha az emberi agy valamilyen számítógép, a számítógépek lehetnek intelligensek és tudatosak is, megválaszolva az AI gyakorlati és filozófiai kérdéseit. A gyakorlati mesterséges intelligencia kérdés („Képes-e egy gép képes általános intelligenciát felmutatni?”) Tekintetében a számítástechnika egyes változatai a következő állítást teszik (ahogy Hobbes írta):
Más szóval, a mi intelligencia fakad egyfajta számítás, hasonló a számtani . Ez a fizikai szimbólumrendszer fentiekben tárgyalt hipotézise , és azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia lehetséges. Az AI filozófiai kérdése („Lehet-e egy gépnek elme, mentális állapota és tudata?”), A számítástechnika legtöbb verziója ezt állítja (ahogy Stevan Harnad jellemzi):
Alan Turing megjegyezte, hogy a "egy gép soha nem fogja megtenni az X-et" alaknak számos argumentuma van, ahol X sok minden lehet, például:
Légy kedves, találékony, jó megjelenésű, barátságos, mutasd meg a kezdeményezést, legyen humorérzéked, beszélj helyesen rosszból, hibázz, szerelmes, élvezd az epret és a tejszínt, szeress valakit, tanulj meg, helyesen használd a szavakat legyen a saját gondolatának témája, legyen annyi sokféleségű a viselkedése, mint egy férfinak, tegyen valami igazán újat.
Turing azzal érvel, hogy ezek az ellenvetések gyakran naiv feltételezéseken alapulnak, és "a lelkiismereti érv leplezett formái". Az ilyen viselkedések bármelyikét bemutató program megírása "nem fog nagy benyomást kelteni".
Ha az " érzelmeket " csak a viselkedésre gyakorolt hatásuk vagy a szervezeten belüli működésük szempontjából határozzuk meg , akkor az érzelmeket olyan mechanizmusnak tekinthetjük, amely intelligens ágenssel maximalizálja cselekedeteinek hasznosságát . A félelem vészhelyzet. Az empátia a jó ember-gép interakció elengedhetetlen eleme .
Az érzelmeket azonban szubjektív minőségük szerint is meghatározhatjuk , az érzelem érzésének mikéntjét . Az a kérdés, hogy a gép valóban érzelmet érz-e, vagy egyszerűen csak úgy viselkedik , mintha érzelmet érezne, valójában az a filozófiai kérdés: "Lehet-e a gép tudatos?" más formában.
Az „öntudatot”, amint azt fentebb megjegyeztük, a tudományos-fantasztikus írók néha teljesen emberi karakterként használják, amely az embert emberré teszi. Alan Turing az emberi lények összes többi tulajdonságával foglalkozik, és a következő kérdésre szorítkozik: "Lehet-e egy gép a saját gondolatának tárgya?" Meg tudjuk gondolni magunkat ? Ilyen szempontból nyilvánvaló, hogy egy program elszámolhatja saját belső állapotait, mint egy hibakereső .
Turing ezt arra a kérdésre szűkíti, hogy egy gép képes-e "meglepni minket", és azzal érvel, hogy ez nyilvánvalóan igaz, ahogy azt bármely programozó tanúsíthatja. Megjegyzi, hogy elegendő tárolókapacitással egy számítógép csillagászati szempontból sokféle módon viselkedhet. ( Douglas Lenat matematikus például ötleteket ötvöz új matematikai igazságok felfedezéséhez.)
Ez a kérdés (mint sok más a mesterséges intelligencia filozófiájában) kétféle formában fordulhat elő. Az "ellenségesség" meghatározható a "veszélyes" szinonimájaként. Vagy a szándék szempontjából is meghatározható: kárt okozhat-e egy gép "szándékosan"?
Azt a kérdést, hogy a rendkívül intelligens és teljesen autonóm gépek veszélyesek-e, a futuristák (például a Szingularitás Intézet ) részletesen megvizsgálták .
Vernor Vinge azt javasolta, hogy alig néhány év múlva a számítógépek hirtelen több ezer, ha nem milliószor intelligensebbé válnak, mint az emberek. " Szingularitásnak " nevezi . Azt javasolja, hogy ez kissé vagy nagyon veszélyes lehet az emberre. Ezt a kérdést a szingularitarizmus nevű filozófia vizsgálja .
Egyes szakértők megkérdőjelezték a robotok katonai harcban való alkalmazását, különösen akkor, ha ezek a robotok bizonyos fokú autonómiát kapnak. Az amerikai haditengerészet finanszírozott egy jelentést, amely szerint a katonai robotok egyre összetettebbé válnak.
A Mesterséges Intelligencia Előmozdításáért Egyesület elnöke tanulmányt rendelt a kérdés megvizsgálására. Az egyik lehetséges megoldás az lenne, ha olyan programokat hoznánk létre nyelv elsajátító eszközként, amely utánozhatja az emberi interakciót.
Egyesek azt javasolják, hogy építsenek „szép mesterséges mesterséges intelligenciát”, ami azt jelenti, hogy az előrelépésnek magában kell foglalnia azt az erőfeszítést is, hogy a mesterséges intelligencia eredendően barátságos és emberi legyen.
Végül azok, akik hisznek egy lélek létezésében, azzal érvelhetnek, hogy "a gondolat az ember halhatatlan lelkének függvénye". Alan Turing "teológiai kifogásnak" nevezte.
John McCarthy , aki létrehozta az LISP programozási nyelvet az AI számára, és maga az AI fogalma, azt mondja, hogy néhány AI filozófus harcolni fog azzal az ötlettel, hogy