A homéroszi kérdés filológiai és történettudományi probléma, amely az Iliász és az Odüsszeia , a két nagy ókori görög mitológiai eposz szerzőjének (szerzőinek) kilétére , de összetételük szakaszaira és esztétikai egységére is vonatkozik. Hangzott, ókori szerzők azonban soha kétségbe vonná a létezését egyetlen szerző nevezett Homer , az identitás problémája a költő valóban kérte, hogy a XVIII -én században , aminek egy különösen évelő vita XIX th században : a ez a vita szűk értelemben a "homéroszi kérdés" kifejezés. A homéroszi kérdést az 1920–1930-as években nagyrészt megújította Milman Parry munkája és a szóbeliség elméletének megjelenése, amely azt mutatja, hogy az eposzok egy szóbeli hagyományból fakadó költői know-how-ból származnak, hosszú távon, ezért nem volt lehetséges egyetlen zseniális költő alkotta, mint a régiek gondolták. Annak ellenére, hogy ezek a fejlesztések, sok homályos fennállnak a történelem, a készítmény adása és a Iliász és az Odüsszeia .
Az ókori Görögországban az Iliászt és az Odüsszeiát tekintik Homérosz költő alkotta két fő eposznak . A Homérosz élete című film élete fő szakaszainak különféle változatairól számol be, és az ezekre a szövegekre támaszkodó szerzők többé-kevésbé hitelesnek tartják őket, de az ókori Görögországban senki sem kérdőjelezi meg Homérosz létét. Az ókori szerzők leggyakrabban úgy gondolják, hogy verseit ő maga írta, sőt, hogy segített az írás és az olvasás elterjesztésében Görögországban. Ritka szerzők viszont azt feltételezik, hogy csak szétszórt verseket komponált, és másokra bízta a gyűjtést.
De Homérosz létének egybehangzó állítása ellenére több szerző már kíváncsi arra, hogy az Iliász és az Odüsszeia miként állt össze, és néha még arra is kíváncsi, hogy ugyanaz a szerző alkotta-e. Szerint a római filozófus Seneca , az írás a I st században „, ez volt a görögök a betegség keresik, amit a száma volt, evezősök a Ulysses ; ha az Iliász az Odüsszeia előtt íródott , ha ez a két vers ugyanaz a szerző volt. "
Az alexandriai időszakban, a III th században ie. Kr . E. A homéroszi eposzok első magyarázattal ellátott kiadásainak megjelenését és az első nagyobb tudományos kommentárokat az alexandriai könyvtár tevékenységének javára látja . Az olyan tudományterületek, mint a nyelvtan vagy a filológia, Görögországban jelenleg nagy haladást mutatnak. Az alexandriai tudósok arra törekszenek, hogy az Iliász és az Odüsszeia helyes szövegével rendelkezzenek, ne pedig hibákat vagy késői módosításokat tartalmazó szöveggel. Így előfordul velük, hogy egyes verseket sportolnak, vagyis elnyomnak, azzal az indokkal, hogy összefüggéstelennek vagy kevésbé jónak tűnnek, és ezért nem érdemesek arra, hogy a nagy Homérosz személyesen írta volna őket. Az ilyen típusú problémával foglalkoznak a homéroszi eposzok kommentárjai és a nyelvtanról szóló értekezések, amelyeket az alexandriai szerzők alkottak , mint Zenodotus , Bizánci Arisztophanész , Samotráki Aristarchus és mások.
A római időkben a római szónok Cicero feltételezi című értekezésében De oratore ( A szónok ), hogy a görög zsarnok Pisistratus ki volt az első, hogy összegyűjtse és rendbe verseit Homer, melyek eddig rendetlen. Lucian görög író , aki a II . Században írt, képzeletbeli találkozást ábrázol ismeretterjesztő műve elbeszélője és a híres Homérosz között, a parodisztikus divatot: az utazó, vágyakozva arra, hogy végre megismerje a megválaszolt kérdéseket, megkérdezi a költőt, hol volt valóban született, ha valóban ő írta a két eposzt, ha valóban ő írta azokat a verseket, amelyeket egyes szerzők rossznak tartanak és törölnek a szövegből, és miért döntött úgy, hogy ezzel a verssel kezdi ezt vagy azt a szót, amelyre Homérosz válaszol zavaró dolgok (Babilonban született, valójában Tigrannak hívják, egyáltalán nem vak, ahogy a legenda állítja, és úgy döntött, hogy az Iliászt az Achilles-haraggal kezdi anélkül, hogy túl sokat gondolkodna rajta).
A bizánci időkben a Souda , egyfajta névtelen enciklopédia meglehetősen hasonló nézetet vallott a dolgokról: megerősíti, hogy Homérosz csak szétszórt rapszódiákat írt, amelyeket később többen gyűjtöttek össze, köztük Pisistratus is.
Az ötlet, hogy Homer létezett, és a szerző a két eposz nem igazán kétségbe, amíg a XVIII th században . Az első szerző, hogy megkérdőjelezik a létét költő az apát Aubignac , az Akadémiai Sejtések vagy disszertációját az Iliász , tagjai 1664-ben és 1715-ben megjelent posztumusz Olaszországban Giambattista Vico is kérdéseket kétségei vannak a költő. A maga részéről, a brit Robert Wood ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy az írás valószínűleg még nem létezik Görögországban idején az összetétele a Iliász és az Odüsszeia .
A XVIII . Század legvégén , 1795-ben, a német filológus, Friedrich August Wolf latin nyelven jelent meg a Prolegomena ad Homerumban, amelyek vitákat váltanak ki és szűk értelemben a "homéroszi kérdés" kezdetét jelentik: gazdag és szenvedélyes tudományos vita: ami a XIX . században végig tart .
A Prolegomena ad Homerum segítségével Friedrich August Wolf történészként és filológusként szigorúan tudományos szempontból közelíti meg a homéroszi eposzokat. Elmondása szerint az Iliász és az Odüsszeia akkor készült, amikor az írás Görögországban még ismeretlen volt. Ezek a szóbeli versek eredete, és a szóbeli eposz Wolf szerint nem egy szerves egész, amelynek felépítését mozdulatlannak gondolják: bármikor elindítható vagy leállítható. Csak később rögzítette a két homéroszi eposzt több szerző írásban. Mellesleg harmonizálták a versek tartalmát, hogy jobban megfeleljenek saját koruk valóságának. És ők is azok, akik az eposzoknak egységességüket adták. Farkas ezért azt állítja, hogy az Iliász és az Odüsszea egyáltalán nem úgy álltak össze, mint ahogyan ránk jöttek: a ránk érkezett szöveg hosszú szerzõdés eredménye, több szerzõ miatt. Ugyanazon eposz különböző részei különböző időkre nyúlhatnak vissza, és nem egyetlen költő kezdeti projektjéhez. Wolf írja: „A Homérosz, amelyet a kezünkben tartunk, nem az ő korának görögjeinek ajkán virágzott, hanem egy megváltoztatott, interpolált, kijavított Homérosz Szolon idejétől az alexandriaiig. " A változások olyan sokak voltak, mondja Wolf, szinte lehetetlenné vált képet alkotni arról, hogy az eredeti hogyan néz ki olyan versekként, mint Homérosz.
Wolf munkássága botrányt váltott ki, mert akkoriban nagyon sok művész és levélszemély az Iliadát és az Odüsszeát egyetlen szerző, egy olyan zseniális költő műveinek tekintette, akik a költői művészet szempontjából alapvető modellt alkottak. Ezen olvasók szemében annak az állítása, hogy ezek a versek különböző korszakokból visszahozott darabokból készültek, és nem egy átfogó költői projekt eredményeként jelentenek esztétikai értékük megkérdőjelezését. Az olyan költők, mint Schiller és Goethe , felháborodással reagálnak, Goethe pedig azt a jogot követeli, hogy "a szöveg egészére gondoljon [és] élvezhesse azt" . A kérdés meglehetősen technikai történeti és filológiai vitákból adódhat, esztétikai kérdései miatt sok tudós és művész vesz részt benne. Így egy olyan író, mint Benjamin Constant , a De la religió című utolsó művében (öt kötet részben posztumusz 1824 és 1831 között jelent meg) hosszú elmélyülést tartalmaz a homéroszi kérdésben . Az állandó az ókori szerzők és tudományos művek (köztük Farkas olvasata) olvasatán, de saját kutatásán is alapszik, miután elolvasta a két eposzt. Észreveszi, hogy a vallásról alkotott kép jelentősen különbözik az Iliász és az Odüsszeia között , ami arra enged következtetni, hogy a két eposz nem ugyanabból az időszakból származik, és nem ugyanaz a szerző.
Wolf munkája két táborra osztja a tudósokat: unitáriusokra és elemzőkre. Az unitáriusok továbbra is meg vannak győződve a két eposz esztétikai egységéről, tehát egyetlen szerző létezéséről, aki azokat az állapotot közel felfogta és komponálta volna, amelyben átadták nekünk. Az elemzők a maguk részéről elfogadják és kiterjesztik Wolf elemzéseit, és megkezdik az eposzok összetételének és átalakításának különböző szakaszainak megkülönböztetését az általunk megőrzött szövegig.
A XIX . Század első felében számos elemző műve jelent meg. Ezek arra törekednek, hogy a homéroszi eposzok szövegében megkülönböztessék azokat a „rétegeket”, amelyek a szövegtörténet ilyen vagy olyan pillanatára nyúlnak vissza, és többé-kevésbé későn lettek hozzáadva vagy módosítva. Az antikvitás alexandriai kommentátorokhoz hasonlóan ezek a tudósok az interpoláció fogalmát vetették fel, vagyis azt az elképzelést, hogy bizonyos versek, egyes szakaszok, sőt egy epikuson belül egész dalok sem tartozhatnak az eredeti szöveghez, hanem egy másik szerző adta hozzá. később. Ezeknek a tudósoknak az a reményük, hogy megtalálják a szöveg "eredeti magját" , amely valóban az első szerző kezéből származna, míg az interpolált szakaszokat szükség szerint javítják, áthelyezik vagy akár törlik is a fő szövegből (és lábjegyzetekre szorítkozva) az eposzok elemzői kiadásaiban. A tanult elemzők gyanúját felkeltő részek általában dupla (ugyanabban a szakaszban kétszer megismételt versek), kijátszások és általánosabban az összes rész, amelyek ellentmondanak a szövegkörnyezetükkel.
Az elemzők munkája tehát különböző hipotetikus modelleket javasol az eposzok szövegének jelenlegi állapotának megmagyarázására és a szöveg többé-kevésbé fontos átalakítására. A Homérosz és az Odüsszeia című filmben Suzanne Saïd számos példát mutat be ennek az eposznak az elemzésére. W. Schadewalt modellje két szerzőt különböztet meg, a második szerző az epikus I – IV. Dalokat, a VIII. És a XXIV. A P. Von der Mühll, F. Focke és később Reinhold Merkelbach által javasolt modellek három szerző létezését feltételezik, kettő önálló verset komponált (az egyik, állítólag "hősies", Ulysses útjait, míg a másik, „polgári” minősítéssel a Telemachy-t) és egy harmadikat, az „egyesítőt” alkotta volna, aki egyesítette volna a két már létező verset. W. Theiler közben még négy szerzőt is megkülönböztet: a hősköltőt és a polgári költőt, de egy bukolikus költőt is, aki az Ulysses tartózkodását a disznópásztoros Eumée-vel bemutató XIV. És XV. a három már létező vers több-kevesebb ügyességgel.
Az elemzők megközelítése tehát mindenekelőtt filológiai : kérdés, hogy tudjuk, mi az általunk megőrzött eposzok szövegeinek pontos státusza, és hogyan lehet releváns tudományos kiadásokat előállítani. A szövegekben a különféle rétegek megkülönböztetésére használt érvelés stilisztikai érveket alkalmaz (például egyes szakaszok stílusa nem ugyanaz, mint másoké, ezért lehet, hogy egy másik szerző is) és narratológiai (például az a tény, hogy egy karaktert megölnek, de azután még említve, néhány dal később következetlenséget jelent, ezért analitikai szempontból két eredetileg különálló szöveg fúziójának indexe). De más érvek történelmi természetűek , kezdve Wolf féle érvekkel , nevezetesen azzal, amely szerint az írás még Homérosz idején sem volt elterjedt Görögországban. A homéroszi eposzok által leírt világegyetem alapos tanulmányozása vezetett a XIX . És a XX . Század kutatói elé, és megpróbálták felismerni, hogy a valós és pontos történelmi korszak milyen jól jellemzi a két eposzt; az ember fokozatosan rájön, hogy a szövegek különböző időkre utaló és közöttük összeférhetetlen elemeket kevernek össze, és inkább keveréket alkotnak, mintsem egy pontos idő tükrözését. A XIX . Század folyamán a nyelvészeti típusú érvek feldolgozásához is hozzáadják : a tanulmány utáni tanulmány azt mutatja, hogy a homéroszi nyelv nem homogén, hanem mellúszó, alakzat és fordulat a görög nyelv több szakaszából.
Az unitáriusok a maguk részéről megpróbálják megmutatni az eposzok szövegének következetességét, amint hozzánk kerültek. Indoklásuk narratíván (a kompozíció hatásai az eposzok felépítésében), stilisztikai (az ismétléseket magyarázó irodalmi effektusok) és nyelvi kritériumokon alapulnak (lexikai tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy ugyanaz az eposz valóban egyszerre komponálódott együtt) .
A XX . Század első évtizedei kiterjesztették az elemzők és az unitáriusok közötti vitát az első világháború előtt és után. Az unitárius oldalon Homer létének állítása és szabad költői alkotásnak tekintett munkájának egyedisége (a korábbi versek egyszerű összeállítása helyett) megtalálható olyan tudósokban, mint Scott az államokban. -Unis ( Homérosz egysége) , 1921), Drerup Németországban ( Der Homer problem in den Gegenwart , 1921) és JT Sheppard az Egyesült Királyságban ( The Pattern of the Iliad , 1922). Az elemzői oldalon a két eposzt teljesen feldaraboló hipotézisek fokozatosan teret engednek a kevésbé agresszív hipotéziseknek a megőrzött szövegek tekintetében, és kevesebb szerzőt és már létező szöveget feltételeznek.
Mindkét fél szélsőséges érvei egyre kevésbé tarthatók. Az unitáriusok engednek: Homérosz új kiadásai és fordításai apránként figyelembe veszik az elemzők kutatásai által kiemelt szöveges problémákat. Allen így elismeri az eposzok történelmének különböző szakaszaiban előforduló interpolációk létezését az „ Iliasz és az Odüsszeia oxfordi új kiadásában” . A maguk részéről a legradikálisabb elemzőket kritizálják hipotéziseik törékenysége miatt a szövegtörténetben, mert nehéz szilárdan bizonyítani több szerző létezését és pontosan támogatni az elméleti modelleket, amelyek ambiciózus részletességgel állítják helyre a szakaszokat a versek összeállításának. Különböző szerzők különböző köztes pozíciókat foglalnak el a két tendencia között. Allen, 1924-ben kötetben összegyűjtött cikkében Homérosz címmel . Az Eredet és a közvetítés ellenzi a legradikálisabb filológiai műveket, amelyeket olyan szerzők végeznek, mint Wilamowitz vagy Bethe, és szorgalmazza a szövegek nagyobb tiszteletét, amint hozzánk kerültek; hipotézisei megpróbálják figyelembe venni Homérosz forrásait és különféle gyakran elhanyagolt szövegeket, például Homérosz életét, a krétai Dictysnek tulajdonított írásokat vagy Proclos összefoglalóját a trójai ciklusról, miközben számos hipotézist halmoz fel a költői hagyományok történetével kapcsolatban. majd szövegek (Severyns, aki a mű recenzióját a belga Revue de philologie et d'histoire- ben írta , szemrehányást tesz rá, hogy túlságosan messzire ment ezekben a törékeny hipotézisekben).
Franciaországban a XX . Század elején a Homer for Universities Collection France fordítói és kiadói elemzők. Victor Bérard meglehetősen messzire tolja analitikai hipotéziseit az Odüsszeia 1924. évi kiadása kapcsán. Paul Mazon mérsékelt álláspontot képvisel az Iliász 1937-38-as kiadása kapcsán .
Az új tudományos konszenzus alapjait évszázados vita után hozták létre. Az unitáriusok továbbra is azt állítják, hogy Homérosz a két eposz egyedüli szerzője, és hogy a hozzánk érkezett szövegek valóban tükrözik szerzőjének projektjét, de felismerik, hogy Homérosz nem ex nihilo találta ki eposzait, és inspirációt merítettek . különféle eredetű és dátumú forrásokból, köztük más, már létező eposzokból és versekből. Az elemzők nem olyan forrásokról beszélnek, hanem "eredeti magokról", amelyeket egy vagy több szerző összeállított volna, de elismerik, hogy az Iliász és az Odüsszea ellentmondásaik ellenére a kompozíció meglehetősen alapos művészetéről tanúskodnak. egy vagy több kéz beavatkozása, amely harmonizálta az eposzokat egészében: a két eposz tehát nem egyszerű szabálytalan együttes.
A neoanalízis a homéroszi tanulmányok aktualitása, amelyet JT Kakridis görög tudós indított el az 1930-as években, és aki ezután részleges szemléletváltással próbálja összehangolni az elemzők és az unitáriusok álláspontját. Kakridis először cikksorozatot írt, amelyet 1944-ben összegyűjtött, de csak a kiadvány után, majd a könyv 1949-es angol nyelvű lefordítása után ( Homérosz kutatások ) terjedtek el és veszik fel Kakridis hipotéziseit. és mások kiterjesztik.
Kakridis engedményeket tesz mindkét tendenciára: támogatja az egyes eposzok (például az unitáriusok) globális egységének érvét, miközben elismeri a szövegben tapasztalható következetlenségek fennállását (mint az elemzők). De ennek a következetlenségnek a magyarázata, ahelyett, hogy megpróbálna megkülönböztetni a szövegen belüli különféle rétegeket, ahogyan azt az elemzők eddig tették, úgy dönt, hogy visszatér Homérosz forrásaihoz és azokhoz a hagyományokhoz, amelyeknek költeményei képezik a csúcspontot. Ebben a perspektívában a következetlenségek nem a szöveg egymást követő módosításaiból fakadnak: léteznek, és visszamennek azokhoz a hagyományokhoz, amelyekből a költő merített, olyan hagyományokba, amelyek nem mindig egyeznek meg jól egymással. Ennek bizonyítására Kakridist érdeklik azok a kapcsolatok, amelyek egyesítik a homéroszi eposzokat a trójai ciklus többi eposzával, az elveszett eposzokkal , de amelyeket nagyon későbbi összefoglalókból ismerünk. Szerinte ezek az eposzok, noha az Iliász és az Odüsszeia mögött vannak , egy régebbi epikus hátteret mutatnak. Így az Iliász elbeszélési sémája , ahol Achilles elveszíti egy trójai vezető által meggyilkolt közeli barátját, majd visszatér a csatába, hogy megbosszulja őt, a ciklus egy másik eposzának, Etiópiának inspirálódhatott , amelyben Antiloque az, aki megöli Memnon , egy etióp vezető szövetkeztek a trójaiak: Achilles majd visszatér a csatába, hogy bosszút Antiloque és megöli Memnon, ahogy megöli Hector , aki megölte Patroklosz az Iliász . Hasonlóképpen, bizonyos képletek, amelyek leírják Achilles bánatát Patroklosz halála miatt, furcsának és alkalmatlannak tűnnek egy ilyen jelenet számára. A neo-analitikus magyarázat abban a hipotézisben áll, hogy ezeket a képleteket a költő egy etiópiai szakaszból vette át, amely nem egyszerű bánatot, hanem maga Achilles halálát írja le. Ez megmagyarázná Thetisek és a Nereidák jelenlétét is, akik siratják Achilles bánatát, ugyanúgy, mint valószínűleg Achilles Etiópiában bekövetkezett halála idején .
A XX . Században a homéroszi kérdést jelentősen megújítja Milman Parry , egy amerikai munkája, aki disszertációját Párizsban, a Sorbonne-on írta, és 1928-ban franciául jelent meg A Homérosz hagyományos epitete címmel . Parry az Iliász és az Odüsszeia verseit tanulmányozza, amelyek a "név + epithet " típusú visszatérő kifejezéseket tartalmazzák, főként istenségeket és hősöket jelölve meg. Feltalálja a " formaverseny " fogalmát, hogy beszámoljon a homéroszi eposz ezen működéséről, és demonstrálja, hogy az Iliászban és az Odüsszeiában egy adott karaktert (isten vagy hős), egy adott nyelvtani esetre és egy adott szóra kell felidézni. hely a versben, csak egy lehetséges név + epitet formula van. A híres homéroszi epitetekre már az ókorban is felfigyeltek, de Milman Parry elsőként mutatja be, hogy ezek a kifejezések nem önkényes módon illeszkednek a versekbe, hanem összetett és szigorú rendszert alkotnak, ugyanakkor nagyon korlátozóak és nagyon hasznosak a egy költő.
Parry elégedett volt arra a következtetésre jutva, hogy ezek az epitettek "hagyományosak" , anélkül, hogy tovább fejtegetnék a homéroszi eposzok szövegének történetét. De egy ilyen bonyolult rendszer létezésének csak akkor van értelme egy szóbeli költészetben (ahol ez lehetővé teszi, hogy az aedes improvizálja a verseket, miközben énekelnek) és hagyományosnak (abban az értelemben, hogy egy ilyen rendszert nem egyetlen ember találhatott ki). költő). A szóbeli hagyományból fakadó érvelés nem új keletű, de Parry és tanítványa, Albert Lord művei teljesen megújítják, amennyiben először emelik ki a szóbeli költészet nagy összetettségét és epikákat hoznak össze. Más kultúrákból származó homéroszi versek, kezdve ezzel a jugoszláv guslárok közül a bárdok, akik bár írástudatlanok, képesek hosszú verseket komponálni vagy elolvasni a homéroszi eposzokban megfigyeltekhez hasonló alapelvekkel rendelkező hagyományos rendszernek köszönhetően.
Milman Parry utódja halála után Albert Lord 1960-ban meghosszabbítja a Mesék énekese ( Singer-történetek ) munkáját . Lord néha úgy véli, hogy a homéroszi költészet formája gyakorlatilag automatikus rendszer, amely a szabályok előre rögzíti a használandó kifejezéseket egy versben a vers helye, ahová helyezze őket, és a nyelvtani esetek, amelyekre visszautasítja őket. Ezt követően más kutatók, köztük Nagy Gergely , minősítik ezeket az állításokat azzal, hogy megmutatják, hogy a görög szóbeli költészet rendszere az alkotói szabadság jelentős részét az egyes ászok számára hagyja. Gregory Nagy A achaeaiak legjobbja című filmben Parry munkáját fogadja el alapul, de felveti azt az elképzelést, hogy az aede nem szolgája a dikció kényszerének, és hogy ez egy jelenet vagy egy adott téma témájának megválasztása. vers (választás, amely döntése marad), amely ezután feltételezi a dikciót.
Alig néhány évvel Parry szakdolgozata után egy német filológus, W. Arend publikálta a Homérosz tipikus jelenetei ( Die typischen Szenen bei Homer ) című tanulmányt, amelyben megmutatta, hogy ugyanazon típusú jeleneteknél (például áldozat, egy bankett, temetés, gyülekezés, harcos felszerelése a harc előtt, egy gondolkodó hős tanácskozása stb.), a homéroszi eposzok mindig ugyanabban a sorrendben és azonos kifejezésekkel viszonyítják az eseményeket. Például az elhaladó vendégnek felajánlott vendéglátást mindig egy ünnepi jeleneten keresztül mesélik el, amelyben először megtaláljuk a mosdások megemlítését, majd az étkezés előkészületeit, majd az istentisztelet előkészületeit, majd a kenyér szolgálatát, néha a hús és bor kiszolgálása, végül az étkezés fogyasztása. Ezek az egymást követő szakaszok nem mindig vannak jelen (vannak szakaszok a hús és a bor megemlítése nélkül), de mindig ugyanabban a sorrendben vannak, és Arend olyan képleteket is észrevesz, amelyek azonos tipikus jelenet egyes szakaszaiban megegyeznek. Mindegyik főbb jelenettípusnak állandó kompozíciós sémája van, amely körül azonban a gyerek megengedheti magának a részletek variációit, az adott lépés elhagyását vagy megismétlését, más, szintén jellegzetes közbeiktatott jelenetek beillesztését stb. Arend után más szerzők kiterjesztik és finomítják tanulmányát azáltal, hogy például bizonyos típusú jelenetekre összpontosítanak.
A homéroszi eposz részleteinek ismeretében ezek a jelentős előrelépések megerősítik, hogy eredetileg szóbeli versek voltak. De értelmükből is kiürülnek azok az ellentmondások, amelyek az elemzők és az unitáriusok között zajlottak, mert egy ilyen szóbeli összeállítási mód lehetetlenné teszi a két vers rétegei között az "eredeti állapot" keresését, amely megfelelne egy az író által alkalmazott pontos megfogalmazás - első költő, ahogy lehetetlenné teszi a pontos, individualizált szerzők azonosítását vagy az eposzok szövegének evolúciójának pontos rekonstrukcióját, mielőtt azokat leírják.
Választható referenciák a közzététel időrendi sorrendjében.