Adósság fenntarthatósága

Az adósság fenntarthatósága kifejezi az állam képességét a hitelek visszafizetésére, és ezért fizetőképességét . Az előrelátható bevételekhez kapcsolódik, amelyek középtávon lehetővé teszik az adósság és az összes kapcsolódó költség, valamint a kapcsolódó kamatok visszafizetését. Itt érdekelnek az államadósságok , a háztartások és a vállalatok adósságai, amelyeket ezen az oldalon nem tárgyalunk. Ez a fenntarthatóság matematikailag értékelhető.

Előzetes megjegyzések

Az adósság fenntarthatósága általában a bruttó hazai termékhez (GDP) kapcsolódik. A közgazdászok már régóta megvitatták ennek a gazdasági aggregátumnak az érdeklődését és ennek a mutatónak a relevanciáját, mivel a GDP magában foglalja mind a piaci, mind a nem piaci termelést, amely kizárólag szolgáltatásokból áll. Például Franciaországban a nem piaci GDP szinte kizárólag a közigazgatás felelőssége (biztonság, igazságosság, egészségügy, oktatás).

Az adósság fenntarthatósága azonban a legutóbbi elemzésben a piacgazdaságtól és az általa létrehozott hozzáadott értéktől függ, "amely alapvetően a vállalatok felelőssége".

Franciaországban a piaci GDP aránya az elmúlt évtizedekben folyamatosan csökkent. 2012-ben a piaci GDP a teljes GDP 43% -át tette ki. A 2007. évi 906 milliárdról (a GDP 50% -a) 874 milliárdra (2012) került. 1974-ben még mindig a teljes GDP 70% -át tette ki.

Ezen megjegyzéseken túl, mivel az adósságot a GDP százalékában rögzítik a nemzeti számlák keretében, a fenntarthatóság kérdését tehát a GDP-vel összehasonlítva kell vizsgálni.

Az államadósság szintjének elismerése azonban a használt definíciótól függően jelentősen eltér (Maastricht, Ocde, Insee). A meghatározás leggyakrabban használt a médiában, azonban a számviteli értelmében Maastricht, ehhez azonban az országok közötti összehasonlítást kívüli európai uniós nehezebb , mint például , hogy az IMF . Számvitel értelmében Maastricht használják elsősorban, hogy ellenőrizze a kompatibilitást a költségvetés által bemutatott különböző országok az Európai Unió az európai előírásokat ( konvergencia kritériumokat a Maastrichti Szerződés , Stabilitási és Növekedési Paktum az az eurózónában , hat- csomag ( Európai Unió) , az európai fiskális paktum ).

A fenntarthatóság kiszámítása

Az adósság fenntarthatóságát egyenlete egy állam , a számviteli megközelítés a következő:

$D _ {{t + 1}} = D_ {t} + (T_ {t} * D_ {t}) + S_ {t}$

$GDP _ {{t + 1}} = PIB_ {t} * (1 + g_ {t} + i_ {t})$

$D _ {{t + 1}} / PIB _ {{t + 1}} = (D_ {t} * (1 + T_ {t}) + S_ {t}) / (PIB_ {t} * (1 + g_ {t} + i_ {t}))$

Val vel:

$D_ {t}$ az adósság szintje a t időpontban,
$GDP_ {t}$ a bruttó hazai termék t időpontban,
$T_ {t}$ a kamatláb t időpontban,
$g_t$ a GDP tényleges növekedési üteme t időpontban,
$i_ {t}$ a gazdaság inflációs rátája (GDP-deflátor) t időpontban,
$Utca}$ az elsődleges költségvetési egyenleg (költségvetési egyenleg az adósság kamatának megfizetését kizárva), t időpontban.

Az államadósság tehát a maga szintjén stabilizálódik, ha az elsődleges költségvetési egyenleg nulla. $T_ {t} = g_ {t} + i_ {t}$

A kamatlábak szintjét vagy a hitelminősítő intézetek által az államoknak adott minősítéseket az adott ország eladósodásának fenntarthatósága érzékeli. A fent leírt modell az adósságdinamikai modell része .

Ez az általános modell azonban finomítható a Harrod-Domar modellel nyílt vagy zárt finanszírozásban. Az úgynevezett zárt finanszírozási modellben a finanszírozási ráta hosszú távon szinte stabil, mert az adósságot főként egy állami bank finanszírozza (példa Japán) vagy a központi bank beavatkozásai miatt (államok példája). Egyesült, a mennyiségi lazítás politikája révén .

Az adósság t évi stabilizálására számos lehetséges megoldás létezik. A közvéleményben a legszélesebb körben elterjedt (és ezt a maastrichti kritériumok és a Tscg implicit módon ajánlják ) a költségvetési egyenleg csökkentésével, a stabilizáló költségvetési egyenleg küszöbértéke alá történő visszahelyezéssel . Az inflációt, a növekedést vagy a kamatszinteket ekkor exogén változóknak tekintjük, amelyekre alig vagy egyáltalán nincs befolyással.

Adósságstabilizálás

Az állami költségvetés egyensúlyának stabilizálásának nagyobbnak kell lennie, mint $-d _ {{t-1}}. g _ {{t}}$

vagy ezzel egyenértékűen az elsődleges költségvetési egyenleg legalább megegyezik a stabilizáló elsődleges egyenleggel $sp _ {{t}}$ $sp _ {{t}} = d _ {{t-1}} (r _ {{t}} - g _ {{t}})$

$d _ {{t-1}}$ : adósság a GDP-hez a t-1 évben
$r _ {{t}}$ : a fennálló adósság finanszírozási aránya a t évben (eltér a t évi kötvény árfolyamától).
$g _ {{t}}$ : a nominális GDP növekedési üteme a t évben, az inflációt is beleértve, azaz a volumennövekedés és az infláció összege.

Ha egy állam költségvetési tervezetében a stabilizáló elsődleges egyenleget veszi célba , akkor a tényleges értékeket és a tényleges becsléseket azért kell megtenni, mert ezek csak a t + 1. Évben lesznek biztosan ismertek. $r _ {{t}}$ $g _ {{t}}$

Az eladósodás variációs egyenlete

$d _ {{t}} = - st _ {{t-1}} + d _ {{t-1}} / (1 + g _ {{t}})$

hol van az év költségvetési egyenlege . $st _ {{t-1}}$ ${t-1}$

Megtaláljuk a stabilizálódó államháztartási egyenleg értékét , ha ezt az utolsó egyenlőségbe írjuk . $d _ {{t-1}} = d _ {{t}}$

A valóságban évről évre alig változik, mert a kamatlábváltozás csak az év során szerződött új adósságra vonatkozik. Így francia esetben úgy tekinthetjük, hogy ez megegyezik az elmúlt hat év és a t év kamatlábainak átlagával, ha a kötvénykibocsátások nagyjából megegyeznek egyik évről a másikra. Megvehetjük a közelítést is:. (A t évben megfigyelt arány). $r _ {{t}}$ $r _ {{t}}$ $r _ {{t}} = \ textstyle {\ frac 67} .r _ {{t-1}} + \ textstyle {\ frac 17}$

Az adósságszint változását meghatározó négy tényező a fentiekben meghatározott egyenlőség szerint az év értékei : $d _ {{t}}$ ${t-1}$

költségvetési egyenlegének
a fennálló adósság kötvényfinanszírozási rátája (a költségvetési egyenleg részeként)
inflációs ráta
a GDP volumenének növekedése

Az euróövezetben az infláció alig változik, mivel az EKB alapokmánya szerint 2% körül kell maradnia . Az országos kötvények kamatlábai leginkább korábban ingadoztak2015. januáraz adósságpiacokon meghatározott árak követése az EKB feltételezett függetlenségi politikája miatt. A GDP volumenének növekedési üteme alacsony, különösen ha 2013-tól alkalmazzák a fiskális kompaktumot , amely költségvetési konszolidációt igényel, valójában a gazdasági ciklus figyelembevétele nélkül (TSCG, 4. cikk, lásd alább).

Így a 2013 végi francia adósság 92,3% -ot, a költségvetési hiány (2014-ben) 4,0% -ot, az infláció 0,5% -ot és a növekedést 1% -kal érte el, az adósságnak 2014 végén kellett volna lennie 94, 9% = 92,3% / 1,015 + 4%, a bejelentett 95% -hoz közeli szinten.

Az adósságnak 2015 végén 97,7% körül kellett volna lennie ((95,3 / 1,012) +3,5), a Gazdasági Minisztérium adatai szerint valójában elérte volna a 96,1% -ot, ami az államadósság mindössze 0,8% -os növekedését sugallja A GDP 1,6% -ának különbségét, a számítás és az INSEE által közölt szám között, nem csak a mennyiségi lazítás programja magyarázza, mivel a visszavásárolt adósságot a kormányok továbbra is tartoznak a központi bankok felé. Az adósságkibocsátások során fizetett részvényprémiumok ennek a különbségnek a 1% -át magyarázzák. Ezeket a prémiumokat az Agence France Trésor piaci ár feletti kötvények kibocsátása adná , alacsony piaci kamatlábak mellett. Ezen prémiumok felhasználásának eredményeként lehetővé válik a francia adósság 2017-es stabilizálódásának forgatókönyve, mindaddig, amíg a kötvénykamatok a 2016-os szint közelében maradnak.

Ennek a különbségnek a fennmaradó 0,6% -a 0,25% -kal magyarázható a következőkhöz kapcsolódó számviteli mozgásokkal: Odac, a Nemzeti Autópálya Alap, a Nyugdíjak Tartalékalapja, a garanciaalapból történő kivonás a bejelentések és szanálások (FGDR) számára a közterületen adminisztrációk. Ban ben2016. június, Az Eurostat a GDP 95,9% -át is bejelenti, Franciaország adósságát 2015 végén, míg az INSEE 2016 első negyedévének végére, a GDP 97,5% -át, a 2016 második negyedév végére pedig 98,4% -ot jelzi. . 2016 harmadik negyedévében az INSEE 97,6% -os visszaesést jelentett be, főként a kibocsátási prémiumok (a kötvényeladások a France Trésor ügynökség 5% -hoz közeli áron) hatására, 40 milliárd euróért és 96,4% -os adósságáért. 2016 végéig ugyanazon okokból. Ezenkívül a 3,3% -os költségvetési hiány előrejelzése 2016-ban törékenynek tűnik, tekintettel a 2016-ra vonatkozó 1,5% -os növekedési előrejelzésre, amelyet valószínűleg túlbecsülnek. Így a2017. július, ezt a számvevőszék 3,4% -ra értékelte, míg az INSEE a 2016-os növekedést 1,2% -ra módosította. Ban ben2017. május, Az INSEE a 2014. évi növekedési ütemet 0,7% -ról 1% -ra is felülvizsgálta.

Paradox módon, minél alacsonyabb a stabilizáló államháztartási egyenleg , annál jobban javítható a költségvetési hiány, mert az adóbevételek a nagy növekedés miatt jelentősek. Minél magasabb a stabilizáló egyenleg, annál nehezebb és viszonylag hatástalan az egész gazdasági ciklus alatt felette maradni, mert az alacsony növekedés miatt (állandó inflációs ráta mellett) alacsonyabbak az adóbevételek. Ez magyarázza a gazdaságpolitika érdekét . Az eladósodás stabilizálása érdekében az egyszerűség kedvéért különösen kétféle politikát különböztethetünk meg: korlátozó vagy expanzív. Az első megpróbálja a költségvetési egyensúlyt a stabilizáló egyenleg fölé emelni ( az euróövezetben alkalmazott költségvetési konszolidációk ), ami szükségszerűen csökkenti a növekedési ütemet a fellendüléssel, végső soron a potenciális növekedéssel, és ezért hajlamos növelni az egyensúlyi küszöböt. A második inkább a stabilizáló egyensúly (az Atlanti-óceánon túl gyakorolt növekedési és / vagy inflációs politikák, a FED megbízása ) csökkentésére törekszik , anélkül, hogy a költségvetési hiány szintjére nagyon pontos célt tűzne ki. Ezzel szemben ebben az esetben az eladósodás - legalábbis rövid távon - inkább növekszik (a növekedés ösztönzése vagy támogatása a hiány révén).

Stabilizáló egyensúly, konvergencia kritériumok

A gyakran előterjesztettekkel ellentétben a Maastrichti Szerződés által a 3% -ban ( konvergencia kritériumok ) meghatározott maximális költségvetési hiányküszöb nem garantálja az államadósság stabilizálódását. Így csökkenthetjük az adósságot 3% -nál nagyobb költségvetési hiánnyal (Olaszország példája 2003-ban), vagy növelhetjük, ha 3% -nál kisebb (Olaszország 2008-ban). A küszöböt az 1980-as évek elején tervezték, meglehetősen önkényes alapon, és értelmezhető stabilizáló hiányként, amelyet elméleti értékekből nyertek: 60% -os adósságráta, 3% -os volumennövekedés, 2% -os inflációs ráta: ${\ displaystyle -60 \% * (2 \% + 3 \%) = - 3 \%}$

Kiszámíthatjuk az adósságot stabilizáló államháztartási egyenleget . Tehát például 2012-re Franciaország esetében a 0% -os növekedési ütem és a 2,2% -os infláció alapján a 90,2% -os adósság értékelhető . A 2011-ben kifizetett kamat összege alapján megbecsülhetjük . Hasonló az elsődleges stabilizáló egyenleg (a fenti mezőbe). Az államháztartás stabilizálódó egyensúlya közel lett volna a . Ez az egyenleg közvetlenül kiszámítható: (fenti rovat). 4,8% -os költségvetési hiány 2012-ben 2,2% nominális növekedés (beleértve az inflációt), az adósságráta kellett volna 2012 végéig: . Az EFSF finanszírozásával kapcsolatos új igények , a Dexia bank feltőkésítése és a díjtartalék miatt azonban az adósság-előrejelzés 2012 végén meghaladta a 90,2% -ot, míg ezt követően az adósság 91,7% -ot tett ki. 2013 első negyedévének vége. ${\ displaystyle g_ {2012} = 90,2 \% * (2 {,} 2 \% + 0 \%) = 2 \%}$ ${\ displaystyle r_ {2012} = 2 {,} 85 \%}$ ${\ displaystyle d_ {2011} = 86 \%}$ ${\ displaystyle sp_ {2012} = 86 \% * (2 {,} 85 \% - 2 {,} 2 \%) = 0 {,} 56 \%}$ ${\ displaystyle 0 {,} 56-2 {,} 85 * 86 \% = - 1 {,} 89 \%}$ ${\ displaystyle -86 \% * 0 {,} 022 = -1 {,} 89 \%}$ ${\ displaystyle 4 {,} 8 \% + 86 \% / 1 {,} 022 = 88 {,} 94 \%}$

Ennek az egyenlegnek az értékét azonban perspektívába kell helyezni, mert azt a költségvetési hiány csökkenése után számítják ki, amely csökkenti a reálnövekedés értékét, amely fiskális és / vagy gazdasági ciklus-kiigazítási politika hiányában egyenlő lenne a potenciális növekedéshez . A stabilizáló egyenleget ezért a potenciális növekedés alapján kell kiszámítani .

Ezenkívül nem lehet megbecsülni a költségvetési egyenleg szintjét egyetlen költségvetési kiadási előrejelzés alapján, amint azt a CAE 2007- ben jelezte2018. szeptember, eltekintve a bevételek előrejelzésétől, és az OFCE számára ez a korlátozás kontraproduktív lenne.

Az 1,2% -os potenciális növekedés (a fiskális impulzus nélkül) és az 1% -os infláció alapján tehát a valódi stabilizáló egyenleg valószínűleg közelebb van ${\ displaystyle - (0,012 + 0,01) * 96 \% = - 2,10 \%}$ (az adósságráta 96% volt 2016 végén). Ez az utolsó egyenleg tehát egy új gazdasági válság elkerülésével az adósság stabilizálódását jelenti Franciaországban 2017-2022 között. A költségvetési hiány jelenleg a stabilizáló küszöb alatt lehet. Szinte azonos értéket kapunk a stabilizáló egyenlegről, például a Banque de France 2016-os reálnövekedési és inflációs előrejelzéseit felhasználva. Tól től2017. november a középtávú menetrend bizonytalanabbnak tűnik, a kötvénykamatok emelésének lehetőségével, miután az EKB úgy döntött, hogy csökkenti a mennyiségi könnyítési programhoz kapcsolódó értékpapír-vásárlások mennyiségét.

Az adósságot majdnem stabilizálni kellett volna 2017-ben Franciaországban: az infláció elérte az 1% -ot, a növekedés volumene 2,3% volt. Valójában a 2017. évi államháztartási hiány a GDP 2,7% -a volt, tehát alacsonyabb, mint a stabilizáló költségvetési egyenleg (2,7 <3,24 = 98,2 * (1 + 2,3)). Ebben az utolsó egyenlegben 60% az adósságterhet jelenti. A legfrissebb becslés, közzétéve:2018. szeptember, a 2017 végi adósság 98,5% -a az INSEE által bejelentett Maastricht értelmében magában foglalja az SNCF adósságának egy részét. Valójában a bejelentett számnak meg kellett volna lennie (az INSEE 2016-os adósságát a GDP 98,2% -ára becsülte, 2006-ban)2018. szeptember) 98,2 / (1,033) + 2,7 = 97,8%, de növelte az Sncf és az Areva adósságainak átvállalása.

A 2018-as stabilizáció azonban valószínűtlennek tűnik, különösen az SNCF adósságának 2018-ra történő halasztása és az azon felüli adóssága miatt, amelynek mintegy 40 milliárdját még nem rögzítették, valamint bizonyos adósságok miatt is, amelyek alakulása bizonytalannak tűnik: Edf (61 milliárd), Unedic (35 milliárd), nyugdíjas. Így a Számvevőszék szerint az állam mérlegen kívüli kötelezettségvállalásai 2016-ban elérték a 4000 milliárd eurót, ami Franciaország államadósságának elismerését jelentős változásokra hajlamossá teszi.

Olaszország esetében 2016 végén a GDP 133% -ának megfelelő adósság, 1,2% -os infláció, 0,5% -os potenciális növekedés arra a következtetésre jutott, hogy a költségvetési hiány 2013-ban nem haladhatja meg az adósság legalább stabilizálását, miközben „elérte a 3% -ot . ${\ displaystyle -0.017 * 133 \% = - 2.26 \%}$

Szerint P. Artus , az átlagos stabilizáló költségvetési egyenleg 2015-ben lenne -1,3% az euróövezetben, míg az átlagos költségvetési hiány elérné -2,3%.

Összehasonlításképpen: az Egyesült Államokban a stabilizáló költségvetési egyenleg alacsonyabb volt 2011-ben, mint az euróövezetben: 3% -os inflációs ráta, 3% -os potenciális növekedési ráta, 100% -os adósságráta, stabilizáló egyensúlyt adva . A költségvetési hiány azonban nem tette lehetővé 2011-ben az adósság stabilizálását, mivel elérte a 8,7% -ot. Az Egyesült Államok költségvetési hiánya azonban alacsonyabb volt a 2013-as stabilizálódó egyenlegnél, 5,8% -os költségvetési hiány mellett az Egyesült Államok adóssága 2013-ban csökkent. ${\ displaystyle (3 \% + 3 \%) * 100 \% = 6 \%}$

2014-ben Görögország esetében, kivéve az Európai Uniótól az ESM-en keresztül nyújtott támogatást és a 2010. évi szerkezetátalakítást, a görög államadósság fenntarthatatlan: -1% -os potenciális növekedés, 0% -os infláció, 5% -os kamatláb, 175% -os adósság, 3% és 3% közötti monopólium. A GDP 8% -a az egyedüli éves kamatfizetésre, 2014-ben pedig a GDP 15% -a az adósságszolgálatra.

Kötvényszint

Nagyon fontos az a rész, amelyet a kötvények kamatainak visszafizetésének tulajdonítanak az adósság jelenlegi szintjén. Így a kamat nélkül a francia adósság 2014-ben megfelelne a maastrichti kritériumoknak . 2014-ben Franciaország esetében a fizetett kamatok a költségvetési hiány közel felét tették ki.

Így a hiánycsökkentő politika hatékonyságának értékeléséhez reálisabb az elsődleges egyenleget vizsgálni , amely 2008 óta erősebben esett, mint a költségvetési hiány. 2014-ben elérte a -1,47% -ot. Figyelembe véve a reál 4% -os költségvetési hiányt, a kamatrész 2014-ben a GDP arányában a költségvetési hiány 2,53% -át tette ki.

Elsődleges stabilizáló mérleg:
$sp _ {{t}} = d _ {{t-1}} (r_ {t} -g_ {t})$

Így 2013 végén az adósság értéke elérte a 92,3% -ot, a növekedés 0,4% -ot . A 2014-ben elérendő stabilizáló elsődleges egyenleg tehát elméletileg 2014-ben 92,3% * (2,53% -0,4%) = + 1,97% volt. A valóságban ezt az egyenleget a potenciális növekedés alapján kell kiszámítani, vagyis azt az egyenleget, amely a költségvetési többletet képviseli, amelyet 2014-ben el kellett érni az adósság stabilizálása érdekében, kivéve a kamatszintű kamatot és a fennálló kamatot. adósság. ${\ displaystyle r_ {2014} = 2,74 \% = (4 \% - 1,47 \%) / 92,3 \%}$ ${\ displaystyle 92,3 \% * (2,53 \% - 1,4 \%) = + 1,04 \%}$

2005 óta az elsődleges egyenleg csak magasabb volt, mint a stabilizáló elsődleges egyenleg 2006-ban és 2007-ben.

Adósságváltozási egyenlet:
$d _ {{t}} = (1 + r _ {{t}}) / (1 + g _ {{t}}) * d _ {{t-1}} - sp _ {{t}}$ ⇔ (2)

Az ellentétes (2) egyenletegyenlet azt mutatja, hogy ha az infláció és az infláció ( ) nélküli gazdasági növekedés összege nagyobb, mint az adósságra alkalmazott átlagos kamatláb ( ), akkor stabilizálni tudjuk az adósságot, még állandó állandó negatív elsődleges egyenleg mellett is, miután majd valamikor. $g _ {{t}}$ $r_ {t}$

Valójában nincs hógolyó effektus , ha < (Domar stabilitási feltétel), mert konvergens aritmetikai-geometriai sorrendként változik , mindaddig, amíg be van határolva. 1973 és 2014 között Franciaország már 1400 milliárd kamatot fizetett adóssága után, amely 2014 végén 2000 milliárd volt. Az euróövezetben azon tűnődhetünk, hogy a fenntartható adósságráták fenntartása nem lehet-e. az EKB kifejezett célkitűzései . $r_ {t}$ $g_t$ $d _ {{t}}$ $sp _ {{t}}$

A (2) egyenletből az is kiderül, hogy ha a kamatláb nulla lenne ( ), mint a Francia Bankról szóló 1973. januári törvény előtt , függetlenül a költségvetési hiány szintjétől - ha az állandó marad - az adósság hosszú távon nem stabilizálódhat , az eladósodás állandó szintjéig, a Domar-feltétel akkor teljesül. A stabilizáló elsődleges egyensúly megéri . A (2) egyenletben szereplő feltételből nyerhető, és a képlettel közelíthető . Ennek az utolsó egyensúlynak van egy kvázi lineáris evolúciója, feltéve, hogy ez szintén kvázi lineáris, különösen, ha a Domar feltétele megvalósul. A fenntarthatóság ebből a szempontból egyesek a "növekedési index kötvények" vagy olyan kötvények gondolatát vetik fel, amelyek kamatlába növekedéshez van indexelve. 2012 óta az Agence France Trésor kötvénykibocsátásainak több mint 50% -át nem a tárgyévi költségvetési hiány finanszírozására használták fel, hanem a korábbi kibocsátásokból származó törlesztések kifizetésének fedezésére. Ezenkívül különösen 2015 óta a hosszú és középtávú kötvénykibocsátások több mint 33% -a a piaci árfolyamnál magasabb árfolyamon kerül kibocsátásra, hosszú távon pedig nem fenntartható. $r _ {{t}} = 0$ ${\ displaystyle (r_ {t} -g_ {t}) / (1 + g_ {t}) * d_ {t}}$ ${\ displaystyle d_ {t} = d_ {t-1}}$ ${\ displaystyle sp_ {t} = (r_ {t} -g_ {t}) * d_ {t}}$ $d _ {{t}}$

A libanoni kötvényhozamok 2019-ben például a növekedést figyelembe véve valószínűsítik az ország adósságának szerkezetátalakítását. Ez utóbbi országban a kötvénypapírok kezelését a CDS használata, valamint a libanoni magánbankok és a központi bank közötti erőteljes összejátszás jellemzi.

Az euróövezetben az államkötvény-hozamok 2012 nyarán kezdődött esése Franciaország számára csak 2017-ben hoz teljes gyümölcsöt, amikor a kötvénypapírok több mint felét érinti ez a csökkenés (az értékpapírok átlagos futamideje 7 év). régi). Meg tudjuk becsülni, hogy a növekedés, az infláció és a kötvénykamatok megmaradnak-e a 2015-ös trendnél, hogy a < feltétel teljesül-e ezen a napon. Az adósságteher azonban már 2015-ben már nem az állam fő költségvetési tételét fogja jelenteni. Az alacsony kamatlábak hosszú távú fenntartása olyan cél, amely igazolhatja a Franciaországban indított mennyiségi lazítási politikát . $r_ {t}$ $g_t$ 2015. január. Különösen, ha az euróövezet átlagos potenciális növekedése volumenben (az infláció nélkül) 0,2% körül marad. A defláció időszaka egybeesik az eladósodás növekedésével, különösen a növekedés és az infláció egyidejű csökkenése, valamint a negatív kamatlábak képtelensége és a ráta kiigazításához szükséges időeltolódás miatt .. átlagos adósságállomány a növekedés változásával. $r _ {{t}}$

A feltétel Franciaországban 2014 nyara óta trendben teljesül , még akkor is, ha a fennálló adósságra alkalmazandó átlagos kötvénykamatláb (amely eltér a tárgyévi kamatlábaktól) nem teljesítette ezt a feltételt, 2015-ben - azóta 2,33% ( = 48,6 / 2085) kötvény kamatlába a fennálló adósságra: 2,33> (1,2). Ez az utolsó feltétel valószínűleg teljesül, ha a makrogazdasági kontextus továbbra is a 2016-os tendencián marad - különösen a deflációs fenyegetések súlyosbodása nélkül - 2018-tól. Ez a legutóbbi enyhülés azonban nem feltétlenül vezet az infláció visszatéréséhez. $r _ {{t}} <g _ {{t}}$ $r _ {{t}}$

Az Egyesült Államok esetében = 2,1% = 2,3 / 110,5 = (8,6-6,3) / 110,5 és = 5,4% = 2,8% + 2, 6% volt, vagyis a < feltétel . $r _ {{2012}}$ $g _ {{2012}}$ $r _ {{2012}}$ $g _ {{2012}}$

Az éves kötvénykamatlábbal közelítve a $r _ {{t}}$ 2008–2011 közötti időszakban a különbségek negatívak voltak az euróövezet összes gazdasága szempontjából. ${\ displaystyle g_ {t} -r_ {t}}$

Az 1980-2015 közötti időszakban a nagy gazdaságok esetében a 10 éves kötvénykamat kismértékben meghaladja a potenciális növekedést. Ez a tendencia problematikussá válna, ha folytatódna, tekintettel a GDP 100% -át meghaladó átlagos eladósodottsági szintre, amelyet átlagosan 2008-tól értek el. Valójában ez szükségszerűen a növekedés átlagos csökkenését vonja maga után. államadósságok, a multiplikátor hatások, valamint a bevételek és kiadások növekedési rugalmassága miatt.

2016-ban számos országban vannak olyan kötvénykamatok, amelyek adósságukat fenntarthatatlanná teszik potenciális növekedésükhöz képest, még akkor is, ha adósságuk nem feltétlenül túl magas: Oroszország, Brazília, Egyiptom, Kenya, Uganda, míg Görögország, amelynek adósságpapírjai nem tartoznak a a mennyiségi lazító program adóssága ezért továbbra is fenntarthatatlan.

Az euróövezet átlagos növekedése a 2000 és 2010 közötti időszakban 1% (az infláció levonva), és 3% névleges értéke ( ) volt. Ugyanebben az időszakban a zóna négy legnagyobb országának 10 éves kötvényhozama 4% körüli volt, 2009 vége óta eltérően, Spanyolország és Olaszország esetében 6% -on. Így 2010-ben az euróövezet egyik országának sem volt olyan elsődleges egyenlege, amely lehetővé tenné adósságának stabilizálását. $g _ {{t}}$

Az EKB tőkéjének 2,03% -át birtokló Görögország esetében a görög adósság EKB általi megvásárlása 12 hónapon keresztül nem haladhatja meg az milliárd eurót - az enyhülés a többi ország után csak 6 hónappal kezdődik, erre az országra-. Az utóbbi országra gyakorolt hatás valószínűleg nagyon korlátozott. Ha Görögország potenciális növekedése -1%, akkor az adósság fenntarthatóságával kompatibilis átlagos kötvénykamat 0% körüli, az inflációt 1% -ra becsülve. A 2018-ban elért kötvénykamat azonban legalább 4%. $1.140 * 0.023 * 0.2 = 5.2$

Csodálkozhatunk a kötvénypiacok valóban versenyképes aspektusán is, vagy sem. Például abban az esetben, francia kötés adósságkezelést annak érdekében, hogy képes legyen megvásárolni az első piac, szükséges, hogy hagyja jóvá a francia Trésor ügynökség a szakember a kincstári értékpapírok . Ez a három évig érvényes jóváhagyás, amely csak banki intézményeket fogad el, kizárja például a világ 10 legnagyobb bankjából 7-et (beleértve az összes kínai bankot). Mivel a vásárlási döntéseket a France Trésor ügynökség nem hozza nyilvánosságra (a tranzakciók névtelenítése), biztosak lehetünk abban, hogy nincs megállapodás az árakról? Az amerikai adósságot például bármely pénzintézet megvásárolhatja ("közvetlen ajánlattétel").

A koronavírus-egészségügyi válságot követően az európai stabilitási mechanizmus igénybevétele fenntarthatósági szempontból csak akkor érdekes, ha ez lehetővé teszi az alacsonyabb adósságfinanszírozási ráta elérését, mint ami a kötvényjegyzések révén elérhető lenne. Franciaország esetében a vevők által a piacgazdasági státusznak kínált kamatlábat a hitelfelvevők átlagos hitelképessége alapján értékelik. Ez tehát valószínűleg magasabb lesz, mint amit azonos mennyiségű francia kötvény kibocsátásával lehetett volna megszerezni (pl. A Bei által felajánlott kamatláb ). Az ESM igénybevétele tehát azt a kockázatot jelentené, hogy tovább romlik Franciaország (a magán- és az állami szektor) képessége az adósságszintjének támogatására a magasabb hitelfelvételi kamat miatt. Ezen túlmenően az EKB-nál új kompromisszum született az új mennyiségi lazítási tervről (sürgősségi visszavásárlási program a pandémiával szemben), amely abból áll, hogy a tét arányában már nem korlátozzák az értékpapír-vásárlást a másodlagos piacon. a Bce fővárosa.

Az adósság 2020 végén elérte a 115,7% -ot, nagyon közel az államháztartási hiány és a 2020-as növekedés által bejelentett szinthez: 98,1 / 0,919 + 9,2 = 115,9. Ban ben2020 november, az adósságnak az EKB részaránya legalább 20% lenne, míg az adósságkibocsátások 70% -át 2020-ban hajtotta végre. Franciaország számára az adósságstabilizáció bizonytalannak tűnik a gazdasági ciklusban, olyan mértékben, hogy az ellentételezésen túlmutasson. a növekedés ciklikus támogatása, a költségvetési hiány szerkezete viszonylag hatástalannak tűnik, tekintettel a beruházások finanszírozásának mechanizmusaira, a növekedés középtávú javításában. A közel 60% -os adósságszintre való visszatérés (TSCG) 2050-re illuzórikusnak tűnik, miközben az ökológiai átmenet finanszírozása ráadásul sok problémát vet fel.

Az infláció szerepe

Az infláció részt vett a francia államadósság csökkentésében a második világháború végén. Az infláció mértéke, amelyre 2014-ben szükség lett volna az adósság stabilizálásához , figyelembe véve: az adósság 92,3%, a költségvetési hiány 4%, a potenciális növekedés 1,4%, 3,13% . Valójában elméletileg stabilizáltuk volna az adósságot, mert 92,3 = 4 + 92,3 / (1 + 0,0313 + 0,014), a költségvetési hiány csökkentése nélkül, és 1,4% -os reálnövekedési rátával. Ez a lehetőség azonban továbbra is meglehetősen elméleti, a kötvénykamatok általában az infláció növekedésével nőnek. Ezzel szemben, tekintettel az euróövezetet fenyegető deflációra, valószínűleg jelentősen megnő az övezet országainak adóssága. A mennyiségi lazítás politikája valószínűleg nem fog inflációt létrehozni az euróövezetben, olyan körülmények között, ahol az importált infláció alacsony (a kőolajtermékek árának esése), és az alacsonyabb bérköltségek egyidejű politikájával kombinálják.

A 3,1% -os infláció mellett azonban az új hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kamatlábai valószínűleg magasabbak lettek volna, mint a 2014-ben megfigyeltek, mert valószínűleg reálértéken nem (az infláció levonása után) nem negatív, és ezért a nagyobb költségvetési hiány. A reálstabilizáló inflációs ráta tehát középtávon valamivel magasabb. A gyakorlatban az infláció szerepe attól is függ, hogy az adósság finanszírozásában mekkora az inflációval (Oati) indexált kötvények aránya . Ez a részarány azonban meglehetősen alacsony Franciaországban, mivel 2010 végén állt, Franciaország esetében 15%.

Az infláció adósság fenntarthatóságában betöltött szerepe felpezsdítheti a héa legalább korlátozott emeléséről szóló vitát , tekintettel az infláció szintjére gyakorolt hatására. Az ilyen növekedés inflációs hatása valóban közelebb vagy nagyobb lesz, mint a kiváltott recesszió, tekintettel a 2015-ös és azt követő gazdasági ciklusra .

Növekedési szint

A növekedés a költségvetési fenntarthatóság egyik meghatározó változója. Szintjét meghatározzák:

1 - rövid távon a külső környezet, a gazdasági ciklus és a kibocsátási rés (kibocsátási rés) alapján. Ez a kibocsátási rés elsősorban egy fiskális kiigazítási politikából és - kisebb mértékben Franciaország esetében - a külső versenyképesség problémájából adódhat.

Összehasonlítani kell a 2013. évi pénzügyi törvényt, amely 3,6 millió eurós bevételnövekedésen és 11,5 milliárdos bevételcsökkenésen alapul, amely a költségvetési hiányt 4,8% -ról 4,2% -ra, az adósságot pedig 91,7% -ról 93,5% -ra csökkentette. azzal a forgatókönyvvel, amely nem csökkentette volna a kiadásokat vagy növelte az adókat, és valószínűleg 92,6% -os adóssághoz, 4,2% -os költségvetési hiányhoz és 1,3% reálnövekedéshez vezetett volna.

2 - Közép- vagy hosszú távon a potenciális növekedés szintje szerint , amely - legalábbis rövid távon - nem függ a költségvetési kiigazítási vagy ösztönző politikáktól vagy a gazdasági ciklustól .

A 2015–2025 közötti időszakra az Insee 1,5% -ra becsüli a potenciális növekedést. A becslési módszerek azonban az alkalmazott módszerektől függően változnak. Az Európai Bizottság által kért strukturális reformpolitikák , amelyek eredhetnek például a Stratégiai és Előrejelzési Általános Bizottság tevékenységéből vagy a Gazdasági Elemző Tanács ajánlásaiból, különösen a potenciális növekedés megőrzését vagy javítását célozzák. .

A stabilizáló növekedési ütem 2014-ben - figyelembe véve: 92,3% -os adósságot, 4% -os költségvetési hiányt, 0,5% -os inflációt - kevesebb, mint 4,03% . Valójában stabilizáltuk volna az adósságot, mert 92,3 = 4 + 92,3 / (1 + 0,005 + 0,0403), a költségvetési hiány csökkentése nélkül. Ez a növekedési ütem azonban a mai napig meglehetősen elérhetetlennek tűnik - kivéve a nagyon gyors ciklikus és / vagy technológiai változásokat -, mert a legjobb becslések szerint 2014-ben a potenciális növekedés 1,5% körülire becsülhető. Becslhetjük azonban, hogy a reálstabilizáló növekedési ráta kevesebb, mint 4% , a tartós, például 2% feletti növekedés által okozott inflációs hatás miatt.

A költségvetési hiány 2013-tól lesz az euróövezetben és az Európai Unió 25 országában , amelyeket a TSCG szabályoz . Lehetséges, hogy a szerződés hosszú vagy rövid távon fenntarthatóvá teszi az aláíró országok adósságait ?

Az Európai Stabilitási, Koordinációs és Kormányzási Szerződés (TSCG)

Az új szerződés, aláírva 1 st March 2012-es, az Európai Unió 27 országából 25 (az Egyesült Királyság és a Cseh Köztársaság még nem írta alá), megerősítve a korábbi Stabilitási és Növekedési Paktumot , amelyet1 st január 2013-asévi ratifikálása után 2012. októbertöbb mint 12 ország rendelkezik az euróövezetben. Többek között az a célja, hogy korlátozza a strukturális hiány (hiány korrigálva a gazdasági ciklus) 0,5% a GDP ( Art. 3). A szerződés kötelező érvényű, mivel az új kritériumokat be nem tartó állam GDP-jének 0,1–0,5% -a közötti bírságot róhat ki. Az ESM-hez való hozzáférést a szerződés elfogadásához kötő záradék nagyon erős ösztönzést jelent a szerződés ratifikálására a leginkább eladósodott országok számára. Ez utóbbiak valójában azok, amelyek esetében a költségvetési korlátok lesznek a legerősebbek.

Néhány közgazdász és megfigyelő bírálja a szerződés által előírt szabályokat:

vitatják a strukturális hiány 0,5% -ának korlátozását, mivel ez megtiltja a beruházások hitelfelvétel általi finanszírozását ;
a 60% -ot meghaladó adósságtöbblet évi 1 ⁄ 20 csökkentésének kötelezettsége (4. cikk) semmissé tenné a 3. cikkben említett gazdasági ciklus megfontolását a strukturális hiány koncepcióján keresztül. Valójában a 4. cikk az engedélyezett költségvetési hiány szintjét tekintve szigorúbb, mint a 3. cikk, amint az eladósodás meghaladja a 60% -ot. Az egyértelmű megfogalmazása a paktum ezért lett volna: ha a szint hiány kevesebb, mint 60%, a 3. cikkben, egyébként a 4. cikk Ez a cikk szinte lehetetlenné teszi, hogy használja fel a gazdaságpolitikát. , Mivel széles körben használják 2013 előtt, az euróövezetben. A költségvetési hiány ciklikus összetevője valóban igen nagy lehet a hiány arányában. A média többsége akkor terjesztett elő aranyszabályt (3. cikk), amikor az valójában csak 60% -os adósságráta alatt lesz alkalmazható, vagyis valószínűleg nem 2033 előtt, kivéve a váratlan jelentős növekedés időszakát;
A 4. cikk recesszív kockázatot jelentene az euróövezetben, ami annál is nagyobb, mivel a nyitott gazdasági térben egyidejűleg végrehajtott költségvetési konszolidációk az export csökkenése révén növelik az egyes gazdaságok keynesi növekedési megosztottságát, és hogy a költségvetés csökkentése készült visszaesés a gazdasági ciklus . Ha a szerződést 2008-2009-ben alkalmazták volna, az euróövezet országainak többsége által elfogadott ösztönző terveket csak költségvetési bírság befizetésével lehetett volna végrehajtani. 2009 óta megfigyeltük, hogy az euróövezet egészében a költségvetési hiány 1% -os csökkentése érdekében a növekedés több mint 1% -kal csökken;
A 3. cikk viták forrása lehet az Európai Bizottság és az aláíró kormányok között. Valójában a strukturális hiány kiszámításának módja vita tárgyát képezi, ami megnehezítheti annak alkalmazását. Ez az esetleges vitatott téma azonban, valószínűleg nagyjából húsz évig, nem kerül szóba az aláíró országok többsége számára, a 4. cikk a legkorlátozóbb, amennyiben a hiány 60% felett marad.

Ezenkívül a társasági adó megtérülésének például Franciaországban megfigyelhető csökkenése, amelyet részben a transzferár- rendszer igazol, viszonylag viszonylagossá teszi a költségvetési hiány felértékelődését. Valójában az különösen az euróövezet egyes országai által gyakorolt adóverseny - amelyet például a Luxembourg Leaks- ügy mutatott ki - és az adócsalás általában ellentmond a monetáris zóna elméletének preferenciáinak homogenitásának elvének . Az Európai Bizottság 2013. évi jelentése ráadásul azt is becsülte, hogy az Európai Unió 27 országának áfa-bevételeinek a felét nem adóoptimalizálás miatt szedték be.

Így az eurocsoport elnöke kijelentette magát,2016. április, az alkalmazandó költségvetési szabályok módosítása mellett.

2013-tól engedélyezett költségvetési hiányok

4. cikk Az európai fiskális paktumot , hallgatólagosan megköveteli a kiegyensúlyozott költségvetés , figyelembe véve, hogy az ember nem tart a kötés árak. Ezt a megközelítést alkalmazta Németország, amely 2016-tól megtiltja, hogy alkotmányosan szavazzanak olyan költségvetésről, amelynek hiánya meghaladja a GDP 0,35% -át. Ugyanakkor a szigorú költségvetési egyensúly szabálya, amely Franciaországban kötelező a helyi önkormányzatok számára, nem akadályozta meg több ezer önkormányzat túlzott eladósodását, és ezt a helyi pénzügyi társaságnak támogatnia kell .

A < feltétel , amely korlátozza a fennálló adósság átlagos kötvénykamatát, biztosítja az adósságstabilizációt is, ha a költségvetési hiány bármely szinten állandó marad (vagy csökken). $r_ {t}$ $g_t$

Ha a 4. cikk nem teljesül, az Európai Bizottságnak minden joga megvan arra, hogy költségvetési bírságot szabjon ki a GDP 0,1 és 0,5% -a, illetve Franciaország esetében 2-10 milliárd euró között. Az OFCE - ben végzett szimulációja szerint azonban2012. július, előre nem látható külső gazdasági változások (az alapanyagok árának növekedése, az árfolyam változása, az EFSF- ben való részvétel növekedése , az export csökkenése) hiányában a költségvetési egyensúly nem érhető el, 2017 előtt. Olaszország és Spanyolország esetében szintén nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy a 4. cikket (adósságcsökkentési komponens) 2013-ban alkalmazzák, tekintettel arra, hogy a növekedési előrejelzések negatívak. Így 2013-ra Olaszországban -0,3% -os növekedési előrejelzés és 2% -os infláció alapján az adósság 1 ⁄ 20-os csökkenése 2013-ban 1% -os költségvetési többletet jelent, míg az előrejelzés költségvetési hiány 1,3%.

Recessziós időszak felé az euróövezetben?

Abban az esetben, Franciaország , 2013. évre alapján a potenciális növekedés 1,4%, és a szorzó 0,85, akkor nem lehet negatív költségvetési impulzus több mint 1,4 / 0, 85 = 1,64%, anélkül, hogy a recesszió. A megfigyelt 0,3% -os növekedésből utólag következtethetünk arra, hogy a 2013-as szorzó értéke 0,85 volt, az 1,3% -os negatív költségvetési impulzusból. Valóban:, a legközelebbi kerekítésig. Ez a legutóbbi számítás megerősíti az INSEE által bejelentett 1,1% -os kifutást a kiigazítási terv miatt, a potenciális növekedés tekintetében. ${\ displaystyle 0,3 \% = 1,4 \% - 1,3 \% * 0,85}$

A 2013-ban megfigyelt -1,3 költségvetési rugalmasság , amely lényegesen alacsonyabb, mint az elmúlt tíz évben megfigyelt átlagérték, megerősíti 2013-ban az állami adóbevételek alapjainak csökkenésének tendenciáját, különös tekintettel a társasági adóra és az áfára.

A 2014. évi számítás megismétlésével , egy várható 0,85-ös szorzó alapján, 1,4% -os potenciális növekedésből és 0,9% -os negatív költségvetési impulzusból , 0,63% -os reálnövekedésből tudtunk előrejelezni (O, 63 = 1,4- O, 9 * 0,85). Ezt az utolsó számot különösen a CICE és a felelősségi paktum által kiváltott ingerhatások növelhették . A valóságban ezeknek viszonylag kevés hatása volt 2014-ben.

Az eurózóna , egy adósságráta 85% -os, 2010-ben, és az átlagos növekedés volumene a zóna a következő: 1% alatt az időszak 2000-2010, a 4. cikk a TSCG ró hallgatólagosan a költségvetési egyensúly az egyes ország a zónában.

Azonban 2009 óta az euróövezet egészében a költségvetési hiány 1% -os csökkentése érdekében a növekedés átlagosan 1,25% -kal esett vissza. A költségvetési hiány átlagos 1,24% -os szintjének elérése érdekében nem törekedhetünk az átlagos költségvetési hiány 1 / 1,25 = 0,8% -ot meghaladó csökkentésére anélkül, hogy recesszióba állítanánk a zónát, ami már 2012 óta így van Remélhetjük, hogy a zóna országaiban bevezetett jövőbeni hiánycsökkentési tervek egyenként szorzókkal csökkenthetik a megfigyelt átlag 1,25-ös értékét, és hogy az alkalmazott strukturális reformok hatással lehetnek.

Valószínű azonban, hogy a 4. cikknek való megfelelés bármilyen kísérlete, amely az euróövezet költségvetési hiányának a potenciális növekedés által kínáltnál nagyobb ütemű csökkentésére irányul, recessziós spirálhoz vezet .

Néhány leendő tanulmány

A Crédit Agricole tanulmánya azt mutatja, hogy ha az euróövezet országai 2030-ban vissza akarnak térni 60% -os adósságrátahoz, akkor létre kell hozniuk a szükséges elsődleges egyenleget (SPR), amely a növekedés és az államadósság alapján az elmúlt évtizedben a nagy európai országok nehezen érhetők el. Franciaország számára a GDP körülbelül 2,5% -át kitevő éves adósságkamatfizetést figyelembe véve ez 2030-ig költségvetési többletet jelentene . Az Európai Bizottság 2009-ben végzett tanulmánya hasonló következtetésekre jut. Összehasonlításképpen: az OECD 32 országából és a 2006–2011 közötti időszakban csak két országnak volt hat egymást követő éve költségvetési többlete (Svájcban és Norvégiában), míg Franciaország utolsó költségvetési egyensúlya 1974-re nyúlik vissza. Egy OECD- tanulmány ábra szigorúbb költségvetési megszorítások miatt. Szerinte a hiány 2025-ig 60% -ra történő csökkentését csak Luxemburg, Ausztria és Dánia tudja elérni. E legújabb tanulmány szerint Franciaország esetében ez átlagosan körülbelül 7% -os költségvetési többletet jelentene ebben az időszakban, 2025-ig. A tanulmány adatai azonban nem tartalmazzák az EKB politikáját abban az időpontban, 2012 után.

Francia adósság

A francia adósságról a Bank of France által készített történelmi tanulmány továbbá azt jelzi, hogy "nem elegendő a strukturális egyenleg javítása az adósságrész [tartósan] csökkentése érdekében" . Ugyanez az ökonometriai tanulmány azt is jelzi, hogy "a két ciklikus és strukturális egyensúly ellentétes irányú változása a költségvetési ortodoxia politikáját tükrözi , a kormányok a gazdaság romlása ellenére költségvetési konszolidációba lépnek" (Olaszország esete 2010-ben) .

Különféle ökonometriai tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a francia adósság tarthatatlan az 1978 és 2010 közötti időszakban.

Korábbi CNRS- modellezés , amelyet 2009-ben hajtottak végre2009. november, jelzi, hogy az EKB (az EFSF vagy a MES hitelezője, az elsődleges vagy másodlagos piacon vásárló, a legvégső hitelező) aktív politikájának hiányában a kötvénykamatok stabilizálása és a kiadások és bevételek közötti különbség módosítása volt a célja arányban a francia adósság 2019-ben megközelítené a 106% -ot. Ez azonban nem a 2009-es év, vagyis az év, amikor a kötelező illetékek felfelé haladtak, és az EKB 2012 közepétől az intervencionizmus deklarálása óta sem ez az út . A hiánycsökkentési célt nehéz elérni a növekedés ebből adódó visszaesése miatt. Valóban, amint azt Patrick Artus kiemelte egy konferencián, a Coface- ben2012. január, az állami kiadások egyidejű és túl hirtelen csökkentése az euróövezetben összességében növelné az államadósságokat ahelyett, hogy csökkentené azokat (a költségvetési szorzó elve ). Ha az euróövezet összes országa egyidejűleg tervezi közkiadásainak csökkentését ( a Stabilitási és Növekedési Paktum elve ), megfeledkezve minden gazdaságpolitikáról , a hiány 1% -os csökkentésére, akkor arányos csökkenést kapunk. 0,6% és 1 között A növekedés% -a. Ez különösen igaz azokban az országokban, ahol a GDP főként az állami kiadásokon alapul (Franciaországban a GDP közel 40% -a származik állami kiadásokból). Ezzel szemben a költségvetési rugalmasság azt mutatja, hogy Franciaország esetében, ha a növekedés 1% -os csökkenését figyeljük meg, akkor a költségvetési hiány átlagosan legalább 0,55% -kal romlik, ugyanakkor nagy változékonysággal, amely akár 4,2% -os csökkenést is elérhet. Az N évben javasolt 1% -os költségvetési csökkentés tehát a költségvetési hiány 1% - [1; 1,66%] * 0,55 = [0,55%; 0,91%] közötti csökkenését eredményezné az N + 1 évben. , a növekedés és a kapcsolódó bevételek csökkenése, vagy akár növekedés miatt, ha recesszióban vagyunk, és a rugalmassági költségvetés nagyobb lesz, mint 1. Az elmúlt években a költségvetési hiány előrejelzése , ha ezt a becslést követte, valójában túl optimista volt, az elért költségvetési rugalmasság. Figyelembe véve az euróövezetben a 2000–2010-es évtized 1% -os volumennövekedését, meglehetősen illuzórikusnak tűnik - ha az alkalmazott szorzó értéke 0,8 - azt remélni, hogy a költségvetési hiány trendcsökkenését több mint 0,7-nel lehet elérni. Évente% az euróövezetben, kivéve magasabb növekedési rátát vagy a kiadások vagy bevételek - bármennyire is korlátozott - tartományának megcélzását, amely kevéssé befolyásolja a növekedést. Ezenkívül a francia strukturális hiányt (a ciklikus hiány kivételével) 2009-re 5% -ra becsülték.

A bevétel növelése vagy a kiadások csökkentése közötti választás az államháztartási hiány csökkentése érdekében , rövid távon, Franciaország esetében jobb jövedelmezőséget biztosít a bevételek növekedése szempontjából. Valójában a kiadások 1% -os csökkenése esetén átlagosan 0,6% és 0,8% közötti növekedéscsökkenést érnénk el, míg a bevételek növekedése csak 0,4% -os csökkenést eredményezne. Az egyenleg főként a bevételek növelésével történő javulása esetén azonban az adósságra felszámított átlagos kötvénykamatok magasabbak lennének, mint a kiadások csökkenése esetén. A francia eseten túl e két lehetőség közötti választottbíráskodás országonként változik, kétségtelenül inkább a politikai a priori szerint, mint az mindegyikhez társított keynesi szorzók. A 2011-es francia és német konszolidációs tervek azonban megerősítik ezt a bevételi preferenciát.

Bibliográfia

Növekedés és gazdaságpolitika , Philippe Darreau, Ed. De Boeck, 2002 ( ISBN 9782804139926 )
Lellouch, Thomas; Magnien, Marie et Sorbe, Stéphane „Az államháztartás fenntarthatósága a válság után: milyen hozzájárulást jelent a nyugdíjreform? » , Főigazgatóság a kincstár, Trésor-Eco, Letter n o 91,2011. július, 8 pp.
Guillaume Guichard : " Az államadósság erőteljesen nő 2012 elején ", Le Figaro ,2012. június 29( online olvasás )

Megjegyzések és hivatkozások

Kapcsolódó cikkek