Christian Ranucci-ügy | |
Felrótt | Tizenöt éves kiskorú elrablása Önkéntes gyilkosság |
---|---|
Díjak | Tizenöt éves kiskorú elrablása és gyilkosság |
Ország | Franciaország |
Város |
Marseille Belcodene Peypin |
Fegyvertípus |
Kés dugóval kövek |
Keltezett | 1974. június 3 |
Az áldozatok száma | 1: Marie-Dolorès Rambla |
Ítélet | |
Állapot | Case úgy döntött: halálra ítélték, majd kivégezték 1976. július 28 |
Bíróság | A Bouches-du-Rhône-i Törvényszék |
Kiképzés | Aix-en-Provence-i fellebbviteli bíróság |
Ítélet dátuma | 1976. március 10 |
A keresztény Ranucci esetben a nyilvánosságra tárgyalás keresztény Ranucci (szül 1954. április 6a Avignon és meghalt 1976. július 28A Marseille ), amely véget vetett a halálbüntetést , és a végrehajtás az érintett személy a Baumettes börtönben az emberrablás és gyilkosság , a 1974. június 3, Marie-Dolorès Rambla, nyolcéves.
Ő az első halálraítélt guillotine alatt hét - évre a Valéry Giscard d'Estaing és antepenultimate a francia . Ő az utolsó elítélt, akit André Obrecht végrehajtó végrehajtott .
Gilles Perrault író és újságíró 1978-ban megjelent a Le Pull-over rouge- ügyben , amely könyv élénk vitát váltott ki az elítélt bűnösségéről. Ezt követően több szerző is fel fogja venni Ranucci ártatlanságának és bírói hibájának tézisét , míg mások éppen ellenkezőleg, megpróbálják bizonyítani bűnösségét, elsősorban az ellene összegyűjtött anyagi elemekre támaszkodva. Az érintett ügyvédjeivel kapcsolatban álláspontjuk eltér: míg Paul Lombard támogatta ártatlanságának tézisét, addig André Fraticelli a maga részéről enyhítő körülmények között akart bűnösnek vallani magát, mert az ártatlanság beidézése túl kockázatosnak tűnt (lásd ellentmondás az ő kollégáihoz, ezért nem könyörgött); Ami Jean-François Le Forsonney -t illeti , ha részt vett a Ranucci- per felülvizsgálatát támogató mozgalomban, akkor sem állította, hogy védence ártatlan.
A Ranucci-per felülvizsgálatának megszerzésére 1979- ben támogató bizottságot hoztak létre . Három ilyen irányú kérelmet nyújtottak be, amelyeket azonban 1979-ben, 1987-ben és 1991- ben egymás után elutasítottak .
az 1974. június 3Két 11 pm 5 (amikor María Rambla, az anya meglátja a gyerekek játszanak), és 11 órán át 20 (hozzávetőleges időpontot Pierre Rambla, sütőipari munkás, hazamegy), Marie-Dolores Rambla, nyolc, eltávolítjuk előtte haza Marseille . A bátyjával, Jean-Baptiste-val, hatéves és kilenc hónapos játékkal együtt Sainte-Agnès városában, ahol élnek ( Chartreux körzet ), egy szürke parkoló áll a hely melletti garázsok előtt, ahol a két gyerek szórakozás közben ( É 43 ° 18 ′ 50 ″, K 5 ° 24 ′ 26 ″ ) egy férfi lemászik és megközelíti őket. Miután elmagyarázta nekik, hogy elvesztette fekete kutyáját, megkéri Jean-Baptiste-t, hogy menjen őt keresni, és megkéri Marie-Dolorèst, hogy maradjon közel hozzá, hogy szintén kutyát keressen az oldalán. A kisfiú felmegy az épület mellett futó utcán (jelenleg rue des Linots). Visszatérve kiindulópontjához, már nem látja sem az embert, sem az autóját, és mindenekelőtt észreveszi, hogy a nővére eltűnt. Sikertelenül keresi. Mr Rambla, amelynek maga is törekedett a lányát, és megkérdeztem néhány szomszédok riasztotta a rendőrséget, és aláírja a vallomása 13 h 15 meg a rendőrség (más néven a „püspök” ).
az 1974. június 3között 12 óra 15 és 12 óra 30 , Vincent Martinez kíséretében menyasszonya, legördül a nemzeti 96 (most D96) irányába Aix-en-Provence - Toulon hajtja a Renault 16 fehér. A Marseille- től húsz kilométerre fekvő La Pomme település kereszteződésében, Belcodène városában járműve ütközött egy fémes szürke Peugeot 304 kupéval , amely a 8bis (ma D908) országúton haladt Marseille- Pourcieux irányába. és nem tartotta be a stop jelet ( 43 ° 24 ′ 22 ′ É, 5 ° 34 ′ 35 ″ K ). A kupé, amelyet Vincent Martinez járműve a bal oldalon hátul eltalált, megpördült és Marseille felé menekült.
Vincent Martinez nem tudja üldözni, mert megsérült a járműve, de arra kéri a kék Renault 15 vezetőjét, aki őt követte, Alain Aubert, hogy tegye meg érte. Ez utóbbi néhány perc múlva elfogadja és visszatér a Peugeot 304 rendszámával , amelyet a baleset helyszínétől körülbelül egy kilométerre, Peypin városában mozgásképtelenül észlelt . Hogy újra elindulhasson, Vincent Martinez, mivel nem tudta kiegyenesíteni járműve szárnyát, kénytelen volt eltávolítani autójából a sérült szárnyat. Marseille felé veszi a nemzeti 8bis-t. Ő nem látja a jármű a balesetet okozó és mozog a csendőrség a Gréasque , ahol nyújtott be panaszt , hogy 13 órán át 15 .
A balesetben érintett 304-es kupé tulajdonosát, amely 1369 SG 06 lajstromszámú, később a csendőrség azonosítja: ez az úgynevezett Christian Ranucci, egy húszéves Nizzában élő értékesítési képviselő.
Mintegy 05:00, egy gomba farm két kilométerre a baleset helyszínén, egy fiatal férfi, aki kiderült, hogy Christian Ranucci, kérdezte a környéken lakó, Mohamed Rahou, hogy segítsenek neki a klíring kocsijába, egy kupé. Peugeot 304 , ami elakadt egy galériában. Rahou úr és Henri Guazzone, a gombafarm elöljárója segítséget nyújtanak az érintettnek, aki 18 óra körül elhagyja a helyiséget Nizza felé . azJúnius 4 reggel Henri Guazzone a gomba telepének esetét a gréasque-i csendőrséggel hozza kapcsolatba.
Mivel a 1974. június 4, a lány elrablásának bejelentése a média információiban lesz. Három ember, aki előző nap látta a Peugeot 304 kupét, Peypin közelében, a csendőrökhöz érkezik.
A csendőrség felszólításainak és intézkedéseinek időrendjét egy összefoglaló jelentés rögzíti (PV 610/1), amelyet Gras, az Aubagne brigád kapitánya írt, hierarchikusan felelős az érintett területi területért.
Az első ember, aki 13 óra után hívja a Greasque csendőrségét, Mr. Guazzone. Elmondja, hogy előző nap traktorjával kivitt egy autót, egy Peugeot 304-es kupét, amely egy ingatlanának galériájában ragadt. . At 15 h 10 , Alain Aubert telefon csendőrség Roquevaire . El fogja mondani, hogy az a fiatalember, akit a sűrűben menekülni látott, karjában "meglehetősen terjedelmes csomagot" hordozott. Mivel a területileg nem illetékes, a Roquevaire csendőrség felvette a kapcsolatot a Gréasque-szal, amely eredmény nélkül járőrt küldött a helyszínre.
Másnap is 1974. június 5 Reggel 7 órától a Greasque csendőrök jelentős létszámmal folytatják a kutatást.
Ugyanezen a napon 10 órakor Martinez úr felvette a kapcsolatot a gréasque- i csendőrséggel . Pontosítani fogja, hogy miután megismerte a kis marseille-i Rambla elrablását, úgy gondolta, hogy kapcsolat állhat fenn balesete és Marseille tényei között.
A brigád vezetője figyelmezteti a hierarchiát Grub kapitány személyében Aubagne-ban . A hatalmas ütem eldől. Annak érdekében, hogy pontos információk álljanak rendelkezésre arról a pontos helyről, ahol a tanú látta a Peugeot álló helyzetét, a gréasque-i csendőrség figyelmeztette A. Aubert a touloni csendőrség részéről. Aubert asszony kapcsolatba lépett férjével 12 órára 30 emlékezteti a Gréasque dandárt . Felidézi a menekülő Peugeot üldözését, és megerősíti, hogy az a személy, akit láttak gyalog menekülni a dombban, meglehetősen nagy csomagot cipelt.
Az Aubagne és a Plan-de-Cuques dandár katonáiból , valamint a Bouches-du-Rhône megyei csoport motoros járőreiből álló ütést abból a kereszteződésből állítják fel, ahol a baleset történt, és 14 óráig kezdődik 5 .
A Greasque dandár felszólította az arlesi kutyadandárt, hogy legyen kutatója. 15: 40-kor, amint megérkezett a helyszínre, a kutyát a gombafarm galériájából állították a pályára, ahol a 304-es parkolt. Közvetlenül a kutya megérkezése előtt a csendőrök felfedeznek egy piros pulóvert a galériában.
At 15 h 45 , a rendőrség megtalálta a test egy kislány alá rejtett ágak argeras . Az arc duzzadt, a koponya kövekkel széttört.
A keresési műveleteket az ügyért felelős igazságügyi vagy rendőri hatóságok értesítése nélkül hajtották végre.
15 óra 50 perckor Gras kapitány figyelmezteti az ügyészt. Ugyanakkor utasításokat kap Miss Ilda Di Marinótól, a nyomozó bírótól. amely előírja a helyek elhagyását olyan állapotban, amíg megérkezik az igazságügyi orvossal, a rendőrökkel és a törvényszéki igazolással.
Azonnal Gras kapitány felkéri a nizzai csendőrség parancsnokát, hogy tartóztassa le Christian Ranuccit.
18.30-kor a Nice Ouesti csendőrség figyelmeztet a gyanúsított letartóztatására.
18 óra 40 perckor a vizsgálóbíró és az ügyész a helyszínre érkezett.
19 órakor a rendőrök a helyszínre hajtva Pierre Rambla a holttestet a lánya holttestének azonosítja.
Másnap a boncolás során Vuillet orvos igazságügyi orvosszakértő megjegyezte, hogy az áldozat tizenöt szúrt sebet kapott.
Az események két Bouches-du-Rhône- nal határos kisváros területén zajlottak : Belcodène , a baleset helye és Peypin , a holttest felfedezésének helye.
Gréasque városa, ahol Martinez baleseti nyilatkozatot tett a csendőrség számára, északnyugatra, kevesebb mint öt kilométerre, Marseille délnyugatra pedig körülbelül húsz kilométerre található.
Christian Ranucci | ||
Bűnügyi | ||
---|---|---|
Információ | ||
Születési név | Christian Jean Gilbert Ranucci | |
Születés |
1954. április 6 Avignon ( Vaucluse ) |
|
Halál |
1976. július 28 Marseille ( Bouches-du-Rhône ) |
|
Halálok | Lefejezés ( Guillotine ) | |
Állampolgárság | Francia | |
Meggyőződés | 1976. március 10 | |
Mondat | Halálos ítélet | |
Bűncselekmények |
Gyilkosság elrablása |
|
Áldozatok | 1 | |
Időszak | 1974. június 3 | |
Ország | Franciaország | |
Régiók | Bouches-du-Rhône | |
Város |
Marseille Belcodene Peypin |
|
Letartóztatás | 1974. június 5 | |
az 1974. június 518 óra 15 perckor a Peugeot 304 Coupe tulajdonosát a rendőrség Christian Ranucci néven azonosította, otthonában tartóztatja le a nizzai nyugati csendőrség. Magától értetődik, hogy a baleset, az ütés és a futás, őrizetben lesz, attól az időponttól kezdve, amikor letartóztatták, vagy 18 órától 15-ig . Tájékoztatták arról, hogy az ügyet egy marseille-i vizsgálóbíró hozta létre. Ennek eredményeként Gioffredoba, a nizzai rendőrkapitányságra viszik. A marseille-i rendőrség itt fog keresni 23 órakor .
Mielőtt Marseille-be indulna, a rendőrség átmegy Ranucci garázsába, hogy lefoglalja a 304-es kupét. Ez alkalomból bizonyítékot ragadnak le autójából, különös tekintettel a vérfoltos nadrágokra, amelyeket később beismeri, hogy viselte a bűncselekmény napját. márka kés, négy bőrszíj és két szőr, amelyek közül az egyik tiszta és göndör volt, "nem mutat semmilyen karaktert az áldozat karakterével"
Érkezéskor a püspöki palotába hajnali fél 1-kor Ranuccit Alessandra biztos meghallgatja. Ranucci ott megtudja, hogy a tanúk látták, miután balesete egy gyerekkel együtt a hegybe menekült. Ranucci csak a balesetet és a találatot és a futást ismeri fel: elmagyarázza, hogy félt a baleset során. Az autópálya-szabályzat megsértésével kockáztatta a forgalmazói munkaköréhez elengedhetetlen vezetői engedély eltávolítását . Az interjú végeket 2 pm 30 aJúnius 6.
Amikor 12 órakor szembesült Marie-Dolorès testvérével és Eugène Spinellivel, szerelővel és az emberrablás állítólagos tanújával, nem ismerték fel.
az Június 6, Ranuccit 14 és 17 óra között ismét meghallgatják. Az Aubert házaspárral való konfrontáció végén Ranucci lebomlik és felismeri a tényeket. Tanúvallomása során, ahol részletesen beszámol az események menetéről, felhívta a rendőröket az emberrablás helyszínének térképével, egy dokumentummal, amelyet aláírt, és amely a tények ezen részében továbbra is az egyetlen vádpontot képezi, mivel Sainte-Agnès város tanúi nem ismerték fel őt a kárpitozás során, és hivatalosan sem azonosították járművét az emberrablóéval.
A vallomás során Ranucci egy automatikus késről fog beszélni, amelyet elrejtett volna a gombatelepen.
At 17 h 30 , a csendőrök Aubagne megy a gomba kérésére biztos Alessandra érdekében törekszik az automatikus vágó. A márka kés Virginia Inox, egy véres azonos vércsoport, mint az áldozat, meg fogja találni a 19 h 25 , közel a galéria az irányokat adott a biztos rendőrség.
At 17 h 45 , Ranucci fogja vizsgálni Dr. Vuillet alatt vége őrizetbe.
Ezután Ranuccit a vizsgálóbíró, Ilda Di Marino elé állítják , akinek megismétli a rendőrség előtt tett vallomást. Megismétli vallomását az őt másnap megvizsgáló pszichiáterek előtt is.
az 1974. június 24, a nyomozás bírója a bűncselekmény helyszínén szervezi a rekonstrukciót , a vádlott, Pierre Grivel (Ranuccihoz bilincselve ) felügyelő, Ranucci ügyvédei és a polgári fél ügyvédje jelenlétében . Tartva a zavargástól Sainte-Agnès városában, ahol Marie-Dolorès meggyilkolása nagy érzelmet váltott ki (az újságcikkek bámészkodók tömegéről számoltak be), a vizsgálóbíró nem engedi Ranuccit kiszállni a furgonból, amikor újból meghonosítja. Ez utóbbi egyszerűen csak azt a helyet jelöli, ahol az autóját parkolta, és azt, ahol a gyerekek játszottak, valamint azt az irányt, amellyel elhagyta a várost, és amely valóban a baleset helyének, La Pomme kereszteződéséhez vezet. Ezután a gyilkosság helyszínére viszik (ahol idegösszeomlás áldozata lesz , nem hajlandó megismételni a gyilkos gesztusokat), majd a gombatelepen (ahol meg fogja jelölni a gyilkossági fegyver pontos helyét) .)
Christian Ranucci feltételezett részvétele a nizzai gyermekekkel kapcsolatos tényekbenFelhívást követően tanúk közzé Nice-Matin onJúnius 15öt ember áll elő két esemény - egy emberrablási kísérlet és egy gyermekrablás - kapcsán, amely Nizzában történt néhány hónappal Marie-Dolorès elrablása és meggyilkolása előtt, és amelyek Christian Ranuccit érintik.
Marthe Spinek és tízéves lánya, Sandra elmondták, hogy a letartóztatása után közzétett fényképeken, valamint a tanúkihívás fényképén felismerték, Christian Ranucci az az ember, aki 1973 végén követte Sandra hazatér egy barátjával. Az anya közbeavatkozott volna, miközben a férfi az épület lépcsőházáig üldözte a kislányt. A vizsgálóbíró előtti összecsapás során hivatalosan nem ismerik el Christian Ranuccit, a támadó emlékezetében rövidebb hajat és vastagabb karimájú szemüveget. A vádlott beismeri, hogy akkoriban vastagabb kerettel és rövidebb hajú szemüveget viselt, ami megfelel a katonai szolgálat elhagyásának.
A négy és fél éves Patrice Pappalardo elrablása 1974. április 15, bejegyzett panasz tárgyát képezte. A gyereket egy idegen két órán át berángatta egy parkolóba, majd kárt nem engedve. Másnap az emberrabló visszatért, hogy megnézze a helyszínt. A kisfiú felhívta az apját és testvérét, akik letartóztatták, majd sikertelenül üldözték. Ezt a személyt ismeri el Patrice apja és testvére a letartóztatását követően, majd egy konfrontáció során közzétett fotókon Christian Ranuccinak.
A tárgyalás felé: az irat átadása az Assize Bíróságnakaz 1974. december 27, Christian Ranuccit utoljára behívják a bírói irodába, az összefoglaló vizsgálatra. Hivatalosan visszavonja, mondván, hogy nem emlékszik rá, hogy elrabolta vagy megölte Marie-Dolorès Ramblát. Mindazonáltal továbbra is elismeri, hogy vázlatot rajzolt Sainte-Agnès városáról, ahol a gyereket elrabolták, és jelezte a nyomozóknak, hogy a vérrel festett kapcsolókar helye még mindig felismerhető. A nyomozás végén a bíró meghallgatja a baleset tanúit (a vádlottal való konfrontáció és az újjáépítés során), másrészt nem hallgatja meg az áldozat testvérét és a szerelőt sem. Spinelli.
az 1975. február 19, Pierre Michelt nevezik ki a vizsgálat lezárására, Ilda Di Marino lett a bíró a székben . Ami az ügy nyomozati aktáját illeti, Michel egy idő múlva bizakodott volna Étienne Ceccaldi ügyész asszisztensről: „Ez egy baromság! De bűnös ” . az 1975. március 11A végső vádirat által megfogalmazott helyettesítő az ügyész Marseilles, M lle Brugere, akkor a fájl által továbbított bíró Michel főügyész közel a fellebbviteli bíróság Aix-en-Provence . Ezután az aktát megvizsgálásra bízzák a vádkamrára . Ha ejti az elbocsátás C. Ranucci előtt Assize Bíróság az Aix-en-Provence onÁprilis 18, a védelem által megfogalmazott további szakértői kérelmek ( gáz-encephalográfia , CT-vizsgálat és axiális tachográfia esetében) néhány hónappal késleltetik a tárgyalást. Az ügyvédek által benyújtott második véleményre vonatkozó végső kérelem elutasítását követően a Semmítőszék bűnügyi kamara elutasítja a1975. november 6, az Ranucci által az előzetes döntéshozatalra utaló végzés ellen benyújtott védekezés keretében benyújtott fellebbezés. Az aktát ezért elküldik a Bouches-du-Rhône-i Assize Court elnökének irodájába, és a tárgyalást 9 és1976. március 10.
Egy héttel a tárgyalás előtt ügyvédje, M e Lombard vacsorát adott otthonában az újságíróknak. Több vallomás, köztük Roger Arduin tanúsága szerint, újságíróktól kérdezte, milyen védelmi stratégiát kellene alkalmaznia. A tárgyaláson ártatlanságot fog vallani. Harmadik ügyvédje, az ügyvédi kamara elnöke, André Fraticelli a maga részéről úgy vélte, hogy jobb az enyhítő körülményekre hivatkozni, a felmentés lehetetlen eredménynek tűnik. Kollégáival ellentétben úgy dönt, hogy nem hivatkozik, de mégis helyet foglal a védőpadon.
az 1976. március 9Megnyitja a tárgyalás a keresztény Ranucci előtt Assize Bíróság a Bouches-du-Rhône , az Aix-en-Provence , egy nagyon szenvedélyes klíma súlyosbítja a letartóztatás , aFebruár 18, A Patrick Henry másik esetben emberrablás és gyilkosság egy gyermek. Christian Ranucciért halálbüntetést követelő kiáltások menekülnek a tömeg elől a bíróság előtt. A vádlott egyenesen tagadja a vádakat, és vádolja Gérard Alessandrát, aki a nyomozást lefolytatta és Ranuccit őrizetbe vétele , bántalmazása és kínzása idején kihallgatta . az1976. március 10, azon viták végén, amelyek során Ranucci ügyetlenségbe és ellentmondásokba keveredett, sőt látszólag egyfajta arroganciát mutat, bűnösnek nyilvánítják őt a vádlott cselekmények miatt. Az enyhítő körülményeket elutasítva halálra ítélték.
az 1976. március 12, Christian Ranucci ügyvédei fellebbezést nyújtanak be . A fellebbezés négy jogalapot hoz fel , amelyeket a Bíróság elutasított. Az ügyvédek által vitatott elemek közül (az indoklás elégtelennek tekinthető ahhoz, hogy a bíró elutasítsa a kiegészítő szakértelem iránti kérelmet, hamis bejegyzés az eljárás jegyzőkönyvére való hivatkozással kapcsolatban, amely előírja, hogy az új dokumentumokat közölték a védelem előlegével, kétértelműség a költségeknek az államnak történő megfizetésére vonatkozó végzés eredetét illetően) bemutatja az ügyész által a válasz során az új, a védelemnek korábban nem közölt és az elnök engedélye nélkül készített dokumentumokat. A Semmítőszék ezt a jogalapot megalapozatlannak tartja, mivel az eljárás jegyzőkönyve tanúsítja, hogy az iratokat közölték a vádlottak ügyvédjeivel, hogy a kiegészítő védelemhez szó volt és a vádlottak utoljára szólalhattak fel. Végül a Bíróság hangsúlyozza, hogy az ügyésznek szólásszabadsága van a meghallgatások során, és hogy feladatai ellátása során független. az1976. június 17, a Semmítőszék a fellebbezést elutasítja.
az 1976. április 22, Valéry Giscard d'Estaing elnök , aki a halálbüntetésről szól, azt a kívánságát fejezi ki, hogy "a nemzeti közösség és törvényhozója vegye fel ezt a problémát, amikor eljön az ideje" . Két "elfogadhatatlan erőszak" esetet is megemlít a szemében, köztük "a gyermekek szándékos elrablásait, amelyek [...] a halál virtuális bizonyosságával járnak" . A Liberation című újság aJúlius 28" nyílt levél a köztársasági elnökhöz", amelyben felkérik, hogy kegyelmet adjon az elítélteknek.
az 1976. július 26, Giscard d'Estaing elutasítja a kegyelem iránti kérelmet. Az ügy eltűnése és meggyilkolása kis Vincent Gallardo, hat év, a Pradet (10 km-re keletre Toulon ), csak az ülés után az elnök és Paul Lombard vonatkozó kérelmet bocsánatot volna befolyásolta a döntést szerint támogatói Ranucci ártatlanságának. az1976. július 24, miközben újságírók kérdezték, Pradet polgármestere, Vincent Cravero azt állította, hogy táviratot küldött a köztársasági elnöknek, amelyben halálos büntetést követeltek gyermekgyilkosságok miatt. Az elnök úgy dönt, hogy "hagyja, hogy az igazságszolgáltatás a maga útján járjon" (lásd a szemközti dokumentumot). Ha a végrehajtás bejelentették, több sajtó cikkek kezdett elítélem ezt a döntést. Néhány újságíró , köztük Yves Mourousi , akkor azt mondta, hogy Ranucci kivégzése felélesztette volna a halálbüntetésről szóló vitát.
Giscard d'Estaing, az Un jour, un destin , du műsorban2010. október 12amelyet neki szenteltek, megerősítette, hogy "nem bánta meg" azt a döntését, hogy nem ad kegyelmet Christian Ranuccinak. A volt köztársasági elnök így jelzi, hogy "bűnös volt, elítélték, szankcionálni kellett", és hozzáteszi: "Nem bánom meg a döntésemet, mert miután elolvastam az iratokat [...] és a tárgyalásokat, történt, bűnös volt ” . Ben adott elnökségének visszamenőleges interjújában2014. májusA Pointban azt állítja, hogy nem kételkedett Ranucci bűnösségében. A halálbüntetésre vonatkozó kérdésre adott válaszában a következőképpen hivatkozott az esetre: „Christian Ranucci botrányt kivégző végrehajtása kapcsán nem volt kétségem afelől: bűnös volt, hogy megölt egy kislány szúrásakor. spanyol bevándorlók családja. A csendőrség a tettes jelzése alapján az áldozat vérével megfestett gyilkossági fegyvert talált, és az Assize-bíróság kétszer is döntött ” .
A kegyelem elutasításának a köztársasági elnök általi magyarázatának egyéb elemei megjelennek emlékirataiban, a Le Pouvoir et la vie 1. kötetében . Külön említi egy levelet, amelyet Marie-Dolorès édesanyjától kapott, és amelyben azt kérte tőle, hogy utasítsa el a kegyelmet, különben "soha többé nem fog hinni [az igazságosságban]" . Ugyanezen fejezet végén, amelyet megbízatása során a halálbüntetésre szántak, megvan ez a híressé vált képlete: "Bennem semmi sem mozog" .
az 1976. július 28, alig egy héttel Paul Lombard és az elnök interjúja után az akkor a Baumettes börtönben raboskodó Christian Ranuccit ébresztik fel az őrök, akik korábban szőnyegeket raktak a cellája ajtaja elé, hogy ne lepődjenek meg teljes álmukban. . Izgatott, küzd, ártatlansága ellen tiltakozik és ügyvédje, Jean-François Le Forsonney szerint kijelenti: "Mit mondtunk még mindig Giscardnak ?" " . Nem hajlandó meginni egy pohár alkoholt, és lakonikus "Negatívummal" beszélni a papdal . " Ehhez még egy utolsó cigaretta kell, míg három ügyvédje, M es Paul Lombard , Jean-François Le Forsonney és Andrew Fraticelli elolvasta édesanyja, Heloise Mathon levelét. Ranuccit 4 órára 13 óráig vezetik az akasztófára és a giljotinára , a három ügyvéd előtt egy fiatal gyakornok, M e Marie-Anne Donsimoni kíséri a köztársasági ügyvéd-helyettes, Dr. Tosti, a főellenőr és Pierre nyomozó bíró jelenlétében. Michel.
Számos forrás különbözik Christian Rannuci utolsó szavaitól. Ha hinni akarunk André Obrecht végrehajtó unokaöccse, Jean Ker által közzétett posztumusz emlékiratokban , az elítélt a végéig hallgatott volna. André Obrecht azonban nem lehetett jelen, amikor Ranucci utoljára beszélt ügyvédjeivel, mert nem volt velük egy szobában, és túl messze volt ahhoz, hogy hallja, mit lehet mondani. Ennek ellenére Marcel Chevalier , az Obrecht feltételezett utódja megerősíti a Jean Ker által tulajdonított képletet: „[Christian Ranucci] a végéig hallgatott. „ Azonban az ügyvédek M jelentése a Forsonney és a Lombard közvetlen tanúi az utolsó órában az ügyfél, az utolsó szavai ezek voltak Ranucci: ” rehabilitálni me! " . Ez a kérés hivatalosan először jelenik meg Paul Lombard 1977-ben megjelent Mon intime conviction című könyvében , a halálbüntetésnek szentelt fejezetben, de az ügyvéd nem említi az összes beszámolóban, hogy „végrehajtotta. A végrehajtást szemtanú börtönőr a maga részéről nem említi tanúvallomásában Ranucci rehabilitációs kérelmét, és a kivégzési jelentésben a következőket olvashatjuk: "A nevezett Ranucci keresztény nem nyilatkozott" . Végül Ranucci harmadik ügyvédje, M e Fraticelli is azt állítja, hogy védence soha nem mondta ki ezeket a szavakat.
Ranucci maradványait a Saint-Pierre-i temető megkínzott terére szállítják . Ezt követően anyja és ügyvédje, M e André Fraticelli kérésére eltemetik az avignoni Saint-Véran temető családi boltozatában .
A Le Pull-over rouge című könyv kiadásával létrejött vita nyomán három felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be (1978-ban, 1981-ben és 1990-ben). Mindet elutasították.
Az első felülvizsgálati kérelmet a következő címen nyújtják be:1978. augusztus 10by Jean-Denis Bredin és Jean-François Le Forsonney, a kezdeményezésére Héloïse Mathon, Ranucci anyja, abban az időben az írás és közzététele a Red pulóver . Az akkori igazságügyi miniszterhez , Alain Peyrefitte- hez címezték , aki több hónapos nyomozás után M me Mathon ügyvédeinek írt levélben elutasította az indítványt.1979. január 29. Című sajtótájékoztatón1 st február 1979, miközben „Biztonság és szabadság” törvényjavaslatát (amely 1981 februárjában ért véget ) előterjesztése közben, Alain Peyrefitte úgy ítéli meg, hogy Christian Ranucci valóban bűnös, és nincs új elem, amely lehetővé tenné a kétségbe vonást és a Semmítőszék kamarai bűnözőjének lefoglalását; ugyanakkor szigorúan kritizálja Gilles Perrault könyvét. Ezt követően megalakult a Ranucci - per felülvizsgálatával foglalkozó nemzeti bizottság1979. április) és sok személyiség csatlakozik hozzájuk. Néhány hónappal később, a kritikus miniszter film a Michel Drach , mondván, utasította a bírók, hogy megtekinthesse a filmet.
A második felülvizsgálati kérelmet a Kancelláriánál nyújtják be 1981. augusztus 18. Robert Badinter igazságügyminiszter kezdeményezésére (aki kétbeszédét fejezte ki az esettel kapcsolatban1981. szeptember 17, ahol a halálbüntetés eltörléséről szóló törvényjavaslatát védte ), a kancellária utasítja Joseph Le Bruchec hadosztálybiztost, hogy végezzen nyomozást a lehetséges új elemek összegyűjtése érdekében. Utóbbi felfedezi Christian Ranucci napirendjét, amelyből kiderül, hogy a tragédia előtti napon Marseille-ben maradt volna (és nem Salernes-ben , ahogy vallomásában elmondta), amelyet megerősítene egy marseille-i lakos késői vallomása, Daniel Moussy, amely azt állítja, hogy tanúi előtti napon a bűncselekmény, baleset történt forgalomba a környéken Saint-Marcel ( 11 th kerületben Marseille ) bevonásával Christian Ranucci. Ez az esemény, ha igaz lenne, kisebb ponton megkérdőjelezné Christian Ranucci vallomásait, anélkül azonban, hogy új elemeket hozna ártatlansága vagy bűnössége mellett. Ezenkívül a Ranucci járművében található kiállítási tárgyakat felsoroló jelentéshez kapcsolódó írásbeli szakértelem azt mutatta, hogy a nadrág lefoglalására vonatkozó vonal kissé megdőlt, és ezért a nyomtatás után hozzá lett volna adva , ami akkor a a Héloïse Mathon ügyvédei, az eljárás "szabálytalansága" . E vizsgálat következtetései azonban nem teszik lehetővé a tárgyalás felülvizsgálatát, és a1987. június 10, Albin Chalandon igazságügyi miniszter arra a következtetésre jut, hogy miután megkapta a büntető- és javítóperek felülvizsgálati bizottságának véleményét, az ügyet lezárják, tekintve, hogy a bemutatott új tények egyike sem bizonyíthatja Christian Ranucci ártatlanságát.
A harmadik indítványt benyújtják 1990. március 19Héloïse Mathon és a Ranucci-per felülvizsgálatának nemzeti bizottsága, amelynek elnöke Georges Muratet. Törvény hatálybalépése után következik be1989. június 23a büntetőítéletek felülvizsgálatáról, amely előírja a felülvizsgálati kérelmek megkönnyítését. az1991. november 15, a Revíziós Bizottság meghallgatást tart, és meghallgatja különösen a főtanácsnokot, a kérelmezőt és ügyvédjeit a szürke területekről és az általuk megállapított új elemekről, majd tanácsot ad aNovember 29következő. Ezen a napon a felülvizsgálati kérelmet elutasították, a bizottság úgy ítélte meg, hogy valószínűleg semmi sem vet kétségbe az elítélt bűnösségét.
2002-ben megalakult az Affaire Ranucci egyesület : miért kellene felülvizsgálni? körül Georges Muratet, a tárgyalás felülvizsgálatával foglalkozó bizottság akkori elnöke és Antonin Lévy ügyvéd , Bernard-Henri Lévy filozófus fia . Ez az egyesület megpróbálja - különösen az interneten keresztül - oktatni a nyilvánosságot a Ranucci-per felülvizsgálatának szükségességéről.
Az elítélt egyetlen haszonélvezője, édesanyja, Héloïse Mathon (1922. szeptember 16 - 2013. március 14). Ez volt a Christian Ranucci által eddig ismert egyetlen kedvezményezett , Jean Ranucci (1921. május 30 - 1988. március 23), Apa az elítéltek, akik szintén elvált Heloise Mathon, miután meghalt 1988-ban M me van Mathon maga meghalt, csak most az igazságügyi miniszter , a legfőbb ügyész a Legfelsőbb Bíróság , illetve a legfőbb ügyész a fellebbviteli bíróság Aix-en-Provence felülvizsgálatát kérheti a tárgyalás, mert a hatályba lépése törvény n o 2014-640 a2014. június 20 a jogerős büntetőítélet felülvizsgálatára és felülvizsgálatára vonatkozó eljárások reformjáról.
Két évvel Ranucci kivégzése után megjelenik az író, Gilles Perrault (1931-) Le Pull-over rouge -ja, amelyről már tárgyaltak, ami vitát vált ki az elítélt bűnösségéről. A könyvből a Le Pull-over rouge című filmet veszik át , amelyet Michel Drach (1930-1990) rendezett és 1979-ben mutattak be a mozik.
Közzétételét követően a Red Pulóver , a filozófus Michel Foucault (1926-1984) tette közzé a1978. szeptember 11a Le Nouvel Observateur című cikkében, amely ennek a könyvnek szentelt, és bírálja a nyomozást és a vizsgálatot. Különösen a későbbiekben használt kifejezést használja: „a vallomás vallása” . Ugyanakkor az újságírók vitatják Perrault tézisét, például José d'Arigo, a Meridional újságírója . Christian Chardon (1943-), aki a nyomozó ügyét ismertette, a Minute hasábjain megjelent egy cikket „Nem! A Ranucci-ügy nem az igazság elvetélése ”, ahol különösen ragaszkodik Ranucci megismételt vallomásaihoz és az általa nyújtott jelzésekhez a gyilkossági fegyver elrejtésének helyével kapcsolatban, miközben Jean Laborde (1918-2007) nem habozott Párizsban publikálni. Match a1979. novembercikk "Ranucci ártatlan?" címmel Hát nem ! ".
Hatálya a vita olyan, hogy a viták során a Nemzetgyűlés az a kérdés, hogy megszűnt a halálbüntetés , Robert Badinter bejelentett ülésén a1981. szeptember 17 : "Christian Ranucci: Vigyáznék, hogy ne ragaszkodjak hozzá, túl sok kérdés merül fel vele kapcsolatban, és ezek a kérdések önmagukban is elegendőek ahhoz, hogy a lelkiismeret igazsággal elkedvelt legyen, hogy elítéljék a halálbüntetést" . Ha az 1990-es években több, az ártatlanság tézisét folytató könyv jelent meg, a Ranucci rendőri őrizetében jelen lévő Mathieu Fratacci (1937-1993) 1993-ban jelent meg. Ki ölte meg Christian Ranuccit? , munkája, éppen ellenkezőleg, bűnösségének megállapítására.
Gerard Bouladou (1951-2019), a rendőrség parancsnoka nyugdíjba vonult, 2005-ben megjelent egy első felmérés ellen, A vörös pulóver ügye: Ranucci bűnös! : piros pulóvert, varrva ... fehér cérnával , amelynek célja Perrault érveinek cáfolása. 2006-ban egy második könyvében, amelynek címe : Egy poszt boncolása: a Ranucci-ügy: a vörös pulóver teljes igazsága , mind az irat összes elemét meg kívánja adni, mind annak bizonyítására, hogy az ügy, legalábbis annak bemutatásakor a Le Pull-over rouge- ban manipuláció kérdése.
A maga részéről Yann Le Meur (1966-), a Ranucci-per felülvizsgálatával foglalkozó Nemzeti Bizottság elnöke, amelyet 2013-ban tettek közzé Le Sang et l'Encre: et si Christian Ranucci ártatlan volt? , az ügy újrakezdése és a tárgyalás felülvizsgálatának megszerzése céljából. Az első írásaiban Perraultnál tovább haladva a Le Meur a büntetőügy alapján, hosszú dokumentációs és helyszíni vizsgálatok után Christian Ranucci ártatlanságát vallja, akinek letartóztatása szerinte az Aubert-házasság hazugságára következik. arra, amit a bűncselekmény napján láttak. Miközben határozottan kritizálja néhány főszereplőt, megfogalmazza azt az elméletet, miszerint a piros pulóveres férfi (akit a gombafarmban találtak meg) az igazi gyilkos.
Jean-Louis Vincent (1952-), nyugalmazott divíziós biztos, 2018-ban megjelent Ranucci-ügy: a kételytől az igazságig. , ahol visszatér az akkori nyomozáshoz és nyomozáshoz, elemzi az aktában lévő dokumentumokat, és megtárgyalja az eset médiában való megjelenését, valamint a felülvizsgálati kérelmeket, mielőtt megállapítja, hogy Ranucci bűnös.
A vitának azonban nincs vége. Rendszeresen a különféle tényeknek szentelt adások látják a halálbüntetés tárgyát.
A Le Soir du című belga napilap szerint2006. január 19, Michel Fourniret volna elismerte, hogy a belga nyomozók eltöltött nyaralás a régióban Berre közelében, Marseille az 1974 . A nyomozók kapcsolatba lépnek a Ranucci-üggyel és továbbítják ezeket az információkat francia kollégáiknak.
A szerző ugyanebben a cikkben hozzáteszi, hogy Fourniret úr, aki akkoriban már gyermekmolesztálóként is ismert volt, Christian Ranuccihoz hasonlóan a Peugeot 304 tulajdonosa volt (az ártatlanság tézise azonban különösen azon a lehetőségen alapszik, hogy az emberrablást egy szürke Simca 1100-zal követték el ). Az információt ugyanakkor ugyanazon a napon tagadta a Charleville-Mézières francia ügyész , Francis Nachbar, a Fourniret ügy felelőse: „A Michel Fourniret által elkövetett bűncselekmények miatt Franciaországban folytatott többszörös nyomozás jelenlegi állapotában a belga igazságügyi hatóságok által lefolytatott vizsgálatok ismeretében nincs komoly elem, bármennyire is csekély, ilyen információk vagy pletykák akkreditálhatók ”.
Másrészt a Nouvel Observateur szerint a La Provence regionális napilapra hivatkozva Michel Fourniret részt vett volna Christian Ranucci tárgyalásán,1976. március. Provence azt állította, hogy archív fényképei vannak a tárgyalás Aix-en-Provence-ban történő megnyitásáról, amelyeken Michel Fourniret felismerhető volt. Az igazságügyi azonosítás az antropometriai fényképek tanulmányozása után arra a következtetésre jutott, hogy ez nem ő lehet.
Ha a Simca 1100 első verziója (1968-1972) és a Peugeot 304 kupé közötti külső hasonlóság a garázsszerelő tanúságtételét perspektívába helyezi, akkor vannak különbségek a két jármű között, amelyeket Spinelli nem tudott figyelmen kívül hagyni, és még akkor is, ha a Simca 1100 az év legkeresettebb autójának találták, míg a Peugeot 304 kupé kevésbé volt elterjedt, egy hozzá hasonló képzett ember számára ez valóban egy Simca 1100 volt. Ami a rendőrség által sugárzott rádióüzenetet illeti, egyszerűen egy autó, amely "Simca lehet".
Úgy tűnik, hogy a férfi szerelője leírása megfelel Ranuccinak (" Körülbelül hat lábat tudott mérni , átlagos testalkatú és világosbarna haja volt. Világos kabátba és nadrágba volt öltözve. Sötét (legalábbis legalább sötétebb, mint a kabát) ”). Ezt a nadrágot tengerészkék , hogy Ranucci elismeri, kopott napján a bűnözés, Heloise Mathon, az anya keresztény Ranucci, bizonyítja a könyv soha állványzat a Mauritius Périsset hogy fia távol volt a hétvégén pünkösd 1974-ben velúr kabát .
Ranucci autója volt (a rendszám alapján azonosítva), amely részt vett a Martinez úrral történt balesetben, amelyet az Aubert házaspár üldözött, és amely annak a helynek a közelében állt meg, ahol felfedezzük az áldozat holttestét. Úgy tűnik, hogy Ranuccin kívül senki más nem vezette, mivel soha nem tagadta, hogy megtörtént volna ez a baleset, beleértve a tárgyalását is. Ugyanaz az autó, amelyet Henri Guazzone és Mohammed Rahou felfedez egy gombafarmban, körülbelül négy órával a baleset után; maga Ranucci az, aki segítséget kér tőlük autója tisztításához. Ezenkívül Aubert úr a csendőröknek kijelentette, hogy a 304-es kupéban nem vett észre semmilyen emberi jelenlétet, miután Ranucci a sűrűben repült.
Hivatalos távirat (dátummal) 1974. június 5) láthatóan azt mutatja, hogy az Aubert házaspár nem változott nyilatkozataikban, és mindig gyermekről beszéltek. Az a tény, hogy Vincent Martinez és az Aubert házastársak spontán kapcsolatban álltak a baleset és az emberrablás között, és hogy felhívásaik Marie-Dolorès holttestének felfedezéséhez és azonosításához vezettek, nagy hitelességet ad bizonyságuknak. Másrészt bevallják Ranuccit, miután M me Aubert megtámadták a püspökségi konfrontáció során.
Christian Ranucci karcolások az alkarját, de az áldozat holttestét fedezték eltemetve argeras (nagyon tüskés bokrok a rekettye kategória ). De ágakat is vitt, hogy beragadt járműve kerekei alá helyezze őket. Mindazonáltal Guazzone úr, a gombafarm elöljárója szerint, aki erről a kérdésről tett tanúbizonyságot a tárgyaláson, Ranucci sérüléseit csak az argerák okozhatták, és hogy ő maga korábban megtisztította a gombatelep galériáját, amelyben kevés volt zúzmara az eset idején.
A fiatalember nadrágján vérfoltok láthatók. Kihallgatásakor Ranucci a rendőrség őrizetében kijelenti, hogy nem ismeri ezeknek a foltoknak az eredetét, majd a tárgyaláson azt állítja, hogy autóbalesete során elvérzett. A rendőri őrizetének végén megvizsgált orvos azonban nem talált friss sebet vagy sebet a testén, a jelentés pedig a nadrágra vonatkozóan azt jelezte, hogy azokon foltok vannak (vagyis kívülről). A Ranucci autójából lefoglalt vérfoltos nadrág sötétkék; Spinelli szerelő azonban kijelenti, hogy a férfi sötét nadrágot viselt. Másrészt Christian Ranucci kijelenti aJúnius 6 : "Az autómban lévő kék nadrágok voltak azok, amelyeket a baleset idején viseltem". Első megjelenési kérdése során azt mondta a vizsgálóbírónak : „Anélkül, hogy hivatalos lennék, ezért úgy gondolom, hogy ha a rendőrök vérfoltot fedeztek fel az autómban talált nadrágon, azt hiszem, hogy lány; mielőtt a gyereket lemészárolták volna, a nadrágom tiszta volt, nem volt foltja ”.
Az áldozatéhoz hasonló tiszta, göndör hajat fedeztek fel Ranucci autójának kabinjában.
A gyanúsított autójából egy méter hosszú, fonott és egyfajta ostornak összeillesztett bőrszíjakat foglaltak le. A vizsgálóbíró által megkérdezett Ranucci tagadja, hogy bármilyen szexuális jelleg lenne ezzel a tárgyzal kapcsolatban, és azt állítja, hogy scoubidou-t készített .
Az emberrablás feltételezett ideje és a balesete közötti időszakra nincs alibije. A nizzai csendőrségen történt meghallgatásának jegyzőkönyvében, miközben hivatalosan csak az ütközéses baleset miatt hallgatták ki, akkor a püspöki palota (marseille-i rendőrség) első tárgyalási jelentésében Ranucci felismeri a balesetet, elmondása szerint származik. Aix-en-Provence, amikor megérkezett Marseille-ből, elmenekült, és a gombafarmba hajtott, ahol megállt, hogy javítsa autóját, amelynek gumiabroncsa a testet dörzsölte. Visszavonásából és „Összefoglalásában” (néhány héttel a kivégzése előtt a börtönben írt dokumentum) Ranucci ájulást, a gyilkosság idején „fekete lyukat” idéz fel autójában. Nyilatkozataival ellentmond azonban Alain Aubert, aki megerősítette a csendőrségnek, hogy nem vett észre semmiféle emberi jelenlétet a nemzeti 8bis peremén leállított jármű belsejében, miután látta, hogy egy férfi a sűrűben menekül. Ranucci azt állítja, hogy az estét Marseille-ben ivva töltötte, majd a gomba galériájában felfordulást vált ki a baleset és felébredése között. A tények változatának nagyon jelentős fejlődésére egyáltalán nincs magyarázat.
A nyomozás során, de nem sokkal a tárgyalás előtt, az ügyvédjével, M e Le Forsonney- val folytatott interjú során (lásd alább), Ranucci soha nem tagadta, hogy tulajdonosa lenne a vérrel borított késnek, amely állítólag a gyilkossági fegyver, amelyet a megadott jelzések alapján találtak. Ranucci a gombatanya közelében, ahová beismerte, hogy elment, néhány száz méterre azoktól a helyektől, ahol az áldozat holttestét felfedezték.
Ez a lista nem tartalmazza az irat főbb elemeit, vagyis azoknak az Aubert-házastársaknak a tanúvallomását, akik látták és elismerték Christian Ranuccit egy gyermekkel (lásd fent), sem pedig annak jelenlétét a ház körül és körülötte. a bűncselekmény, amelyet tanúvallomások is igazolnak (felsoroltak), vagy a gyanúsított által időben megismételt és elosztott vallomások, az emberrablás helyének részletes és pontos tervének kíséretében (amelyet a vádlott felismer, hogy a legutóbbi megjelenése során rajzolt ki bíró, a 1974. december 27, bár visszavonja), valamint a bűncselekmény újjáépítését (lásd fentebb).
Az emberrablás egyetlen két tanúja nem azonosítja az emberrablót vagy az általa vezetett autót. Marie-Dolorès testvére, az akkor hat és fél éves Jean-Baptiste nem ismeri el Ranuccit "az elveszett kutyával rendelkező férfinak", sem az garázstulajdonosnak, aki szemtanúja volt az emberrablásnak. Ugyanez vonatkozik az autóra is, amely nem felel meg a fent leírt modellnek. A szerelő azonban a keltezésű nyilatkozatában meghatározza1974. június 5, hogy nem gondolja, hogy képes lesz felismerni az emberrablót abban az esetben, ha bemutatják neki. Továbbá kijelenti, hogy látott egy Simca 1100-ast (és nem egy Peugeot 304-es kupét ), és hogy az emberrabló nem viselt szemüveget, ellentétben Ranuccival. Amint azonban Gérard Bouladou kifejti, az áldozat testvérének meghallgatásáról készült jegyzőkönyv bizonyítja, hogy a valóságban a gyermek soha nem említette az autó gyártmányát. A szálloda azonban említést tesz egy Simca 1100-as szürke áthaladásáról, de egy korábbi időre ( 10 óra 50 ) annak, amelyben M me Rambla azt mondta, hogy utoljára látta a lányát (kb. 11 óra 5 , datált vallomása szerint).Június 4). Sőt, tekintettel a garázsának és Ranucci autójának elhelyezkedésére (Jean-Baptiste Rambla lerakódása ebben egyetért a vádlott vallomásával), Eugène Spinelli nem lett volna képes tanúja lenni a helyszínnek. Az újjáépítés nem oldotta meg ezt a fontos pontot, a szerelőt, mint az eltűnt testvérét, nem hívták be, amikor megtörtént. A két tanút a bíró a vizsgálat során sem meghallgatta, sem beidézte.
A gombaházban talált piros pulóver állítólag egy mérettel nagyobb, mint Ranuccié. Ezenkívül Héloïse Mathon jelezte a rendőröknek, hogy Christian Ranucci utálja a vöröset, ezt a tényt nem tagadta a Ranucci otthonában végzett kutatás, hanem ellentmondott autója üléseinek piros színével.
Ami az emberrablás motívumát illeti, még Ranucci beismerő vallomása és a gyanúsítottnak alávetett pszichiátriai vizsgálat után sem sikerült egyértelműen megállapítani. Ezenkívül az áldozat boncolása nem jelentett szexuális erőszakot vagy nemi erőszakot .
Ranucci Peugeot 304-es kupéjában ráadásul nem lehetett ujjlenyomatot venni.
Másrészt megfigyelhetjük, hogy az Aubert és Vincent Martinez házastársak tanúvallomásai, ahogy azokat összegyűjtötték, fejlődtek. A csendőrség által írt összefoglaló jelentés szerint Aubert úr állítólag telefonbeszélgetést folytatott a Roquevaire csendőrséggelJúnius 4. Másnap lett volna még egy,Június 5, a Gréasque-éval. E beszélgetések során Alain Aubert kijelentette volna, hogy látott egy férfit, aki "meglehetősen terjedelmes csomaggal" menekült. Másrészt aJúnius 6, a marseille-i rendőrségen, miután szembesültek C. Ranuccival és felismerték, az Aubert házastársak azt mondják, hogy látták menekülni, és egy gyermeket is magával vittek. A "terjedelmes csomag" kétszer jelenik meg (állítólag a Roquevaire és Gréasque brigádokkal folytatott telefonbeszélgetések során használták ) a csendőrség által készített összefoglaló jelentésben. Ezt a dokumentumot, amelyet igazságügyi rendőr, tehát esküt tett személy írt alá, az érintett személyek soha nem írják alá. Ezt a „csomag” történetet a helyi újságcikkekben is megtaláljuk. A gyermek testének felfedezése után, délutánJúnius 5, több újságíró is beszámol róla. Először egy újságíró dolgozik az RTL-nél és a Provençalnál, aki a test felfedezésének helyén Gras kapitány szájából tanul majd. Vannak más újságírók, akik miután felvették a kapcsolatot az Aubertekkel esteJúnius 5, jelenteni fogja a csomagot . Néhány évvel később az Aubertek hivatalosan tagadják, hogy állításaikban eltérőek lennének, és azt állítják, hogy mindig gyermekről beszéltek. Azt is mondják, hogy soha nem hívták a csendőröket. Másrészről ugyanezen összefoglaló jelentés szerint Martinez úr felvette volna a kapcsolatot a1974. június 5 10 óra körül a gréasque-i csendőrség jelezte, hogy "a panaszában kijelentettekkel ellentétben úgy gondolta, hogy egy gyermek is tartózkodhatott a puffer járműben".
A gyilkosság pontos időpontját a boncolás nem határozta meg.
A rendőrség nem készített jelentést a gyanúsított bemutatásáról az Aubert tanúinak (az azonosító felvonulás során ). Néhány újságíró így továbbít egy olyan pletykát, amely szerint az Auberték csak egy második kárpitozás után ismerték fel Ranuccit. Sikertelen kárpitozás esetén (ahogy az emberrablás két tanújával is történt) az Auberték gyanúsítottal való szembesítése soha nem történt volna meg ( a büntetőeljárási törvénykönyv 63. és azt követő cikkei ). Tény, hogy a források eltérnek a kérdés, hogy tudjuk, ha a kárpit került sor: írásaiban Ranucci magát (ő „Összefoglaló” szereplő munkát ig1976. július 28: Egy elítélt írásai ) nem említik, míg Alain Aubert, de Vincent Martinez és néhány évvel később összegyűjtött emlékei szerint utóbbi felismerte Ranuccit, amikor más személyek előtt bemutatták őket.
Christian Ranucci által rajzolt terv megfelelne a kataszter nyomon követésének. Az épület azonos méretű lenne (beleértve a kataszter kis falát is), és az utcák ugyanannak a szögletes szektornak felelnek meg, amit lehetetlen megjegyezni egy egyszerű látogatás során, ahol az ember csak homlokzatokat lát. Ez nyilvánvalóan a rendőri nyomásra kinyilatkoztatott vallomások irányába haladna. Ezt az állítást vitatják. Perrault, aki nem teszi közzé könyvében, "értelmetlen firkáról" beszél, míg mások éppen ellenkezőleg, túl pontosnak tartják, hogy Ranucci produkálta volna. Utóbbi azonban elismeri, hogy a vizsgálóbíró előtti utolsó megjelenése során maga készítette el ezt a tervet. A televíziós riportok, például a Vádlottak behozása , még el is homályosítják ennek a tervnek a létét. Másrészt a rekonstrukció során Ranucci megmutatta, hogy valóban ismeri már azokat a helyeket, különösen azt a helyet, ahol a gyerekek tartózkodnak, valamint azt az irányt, amelyet követni kell Sainte-Agnès városának elhagyására.
Ezenkívül a Le Pull-over rouge- ban Perrault vitatja a kés jelenlétét és felfedezését: „Egy óra és ötvenöt kutatás, hogy felfedezzen egy kést néhány négyzetméteres trágyakupacban, pontosan szabályozott serpenyővel. [...]. A valóságban a trágyakupac több száz négyzetméter, amelyet Ranucci homályos utasításai alapján kell feltárni. Ezenkívül az újjáépítés során Ranucci nagy pontossággal mutatta meg a kés helyét. Meglepő részlet Perrault szerint: „AJúnius 6 délután fél hatkor, vagyis a keresés kezdetének pontos időpontjában Porte felügyelő rögzíti a felfedezést a Június 5"Virginia-Inox márkájú kapcsolókéses kés, automatikus nyitással, gyöngyház nyéllel", amelyet a gréasque-i csendőrdandár lefoglalt. De, amint Bouladou könyvében kifejti, Perrault a kés pecsétlapjára és a pecsétek összefoglaló jelentésére utal: az első megemlíti a csendőrök által az áldozat holttestének felfedezését követően megnyitott ügy dátumát, vagyisJúnius 5 ; az összefoglaló jelentés aljára (amely "tizenkilenc hetvennégy június hatodikán kezdődött, tizenhét harminckor kezdődött") egy bekezdés került hozzá, amely megemlítette az 5-én és1974. június 6 csendőrök által, és egymás után adták át a 6-os és a Június 7 a nyomozásért felelős rendőrök (lásd alább).
Az összes utasítás alatt Ranucci soha nem ismeri el, hogy megváltozott, attól a pillanattól kezdve, amikor a sűrűben menekülő Aubertek látják őt az áldozattal, és a pillanatig, amikor a gombatelepen tartózkodik. Másrészt elismeri, hogy viselte a baleset során az autójában talált vérrel foltos kék nadrágot, másrészt Henri Guazonne elöljárót (aki a 304-es takarításra jött a gombatelepen) ) a rendőrségnek adott nyilatkozatában kijelenti, hogy Ranucci széngatyát viselt.
Ezt követően, míg a vádlott börtönben van, egy nő, Jeannine Mattei, találkozik anyjával, és közli vele, hogy lányát az utcán egy férfi kereste meg, aki azt állította, hogy fekete kutyát keres és piros pulóvert visel. A védelem megtudja, hogy konfrontáció történt, de mivel a felperesek nem ismerték el Christian Ranuccit a piros pulóverben, a letétet nem tartották meg az aktában. Gilbert Collard a tárgyalás során felveti, hogy hamis tanú volt. Azonban a vörös pulóverben egy szatír létezését alátámasztó egyéb lerakódásokat kizárták a nyomozási iratból, ezeknek a szatíroknak az áldozatai nem azonosították Christian Ranuccit támadójukként. Hozzá kell tenni, hogy vallomásukban ezek a tanúk nem említenek a váll szintjén jelenlévő aranygombokat, miközben a csendőrök gombatelepén talált pulóver biztosított hozzájuk.
Gilles Perrault könyvéből kiderül, hogy Ranucci nem élt az apjával, és gyermekkorában tanúja volt annak a késsel történt támadásnak, amelyben az érdekelt fél bűnös volt a felesége ellen a legfelsőbb bíróság előtt. válásuk vége. Azóta Christian édesanyjával élt, mindkettő számos lakóhelyet változtatott Franciaország-szerte. Ranucci szoros kapcsolatban állt vele. A maga részéről Héloïse Mathon ultravédő volt, sőt zavartan védte fia érdekeit a bíróságon. Úgy tűnik, a Baumettes-gyám tanúvallomása szerint ez az általa elfogadott védelmi rendszer (vagyis ártatlanságra hivatkozó) eredete.
Ezenkívül a fia arrogáns, sőt megalomán viselkedése tárgyalása során, aki papi öltözetben érkezett, mellkasán nagy mellkereszttel, anyja elképzelése szerint, eléggé feltárja, hogy utóbbi megőrizte éretlenségét. Más feltételeket kell felvetni ezzel a feltételezett éretlenséggel, különösen az állítólagos tudattalan tudattal az elkövetett bűncselekmény súlyosságáról, amelyet a vádlott nem tud felismerni. Így Jean-François Le Forsonney szerint Ranucci abban az időben „nem volt tisztában” a tények súlyosságával és a felmerült büntetéssel; Ranucci ezt a hozzáállását alátámasztani látszik Pierre Grivel, a rendőri őrizet alatt és az újjáépítés során jelenlévő ellenőr két televíziós adásában elhangzott vallomása . Tanúvallomása szerint Ranucci megkérdezte tőle, hogy milyen büntetést kapott a bűncselekményért, amelyet bevallottan elkövetett, mire az ellenőr azt válaszolta, hogy halálbüntetést kockáztat ; Ranucci ekkor ítélte volna meg ezt a túlzott büntetést a bűncselekmény kapcsán. P. Grivel arról biztosít minket, hogy Ranucci „soha nem mérte fel cselekedete fontosságát” .
Egy ilyen tapasztalat ésszerűen befolyásolhatja a cselekmény átadását: ez volt az egyik ügyvédje, M e André Fraticelli által tervezett tézis. Kiderült, hogy Ranucci és édesanyja nem fogadták el ezt a tézist, és hogy az orvosi-pszichológiai szakértelmével megbízott orvosszakértők az áldozat életkorát és kiszolgáltatottságát figyelembe véve is elutasították. Hozzá kell tenni, hogy a Büntető Törvénykönyv akkor hatályos 64. cikkét , amely kimondja, hogy az egyént nem lehet felelőssé nyilvánítani cselekedeteiért, amikor demenciás állapotban követte el a bűncselekményt, a szakértők ugyanúgy elbocsátották. Az a tény továbbra is fennáll, hogy az enyhítő körülmények hiánya, tekintettel a szerző életkorára és bizonyos éretlenségére, továbbra is vitatott kérdés. Ha az Assize-bíróság enyhítő körülményeket állapított volna meg, a halálbüntetést nem írták volna ki. Armand Viala főtanácsnok az igazságügyminiszterhez intézett jelentésében többek között a halálbüntetés kérelmezéséről szóló döntését a vádlott perbeli tárgyalása során kifejtett káros magatartásával magyarázza; a bíró hozzáteszi, hogy ha Ranucci bűnbánatot mutatott volna, véleménye szerint megúszhatta volna a halálbüntetést.
A tárgyalás során néhányan (például Alex Panzani, a La Marseillaise újságírója ) úgy gondolták, hogy Ranucci csak az édesanyját szólítja meg, hogy csak ő akarja meggyőzni ártatlanságáról. Hasonlóképpen, az igazságügyi krónikás Frédéric Pottecher úgy becsülte, hogy ő és fia nem "normálisak", személyiségükben "valami őrültséget" fedeztek fel. Sőt, az „Összefoglaló”, hogy az elítélt írt a börtönben tanácsára az anyja, és ahol ő igyekszik bemutatni az ő verzióját a tényeket, és bizonyítani ártatlanságát, G. Bouladou érzékeli egy bizonyos formájának mythomania és önálló meggyőzés .
Marie-Dolorès Rambla elrablása összehasonlítható más eseményekkel, amelyek gyerekeket és magát Christian Ranuccit is érintették volna, nevezetesen Marthe Spineck és Marc Pappalardo letétbe helyezését, akik azt állítják, hogy a vádlottat felismerték egyénnek, aki állítólag megtámadta gyermekeiket. : Sandra, az állítólagos tényállás idején tízéves, és Patrice, négy és fél éves. A Spinecks szerint 1973 vége felé egy férfi üldözte Sandrát, aki egy barátjával táncóráról tért vissza, megvárta, amíg egyedül lesz, majd rohant rá, Marthe Spineck előtt az anyja nem avatkozik bele. A férfi ekkor elmenekült. A tanúk felhívását követően, amelyet Nice-Matinban indítottak , mindketten Christian Ranuccit ismerték el.
az 1974. április 15, Patrice Pappalardót elrabolja egy idegen, miközben testvéreivel játszik otthonának közelében. Az idegen egy órát töltött volna társaságában azzal, hogy különösen édességet kínált neki . Apja pirossal bekent szájjal találja meg. Az idegen szabadon engedte volna, anélkül hogy megbántotta volna, és megbeszélést rendelt volna másnapra.
Marie-Dolorès elrablása során az emberrabló azt állítja, hogy elvesztette „fekete kutyáját”, és felkéri a gyerekeket, hogy menjenek vele együtt keresni. Ha azonban hinnünk kell Damien Lambert pszichológus megfigyeléseit , akkor a kóbor állat ürügye a pedofilok által megbecsült fegyver. A pedofilok szerinte fogadni fognak a gyermekek iránti szeretet iránt. Ezt az elemet erősíti meg Sylvia Bréger kriminológus .
Úgy tűnik, hogy ez a két esemény hasonlóságot mutat a szituációs pedofília eseteivel : a férfi elrabolja a gyermekeket, ha erre alkalom adódik, anélkül, hogy előre látná, hogy elrabol egy gyermeket, bizonyos előre megfontolásokkal. Az akadémikus, Myriam Belley tehát hangsúlyozza, hogy a szituációs pedofilok "csak veszélyes eseményen cselekednek" . Ranucci vallomása szerint először egy volt katonás elvtárs otthonát kereste, mielőtt vonzódna Marie-Dolorès és kistestvére játékához: "Nem nagyon ragaszkodtam a barátom megtalálásához, és két gyermek meglátásához [… ], Megkerestem őket, megkerestem a gyerekeket […]. Az az ötlet támadt, hogy elviszem a kislányt ” . A cselekmény átjutása tehát éppen abban a pillanatban történne meg, anélkül, hogy az egyén előzetesen átgondolta volna.
A pszichiátriai szakértők és a szakértő pszichológus, Myriam Colder Ranucciban saját jelentéseikben "éretlen és téves szexualitást" jelölnek . Azonban a profil nem volt pontosan meghatározható, mint egy pedofil : az oka az elrabolt Marie-Dolores, ez egyszerűen említett vágy és törekvés a társaságot, amely követné. A keresést az otthon egy elvtárs az ezred (Ranucci vallomása és a szakértő pszichiáterek elemzése szerint). Sőt, és bár a pszichiátriai szakértők ennek ellenkezőjét állították, Ranucci, még a bűncselekmény beismerésével is, mindig tagadta, hogy bármilyen szexuális jellegű cselekményt vagy vállalkozást folytatott volna az áldozat ellen, vagy szándékában állt volna ezt megtenni. Ezen túlmenően az áldozat boncolása során nem figyeltek meg szexuális bántalmazást; Alessandra biztos, amikor számot vetett a nyomozásról az újságírók előtt1974. június 6, kijelenti, hogy azt gondolja, hogy Ranucci szerénységgel rejti el valódi szándékait. Végül ügyvédje, Jean-François Le Forsonney az ügynek szentelt különféle tények 50 éves kiadásában hangsúlyozza, hogy a gyermek Ranucci általi elrablásának motívuma az adott időszakban nem volt magyarázat tárgya. vagy pontosítás. Tegyük hozzá, hogy Ranuccit édesanyja nevelte abban a tartós félelemben, hogy apja elrabolja.
Több helyi újság szerint kelt 4 és Június 5, J.-B. Rambla szürke Simca- ként írta volna le az emberrabló által használt autót, míg Christian Ranuccinak Peugeot 304-es kupéja volt. Roger Arduin újságíró számos, az esetnek szentelt műsorban azt állítja, hogy amikor kihallgatta a kisfiút, egy szürke Simcáról mesélt neki. Jean Rambla interjújának felvételén azonban egyetlen autómárkát sem említenek. Elismeri azt is, hogy kérdésekkel szorgalmazta kollégáival, és főleg zárt kérdéseket tett fel több márkájú autóval kapcsolatban. Christian Chardon nyomozó újságírója viszont azt állítja, hogy J.-B. Rambla soha nem említett neki autógyártót. Az érintett személy ráadásul egy 1992-ben készült televíziós műsor során tagadta, hogy akkoriban autógyártót jelzett volna. Marie-Dolorès apja egy másik műsorban szintén cáfolta, hogy Jean-Baptiste egy adott autómárkáról beszélt; akkori saját depozíciójában csak annyi olvasható: "Azt mondta nekem, hogy az úrnak szürke autója volt" , minden további tisztázás nélkül. Ezen túlmenően a Pierre Grivel felügyelő által készített Jean-Baptiste meghallgatásának jegyzőkönyvében az autóra vonatkozó jellemzők (a szürke szín kivételével) nem jelennek meg, ellentétben azzal, amit a vádlottban a Bring epizód a Ranucci-eset azt sugallja. Grivel úr a jelentés végén hozzáteszi, hogy megkérdezte a gyereket, hogy felismeri-e az emberrabló autóját a püspöki palota udvarán és garázsában parkolók között, és hogy ez utóbbi egy Simca Chrysler hátulját jelölte ki. Ez a típusú autó egyáltalán nem hasonlít a Simca 1100-raJúnius 6Christian Ranucci letartóztatását követően Jean-Baptiste Rambla-t ismét a püspöki palota udvarára vitték, ahol Ranucci 304-es kupéja állt, de nem tudta azonosítani ezt a járművet az emberrablóéval.
Gérard Bouladou szerint egy Simca, vagy akár egy Simca 1100 állítólagos elismerése (egyes újságírók szerint, például Alex Panzani a La Marseillaise-ban ) Jean Rambla által Eugène Spinelli (garázsszerelő, aki dolgozik) szóbeli tanúvallomásából ered. az albe zsákutca alján), aJúnius 4, a szomszédsági felmérés részeként. Ez az információ ekkor elterjedt volna Sainte-Agnès városában, anélkül, hogy bárki tudta volna, kitől származik. Mivel az újságírók nem voltak tudatában az emberrablásnak a tárgyalás előtti újabb tanúinak létezéséről, később állítólag egyesek a Simca 1100-as első említését az áldozat testvérének tulajdonították.
Eugène Spinellit, akinek garázsa a színpadtól körülbelül ötven méterre található, egyesek az ügy egyik legfontosabb tanújának tartják. azJúnius 4, Sainte-Agnès városában a rendőrség által végzett szomszédsági vizsgálat részeként ez a hivatásos testépítő szerelő első szóbeli vallomást tesz, amelyben az emberrabló járművét világosszürke Simca 1100- ként azonosítja . azJúnius 5A 4 p.m. (míg Christian Ranucci már azonosították a feltételezett elkövető a baleset, de még nem tartóztatták le), az ő lerakódás van rögzítve a püspöki palota, amelyben kijelenti, hogy látta vasárnap vagy hétfőn Pünkösd a „lány” egy szürke Simca 1100-asra száll, olyan személyrel, akinek leírása - magas, fiatal, barna haj - és ruha - világos zakó és sötétebb nadrág - erős levelezést mutat Ranuccival, olyan módon, hogy a bűncselekmény napján felöltözött, ha akarjuk hisz az anyja, aki Maurice Périsset No More Scaffold című könyvében állítja , amelyet a pünkösdi hétvégén viselt , a kék nadrágos haditengerészet mellett egy velúr dzseki. Eugène Spinelli azt is meghatározza, hogy miután 40/50 méteres távolságban látta az illetőt, valószínűleg nem fogja tudni azonosítani, ha később bemutatják neki. Második meghallgatása során azJúnius 6Christian Ranucci letartóztatása után a nyomozók felhívják a szerelő figyelmét a Simca 1100 és a Peugeot 304 közötti hasonlóságra; Eugène Spinelli ezután tanúvallomásához hozzáfűzte, hogy kereskedelemben szerelő, és minden típusú autót tökéletesen ismer, amelyet úgy fognak értelmezni, hogy formálisnak tekinthető a látott jármű modelljére nézve, és ezért nem lehet Ranucci Peugeot 304. Mindazonáltal teljesen lehetséges, hogy ezt a nyilatkozatot azzal magyarázta, hogy tévedett, anélkül, hogy hibáját az érintett járművek rossz ismerete okozta volna. Mivel Spinelli bizonyítékában felismerte, hogy a jelen esetben lehetséges, hogy a Simca 1100-at összekeverte egy 304-es kupéval a következő három okból: nem volt különösebben óvatos, 50 m- nél volt , és végül csak látta a jármű hátulja (de a két jármű hátsó része közel van). Hozzá kell tenni, hogy a Simca 1100 nagyon elterjedt modell volt (így 1972- től elérte a kétmillió példányt [lásd fent]). Simcát az esetnek szentelt archív fotókon és videókon is láthatjuk (többek között televíziós hírekből ), amelyek különösen a fényszóróik alapján ismerhetők fel .
Fontos vita merül fel azonban az Eugène Spinelli által látott autóval kapcsolatban. Christian Ranucci ártatlanságának hívei még ma is ellentmondanak Eugène Spinelli másodikJúnius 6) azzal érvelnek, hogy két autómodell összetévesztése lehetetlen egy szerelő számára. Végül meg kell jegyezni, hogy a rendőrség által sugárzott rádióüzenet egy szürke autóról beszél, amely szürke Simca lehet, minden további tisztázás nélkül.
Végső hipotézis az, hogy a szerelő megjegyezte a jelenetet, amely nem megerősíti azt a napot, amelyen történt, és amely a kis Jean tanúsága szerint olyan helyet jelez, amely nem felel meg annak a helynek, ahol az emberrabló autója megállt. -Baptiste és Christian Ranucci, vagy egyszerűen nem kapcsolódnak az emberrabláshoz.
Vincent Martinez áldozata annak a balesetnek, amelyet Christian Ranucci okozott. Menekül, de Vincent Martinez folytathatja járművének megrongálódását, de felkéri pár autós Toulont, M. és M me Aubert, hogy folytassa a vakmerő sofőrt és emelje fel a tábláját. Napon benyújtott panasz jegyzőkönyvében1974. június 3a grasque csendőrségnél Martinez úr nem beszél gyermekről; éppen ellenkezőleg, meg van írva: „A sofőr meg egyedül a fedélzeten” (ellentétben a epizódjait Hozd a vádlottak és Hondelatte vonatkoznak, melynek célja a Ranucci ügy, mind a bemutatott és animált Christophe Hondelatte utalnak, ez a mondat nem szerepelnek az Aubert házaspár nyilatkozataiban, de V. Martinez nyilatkozatában). Mr. Martinez 30 évvel később azt állítja, hogy a panaszát rögzítő csendőr nem volt hajlandó megemlíteni a gyermeket, akit az Aubert házaspár látott, azzal az ürüggyel, hogy ez csak egy egyszerű ütés-futás. azJúnius 510 óra körül, miután meghallotta az emberrablás hírét, Martinez úr telefonon felvette a kapcsolatot a greasque-i csendőrséggel. azJúnius 6, A rendőrség meghallgatása során, mondván, hogy Mr. és M me Aubert kérésére üldözték Christian Ranucci autóját, hozták neki a rendszámot, és azt mondták, hogy az autó utasai a sűrűben menekültek. Ők használják a „gyerekek”, hogy kijelölje ezek az utasok, akik lehet értelmezni, mint a fiatalok , a tág értelemben vett gyermekek, fiatalok, felnőttek.
Az a tény továbbra is fennáll, hogy ha az Aubert házastársak nem láttak gyereket, és nem beszéltek vele erről, akkor felmerül a kérdés, hogy mi nyomta volna Vincent Martinezt arra, hogy spontán összekapcsolódjon balesete és emberrablása között, és felhívja a rendőrség.
Miután Aubert házastársak ugyanazon a napon sikertelenül megpróbálták beszámolni a Roquevaire csendőrségről , amit láttak, a házastársak másnap a sajtó által megtudták Maria Dolores eltűnését. Hívják a Roquevaire csendőrségét, amely ismét figyelmen kívül hagyja tanúvallomásukat, azt állítva, hogy a nyomozók egy Simca 1100 nyomvonalán vannak (és nem a szökevény járművének megfelelő Peugeot 304 kupé nyomán), és hogy a La Pomme kereszteződés nem függ annak területi joghatóság. Aubert urat telefonon hallgatják kiJúnius 5a grasasque csendőrség egyik tagja, mielőtt felvette a kapcsolatot a marseille-i rendőrőrssel, és kapcsolatba lépett Alessandra biztos úrral, az északi bűnügyi részleg vezetőjével.
Első vita van az Aubert házaspár vallomásáról. Nyilatkozataik, legalábbis átírt módon, valóban változatosnak tűnnek. A keltezett jegyzőkönyv szerint1974. június 8, Alain Aubert jelezte a Június 4, a Roquevaire csendőrséghez intézett telefonhívása során, amikor látta, hogy egy férfi "terjedelmes csomaggal" száll ki az autóból . Ez azonban összefoglaló jelentés , amely az előző napok eseményeit ismerteti, és nem a tárgyalásról szóló jelentés, amelyet a tanúk írtak alá. Évi külön meghallgatásaik jegyzőkönyve szerintJúnius 6A püspöki palota a felügyelő Porte és főfelügyelő Alessandra, a férfi látták kiszállt a kocsiból kísérte egy gyerek. Ez a változat összhangban áll Martinez úr második tanúvallomásával, amelyet tovább tettekJúnius 6, és jelezve, hogy az Aubert házastársak valóban jelezték a gyermek jelenlétét, amikor a sofőr üldözése után visszatértek hozzá. M me pontos Aubert ő és férje hiába próbálta figyelmeztetni a rendőrség Roquevaire, amely úgy tűnik, azt jelenti, nem az, hogy meggondolták magukat között, amikor felhívta a rendőrséget, és volt, amikor meghallotta a rendőrség, de a csendőrök minimalizálni kell az számoljon be arról, hogy állításaik miért aggasztóak lehetnek. Gérard Bouladou szerint egy távirat keltJúnius 5(ezért még mielőtt a rendőrség meghallgatta volna) megerősítené ezt a hipotézist: azt olvashattuk, hogy az Aubert házaspár arról beszélt a nyomozókkal, hogy egy férfi kiszállt az autóból egy gyermek kíséretében. Ezt a pontot egy keltezésű telefonos felvétel támasztja aláJúnius 5 Amiben hallhatod, ahogy M me Aubert azt mondta egy riporternek, hogy látta, hogy az ember elszaladt egy gyerekkel. Sőt, ellentétben azzal, amit az ügynek szentelt A vádlottak elhozása című epizód sugall, az1974. június 5ezek a tanúk csak egyszer és nem kétszer keresték meg a rendőrséget. Ha azt állítanánk, hogy az Aubertek a kezdetektől fogva nem láttak gyereket, az azt jelentené, hogy azt mondták, hogy azzal kezdték, hogy hazudtak a rendőrségnek, akárcsak Martinez úr (ha az érintettek nem látták a gyereket, nem mondhatják el neki, és ő maga adta ezeket az információkat az őt kihallgató rendőröknekJúnius 6).
Van egy második vita az Aubert-tanúvallomással kapcsolatban. Három újságíró elmondta, hogy az Aubert házaspár nem ismerte fel Ranuccit az első kárpitozás során , és csak később ismerték fel, amikor egyedül mutatták be nekik. Az érdekelt felek formálisan cáfolták és megerősítették, hogy azonnal felismerték a gyanúsítottat a civil ruhás ellenőrök közepette . Ellenkező esetben közvetlen konfrontációjuk Ranuccival (amelyről, ha másnap a sajtóban beszámoltak, nem volt külön jelentés tárgya) soha nem történt volna meg, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 64. és azt követő cikkei szerint fent emlitett.
Piros pulóvert találtak a gombatelepen, ahol Christian Ranucci beragasztotta autóját. Ezt a pulóvert nem foltozza meg a gombaház nedvessége, ezért úgy tűnik, hogy csak rövid ideig volt ott. Perrault ezt a pulóvert egy pólót vagy piros pulóvert viselő férfi szexuális erőszakos kísérleteivel állítja össze Marie-Dolorès emberrablása előtti napokban. Valóban a1 st június 1974(két nappal az eltűnése Maria Dolores), a város a 10 th kerületben Marseille , két lány zavarta, és szexuálisan bántalmazott egy férfi viselt piros pulóver (az apa a két lány is tett egy nyilatkozatot a témában továbbJúnius 4). A maga részéről Paul Martel, a város egyik épületének őre, aki látszólag ugyanennek a helyszínnek volt tanúja, a maga részéről egy piros pólós férfi beszél. Gilles Perrault szerint a pulóver túl nagy volt Christian Ranucci számára, de az ellenkezőjét megerősíti az esetnek szentelt különféle tények 50 éves bemutatója . G. Perrault azt is állítja, hogy Ranucci utálja a vöröset, de autójában az ilyen színű ülések vannak; ráadásul Ranucci katonai szolgálat elvtársának állítása szerint látta ezt piros pulóverbe öltözve (ami kiderül, hogy különbözik a gombatelepen felfedezettől).
A pulóverről Perrault azt írja, hogy egy rendőrkutya szippantotta ki a csendőrségről, és hogy nagy távolságot tett meg, mielőtt megállt volna annak a helynek a közelében, ahol Marie-Dolorès felfedezte a holttestet. A vizsgálatok során azonban hivatalosan nem állapítottak meg kapcsolatot ezen ruhadarab és a gyermek holttestének felfedezése között. A követési művelet aránya ( n o 295/2 R) kelt1974. június 6és amelyet egy arlesi kutatódandár csendőr írt, ráadásul erősen ellentmond Perrault tézisének, miszerint a vörös pulóvert Dirol nyomkövető kutyának kapták volna szippantani. Ebben a jelentésben valójában jelzik, hogy "15: 40-kor a Dirolt a pályára állítják azon a helyen, ahol a feltételezett elkövető [Christian Ranucci] járművét mozgásképtelenné tették [gombafarm] . A csendőr semmilyen esetben sem mondja jelentésében, hogy a kutya megszimatolta volna a piros pulóvert.
2006-ban az eset televíziós riportja során az újságírók beszámoltak a piros pulóver jelenlétéről az Aix-en-Provence-i fellebbviteli bíróság irodájában, és elkezdték felidézni a DNS-szakértelem lehetőségét ebben a ruhában. Erre a kérdésre G. Perrault azt állítja, hogy szerinte ez a pecsét eltűnt. A harmadik felülvizsgálati kérelem elolvasása után azonban1990. március 19, hogy a szerzőket tájékoztatták a pecsétek, köztük a pulóver jelenlétéről, és egyszerűen sajnálják Ranucci nadrágjának hiányát.
A vörös pulóver állapotáról azonban továbbra is vita áll fenn. Egy csendőr azt állítja, hogy ez a pulóver lefoglalása idején előrehaladott szennyeződésben volt, és véleménye szerint a pulóvernek nagyon sokáig a gombaházban kellett lennie. Ilda Di Marino bíró pecsét alá helyezése után azonban azt jelzi, hogy valaki "tiszta" pulóvert adott neki . Jean-François Le Forsonney a Secrets d'Actualité programjaiban és az 50 év különféle tényekben azt állítja, hogy a pulóver "új" és "nagyon jó állapotú" volt , ami arra utal, hogy röviddel azelőtt a gombaüzemben helyezték el. a csendőrök felfedezése.
Christian Ranucci kocsijában erősen vérrel és sárral foltos nadrágot foglaltak le Június 5este, otthoni letartóztatása alatt. A Ranucci-per felülvizsgálatára irányuló második kérelem részeként (1981–1987) az e nadrág lefoglalására vonatkozó rendőri jelentés szakértői arra a következtetésre jutottak, hogy a nadrág említése a jelentés második oldalának tetején legyen túlterhelés: a jegyzőkönyv elkészítése után hozzáadható lett volna. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy ezeket a nadrágokat lefoglaltákJúnius 5 este, mivel a rendőrség birtokában volt Christian Ranucci legelső kihallgatása során a marseille-i rendőrségen, 5-től Június 6. És amikor ügyvédje, M e Jean-François Le Forsonney, mielőtt először látta volnaJúnius 7Látogatások az irodában a vizsgálóbíró, M kisasszony Ilda Di Marino, a nadrágot az egyik tömítés az irodában. Hozzá kell tenni, hogy Ranucci soha nem tagadta, hogy ezeket a nadrágokat az események napján viselte volna, ideértve a tárgyalását is. Jean-François Le Forsonney ennek ellenére több évvel az ügy után azt állította, hogy Ranucci ezeket a nadrágokat kertészkedésre használta ; a pecsétek elemzésére kijelölt szakértők azonban megjegyezték, hogy ezek a nadrágok a foltok mellett jó állapotban vannak, és a hajtás tökéletes.
Az elsődleges kérdés továbbra is az, hogy az ezeken a nadrágokon talált vérfoltok valóban az áldozat meggyilkolását követik-e, vagy a vádlottól származhattak-e. Mivel Christian Ranucci ugyanabba a vércsoportba tartozik, mint az áldozat: az A csoport. Ez utóbbi tárgyalása során kijelentette, hogy a baleset következtében megsebesült. Másrészt G. Perrault ellenvizsgálata során hosszasan beszélhetett Héloïse Mathonnal, Christian Ranucci édesanyjával. Azt mondta neki, hogy a nap az ő 20 -én születésnapját (1974. április 6, ezért viszonylag röviddel az események előtt) Christian kirándult egy mopeden ezekkel a nadrágokkal, és hogy leesés áldozata lett. Véres orra és szája volt, és karcos keze volt. A nadrágot megvizsgáló orvosszakértő azonban arra a következtetésre jutott, hogy a vér kívülről befelé, nem belülről kifelé került be a szövetbe. Másrészt egy orvosi vizsgálat megerősíti, hogy Ranuccinak valóban volt egy moped balesete 1971-ben, jóval az események előtt. Vuillet orvos, aki rendőri őrizetének lejárta után mezítelenül vizsgálta, krónikusan gyógyult sebet észlelt a bal kulcscsontban , amely ennek a balesetnek a feltételezett következménye. Ezenkívül a boncolási jegyzőkönyv arra utal, hogy az áldozatnak megszakadt a nyaki artériája, ami súlyos vérontást okozott.
A perc keresve a hazai M me Mathon, n o 344 / AN-én kelt1974. június 6 és Marc Ceccarelli főfelügyelő írta, Christian Ranucci anyja hallgatólagosan elismeri, hogy fia távozása napján (vasárnap) újabb nadrágot viselhet 1974. június 2), mint amit a nyomozók éppen lefoglaltak, nevezetesen „egy szürke tergal nadrág cipzárral és két vízszintes zsebbel az elején. " Más szavakkal, szerint M me Mathon Christian idején ő távozása tudta viselni nadrágot találtak a csomagtartóban az ő járművet. Az ellenőr valójában a jelentésében megjegyzi: "Lady Mathon Héloïse elmondja nekünk: A fiam ezeket a ruhákat viselte, amikor vasárnap Aix-en-Provence-ba indult.1974. június 2. Abban azonban nem vagyok biztos, hogy az a nadrág, amit most megfogott, az volt rajta. " Azonban a nadrág, amelyet Christian Ranucci viselt az események idején, valóban azok, amelyeket autója csomagtartójában találtak, vérrel festve, " egy férfi sötét színű nadrágja " (Vö. Rohamokról szóló jelentés, n o 828/17. keltezett1974. június 6). Azok a nadrágok, amelyeket csak kertészkedésre használnak, de amelyeket Christian Ranucci viselt útja során, kérdéseket vet fel.
Christian Ranucci második tárgyalása a püspöki palotában, amely során beismeri vallomását, megkezdődik 1974. június 6a 14 -kor , és végén a 17 pm (Perc N o 828/10). A meghallgatás során elengedhetetlen részleteket közöl a használt fegyverrel, nevezetesen egy automata késsel: "vettem egy automata kést, amely a nadrágom zsebében volt, a gomb megnyomásával kinyitottam ezt a kést". Amikor azonban Christian Ranucci megadja ezt az elemet a nyomozóknak, a kést még nem fedezték fel; nem lesz meg 19 h 25 (lásd a jegyzőkönyvet szintézis n o 610/1 dátummal1974. június 8és Gras kapitány írta, a gréasque-i csendőrség parancsnoka). Christian Ranucci a gomba telep közelében egy trágyahalomban keresi meg a fegyver helyét. A kést egy óra és ötvenöt perces kutatás után találták meg a csendőrök, egy fémdetektornak köszönhetően, ami vitát váltott ki Christian Ranucci által adott jelzések pontosságáról. Az újjáépítés során Di Marino bíró a jelentésben megjegyzi, hogy "Ranucci felismerte ezt a gomba bejáratától néhány méterre található helyet, ahol a kést temette".
Ranucci azt állítja, hogy a tárgyalásáig, amelynek során tagadja, hogy a kés tartozik hozzá, valóban az ő késéről van szó, és egyik ügyvédje, J.-F. Le Forsonney arról számol be, hogy néhány nappal azelőtt megerősítette neki, de hogy az ellenkezőjét tervezte az Assize-bíróság tárgyalásán .
A Gréasque csendőrség jelentése, amely a kés felfedezését jelenti, kelt Június 5, miközben a kés megtalálható Június 6. Jean-Yves Lourgouilloux, az Aix-en-Provence Fellebbviteli Bíróság főtanácsnoka a "Christian Ranucci: a lehetetlen igazság" című különböző tények 50 éves kiadásában kifejtette, hogy ezek a jegyzőkönyvek valójában egy pecsétlap , keltJúnius 5mert ez megfelel a vizsgálatok megindításának dátumának, amelyet a "holttest felfedezése: Rambla, M. Dolorès" megemlítés tanúsít, és hogy a datálásnak ez a módja megfelel a pecsét alá helyezés szokásos eljárásának. Az egyetlen jelentés, amely részletezi a kés keresési műveleteit, dátummal rendelkezikJúnius 6 ; ez a rekord n o 610/5. Van egy jelentés, amelyet Porte le felügyelő készítettJúnius 6a 17 h 30 és megemlíti a kést, amikor azt találtuk, aJúnius 6a 19 h 29 . Ebben az esetben is összefoglaló jelentéssel van dolgunk, amely felsorolja a vizsgálat összes pecsétjét, amelynek elkészítése még a kés felfedezése előtt elkezdődött, amikor Christian Ranucci autójában felfedezték az első pecsétdobozt a nyilvántartásba. a marseille-i bíróság épületének rendőri őrizetének lejártakor , és csak azután készült el, hogy a csendőrség új pecséteket (beleértve a kést is) átadottJúnius 7, vagy a felfedezését követő napon). Bouladou szerint ez csak egy emlékeztető munkadokumentum lenne az igazságügyi rendőrség számára, amely lehetővé tenné a pecsétek összefoglalását az ügy rendőrségi aktájában.
Egy tanú, akit G. Bouladou harminc évvel később talált meg, és aki soha nem került a rendőrség elé, Guy Rosano kijelenti, hogy Marie-Dolorès elrablásának napján és az előállítás helyén látta az ember, akit hivatalosan Ranuccinak azonosított az utóbbi fotóinak köszönhetően, amelyek letartóztatása után megjelentek a sajtóban. Az események idején tizenkilenc éves Rosano akkor pizzakészítőként dolgozott Sainte-Agnès városában. Állítása szerint látta Marie-Dolorèst és Jean-Baptiste-t játszani két unokahúgával, és pontosítja, hogy észrevette egy oszlopnak támaszkodó és " sötét szemüvegű" szemüveget viselő férfi jelenlétét, aki megfigyelte a gyerekek játékát. Azonban letartóztatásának estéjén Ranucci autójában lefoglalt tárgyak között volt egy napszemüveg . A tényállás idején a Méridional és a La Marseillaise újságírói által megkérdezett személy azonban elmondta nekik, hogy nem vett részt az emberrablás helyszínén, a kézbesítő teherautó elhomályosította nézetét.
Szerint a munka La Politique, le sexe et la finanszírozás által Yann Moncomble (1989), a neve Christian Ranucci jelenik meg a notebook egy ügyfél Jacques DUGUE a hálózat, a hálózati keringő fényképek és videó dokumentumok a természet. Gyermekpornográfia ( lezárt n o 117 Sokolowski mappa).
A program alatt L'Heure du bűncselekmény sugárzott RTL 2010-ben a filmes Yves Boisset (aki már megkereste G. Perrault alkalmazkodni Le félreállítjuk rouge ) kijelentette, hogy ő volt hozzáférése, a forgatás La Femme rendőr , hogy a gyermekpornográfiai magazin előfizetőinek aláírása, egy lista, amelyen Ranucci neve feltűnt volna.
Jean-Baptiste Rambla, Marie-Dolorès testvére és hatéves korában az emberrablásának tanúja negyvenegy éves korában elítélték. 2008. október 17tizennyolc év börtönbüntetést kapott negyvenkét éves Corinne Beidl munkáltatója 2004. július. A Ranucci-ügy és az ebből fakadó médiavisszhang hozzájárult volna annak elmúlásához. Egyik ügyvédje, M e Henri Juramy elmondta, hogy a gyilkosság idején Jean-Baptiste Rambla kábítószer hatása alatt állt, és ettől már évek óta függ. Másik ügyvédje, M e Jean-Michel Pesenti azt mondta róla:
"Hogyan lehet megítélni egy olyan fiút, aki ma negyvenegy éves, fél és fél éves kora óta félszabadságban van, vagyis kora óta, amikor tanúja volt nővére elrablásának […], Ki lett valaki, aki gyermekkori tétovázásai révén a nyomozók előtt megadta azt a tanúvallomást, amely Ranucci bűntudatáról szóló minden revíziós diskurzus alapköve? "
A Ranucci-aktát hozzáadták az ügy nyomozati aktájához. Alessandra volt biztosat, aki Marie-Dolorès elrablása és meggyilkolása ügyében folytatott nyomozást vezette, védelmi tanúként hívták a tárgyalásra. Egy meghallgatás során a védelem 1982-ig nyúlik vissza: Jean-Baptiste Ramblának, akkor főiskolai hallgatónak a vörös pulóver kivonata alapján egy nyelvtani gyakorlatot kellett végrehajtania Michel Drach filmjéből készült fénykép kíséretében. Ezután állítólag tanára irányába dobta a tankönyvet, majd ideiglenesen elbocsátották. "Hat éves korom óta nincs jövőm" - jelentette ki tárgyalásán az érintett. A főtanácsnok azonban, aki húsz év szabadságvesztést követelt a vádlottakkal szemben, egy lépést hátráltatni kívánt. Ezeket a szavakat mondta az esküdteknek:
- Nem egy kislány testvérét ítéli meg, akit harminckét évvel ezelőtt öltek meg. Ítél egy nő gyilkosát, aki munkáltatója és barátja volt, és kinyújtotta neki a kezét. És meg kell ítélned őt, mint minden gyilkost, aki jelen Assize Bíróság előtt van. "
Corinne Beidl családja a maga részéről úgy ítélte meg, hogy szörnyű bűncselekmény volt, és panaszkodott az áldozat kísérője által túlzottnak tartott fontosságra, amelyet a gyilkos múltjának tulajdonítottak.
Jean-Baptiste Rambla-t szabadon bocsátották a börtönből 2015. februárfeltételes szabadlábra helyezés után, miután 2008-ban tizennyolc év börtönre ítélték Corinne Beidl meggyilkolása miatt. Most a2017. augusztus 11, két nappal letartóztatása után az érdekelt fél beismerte a gyilkosságot, elkövette a Július 25precedens Toulouse- ban, Cintia Lunimbu, 21 éves angolai származású nő . A Haute-Garonne Assize bíróság előtt folytatott tárgyalását a Covid-19 járvány miatt elhalasztják . az2020. december 17, életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélik , büntetésre huszonkét év biztonsági időtartam társul . az2021. január 5, fellebbezni fog meggyőződése ellen. "Még mindig azt akarja, hogy róla beszéljenek " - magyarázza Aurélie Joly, két ügyvédje közül az egyik.
: a cikk forrásaként használt dokumentum.
Az alább említett dokumentumokat közzétételük időrendjében soroljuk fel.
Cikkek