Alkotmányos Charta 1830. augusztus 14-én

Az 1830-as alkotmányos charta Kulcsadatok
A kép leírása, az alábbiakban szintén kommentálva Az 1830-as alkotmányos charta első cikkei (Nemzeti Levéltár (Párizs), AE-I-10-11). Bemutatás
Ország  Francia Királyság
típus Alkotmány
Dugaszolt Alkotmányos jog
Elfogadás és hatálybalépés
Örökbefogadás 1830. augusztus 14
Hatályon kívül helyezés 1848

Olvassa online

Tanácskozni

1814 Alkotmányos Charta ( Restoration ) francia alkotmány 1848 ( II e Köztársaság )

Az Alkotmányos Charta1830. augusztus 14az az alkotmány, amely megalapítja a júliusi monarchiát , egy új rendszert, amely az 1830. július 27-i , 28-i és 29-i zavargások eredményeként jött létre , három Híres Nap néven .

Történelmi

A három dicsőséges év végén a köztársasági kikiáltás kockázatától aggódó liberális képviselőknek sikerül elkobozniuk a népi forradalmat Orleans hercege javára , akit 1830. július 31 - én kineveztek a királyság altábornagyává. az új hatalmi szervezésről szóló megállapodásra vár.

1830. augusztus 3 - án délután egy órakor Orleans hercege elnökölt a parlamenti ülés ünnepélyes megnyitó ünnepségén , a Palais Bourbon-ban . Az általa mondott beszéd az ő munkája, de Guizot és Dupin áttekintették . A Charta fenntartása iránti akaratot teszi a forradalom legfőbb okává és végső tanulságává, amely csak a leglelkesebb forradalmárokat nem tudja kielégíteni. „Minden jogot - mondja - szilárdan garantálni kell, a teljes és szabad gyakorlatukhoz szükséges valamennyi intézménynek meg kell kapnia a szükséges fejlesztéseket. Szívvel és meggyőződéssel kötődve a szabad kormányzás elveihez, előre elfogadom az összes következményt. Ezután Louis-Philippe felsorolja azokat a reformokat, amelyeket meg akar valósítani, és amelyek lényegében megismétlik a képviselők július 31-i kiáltványában megfogalmazottakat  : a nemzetőrök szervezése, az esküdtszék alkalmazása a sajtó elleni bűncselekményekre, az osztályok és az önkormányzatok adminisztrációjának képzése, a Charta 14. cikkének értelmezése. Ezen reformok egyike sem, az utolsó, nem feltételezi szigorúan az alkotmány felülvizsgálatát. A főhadnagy azzal zárul, hogy közölte a kamarákkal X. Károly és fia lemondását. Ez a hír nem mulasztja el mindazokat, akik a rendszerváltás reményében reménykednek, mert a Charta szigorú fenntartását javasolja egyszerű dinasztikus utódlás árán, amely a koronát egyik ágról a másikra egyik ágról a másikra viszi. család.

Két eltérő alkotmányos felfogás ütközése

Augusztus 3-án este több elégedetlen képviselő találkozott Cauchois-Lemaire újságíróval . Bérard azt javasolja, hogy "vessen véget a régi dinasztiának, hozzon létre egy újat, állapítsa meg azokat az alkotmányos feltételeket, amelyeknek fennállását köszönheti". Odahaza aznap este elkészít egy projektet, amelyet reggel benyújt a Dupont de l'Eure-nak és a Laffitte-nek . Megerősíti, hogy: „Ünnepélyes paktum egyesítette a francia népet uralkodójával; ezt a paktumot éppen most bontották meg. A megszületett jogok megszűntek. A szerződés megsértője semmilyen minőségében nem követelheti annak teljesítését ”. Az államfőnél azt javasolta, hogy helyezzék el Orleans hercegét, mert "alkotmányos intézmények barátja", de "meg akarja teremteni azokat a feltételeket, amelyek mellett megszerzi a hatalmat". Azon kívül, amelyet maga Louis-Philippe terjesztett elő, megemlíti a miniszterek és a közigazgatás másodlagos tisztviselőinek felelősségét, a katonaság jogállását, a közhivatalba kinevezett képviselők újraválasztását, a vallások egyenlőségét. törvény, a külföldi csapatok betiltása a nemzeti hadseregben, a nemesség eltörlése, a kamaráknak adott törvények kezdeményezése, a kettős szavazás eltörlése, a kor és a választási összeírások csökkentése, a főnemesség. E reformok többsége alkotmányos felülvizsgálatot igényel.

Ez valójában két alkotmányos koncepció, amelyek alapvetően ellentétesek:

E vita politikai jelentőségét egy rövid beszélgetés foglalja össze Guizot és Bérard között augusztus 6 - án , röviddel azelőtt, hogy belépne az ülésterembe:

- Ön legitimitást akart teremteni - mondta Bérard; Az usurpáció használatával kerültem az igazi dologba.
- Leginkább téved, válaszolja Guizot, nem fogunk megbocsátani.
- Nem tudom, hogy megbocsátanak-e nekem, de azt tudom, hogy hála nekem, olyan trónra lépünk, amelyről a te cselekedeteiddel örökre kizárhattuk volna. "

-  Antonetti 2002 , p.  605

Augusztus 4-én reggel a Miniszterek Tanácsa megvizsgálja Bérard javaslatát. Louis-Philippe megmutatja jóindulatát, és utasítja Broglie-t és Guizot, hogy készítsék el a Charta felülvizsgálatát. Miután a tanács véget ért, a miniszterek elmondják Bérardnak, hogy akkor hívják meg, amikor ott tárgyalják a felülvizsgálat tárgyát. Ezt a tanácskozást 4-én a délután végén és 5- én tartják, de Bérardot nem hívják meg. Ez utóbbi panaszt emel Guizot előtt, felkavarva a republikánusok sokkal radikálisabb projektjei által jelentett veszélyt; ráadásul már másnap Guizot megkapta Boinvilliers kezéből , akit Girod de l'Ain hozott el , a republikánusok feltételeit: a republikánus alkotmány monarchia formájában, a jogok deklarációja, az alkotmány ratifikálása az állampolgárok által feloszlatva a kamarát, amely éppen találkozott és háborúval hódított vissza a Rajna „természetes határáról” . A reggel a 6. , Guizot adhat Bérard tervezet felülvizsgálatát a Charta hogy összeállította a Duc de Broglie, amelyben hozzátette önszántából, anélkül, hogy a felvételi a társ-szerkesztője, a rendelkezés törléséről peer kinevezéseket X. Károly tett.

A képviselőházban augusztus 6-án reggel megkezdődött a vita Bérard javaslatáról. Két napig tart, míg a republikánus tüntetők körülveszik a Palais Bourbon-t , amelyet alig tartalmaznak La Fayette és Benjamin Constant . A republikánusok ellenzéke a rendszer egyensúlyának, a társasági öröklődésnek elengedhetetlen kérdésére összpontosít . A minisztertanácson augusztus 7 -től reggel Guizot megkérdezi Louis-Philippe-t, hogy zavargás esetén engedélyezné-e a közerő alkalmazását; a főhadnagy habozás nélkül nemmel válaszol. A Tanács ezért középtávú megoldást fogadott el: a Charta 27. cikkének felülvizsgálatát az 1831-es ülésre halasztják . A közgyűlésen folytatott viták során Lafayette beszédet mond az örökletes társviszonyok megszüntetése mellett:

„Az amerikai iskola tanítványa, mindig is azt gondoltam, hogy a törvényhozó testületet két kamarára kell osztani, szervezeti felépítésük eltér. Azt azonban soha nem értettem, hogy lehetséges-e örökletes törvényhozók és bírák. Az arisztokrácia, uraim, az állami intézmények rossz összetevője. Ezért a lehető legerőteljesebben kifejezem kívánságomat az örökletes peering megszüntetésére. "

Végül a kamara elfogadott egy szöveget, amely lényegében átvette Bérard javaslatát.

A képviselő-testület által elfogadott alkotmány-felülvizsgálati projekt

A képviselők által elfogadott projekt azzal kezdődik, hogy a Charta megsértésére, valamint X. Károly és a királyi család Franciaországból való távozására hivatkozik a trón tényleges és jogi megüresedésének nyilvánítása érdekében, ugyanakkor figyelmen kívül hagyja Rambouillet elhagyását.

Az 1814. évi Charta preambuluma hatályát veszti, "mivel sérti a nemzeti méltóságot azzal, hogy látszólag a francia jogokat biztosítja, amelyek lényegében rájuk tartoznak".

A Charta szövege mélyen módosult:

A szöveg lezárása rávilágít az új oklevél szerződéses jellegére, az előzővel ellentétben, a király egyoldalú engedményével. Ez egy olyan szinallagmatikus elkötelezettség, amelyet az orleans-i hercegnek javasolnak, és amely a valóságban megtartja a Képviselői Kamara szuverenitását, vagyis a népakaratról:

"Ezeknek a rendelkezéseknek és javaslatoknak az elfogadásával a Képviselői Kamara végül kijelenti, hogy a francia nép egyetemes és sürgető érdeklődése a trónra szólítja Louis-Philippe d'Orléans orhéani herceget és utódait örökké, férfitől férfivá. , a primogenitúra sorrendjében. [...] Következésképpen a HRH [...] felkérést kap, hogy fogadja el és esküdje meg a fentiekben meghatározott záradékokat és kötelezettségvállalásokat, az Alkotmányos Charta betartását és a jelzett módosításokat, és miután ezt megtette az összegyűlt kamarák előtt. , hogy felvegye a francia király címet. "

A Charta felülvizsgálata

7-én este, miután a szavazatokról értesítették a Társak Kamaráját, a képviselők, alelnökük, Jacques Laffitte vezetésével , a Palais-Royalba mentek . A Salon des Batailles-ban Louis-Philippe családjával körülvéve érzelmesen hallgatja a kamara kiáltványának olvasatát, és válaszában úgy ítéli meg, hogy "összhangban legyen azokkal a politikai alapelvekkel, amelyeket [mindvégig] vallott [ az ő élete ". Miután megerősítette, hogy soha nem futotta a koronáért, és inkább a családi életének nyugalmát részesítette volna előnyben neki, azzal a következtetéssel zárul, hogy megerősíti, hogy az egyik érzés azonban megdöbbenti a többieket, hazája szeretetét: "Érzem, amit mond nekem, és Fogok. "Ez a peroráció, amelyet könnyes szemmel mondtak, ovációt vált ki:" Éljen a király! Sokáig éljen a királynő ! Éljen a királyi család! Louis-Philippe megcsókolja Laffitte-ot, La Fayette megszorítja a karját. Kint a tömeg a herceg nevét skandálja, aki ujjongásra megjelenik az erkélyen, őt pedig Orleans hercegné követi gyermekeivel. - Az emberek - figyelték meg Cuvillier-Fleury-t - úgy tűnt, örülnek, hogy királyuk van, és főleg, hogy ők maguk alkották meg. "

Augusztus 7-én a jelenlévő 114 szavazatból 89 szavazattal (a 308 szavazati joggal rendelkező társ közül) a Pártok Kamara elfogadta a képviselők nyilatkozatát, kis változtatással a X. Károly társainak kinevezése tekintetében, amelyre támaszkodott. a herceg altábornagy nagy körültekintésére.

Az 1830. évi Charta által létrehozott rendszer

1830-ban hatalomra került a Bourbonok fiatalabb ága, Orleansé . I. Lajos-Philippe lett először a francia király, nem pedig francia király. Louis-Philippe az utolsó király, aki Franciaországban uralkodott , és az utolsó előtti uralkodó. Uralkodása 1830-ban kezdődött és az 1848-as forradalommal ért véget , amely a második köztársaságot szülte .

Szuverenitás

A júliusi monarchia születésének feltételeit alkotmányos kétértelműségek sora jelöli:

Ilyen feltételek mellett a júliusi Monarchia csak a nemzeti szuverenitásra épülhet . Mivel ez az elv nyilvánvalónak tűnt, elutasították Jean-Charles Persil helyettes módosítását, amely azt javasolta, hogy az 1791-es alkotmány által inspirált nyilatkozatot illesszék be a király kormányalakja bekezdés elé  : „A szuverenitás a Nemzeté; elidegeníthetetlen és leírhatatlan ”.

A hatalmak szervezése

Reprezentatív jogdíj

Persil azt javasolta, hogy a felülvizsgált alapokmányba foglalja bele a reprezentatív elv formuláját: „A Nemzet, amelyből az összes hatalom származik, csak delegálás útján gyakorolhatja őket. Ezt a javaslatot nem fogadták el, de nyilvánvaló, hogy Louis-Philippe valóban a Nemzet képviselőjeként uralkodik.

De megosztja ezt a képviseleti funkciót a kamarákkal. E tekintetben az örökös és meritokratikus elv, amely a Társak Kamarájának megalakulását szabályozza, valamint a képviselők kijelölésére szolgáló cenzusi választási rendszer, minden nehézség nélkül egyetért a nemzeti szuverenitás elvével, amely nem képzelhető el a választókról. függvényként (a Nemzet képviseletében) és nem jogként.

Az 1831. április 18-i törvény értelmében a cenzusokat 300-ról 200 frankra csökkentik választónak és 500 frankra választják meg. Ezenkívül megszűnik a kettős szavazás. Fél centes kapacitást irányoznak elő bizonyos személyek, beosztásuk vagy korábbi funkcióik szerint: az Institut de France tagjai és tudósítói, nyugdíjas főtisztek és felettesek, akiknek legalább 1200 frankos nyugdíjuk van. A választók száma tehát megduplázódik anélkül, hogy a választók jelentősen bővülnének. Százhetven francia minden ember részt vesz a politikai életben választások útján.

A dualista parlamentarizmus kezdete

Az 1830. évi Charta fejleszti a parlamentarizmus azon magvait, amelyek benne voltak az 1814-esben. Az amerikai modellnek hátat fordítva, az angol modell ihlette anélkül, hogy valódi parlamentáris rendszert alapított volna .

A kormány felelőssége most először került be a képviselőházba. Valójában egy technika megjelenése: a hivatalos értesítés, amelyet egy képviselő a kormányhoz intéz, felhívva azt, hogy magyarázza el magát a hatáskörének gyakorlásával kapcsolatban. Ha azonban a koronát és a kamarákat azonos reprezentatív szintre helyezzük, ez magában foglalja azoknak a hatalmaknak az együttműködését, amelyek elméletét Prosper Duvergier de Hauranne készítette  : mint a három hatalom - a király, a Pártok Kamara és a Kamara A képviselők - egyenlőek, "három egyformán szabad akcióból egy közös akciónak kell lennie, amely kormány, különben anarchia és következésképpen impotencia állna fenn az államban". Most nyilvánvaló, hogy ennek az eredménynek a megszerzéséhez szükség van egy közvetítőre, aki egyszerre vesz részt a három hatalomban, kölcsönkér minden életének egy részét. Ez a közvetítő a minisztérium, és csak ő lehet [...] Ő az élő kapcsolat a hatalmak között. Képviseli a királyt a kamarák területén, a kamarákat a király kabinetjében ”.

Hogyan működik a rezsim

A Júliusi Monarchia az intézményi stabilitás új, csaknem tizennyolc éves időszakát nyitotta meg, amely meghaladta a helyreállítás és 1789 óta minden korábbi rendszer időtartamát . A szomszédaival szembeni béke korszakát élvező Franciaország tehát tökéletesítheti a politikai liberalizmus gyakorlatát, és folytathatja a parlamentarizmus felé vezető evolúcióját , amely a harmadik köztársaság csúcspontjára jut .

A képviselőház így a politikai élet középpontjává válik. Az interpelláció gyakorlata érvényesül. A parlamenti ékesszólás bontakozik ki. A politikai újságok száma megsokszorozódott, és a La Presse d ' Émile de Girardinnal nagyszámú közönséget kezdett elérni.

A korona szerepe

1830 és 1840 között a király helye és szerepe jelentette a vita tárgyát. A Thiers , a bal oldalon a mozgás fél szeretné, ha a rendszer irányába fejlődött egyértelműen parlamentáris rendszer, amelyben a minisztérium a kisugárzása Chambers és „a király uralkodik, de nem kormányoz”. Thiers szerint azért, mert a ház ellen akart kormányozni, X. Károly kilépett az Alapokmányból, és megbuktatták, és az új rezsimnek éppen az a célja, hogy megakadályozza ennek a helyzetnek a megismétlődését: "Új királyra volt szükség, aki látta ő maga a szerződéshez kötött félként, aki elismerte a tisztelet iránti nagy elv elvét a többség kívánságaihoz ". De az ellenállási párt mérsékeltjei ezt nem értik, és úgy vélik, hogy legalább az uralkodás első napjaiban az abszolút prioritást a rend helyreállítására kell fordítani, amelyet a zavargás állandóan fenyeget, és ezért helyénvaló, de Broglie herceg szavai szerint "ne siessen a parlamenti kormány jó szerepvállalásával játszani".

A jobboldal véleménye csatlakozik Louis-Philippe mélységes hajlandóságához: nem hajlandó "királyi soliveau  " lenni, túlsúlyos hatást akar gyakorolni a kormány irányítására, és nem kényszerítik rá minisztereit. Ahogy Pellegrino Rossi , a király nem hivatalos szóvivője az Egyetemen kifejti : "A Royalty alkotmányos rendszerünkben az a központ, amely körül minden hatalom összehangolódik, hogy egységes egészet alkosson [...] A monarchikus elemben van felvetődik az egység elve, amely összetartja a kormányzati gép három részét: a monarchiának van része a három hatalmi ágban [...] Nem teljesen idegen az állam egyik nagyhatalmától sem ”. "A trón, jelentette ki Guizot , nem üres karosszék [...] A korona egy intelligens és szabad ember fején nyugszik, [...] ez nem egyszerű és inert gép". Louis-Philippe számára a minisztereknek a királyi akarat engedelmes végrehajtóinak kell lenniük: "Bármi legyen is, szereti mondani, nem akadályozzák meg, hogy vezessek a fülkémben". „A minisztérium - mondja gyakran - közvetítő állomás. Van néha jó lovam, és az utazás egyszerű; de egy váltóhoz érkezem, ahol köteles vagyok lendületes és nyugtató lovakat vinni; jól meg kell csinálni az utat, és végül is ez csak egy váltó ”. Elismeri a reprezentatív rendszert, vagyis egy népszámlálási elit részvételét a királyi kormányban, amelynek részvételét az idők szellemét tekintve elkerülhetetlennek tartja, de nem fogadja el a parlamenti rendszert, amelyben a minisztérium politikai felelősséget vállal. a felelősség, a korona szerepe legjobb esetben befolyásolássá válik, rosszabb esetben pedig semmivé csökken. Éppen ellenkezőleg, a népszerűséget szerető Louis-Philippe azt akarja, hogy hitelt vegyen fel annak, ami népszerű. Amikor 1832 májusában Casimir Perier kolerában halt meg, ezt a jelentős szót ejtette: „Bármennyire is tettem [...], minden jót Kázmér Periernek tulajdonítottak, és a szerencsétlen események rám estek; ma legalább látni fogjuk, hogy én vagyok az, aki egyedül uralkodom, egyedül ”.

Ha ragaszkodunk az 1830-as oklevél betűjéhez, akkor Louis-Philippe olvasata minden bizonnyal a leginkább megfelel az alkotmányos szöveg szellemének. Ez nem hozott létre parlamenti rendszert: a képviselőháznak nincs hatalma a kormány megdöntésére, amely csak a királytól származik. Mindazonáltal a zeitgeist nem lehet elégedett az intézmények túlságosan monarchikus gyakorlatával:

  • Egyrészt a politikai felelősséggel járó új férfiak nem hajlandók elviselni egy olyan konfigurációt, amelyben a király minden dicsőséget megszerez a népszerűekért, és hagyja, hogy miniszterei viseljék a hibát mindazért, ami népszerű. Népszerűtlen.
  • Másrészt a középosztály arra törekszik, hogy képviselői útján valós és szoros módon részt vegyen az ország ügyeinek intézésében. A képviselők ezért arra törekednek, hogy - ha szükséges, abszurditással, adóstájékoztatással fenyegetve - bizonyítsák, hogy képesek minisztériumi kinevezést elérni a Ház többségének nézeteivel összhangban, és elbocsátják azt, aki nem talál többséget őket. Az első Molé-minisztérium megdöntésére létrehozott koalíció tanúja annak a gondosan szervezett próbálkozásnak, amely szerint a tuileriák palotájának közvetlen sugárzásaként kezelt kormányt elmozdíthatják; paradox módon valóban vezet a minisztérium változásához, de Louis-Philippe Molét jelöli ki, hogy maga is sikeres legyen!

Ez a képviselők és a király közötti konfliktus az uralkodás első tíz évét foglalja el. Louis-Philippe temperamentuma, egy ügyes manőver táplálta, aki kormányozni és megőrizni akarta kezdeményezési mozgásterét, különösen a kül- és védelempolitikában, két olyan ügyben, amelyet „fenntartott területének” tartott. Ez nagy miniszteri instabilitást eredményezett: az uralkodás első tíz évében tizennégy minisztérium működött, amelyek közül néhány nagyon mulandó, például a mareti minisztérium , a "háromnapos szolgálat" becenévvel. Louis-Philippe él és visszaél a feloszlatás jogával: hétszer feloszlatja a képviselőházat; egyetlen kamara sem jár mandátumának lejártával; a legrövidebb nem haladja meg a 10 hónapot, a leghosszabb nem haladja meg a 4 évet. A Társak Kamarájának többségével való manipuláláshoz a király a „társak kötegeként” ismert technikát is használja. Ehhez járul még számos minisztérium gyengesége, amelyek élén egy "dicsőséges kard" áll, vagyis egy dekoratív francia marsall, de aki nem igazán vezeti a kabinetet, és hagyja, hogy a király tetszése szerint cselekedhessen. Az erős Tanács elnökeinek - Jacques Laffitte-nak , Casimir Perier-nek , Broglie hercegének - nincs bizalma a királytól, aki azzal gyanúsítja őket, hogy el akarják vetni előjogaitól.

A Korona szerepével kapcsolatos konfliktus 1840- től elnémult . Ekkor François Guizot lett a minisztérium igazi vezetője, aki hatékony tandemet alakított ki Louis-Philippe-vel. A kormány élvezte az erős támogatását a képviselőház, és a jóváhagyás a választók, akik megszilárdította többséget a választásokon 1846 összehasonlítjuk a 1842 . De ez a miniszteri stabilitás, amely ellentétben áll az első tíz év instabilitásával, és amely Prévost-Paradol mondata szerint „veszélyes fúziót hoz létre a parlamenti rendszer rögzített eleme és mobil eleme között”, nem rejtheti el a növekvő vitát. a rendszer legitimitása, amely a választójog kibővítésének kérdése körül kristályosodott ki, és amely végül 1848-ban megnyeri a júliusi monarchiát .

A vita a választójog kibővítéséről

Az 1830. évi Charta a választójog módjának reformját ígérte. Az 1814. évi Charta valóban nagyon korlátozó rendszert hozott létre: a választói adót 300 frankban, a jogosultsági adót pedig 1000 frankban határozták meg közvetlen járulékként; ezért 1830-ban kevesebb mint 100 000 választó és 15 000 jogosult volt.

A választási reform kezdettől fogva megosztotta az országot. A republikánusok és a bonapartisták az általános választójog hiányában , amelynek akkor kevés támogatója volt, vissza akartak térni az 1791-es alkotmányhoz , vagy akár a III . Néhány legitimista a választójog kiterjesztését is támogatja, tekintve, hogy a jól gazdálkodó parasztság hű maradt a legitim monarchiához.

A képviselő-testület 1831. február 22 - én kezdi meg az új választási törvény vitáját . Két hónapos vita végén és a társak kamarájával folytatott, liberálisabbnak bizonyuló transzfer után az 1831. április 19-i törvény megelégszik azzal, hogy a választók szavazatát 200 frank közvetlen járulékra és a 500 frankra való jogosultság.

Ez a rendszer az uralkodás végéig marad érvényben. De a választási reformról szóló vitának az 1840-es években a politikai viták középpontjában kellett állnia. A Guizot-kormány kétségtelenül a "legális ország" áradata volt, de a szakadék tovább nőtt a "valódi ország" között. választási törvényekkel, amelyek túlzottan korlátozzák a választójog hatalmát, egyre kevésbé képviselő elit számára fenntartva. Az általános jólét jelentős növekedése ellenére a választópolgárok száma, amely 1832- ben 166 ezer volt, 1847-ben csak 240 000-et ért el .

Ezenkívül a korrupcióval és botrányokkal kapcsolatos vádak aláássák a közvéleményben, különösen 1847- től kezdve , a rezsim legitimitását (lásd: Júliusi Monarchia alatti botrányok ).

A baloldal ekkor két fő igényt támaszt:

  • a parlamenti reform a parlamenti mandátum és a közfeladatok gyakorlása közötti összeegyeztethetetlenségről szóló törvény elfogadásával: Valójában a júliusi Monarchia alatt semmi sem akadályozta meg, hogy egy tagot hivatali ideje alatt a király közhivatalnak nevezzen ki. Ilyen esetben a parlamenti képviselő csak arra kényszerült, hogy szavazóitól megkapja mandátumának megerősítését, amelyet általában meg is kaptak. Ennek eredményeként a kinevezések eszközként szolgáltak a minisztérium számára, hogy támogatókat vásároljanak és tartsanak meg a Házban, és a köztisztviselőkbe kinevezett képviselőket előrelépésük és karrierjük függvényében a kormány erejétől függték;
  • a választási reform kettős:
    • csökkenése a támogathatósági és a választási száma;
    • a kapacitások hozzáadása, vagyis a szavazati jog megnyitása olyan emberek számára, akik bár nem indokolják a szükséges cenzusokat, bizonyos funkciók gyakorlásával (vezető és általános tisztek, az intézet tagjai, professzorok, stb.).

Még nincs kérdés az általános választójogról, még akkor sem, ha néhány maverick - egy olyan független, mint Alphonse de Lamartine , egy polemista , mint Louis Marie de Lahaye Cormenin , egy merész legitimista, mint a Genoude apátság - felvetette ezt az elképzelést. lehetséges megvalósítása középtávon. Még a republikánusok is, amikor megemlítik, csak szakaszosan veszik figyelembe. Mégis a választási reform iránti korlátozott követelések - mint például Prosper Duvergier de Hauranne a parlamenti reformról és a választási reformról ( 1847 ) - javasolják, nem járnak sikerrel. Guizot a választási testület kibővítését csak a gazdasági jólét eredményeként látja; ezt jelenti híres aposztrófája: "Gazdagodj meg a munka és a megtakarítások révén!" ". Ennek az elzáródásnak a felmondása volt az, hogy 1847 júliusában megkezdődött a híres „ bankett-hadjárat ”   , amely nagy szerepet játszott az 1848-as forradalom előkészítésében .

Megjegyzések és hivatkozások

Megjegyzések

  1. Louis Bérard tehát "rossznak, kicsinyesnek, esetlennek" tartja a beszédet ( Antonetti 2002 ,  602. o. ).
  2. Azzal, hogy a királynak minden jogalkotási alapon kívül hatalmat adott az állam biztonsága érdekében ”, a 14. cikk szolgált X. Károly államcsínyének jogalapjául.
  3. A valóságban a Charter, amelyet a király egyoldalúan adott ki, nem tekinthető szerződésnek ( Antonetti 2002 ,  603-604 . O.).
  4. Ez az érvelés gyenge pontja: a Charta soha nem volt szerződés jellegű, annak megsértése nem tudta semmisé tenni; legfeljebb kizárhatta volna szerzőjét, vagyis X. Károlyt.
  5. "Kvázi legitimitás" és nem teljes legitimitás, mert továbbra is meg kell találni a módját annak magyarázatára, hogy ha fenntartják az 1814. évi oklevelet, akkor X. Károly utódja nem V. V. Ez a gyenge pont a doktori értekezésben .
  6. Az utolsó király elemzi Philippe miután Philippe VI Valois .
  7. Az 1814. évi Charta 27. cikkéről van szó  : "Franciaország társainak jelölése a királyé. Számuk korlátlan; akarata szerint megváltoztathatja méltóságaikat, életre nevezheti őket, vagy örökletesé teheti őket . "
  8. Louis-Philippe nem szereti a társakat, és úgy véli, hogy a társak öröklődése nem ér új válságot. Valószínűleg nem értékeli teljes mértékben a kérdés politikai tétjét: ha a társak öröklődését elnyomják, akkor az egyetlen születési jog a koronaé marad, és ez nem sokáig kétségbe vonható. a Régi Rendszer nem megfelelő túlélése . A Duc de Broglie világosan látta emléktárgyaiban  : "Egy olyan országban, mint a miénk, a jogi és szinte társadalmi egyenlőség országában, mindenáron fel kell számolni az öröklődésből megmaradt keveset az volt, hogy előre demonetizáljuk. megkülönböztetéseket és a jogdíjat, amely a maga nemében egyedüli, elszigeteltségének mezítelenségében eljuttatja a demokrácia növekvő hullámához. "
  9. 219 fehér golyó 33 fekete golyóval szemben.
  10. Míg közvetlen elődei, XVIII. Lajos és X. Károly Franciaország és Navarra királya címet viselték . A francia király címet már az 1791. szeptember 3-i alkotmány XVI . Lajosnak tulajdonította (2. cikk).
  11. választották augusztus 5 160 szavazattal 174 Casimir Perier , kinevezik.
  12. Ez alkalommal, illetve, más források szerint, néhány nappal korábban, 1 st  augusztus , hogy használta volna a szót, hogy ő sokat kritizált és tagadta, mondván: „Ez a legjobb köztársaságok! »Ezt a jelenetet az ikonográfia megismétli ( lásd: Gallica
  13. A Becsület légiójának fizetése beleszámíthat a minimum kiszámításába.
  14. Paul Thureau-Dangin kegyetlenül megjegyzi: "egy kicsit olyan, mint a világ bizonyos női, türelmetlenek azokban a kényelmi helyzetekben, amelyek megakadályozzák őket abban, hogy színházi énekesként gyakorolják tehetségüket" ( Antonetti 2002 ,  690. o.) .
  15. A gróf Montlosier , konzultált Marshal Soult , amikor az utóbbi megkereste az elnökség a Tanács szeptemberi 1832-ben , így magyarázza kertelés nélkül: „A sérthetetlensége [a király], és a felelősséget az ő Tanács látszanak ebben a kérdésben feltűnően. . Azok, akiknek kudarc esetén a hibát kell tulajdonítaniuk, a siker esetén szeretnék a dicsőséget. Válaszolnak tetteikért. Ennek a cselekedetnek az övéknek kell lennie. Az uralkodó, aki belép a Tanácsába, kisajátítja állásfoglalásait, ami első hátrány, és kisajátítja kabinetjének tagjait, amely egy másik ”( Antonetti 2002 ,  698. o. ). Montlosier ezért azt tanácsolja Soult-nak, hogy haladéktalanul jelenjen meg a kamarák előtt, és szerezzen bizalmat, hogy legitimitását ne a királyéból merítse.
  16. „Minden megy vissza a király”, írta a Prince de Joinville a Duke of Nemours a 1847 . Szokott kormányozni, és szereti megmutatni, hogy ő uralkodik. ”( Prélot 1984 ,  413. o. , 269. §) Victor Hugo a Les Misérables című könyvében azt mutatja, hogy a király„ túl sokat kormányoz és nem uralkodik eleget ”.
  17. A Louis-Philippe, aki több nyelven beszél, és külföldön élt hosszú ideig, a diplomácia a szíve a „király munkát”, különösen a sok gyermek a házasságkötéshez és ő több szövetségre valamennyi a bíróságok. Európa , gyakran felveszi egy családi ügy szempontját. Ezért mindig gondoskodni fog a külügyminiszterek személyes megválasztásáról; ennek a funkciónak csak két birtokosa lesz rá szabva : Broglie hercege ( 1832 - 1834 ) és Adolphe Thiers ( 1836 és 1840 ).
  18. Ezt a fogalmat az Ötödik Köztársaság alatt találjuk meg . Másrészt a király nem avatkozik be az ügyintézés kérdéseibe, amelyeket minisztereinek bíz meg, és megerősíti, hogy nem is foglalkozik a polgári lista titkos pénzeszközeinek felhasználásával.
  19. A számítások szerint 19-ig terjedő számokat látunk.
  20. Az 1791-es alkotmány 7. cikke szerint a 6000 lakosnál nagyobb városokban a 200 munkanapos jövedelemre becsült ingatlan tulajdonosai és a 150 napos értékű lakás bérlői választók voltak. 6000 lakosnál kevesebb lakos esetén a 150 munkanapra becsült ingatlan tulajdonosai és a 100 munkanapos lakás bérlői.
  21. Szerint a 8. és 17. cikkben, ez elég volt ahhoz, hogy egy választó, fizetni közvetlenül hozzájárul, szárazföldi vagy személyes.
  22. Godefroi Cavaignac tartalmazza az általános választójog a programot a Society for Human Rights in 1831 . Armand Marrast a Le National-ban említi .
  23. A választási összeírás 100 frankra való csökkentése és a befogadók kapacitásainak a szakmájuk miatt a bűnügyi zsűri listájának második részébe történő felvétele alapján a választók megkétszereződését vonta volna maga után.

Hivatkozások

  1. Antonetti 2002 , p.  602
  2. La Fayette beszéde a Képviselői Kamaránál, 1830. augusztus 7-én ( elérhető a Gallica honlapján
  3. 1830. szeptember 12-i törvény
  4. 1831. március 22-i törvény
  5. 1831. március 21-i törvény a települési tanácsokról és 1833. június 22-i törvény a megyei általános tanácsokról és a kerületi tanácsokról
  6. Guizot törvény a június 28-, 1833-ban
  7. 1831. április 19-i törvény
  8. Antonetti 2002 , p.  607
  9. Cuvillier-Fleury 1900 , p.  262
  10. Godechot 1970 , p.  245
  11. "  Alkotmányos Charta 1830. augusztus 14-én  " , az Alkotmánytanácsról (hozzáférés : 2018. december 11. )
  12. Prélot 1984 , p.  410., 266. bek
  13. Thiers 1831
  14. Prélot 1984 , p.  421., 269. bek
  15. Antonetti 2002 , p.  615
  16. Pellegrino Rossi , 72. és 92. óra
  17. Prélot 1984 , p.  413., 269. bek
  18. Guizot 1870
  19. Antonetti 2002 , p.  690
  20. Apponyi 1832
  21. Antonetti 2002 , p.  689

Lásd is

Bibliográfia

  • Guy Antonetti , Louis-Philippe , Párizs, Librairie Arthème Fayard,2002, 992  p. ( ISBN  2-213-59222-5 )
  • Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury , Journal intime , vol.  Én, Párizs, Plon,1900
  • Jacques Godechot , Franciaország alkotmányai 1789 óta , Párizs, Garnier-Flammarion,1970
  • Alain Laquièze , A parlamenti rendszer eredete Franciaországban , PUF, Léviathan,2002
  • Marcel Prélot , politikai intézmények és alkotmányjog , Párizs, Dalloz,1984
  • Adolphe Thiers , Az 1830-as Monarchia , Párizs,1831
  • Rodolphe Apponyi , Journal ,1832. május 18
  • Pellegrino Rossi , alkotmányjogi bíróság
  • François Guizot , Emlékiratok korom történetének szolgálatára , Párizs,1870

Külső linkek