Az általános sztrájk 1926, az Egyesült Királyságban volt a széles körű társadalmi mozgalom , amely kimagozott a brit munkásosztály ellen a munkaadók és a konzervatív kormány a Stanley Baldwin . A konfliktus kiváltottMájus 3A sikertelen tárgyalásokat követően a Szakszervezeti Kongresszus (TUC) a bányászok bérét érintette , amelyet a szénbányák tulajdonosai csökkenteni akartak.
A brit munkavállalók, valamint a sztrájkkal szemben állók nagy mozgósítása - a brit társadalom kiváltságos hátteréből származó - meglepte a szakszervezeti eliteket, akiket gyorsan megijesztett a mozgalom mértéke és az általa feltárt erős osztályellenes ellentétek . Ráadásul a Winston Churchill által szervezett agresszív kormányzati propagandával szembesülve a TUC szakszervezeti vezetői, mély reformista hajlam mellett dolgozva , nagyon gyorsan megpróbáltak kilábalni egy őket elkerülő konfliktusból. AMájus 12kilenc napos sztrájk után a tiszta és egyszerű kapitulációnak nevezett mozgalom befejezését kérték. Ez a kudarc nem volt következmény nélküli a brit szakszervezetiség későbbi alakulása szempontjából .
A konfliktus a széniparban kezdődött . A brit ipari fejlődés ezen történelmi ágazatának jövedelmezősége az első világháború vége óta valójában egyre kevésbé volt biztos , különösen a vállalatok alulbefektetése miatt. A brit szén alacsony versenyképessége valóban régi volt, csökken a termelékenység (az 1880-as években bányászonként évi 310 tonnáról az évszázad elején először 247 tonnára esett, és az 1980-as évek elején elérte a 199 tonnát. 1920 ), archaikus struktúrák és viszonylag magas fizetések, amelyeket a bányászok mobilizálásuk során tárgyaltak az 1914-1918-as brit háborús erőfeszítések támogatása érdekében. A helyzet fokozatosan romlott 1925-ig, amikor a kiskorúak fenyegetése sokkal pontosabbá vált.
Kedvezőtlen gazdasági helyzet: erős valuta és gyenge világpiaci árakKét tényező hangsúlyozta abban az évben a brit szénipar törékenységét és versenyképességének hiányát. A brit szén nehézségeket tapasztalt vásárlóinak megtalálásában, elsősorban azért, mert képtelen volt követni a világpiaci trendeket, amelyek abban az évben lefelé tartottak: valóban, a szén ára a világpiacon, miután a a Ruhr megszállása (1923-1924) 1925-ben egyértelmű esést tapasztalt a Dawes-tervnek köszönhetően, amely a háborús kártérítések kifizetéséhez kapcsolódó német hiperinfláció problémájának rendezése céljából "természetbeni" fizetést állapított meg. ", különösen szénben, 1925-ben.
Másrészt a Winston Churchill által 1925-ben kezdeményezett aranyszínvonalhoz való visszatérés az erős font fenntartásával és ezáltal a brit szén árának a világpiaci árhoz való emelésével nagyon megnehezítette a szén exportját. a magas kamatlábak miatt.
Ettől kezdve a termelés és a nyereség együttes csökkenésével szembesülő bányavállalatok, amelyek fontolóra vették versenyképességük helyreállítását , különösen a font fontának átértékelésével akadályozták , mivel munkavállalóiknak mind a bérek (- 13-tól 48-ig) csökkentését kötelezővé tették. % függően a cég), és nőtt a munka idő (ami az volt, hogy visszatérjen a helyzetet, mielőtt 1919-ben, majd héttől nyolcig óra naponta).
Amikor a bányászok jelezték a bércsökkentés szándékát, a Bányászszövetség Arthur J. Cook "tűzgyűlölt gyűlölt munkáltató és imádott munkásaktivista" vezetésével bejelentette, hogy hajlandó erre. Ezt minden eszközzel ellenzi, ideértve az általános sztrájkot is. Július: a Szakszervezeti Kongresszus (TUC) valóban megígérte a bányászoknak, hogy támogassák őket küzdelmükben a többi szakma bevonásával a sztrájkba, amelyet négy évvel korábban nem voltak hajlandók megtenni.1921. április 15( Fekete péntek ). A Vasutasok Országos Szakszervezete és a Közlekedési Dolgozók Szövetsége elkötelezettek voltak a szénszállítás megakadályozása mellett. Sőt, az 1920-as évek első felében sztrájkok sorozata rázta meg a bányaipart. A fő követelések ellenezték a munkáltatók bércsökkentési tervét, de követelték a szénbányák államosítását is.
A vörös péntekAz általános sztrájk fenyegetésével és a bányászokkal egyeztetett kormányzati vizsgálóbizottság következtetéseivel szembesülve a konzervatív Stanley Baldwin vezette kormány úgy döntött, hogy elhalasztja, egyrészt kilenc hónapos támogatás nyújtásával a fenntartáshoz. a bérek pedig Herbert Samuel által vezetett parlamenti vizsgálat megindításával , hogy megvizsgálják a válság lehetséges megoldásait1925. szeptember.
Ez a csütörtöki kormányhatározat 1925. július 31Vörös pénteknek hívták , mivel akkor a munkavállalók szolidaritásának és a szocializmusnak a kormányzással és a kapitalizmussal szembeni fontos győzelmének tekintették . De ez az ideiglenes támogatás korántsem csak a munkavállalóknak kedvez, ez mindenekelőtt a kormány és a munkaadók számára lehetővé tette a következő konfliktus felkészülését arra az esetre, ha a Sámuel-bizottság által előterjesztett kompromisszumot a bányászok elutasítanák: a konzervatív kormány "megszervezte a mediátorokat játszott ”. Ennek érdekében a kormány például megelőzően börtönbe zárta a kommunista párt vezetőit azzal az ürüggyel, hogy összeesküvést folytattak a nemzet ellen. Herbert Smith, a Nagy-Britannia Bányászszövetségének egyik vezetője azt is érzékelte, hogy a Vörös Péntek csak ideiglenes diadal volt, mivel ez alkalomból kijelentette: mint fegyverszünet. "(" Nincs szükségünk a győzelem dicsőítésére. Ez csak fegyverszünet ”).
A Sámuel Bizottság által 2005 1926. március 31, ha elutasította a szénbányák államosításának gondolatát (a Sankey-bizottság által 1919-ben ajánlott megoldást, amelyet azonban az akkori miniszterelnök , David Lloyd George elutasított ), több szempontból is elég volt ahhoz, hogy szakszervezetek. Így azt javasolta, hogy ne maguk a szénbányák államosítsák, hanem az altalaj tulajdonosai által beszedett jogdíjak . Hangsúlyozta mindenekelőtt a szénbányákba történő beruházások hiányát és a létesítmények leromlott jellegét, hibákat a brit bányászok termelékenységének csökkenése , az őket sújtó foglalkozási megbetegedések, valamint számos ipari baleset miatt áldozatok voltak (ekkor 24 óránként négy férfi halt meg a bánya alján). A jelentés a bányászok termelékenységének és munkakörülményeinek együttes javítását javasolta : a termelés gépesítése, a felszíni épületek (zuhanyzók, öltözők stb.) Megsokszorozása, az ipari koncentráció a kutak összevonásával (akkor 1500 különböző vállalat működik 3000 kútnál Az Egyesült Királyság). Elutasította a kiskorúak munkaidejének emelésének elvét is.
Ugyanakkor, ha Samuel-jelentés konzultációs eljárások bevezetését javasolta a munkaadók és a munkavállalók között, valamint országos szintű globális bértárgyalásokat javasolt, akkor a bérek 10% -os csökkentését is javasolta a vállalati nyereség fenntartása érdekében.
A tárgyalások kudarcaA samueli bizottsági jelentés közzétételét követően áprilisban megkezdődtek a tárgyalások, és az üzemeltetők bejelentették, hogy a napi munkaidő meghosszabbítását és a bérek csökkentését a helyzet függvényében 10-25% között akarják bevezetni. A Nagy-Britannia Bányászszövetsége (MFGB) elutasította a bércsökkentéseket és a regionális tárgyalásokat, a „Nincs egy fillér sem a bérszámfejtésből, és egy másodperccel sem többet naponta” szlogen („ Egy fillér sem a fizetésből, egy másodperc sem aznap ”). ).
Ugyanígy határozza meg, a bányászati társaságok szervezett lockout onÁprilis 30(az a gyakorlat, amely szerint a munkáltatók megakadályozták a kiskorúakat abban, hogy kimerítsék megtakarításukat és szigorúbb munkakörülményeket rójanak rájuk), hogy a szakszervezetek hajlanak, ami általános sztrájkra szólított fel .
A 1 st május 1926, a TUC Ernest Bevin hangján keresztül bejelentette aMájus 3éjfélkor általános kiesés a kiskorúak támogatására. Között 1 st ésMájus 3, a kormány, a szakszervezetek és a munkaadók közötti tárgyalások utolsó kísérletei a társadalmi feszültség és a két konfliktusban álló fél hajthatatlansága miatt nem eredményeztek megállapodást. Az osztályellenes ellentétek akkoriban nagyon erősek voltak: a munkások éppúgy elhatározták a harcot, mint az üzleti és konzervatív körök, akik „leckét akartak adni a szakszervezeteknek , sőt megtörték őket”. A feszültség nem korlátozódott a bányászati ágazatra: például a. Kiadásának nyomtatása előtti utolsó pillanatbanMájus 3a Daily Mail című lapban a nyomdászok nem voltak hajlandók kiadni a Király és Ország címet viselő általános sztrájkkal szemben ellenséges szerkesztőséget , amennyiben azt olvashatták, hogy "az általános sztrájk nem" nem egy iparágra korlátozódó konfliktus, hanem veszélyt jelent az kormány és a jogállamiság ”.
A mozgalom azonnal nagy sikerrel találkozott: a 1926. május 4, a sztrájkolók száma 1,5 és 1,75 millió között mozgott. A hárommillió sztrájkoló számát gyorsan elérték, és az ország megbénult: a közlekedés, a gáz, az áram, a kohászati és vegyipar, a bányák, a dokkok, az építőipar és a sajtó már nem volt képes előállítani. Amint azt François-Charles Mougel hangsúlyozza, „a munkavállalói és szakszervezeti szolidaritás akkor hibátlan volt”.
A szakszervezeti apparátus vonakodóbb a teljes elkötelezettségtőlA mozgósítás mértéke mind a kormányt, mind a TUC-ot meglepte . Ez utóbbi fokozatos sztrájk stratégiát akart bevezetni a különféle ágazatokban, fenntartva a villanyszerelőket, különös tekintettel a Glasgow (a „vörös Clyde”) régió haditengerészeti és kohászati ipara dolgozóira . Valójában nagyrészt elárasztotta az ország munkásbázisának lelkesedése, amely a vártnál gyorsabban kezdte meg a konfliktust.
A TUC és különösen annak mérsékeltebb vezetői (James Henry Thomas, a TUC főtitkára, a Transporters Union főtitkára, Ernest Bevin ) voltaképpen lényegesen körültekintőbbek voltak, mint a legtöbb sztrájkoló, csakúgy, mint a Munkáspárt , amely minden bizonnyal támogatta a mozgalmat, de többnyire lemaradt. . A TUC vonakodása az „általános” sztrájk, egy „sajnálatos módon a forradalmi unionizmus szókincséhez tartozó” kifejezés, nem pedig a „nemzeti” sztrájk használatától ebből a szempontból tüneti. Aggódva, hogy nem hagyja figyelmen kívül az általános sztrájk ellenzőinek kritikáját, akik ebben az akcióban forradalmi akaratot fedeztek fel a szovjet példa alapján , a TUC vezetői például megpróbálták korlátozni a sztrájkolók mozgósítását olyan kulcsfontosságú iparágakba, mint a vasút vasból, nyomdából, dokkokból és kohászatból, vagy elutasította a szovjet szakszervezetek jelentős adományát.
Valójában a kormány nagyon sok energiát fordított a mozgalom hiteltelenítésére. Ezen a szinten soha nem látott módon indította el "az éter és a média valódi háborúját", amelynek célja az volt, hogy felkeltse a britek körében azt a félelmet, hogy a mozgalom átterjed egy nagyszabású társadalmi és politikai forradalomra , ami lehetővé tette ". a sztrájkot a demokratikus intézményeket fenyegető fenyegetésként ismertetve az okozó gazdasági probléma evakuálására ”. A pénzügyminiszter akkori kancellárja , Winston Churchill ebből a szempontból állt a harc élvonalában (több, mint Stanley Baldwin , egyeztetőbb): ebből az alkalomból egy kormányzati újság, a The British Gazette vezetését improvizálta. egyrészt pótolni a sajtócímek nagy részének eltűnését a munkások hiánya miatt a nyomtatáshoz, másrészt teret engedni a mozgalmat támogató brit munkásnak .
Churchill így megpróbálta szégyent szerezni a sztrájkolókkal szemben, alternatívaként állítva: "vagy az ország megtöri az általános sztrájkot, vagy az általános sztrájk megtöri az országot". Szenvedélye és "az otthoni visszatérő kísértés, hogy epikus szerepet játsszon az utókor számára ", Churchill ez alkalomból agresszivitásával és túlzásaival mutatkozott meg, az általa szerkesztett újságot " a hatalom szolgálatába állító propagandaszámlává tette. ". Így többször is harcias metaforákat alkalmazott a folyamatban lévő konfliktus jellemzésére ("Háborúban vagyunk. Végig kell mennünk"), sőt konfliktusba került a BBC akkori ügyvezetőjével , John Reith- szel , aki elutasította, hogy állomása, már használták a kormánybeszéd közvetítését, tegyék ezt agresszívebb hangnemben.
Az osztály ellentéteinek és a munkavállalók legalizmusának súlyosbodásaA TUC és a kormány ezen ellentétes próbálkozásai a közvélemény befolyásolására gyorsan megosztottsághoz vezettek benne, elsősorban az érintett személyek társadalmi kiszorítása alapján. Egyrészt a dolgozóknak sokoldalú kormányzati vádakat, köztük Churchillt (akinek imidzsét sokáig rontották a népszerű kategóriákon belül) kifogásolták: ebből a szempontból a British Gazette- ben bemutatott propaganda sokakat okozott aránytalanságával, hegeszteni a sztrájkolókat, bonyolítva ezzel Baldwin manőverét, hogy elszakítsák a mozgalomtól a TUC vezetőit, akik mérsékeltebb módon véget akartak vetni egy konfliktusnak, amely elkerülte őket és megrémítette őket.
Másrészt a véleménycsatát egyértelműen a kormány nyerte a középosztály tekintetében . Ez utóbbi, részben még a konfliktus előtt, túlnyomórészt támogatta a kormányt, a sztrájkolók fellépését a demokratikus folyamat elleni támadásnak tekintve, amelynek célja a kommunizmus megteremtése Nagy-Britanniában. Valójában sokan tartottak attól, hogy egy felkelés típusú folyamat, de legalábbis az ország gazdasági elitje és a dolgozó nép közötti erőszakos társadalmi ütközés alakul ki. Ez főleg V. György esete volt , aki a békítő politikát támogatta a kormány részéről, kijelentve például: " Próbáljon meg élni a bérükből, mielőtt megítélné őket "). A maga részéről a canterburyi érsek Davidson megkísérelte közzétenni a kormány, a szakszervezetek és a munkaadók közötti egyeztetési felhívást. A BBC és a British Gazette nem volt hajlandó visszhangozni.
Ha azonban az erőteljes társadalmi ellentétek felidézhetik a brit nemzet két részre történő felosztásának gondolatát, mint amit Benjamin Disraeli írt 1845-ben, akkor az egyik távol állt a társadalmi forradalomtól. Még ha ennek a madárijesztőnek is az volt az előnye a kormány számára, hogy manicheus úton tisztázta a kérdéseket, a brit társadalom, ideértve a munkásmozgalmat is , ebből az alkalomból ismét demonstrálta mély legalizmusát: „senki nem szándékozta megkérdőjelezni a közrendet, még az intézmények sem” . Ebből a szempontból a pllymouthi rendőrökkel és sztrájkolókkal békésen ellenző futballmérkőzés különösen feltárta az esemény minden civilizált jellege ellenére és általában véve a brit demokrácia jó egészségi állapotát.
A kormány elhatározta, hogy megvédi előjogait a társadalmi mozgalom állításai ellen, tekintve, hogy a sztrájkolók legitimitása csekély súlyú, mint az általános választójogból eredő parlamenté . Ő így bizonyítva fog harcolni, hirdetve a rendkívüli állapot a 1 -jén Május telepítésével a hadsereg ipari megyében és figyelmezteti a Royal Navy , néhány épület helyezkedik torkolatvidékeken.
Ráadásul a kormány nem várta meg az ellenségeskedések kitörését: a Herbert Samuel által vezetett vizsgálat által biztosított kilenc hónapos szünet alatt a konzervatív kormány felkészült a válságra. Kiterjesztették az Ellátási és Közlekedési Bizottság , a Lloyd George által létrehozott testület által kínált lehetőségeket , hogy sztrájk esetén biztosítsák az ország ellátását. Regionális szinten a kormány ösztönözte olyan szervek létrehozását, mint a Termelésfenntartó Szervezet ( " Szervezet az ellátás fenntartására, WHO " ), amelyek minimális szolgáltatást kívánnak nyújtani az érintett területeken, többek között kártyajátékkal. az anti-bolsevik patriotizmus önkéntesek toborzására: így a jobboldali szélsőségesek, állítólag apolitikus csoportba ( A lojálisok ) egyesülve , a WHO szolgálatába állítják magukat. A kormány az 1920-as vészhelyzeti törvényt is felhasználta, amely lehetővé tette katonák és önkéntesek mozgósítását, hogy átvegyék a sztrájkolóktól és fenntartsák a gazdaságot. Végül a hárommillió sztrájkoló 323 000 sztrájkellenes önkéntessel nézett szembe, főként a közép- és felső tagozatból, gyakran Oxbridge-ből . Különösen aggódva a közlekedés bénulásának megakadályozása érdekében, az állam mozgósította őket, hogy mind a hadsereg, mind a rendőrség védelme alatt alapvető szolgáltatásokat nyújtsanak: buszok és vonatok vezetése, élelmiszer- és üzemanyag-forgalmazás stb. Itt megkülönböztethetjük az esemény "osztály konfrontációjának" szociológiai dimenzióját.
A különféle események pontos időrendje, amelyek a konfliktust nagyon szűk időkereten belül definiálták, meglehetősen zavaró és ellentmondásos. AMájus 7, A TUC képviselői és Herbert Samuel megkísérelték folytatni a tárgyalásokat. Időközben Churchill átvette az irányítást a papírszállítók felett, ami megnehezítette a TUC beszédének közvetítését a British Worker- en keresztül . AMájus 8, a sztrájkolók akcióját ideiglenesen megszakította a londoni dokkokon a hadsereg beavatkozása, amely utat nyitott az élelmiszereket szállító teherautók felé a Hyde Park felé. Ugyanezen a napon két szakszervezet jogi lépéseket tett a TUC ellen, mivel nem vettek részt a sztrájkban. Astbury bíró mellettük döntött, és az általános sztrájkot törvénytelennek nyilvánította, megfosztva ezzel a TUC-t az 1903-as kereskedelmi vitákról szóló törvény védelmétől, és gyengítette a TUC pénzügyi alapját a valószínűleg kiszabható bírságokkal.
A szakszervezeti mozgalom határozatlansága és kapitulációjaAz erős mérsékelt hajlamú TUC lelkiismeretében nem tudta elfogadni azt az elképzelést, hogy "illegális" sztrájkot vezet, ahogyan azt az alsóházban vádolták . A TUC vezetőinek ez a zavartsága "a törvényesség iránti aggodalomról tanúskodik, amely jelzi a munkásmozgalom vezetőinek integrációjának mértékét". Valójában úgy tűnik, hogy a szakszervezetek, határozatlanul vagy akár állandóan, felvállalták erejüket és / vagy visszavonultak egy hosszú távú konfrontációval szemben: attól tartva, hogy az egész gazdaságot fokozatosan körülvevő bénulás "népszerűtlenségi hullámot indít el" kárt okozva a munkanélküliség által már meggyengült szakszervezeteknek ”, vezetőik mind kontraproduktívnak, mind reménytelennek tartották a bányászok akaratát minden kompromisszum megtagadására,„ ellentétben a rangos és szakszervezeti tagokkal, akik a győzelmet lehetségesnek hitték ”. Gyorsan az események fordulata pánikba esett a megválasztott Munkáspárt képviselőinek és a TUC mérsékelt vezetőinek, akik soha nem szűntek meg megragadni minden lehetséges lehetőséget a mozgalom befejezésére.
A 1926. május 12, miután újrakezdte a nyelvet Herbert Samuellel , James Henry Thomas, "úgynevezett kormányzati ígéretekre hivatkozva", hogy a sztrájkoló munkások nem szenvednek megtorlást, meggyőzte a TUC tanácsát, hogy hagyjon fel a küzdelemmel. Ugyanezen a napon a főtitkár a Downing Street 10. szám alá ment, hogy bejelentse az unió azon döntését, hogy a Samuel bizottsági jelentésében meghatározott feltételek alapján a munkába való visszatérést szorgalmazza. Az elhamarkodott döntést a TUC ebben az esetben nagyrészt hasonlít egy „feltétel nélküli megadás”, különösen azért, mert a kormány nem volt hajlandó Baldwin garancia a jó bánásmód a sztrájkolók visszatérve a munka, tekintve, hogy nem volt módjuk. Előírni azt a munkaadók . A sztrájkolók bázisa árulásként fogta fel, főleg, hogy a kiskorúak egyetlen képviselője sem vett részt benne. De a harag, amely néhány napra újjáélesztette a sztrájkot, nem tartott fenn, és a bányászok hamarosan egyedül találták magukat a küzdelem folytatásához.
A bányászok ellenállása és kudarcaA TUC hiányossága ellenére a bányászok keserűségükben több mint hat hónapig "szörnyű szenvedésben" ellenálltak. Azonban "súlyos szegénységre csökkentve, miután kimerítették a szolidaritás összes erőforrását", fokozatosan fel kellett adniuk fegyvereiket: november végén a bányászok nagy része visszatért a munkába. A kormány, és különösen Churchill, ennek ellenére újraindította a tárgyalásokat annak érdekében, hogy a bányászok tisztességesen kiléphessenek a konfliktusból, de különösen "főnökeik arroganciájával [és] a konzervatív bárók többségének bosszúálló szellemével találkozott , amelyek elhatározták, hogy hogy a kiskorúak fizessék vereségük árát ”. A sztrájkban részt vevő munkavállalók közül sokakat több éven át elbocsátottak és feketelistára tettek , a munkába visszatérőknek pedig hosszabb napokat és alacsonyabb béreket kellett elfogadniuk.
Még akkor is, ha a dolgozók „megmutatták erejüket és elszántságukat, társadalmi erőszak és politikai válság nélkül”, a szakszervezetek iránt, a kudarc végleges volt. Ez a szakszervezeti tagok számának már évek óta megfigyelhető csökkenésének gyorsulását eredményezte, amely így az 1925-ös 5,5 millióról 1928-ban 4,8 millióra esett vissza: csak az 1930-as évek közepén kellett megfordulni a tendenciát és a szakszervezeti tagok száma ismét növekedni kezdett, az 1926-os szintet csak 1938-ban lépték túl.
"A munka világának és a munkaadóknak szövetséges állam (ennek a koalíciónak az egész rendpártja mögött álló koalíció volt) teljes fiaskójának [maradandó következményei" következményei voltak a munkásosztály harciasságára, az 1929-es válság 1926-os keserű emlékét növeli a munkavállalók igényeinek elrettentése érdekében: 1927 és 1939 között csak a sztrájk miatt átlagosan hárommillió munkanap veszett el, szemben az 1919 és 1926 közötti közel 45 millió munkanappal. 162 millió.
A kudarc ezen átmeneti hatásain túl 1926-ban véget értek a bolsevik tapasztalatokból és a háború utáni társadalmi időszakból fakadó forradalmi remények . Azt kell mondani, hogy az esemény egy kicsit későn történt : ahogy François Bédarida hangsúlyozza , ha "a főváros és a munka közötti harc e látványos epizódja mögött látnunk kellene az utolsó nagy forradalmi kísérletet, amely Angliában történt ", ez a kísérlet " késedelme miatt anakronisztikus , mivel az 1919-1920-ban tetőzött forradalmi impulzus már egy csillárból leesett " Európában.
A reformista szakszervezetiség feléMindenekelőtt az általános sztrájk bukása az Egyesült Királyságban végzetes csapást mért a forradalmi unionizmusra, és egy bizonyos osztályháborúon alapuló munkásfeladat felhagyásához vezetett a munkavállalók önigazgatásának és a a munkások mítoszának rangjára emelt általános sztrájk, amelyet 1832 óta elbűvölten tekintenek a proletariátus legfőbb fegyverének . Beatrice Webb ráadásul nem volt anélkül, hogy észrevette volna annak a konfrontációnak a meghatározó jellegét, amelynek tanúja volt1926. májushivatkozva "a brit munkásosztály történelmének döntő fordulópontjára ".
Valójában a kudarc - főleg Ernest Bevinnél - megnyitotta az utat egy feltételezett reformista dimenzióval rendelkező szakszervezetiség felé, amely "hajlamosabb volt ügyesen folytatott tárgyalásokra, mint konfrontációra". A szakszervezetek ezután a munkavállalók kézzelfogható előnyeinek megtalálására orientálódnak, de a társadalmi konfrontáció helyett hosszú távú megállapodások tárgyalása révén. Ha azonban az együttműködés akkor élvez elsőbbséget a konfliktus felett, a szakszervezetek semmiképpen sem vélték úgy, hogy a munkavállalók érdekei átfednének a főnökök érdekeivel: csupán a költséges konfrontációk elkerülése és a jövőbeni konkrét fejlesztések biztosítása volt a kérdés. mitől erősek az alkalmazottak: létszám, fegyelem, szervezettség. Sőt, ez a politika, amelyet a szakszervezetek által tömörített tömegek lojálisan követnek, semmiképpen sem enyhítette a munkáltatók elleni mély bizalmatlanságot a munkavállalói bázissal szemben: "még a legkevésbé elkötelezett vagy kevésbé politizált munkavállalók körében is az az érzés, hogy valóban létezik a munkavállalók" mozgalma " , hatalmas kollektív erőfeszítés, az alázatos és a kicsi türelmes védelme a nagyok kiváltságai ellen ".
A konzervatív kormány a maga részéről diadalmaskodott. A munkásosztály elitjére jellemző hagyományos körültekintés tudatában (akár az 1921-es sztrájk kudarcára gondolunk, akár továbbhaladva a chartista vezetők 1848-as mértékletességére ), tudta, hogyan lehet kihasználni a az unió többé-kevésbé feltételezetten visszautasítja az illegalitást és az osztályharcot, "értékes tabukat a tapasztalt és elszánt államférfiak kezében". Erős helyzetben nemcsak a sztrájkolók botrányára törte meg további tárgyalások ígéretét, hanem előnyét is igyekezett kihasználni. 1927-ben kihirdette a kereskedelmi vitákról és a szakszervezetekről szóló törvényt , amely valóságos „harci jogszabály”, amelyet a munkavállalók, a szakszervezetek és a Munkáspárt számára szántak . Ez a szöveg törvényen kívül helyezte az általános sztrájkot , valamint a szimpátia-sztrájkokat, szigorú korlátozásokat vezetett be a pikettezésre és megtiltotta a köztisztviselők szakszervezeteinek a TUC-hoz való csatlakozását. Ezen kívül szükséges, hogy minden szakszervezeti tag kifejezetten kijelenti, idején csatlakozott, hogy ő akarta egy részét a tagsági díjat, hogy részt vegyenek a politikai pártok finanszírozása (elve feliratkozik helyett kívülmaradás ). A cél egyértelműen a Munkáspárt pénzügyeinek ütése volt, és ez megvalósult: ezeket, amelyek 90% -a szakszervezeti adományokon alapult, hirtelen negyedével csökkentették.
"Pirrikus győzelem"?Ennek a „meglehetősen reakciós” akaratnak, amely az esszét megalázóvá és a szakszervezetek cselekvési lehetőségeinek korlátozásává alakítja, az volt az előnye, hogy válaszolt a munkaadók igényeire és megnyugtatta a bolsevizmus kísértetétől megrémült középosztályokat . Azonban, mint François-Charles Mougel kiemeli, „a Középtávon ártott a kép a toryk és radikalizálódott a maximalisták a Labor : a következmények még mindig érezhető 1945 ”, átalakítja a merev munkaadói diadala a " pirruszi győzelem ” . Tény, hogy korlátozza a kérdés, hogy a kérdést a szint dolgozók " bér helyett tekintve minden dimenziója a kérdés, hogy át kell szervezni a szénbányák a csökkenő termelékenység , a kormány és a munkáltatók, ha sikeres. Rövid " a szénipar államosítását akaratlanul is hosszú távú és alapvető követeléssé tette, amelynek középtávú politikai fegyvere volt, amelyet a munkásság húsz évvel később képes volt jól felhasználni ".