A Dreyfusardok a megszállás alatt

A Les Dreyfusards sous l'Occupation Simon Epstein kutató munkája, egy akadémikus, akinek munkája Izrael és Franciaország történetére összpontosít, és az antiszemitizmus specialistája.

Ennek a 2001-ben megjelent műnek a célja a francia Dreyfusards útjának tanulmányozása a második világháború alatt .

Megállapította, hogy Dreyfus kapitány védői, antirasszista aktivisták, olykor a LICA tagjai és a baloldali pacifisták nagyszámú aktív támogatói voltak a nemzetiszocialista Németországgal való együttműködésnek , anélkül, hogy feltétlenül antiszemiták lettek volna.

A mű lényegében proszopográfiai és leíró jellegű: kilenc fejezetet szentelnek a Dreyfusards útjainak tanulmányozására, tendenciák szerint elosztva. Az utolsó, „Okkult jelenség” címet viselő fejezet értelmezőbb: Simon Epstein nevezetesen vitatja két Franciaország, a Dreyfusards-ellenes örökösöként működő kollaboránsok állandó létének és konfrontációjának tézisét, és hogy az ellenállók, akik a Dreyfusards örökösei lennének.

Módszer

Előszóban Simon Epstein módszerét a Dreyfusards menetének vizsgálatára alapozza, amelyet a lehető legteljesebben kíván . Simon Epstein megerősíti a proszopográfia, mint történelmi módszer igénybevételének szükségességét.

Nem vizsgálja a Dreyfus mozgalom vezetőinek ( Zola , Péguy , Clemenceau ) menetét, mert a második világháború idején meghaltak, de az ügy legaktívabb vezetői és aktivistái elé kerülnek: azokhoz, akik Zolát támogatják a sajtó, azok, akik Péguyval járnak a Latin negyedben, akik Clemenceau-val lépnek fel .

Azért vizsgálja a nem zsidó Dreyfusardok menetét, mert a zsidó Dreyfusardoknak kevés lehetőségük volt a második világháború idején az oldaluk megválasztására, és kritizálja a zsidó politikai viselkedésre való hivatkozások betiltásának vágyát .

Prozopográfiai vizsgálat

Simon Epstein részletesen tanulmányozza számos személyiség útját, amelyet különböző kategóriákba oszt.

Politika

Forradalmi szakszervezeti tagok

Levelek és értelmiségiek

Az antiszemitizmus veszettjei

Simon Epstein egy külön fejezetbe foglalja azokat a Dreyfusardokat, akiknek antiszemitizmusa radikális volt.

A Hitler Dreyfusards

Az előző csoporttól eltérően, mivel az antiszemitizmus nem fog meghatározó helyet elfoglalni a helyzetükben, három korábbi Dreyfusardot Simon Epstein Hitler Dreyfusardnak nevez.

A Vichy és a Dreyfus-ügy magas rangú vezetői

Simon Epstein tanulmányozza Vichy állam három fő politikai vezetőjének helyzetét a Dreyfus-ügy tekintetében  : François Darlan, Pierre Laval, Philippe Pétain.

A történészek szerint a megszállott zsidók üldözésének egyik fő tettese ,1942 nál nél 1944.

A másik művében, Un paradoxe français , Simon Epstein megjegyzi, hogy az egymást követő kormányok Vichy fog számítani csak egy anti-Dreyfusard Általános Maxime Weygand . Azt is meg kell jegyezni, hogy meg fogja győzni a párizsi jegyzőkönyveket, amelyek katonai együttműködést írtak elő a Vichy France és Németország között, és hogy végül a németek internálták. A Dreyfus-miniszterek sem hiányoznak: François Piétri , Henry Lémery , Hubert Lagardelle , Lucien Romier , Jérôme Carcopino és a Vichy Nemzeti Tanácsban sem hiányoznak .

Szürke régió és medián pozíciók

Simon Epstein megjegyzi, hogy sok Dreyfusard közömbös, határozatlan, kétértelmű és sőt semleges volt a második világháború alatt. Ebbe a kategóriába tartozik:

A Dreyfusards és az 1940. július 10-i szavazás

Simon Epsteint is érdekli azok a képviselők és szenátorok története, akik teljes hatalmat szavaztak Pétain marsallra. Dreyfus több politikusa sem ellenezte az 1940. július 10-i szavazást, teljes hatásköröket Pétain marsallra bízva.

Simon Epstein azt állítja, hogy az 1940. július 10-i szavazás résztvevőit illetően teljes tanulmány még várat magára , és álláspontjuk nem ismert.

Az ellenálló Dreyfusards

A Dreyfus értelmiségiek ellenállnak a második világháború idején. Simon Epstein megjegyzi, hogy azok között, akik őszintén ellenségesek lesznek a nemzetiszocializmussal, egyesek a háborúk közötti időszakban jobbra, Action française vagy fasizmusra orientálódtak .

Az irodalmi Dreyfusardok között vannak ellenállók, például Pierre Jouguet (1869-1849), Hubert Pernot (1870-1952), Ferdinand Lot (1866-1952), Mario Roques (1875-1961), Raoul Blanchard (1877-1965). , Edmond Vermeil (1878-1964), Paul Rivet (1876-1958), Maurice Violette (1870-1960), Albert Bayet (1880-1961). Simon Epstein megjegyzi, hogy ez az utolsó három, aki Dreyfus-ellenállóként küzdött, a francia Algéria védelmezői lesznek, és nagyon ellenségesen reagálnak a baloldal egy részének anti-okidentalizmusára.

Hatalmas elmozdulás az együttműködés felé: a jelenség megfigyelése és magyarázata

Együttműködő Dreyfusards, ellenálló Antidreyfusards

A pétanizmus, a kollaboracionizmus, az antiszemitizmus, a nemzetiszocializmus a sok Dreyfus-útvonal végén található: Simon Epstein ott érzékel egy szerkezeti nullapontot, amelynek jelentése meg van határozva.

Simon Epstein azt állítja, hogy a vizsgálatokat még szigorúbb és kimerítőbb módon kell elvégezni. Ezért a rendelkezésre álló információk hiányában nehéz tudni, hogy mit tett vagy gondolt sok kevésbé ismert Dreyfusard a második világháború alatt. Hasonlóképpen, a második világháború idején nagyszámú, politikailag aktív szereplő nem tudja, hogy milyen lehetőségei voltak a Dreyfus-ügy során. Simon Epstein azonban úgy véli, hogy ezen a területen bővíteni lehet az ismereteket.

A társadalomtudományok azon gyakorlataira támaszkodva, amelyek abból állnak, hogy egy mintán dolgoznak, és feltételezik, hogy a rejtett valóság alig különbözik a kitett valóságtól, valószínűtlennek tartja a rezisztens Dreyfusards és az annak révén létrejött együttműködő Dreyfusards közötti súly megfordítását. munka.

Ha a harci Dreyfusardsra összpontosítunk, azokra, akik a csata során aktívak voltak, akik könyveket, cikkeket publikáltak és párbajokban harcoltak, Simon Epstein hatalmas és vitathatatlan elmozdulást tapasztal az együttműködés felé.

Az ellenálló Dreyfusards nem harcolt Dreyfusards ellen. Csak minimális szerepet játszottak az ügyben, amelyet fiatal koruk és korai karrierjük magyarázott, ezért ez az állítás, amely Epstein munkájából egyértelműen kiderül: egy hírhedt, buzgó és elkötelezett Dreyfusard jó eséllyel 1940 után munkatársnak találhatja magát.

Az irodalmi világ megerősíti. Így az Írók Nemzeti Tanácsa által 1944- ben létrehozott, együttműködő írók listája sok Dreyfusardot tartalmaz: Ajalabert , Challaye , Chardonne , Châteaubriant , Delaisi , Dujardin , Fayolle-Lefort, Germain , Gohier stb.

Ezzel szemben a CNE tagjai között kevés Dreyfusard van. Éppen ellenkezőleg, sokan vannak az anti-dreyfusizmusból: Paul Valéry, aki hozzájárult a Henry-emlékműhöz, François Mauriac, aki egy anti- Dreyfusard családban nőtt fel, Jacques Debû-Bridel, aki maurasi származású, Claude Roy, aki az Action- ből származott. française és Je vagyok mindenhol , André Rousseaux, az egykori Action française, Louis Martin-Chauffier, aki hitt Dreyfus bűnösségében.

A csendesség, az együttműködés fő vektora

Simon Epstein több magyarázatot is felhoz erre az útra a dreyfusizmustól az együttműködésig.

Simon Epstein szerint az együttműködés fő vektora a pacifizmus volt. Ezt a megfigyelést két csoport, a Dreyfusardok, valamint a LICA és más antirasszista szervezetek szimpatizánsainak tanulmányozásával tette az 1920-as és 1930-as években.

Pacifizmus és antiszemitizmus

A pacifizmus és az együttműködés iránti szimpátia közötti kapcsolatot a háború végén felismerték. Így Jean-Paul Sartre a Mit fog írni egy munkatárs című írásban: "Ha például a francia pacifizmus ennyi toborzót biztosított az együttműködéshez, az az oka, hogy a pacifisták, akik képtelenek voltak megállítani a háborút, hirtelen úgy döntöttek, hogy a német hadseregben találkoznak. a békét előidéző ​​erő. Módszerük eddig propaganda és oktatás volt. Ez hatástalannak bizonyult. Tehát meggyőzték magukat, hogy csak az eszközeiken változtatnak: a jövőben helyezték el magukat a hír megítélése érdekében, és látták, hogy a náci győzelem a világ híres római békéjéhez hasonló német békét hoz a világra. "

Ugyanez a humanitárius impulzus, amely a pacifistákat gyűlöletre ösztönzi a háborúk és szörnyűségei miatt, azonnal arra kényszeríti őket, hogy elítéljék a pogromokat és borzalmaikat. A két kötelezettségvállalás ugyanazon világfelfogáson alapul, mindkettő ugyanarról a lázadásról tanúskodik az emberi nyomorúság, igazságtalanság és barbárság ellen. Simon Epstein úgy véli, hogy a pacifizmus a kulcs a sok baloldali kollaboráns útjának megértésében: "A világháború és a faji üldözés közötti választásra hívják fel, néhány pacifistát megrémít az első, amely az emberiség megsemmisítésének kockázatával jár, míg a második csak egyének kis csoportja ”.

A pacifisták így megállapodtak bizonyos nacionalista elemekkel, akik csak a nemzet érdekeinek szolgálatában látták a háborút, és ideológiai okokból vagy a zsidó érdekek védelme érdekében nem akartak világháborút kiváltani.

Pacifizmus és petainizmus

Ezt a megközelítést alapvetõbb szempontból egészítik ki, kapcsolódva a demográfiai pusztulástól való félelemhez, amelyet egy új háború válthat ki. Xavier Vallat fogja mondani. : „A csend miatt, amelyet a háború 36 000 faluba hozott, az enyémhez hasonlóan, szenvedélyesen szerettem volna békét hazámnak; miatta szolgáltam hevesen Pétain marsallnál, a nagy háború vezetőmnél, aki nehéz időkben lett államfő, amikor mindent megpróbált, hogy más francia fiatalok ne jöjjenek. vénjeik a sírjelzőkön. "

Ami Pétaint illeti , ha Simon Epstein nem minősíti őt pacifistának, a kifejezés ideológiai értelmében ragaszkodik ahhoz, hogy a francia katonák életének megőrzése iránti törekvése karrierje minden szakaszában észrevehető " század elején. Az általa vallott katonai doktrínákban 1914–1918-ban a harcok módszereiben, amelyeket a háborúk közötti időszakban gyakorol, az erődített statikus rendszer támogatásával, hiába remélve, hogy korlátozza a emberi életek, 1940-ben a fegyverszünet kérésének sietségével, a megszállás alatt azzal a szándékkal, hogy Franciaországot elhagyja a világkonfliktusból. Akár indokolt, akár téves, Pétain elképzelései egy egészet alkotnak ”.

Pierre Laval , a "fiatal Dreyfusard", aki pacifista és forradalmi volt, gazdasági elképzeléseiben és pénzügyi tevékenységében a centrum és a jobboldal felé sodródott, ám alapvető pacifizmusa elvileg változatlan maradt. Simon Epstein azt állítja, hogy ez a pacifizmus "annak a szerepnek az alapja, amelyet Aristide Brianddal fog tölteni az 1920-as években, valamint Philippe Pétain-nel az 1940-es években".

A petainizmus és a lavalizmus elutasítja mindazokat, akik sokak öröme nélkül lemondanak a német uralomról, és azt kívánják, hogy mindent tegyenek meg azért, hogy megvédhessék, nevezetesen a lakosság alapvető érdekeit és az ország területi integritását, és a birodalom. Simon Epstein megjegyzi, hogy nem minden pacifista válik kollaboránssá, és hogy egyes müncheni lakosok, például Christian Pineau és Félix Gouin szocialisták , még nagy ellenállók is lesznek. Hasonlóképpen, nem minden müncheni lakos lesz ellenállóként.

Mindent egybevetve Simon Epstein megerősíti: „Az ügy idején szoros összefüggést figyelhetünk meg a dreyfuzizmus és a pacifizmus között, valamint az 1940-es években a pacifizmus és az együttműködés közötti szoros összefüggéssel.” Ez az összefüggés az útvonalak többségében megtalálható. időszak.

A jelenség okkultálása

Simon Epstein megjegyzi, hogy milyen okkultáció volt az együttműködő Dreyfusards jelensége, és ennek a jelenségnek szentel egy fejezetet „Egy okkult jelenség” címmel. Ez az okkultúra szerinte a Dreyfusard és a munkatárs a francia kollektív lelkiismeret.

A Dreyfusards idealizálása

Így kritizálja Pierre Vidal-Naquet-t, aki részben látja az algériai függetlenségért harcoló franciákat a Dreyfusardoktól: „Ha Pierre Vidal-Naquet érdeklődött volna a megszállás alatti hozzáállásukról, akkor felfedezte volna, hogy 1940 és 1944 között számos , nagyon jól megküzdöttek a kínzásokkal és a mészárlásokkal (enyhén szólva), amelyek egyértelműen magasabbak voltak, mint amellyel Dreyfusard barátainak az 1950-es évek végén szembe kellett nézniük. Megnézték azokat az álláspontokat, amelyeket Algériával kapcsolatban a Dreyfusardok még életben tartottak. az ötvenes évek végén és az 1960-as évek elején a Rivet, Violette, a Bayet Dreyfusards ellenálló, de ellenséges algériai algériai trió ellen lépett volna fel. Lehet, hogy Challaye-t az algériapárti Dreyfusards közé sorolta, de a karakter együttműködő múltja elrettentette volna ... Ez irreleváns, mert Pierre Vidal-Naquet itt mentes minden historiográfiai eshetőségtől és minden aggodalomtól, hogy ragaszkodjon a valóhoz. Dreyfusardjai metaforikusak, díszítik azokat az összes erényeket, amelyeket Dreyfusardsnak feltételez (tudat függetlensége, humanitárius érzékenység, világosság stb.). "

A Dreyfusardok már nem egy történelmi kategóriát alkotnak, hanem egy absztrakt, időtlen egészet, amellyel az aktivisták új generációit hívják meg azonosulni. Simon Epstein kritikusan veszi szemügyre a Dreyfusardok boldoggá avatását, amely szerinte tanulmányt érdemel: „Kollektív imperatívumból eredve (a lehető legjobban kihasználva az ügy példamutató és oktató szerepét), mint egy adott zsidóból aggodalom (a zsidóellenesség becsmérlése és az antiszemitizmus ellenzőinek megünneplése) egy falat emelt, amely megvédte a Dreyfusardokat minden kritikai vizsgálattól. Hatása az, hogy haszonélvezőit kivonja a racionális kutatás és a tudományos kutatás szokásos területeiből. "

Kritika a két Franciaország téziséről

A Dreyfusards-munkatársak egy második okból elhomályosulnak, ami fontosabb, mint az előző, és amely a csonka felfogásunkból fakad, már nem a Dreyfusismusról, hanem magáról az együttműködésről. Ennek a torzításnak az alapja a két Franciaország tézise. Simon Epstein megtámadja ezt a jövőképet, amely azt állítja, hogy a francia történelem nagy ellentéte csak válságról válságra, a baloldali Franciaország jobboldali Franciaországgal, Franciaország 1789-ben és az ellenforradalmi Franciaország örök konfliktusával újratermelődik.

Szerint Simon Epstein , a kép üdítő, de elveszíti vonzerejét „amint azt látjuk valóságot formálódik minden perifériák rendkívül összetett”. Valójában a bonapartizmust és a júliusi monarchiát nehéz besorolni, az 1848-as Köztársaság is, mert megcsalja a munkásokat. A második birodalom tekintélyelvű volt, politikája azonban bizonyos szempontból innovatív és társadalmi volt. Gambetta nincs sem a Versaillais-ban, sem a Communardokban. A francia szocializmus elődei és még sokan mások nyíltan zsidóellenesek. A boulangizmus, egy nacionalista és népi mozgalom ellenáll az antiszemitizmussal szemben.

A társadalmi reformokkal egyesülve a népfront összetevői nem egyesülnek a Hitler-fenyegetésben. Az együttműködő Franciaország egyenlő arányban toboroz az 1936-os két antagonista Franciaországban, és az ellenálló Franciaország, a Gaullist vagy a belseje is megtörik az előző blokkokat.

Hannah Arendt és más amerikai szerzők megvédik a két Franciaország elméletét, de Franciaországban ennek az elméletnek alig van sikere a Felszabadulás után: a francia kiadványok nem engedik meg magukat a Vichy iránt, de nem érzik szükségét annak, hogy visszamenőlegesen felszámítsák az együttműködőket az akciókkal. -Dreyfusards.

Simon Epstein a két Franciaország 1980-as és 1990-es évekbeli elméletének újbóli aktiválását a média és a Nemzeti Front elleni politikai küzdelemnek tulajdonítja , különösen az első tárgyalás 1994-es és az 1998-as J'accuse századik évfordulója alkalmából. Elmondása szerint a két Franciaország tézise "erőteljes irodalmi képlet lesz, amely képes megmozgatni a szíveket, meggyújtani a képzeleteket, és elemzése és konceptualizációjának apparátusává formálódott, szerinte a kortárs Franciaország nagy drámáiról. ".

Simon Epstein megjegyzi, hogy Pierre Birnbaum nem veszi észre, hogy az antiszemiták közül, akiket a Zsidó Köztársaságról szóló tanulmányának (1988) egyik oldalán idéznek és feljelentenek , kettő közvetlen Dreyfusards (Hubert Bourgin és Fayolle-Lefort), a harmadik Dreyfusard azonosítással (Henri Béraud) a negyedik egy Dreyfusard fia, aki soha nem tagadta meg apját (Bertrand de Jouvenel).

A Vichy-ben messze nem terjedt el, a Dreyfusard-ellenzők viszonylag kevesen voltak ott. Az antiszemiták ráadásul nem feltétlenül fognak azonosulni a Dreyfusardokkal. Így Lucien Rebatet azt fogja mondani: " Lehetett Dreyfus, maradhat Dreyfus bűnös vagy nem bűnös kérdésében, és a legelszántabb antiszemiták közé tartozik." Ami a baloldalról érkező kollaboratív erőket illeti, egyértelmű, hogy ott elismerik Dreyfus ártatlanságát.

Egy 1997-ben megjelent és Simon Epstein által idézett tanulmányban Henry Rousso megjegyzi, hogy az anti-dreyfusizmus nem szerepel az együttműködés ideológiai és retorikai arzenáljában. Magyarázatként azt javasolja, hogy a megszállás alatt élő antiszemiták nem hivatkozhatnak olyan esetre, amikor maguk is németellenesek voltak, és ahol azzal vádolták a zsidókat és barátaikat, hogy Németország fizetésében részesültek . Logikus érveléssel és nem az útvonalak követésével halad: megközelítése tematikus, nem proszopográfiai. Az általa felfedezett jelenség és az intrika abból fakad, hogy az 1940-es évek együttműködésének és antiszemitizmusának lényegesen több Dreyfusard, mint Dreyfusard volt a soraiban.

Ezzel szemben Jean-Marie Desgranges atya , aki a háború idején ellenálló volt, és a megszállás idején filozófus volt, a Dreyfus-ügyet használta fel az ellenállás bűneinek felderítésére  : a közvélemény megmozgatásával a kapitány igazságtalanul elítélte és az önkény és a tisztító bíróságok érdekességének áldozatai. Sajnálta a "végtelen Dreyfust, aki a IV . Köztársaság börtönében nyögött ".

A Vichy-i maurrassai befolyás túlzása

Simon Epstein kritizálja egyes történészek hajlandóságát túlbecsülni a maurasiak súlyát a nemzeti forradalomban, és az együttműködés "maurassifikációjáról" beszél.

Példaként Simon Epstein azt a tényt említi, hogy a zsidók második, az elsőnél drasztikusabb statútumát Joseph Barthélemy készítette , aki az Action française-szel ellentétes háttérből származott . Intézményi szinten, az a hely Alibert hozta Lucien Romier a nemzeti tanács Vichy, ami Dreyfusard. Barthélemy és Romier figyelmen kívül hagyása, hogy csak Alibertről beszéljünk, Simon Epstein szerint az álcázás az, hogy más gondolatáramok, így a baloldal is hozzájárulnak a Vichy fejlődéséhez és gyakorlatához. A Vichy Nemzeti Tanácsban a baloldali parlamenti képviselők és a szakszervezeti képviselők fontos helyet foglalnak el. Vichy republikánus gyökerei még jobban láthatóak, ha figyelembe vesszük a prefektusi testületet és a vezető tisztségviselőket.

Ezenkívül a vichy-i maurrassiak a németellenes elemek közé tartoznak, ezért a legkevésbé kedveznek az együttműködés politikájának. Simon Epstein számára ezt a kérdést ritkán emlegetik, és ez annak köszönhető, hogy szerinte azok, akiket "a folytonosság doktrínáinak nevez, nem törődnek a németekkel, akik csak ritkán tesznek kísérletet írásaikba, mert mindenkit keresnek. az általuk leírt gonoszságok eredete francia-francia állandóságban ”.

Simon Epstein bírálja azt a tényt, hogy a baloldal együttműködése nem a maga teljességében rejlik, hanem természeténél fogva: „A jobboldal együttműködését természetesnek, míg a balnak deviánsnak mutatják be. Az általa kritizált módszer abból áll, hogy "a legszélsőségesen szigorúbb a baloldali kollaboránsok számlálásában, de hangsúlyos és globalizálódó a jobboldali kollaboránsok kiszűrésében". Simon Epstein szerint a Croix-de-Feu-ból érkező munkatárs nem kerüli el a múltját, és határozottan megbélyegzik Croix-de-Feu néven. Fordítva: "a Radikális Párt vagy a Szocialista Párt munkatársa csodával határos módon elveszíti származási jelzését: lelketlen technokrata, Laval cinkosa, félelmetes és ambiciózus karaktert bélyegzik".

Simon Epstein megerősíti: „A lényeges hasítások a német megszálláshoz kapcsolódnak, amely az ország jövőjét sújtja, ezer éves szuverenitást hoz le, elnyom, vasalizál és megaláz egy nagy nemzetet. A lényeges hasítások nem kapcsolódnak a földre való visszatéréshez, az ifjúsági munkatáborokhoz, a rendszer jellegéhez, a vállalatokhoz vagy a paraszti folklórhoz. ”. Alapvetően a franciák csatlakoznak az Ellenálláshoz, mert mélyen abnormálisnak tartják, hogy területüket idegen hatalom foglalja el. Az izraeli tudós elítéli azt a tendenciát, hogy az ellenállás és az együttműködés közötti választásokat utólagosan ideológiai választás eredményeként írják le. Simon Epstein szerint azok, akik Vichy ellen harcolnak, nem azt okolják, hogy az ellenforradalom érdekében becsapta a Köztársaságot, hanem azért, mert Franciaországot elárulta az ellenség érdekében. Az 1940-es hasítások felaprítják a korábbi kereteket, amelyek eltérnek az 1936-os vagy 1998-as képkockáktól.

A jobboldalnak vannak olyan szakaszai, amelyek viszcerálisan németellenesek maradtak, és így is maradtak annak ellenére, hogy 1935-ben az olaszbarát pacifizmusra, az 1936-os frankizmusra, az 1938-as müncheni megállapodásokra törekedtek. Ezzel szemben a baloldal egész szakaszai vannak. aki a pacifizmus és az európai eszme révén szorgalmazta a Németországhoz való közeledést, és ezt 1933 után is folytatta. Az előbbi németellenesesség védi őket a túlzott kollaboracionizmus túlzott vonzerejétől, utóbbi pacifizmusa hajlamosítja őket arra, hogy meghallgassák az európai és egyeztetni Abetz Ottó zenéjét . Simon Epstein megerősíti: „Ezért nem meglepő, hogy az együttműködés összességében inkább Briandist, mint Maurrassian volt. […] Az együttműködés időszerűtlen elrontásának a legfőbb hatása az, hogy a fátylat ráteszi a Vichy-rendszer és a párizsi kollaboracionizmus ideológiai és politikai szerkezetére. […] Felmenti a baloldalt és a középpontot azáltal, hogy a hibát jobbra tereli ”. Példaként említi Michel Winockot, aki a Maurras-ügy alapján azt állítja, hogy a Dreyfusardok ellen 1940-ben voltak hatalmon, amikor "nem voltak ott vagy nagyon keveset, míg ellenfeleik szép számmal voltak".

Charles Maurras a Hitler-párti párizsi sajtó célpontjaként szolgál, amely azzal vádolja, hogy várakozó szemléletet támogat és ellenzi az együttműködés bármilyen megerősítését: Maurras valójában egyedül Franciaország tézisét védi, amelynek meg kell tartania távol Németországtól és a szövetségesektől; nem szorgalmazza a politikai együttműködést vagy a katonai segítséget Németországnak. Az együttműködő Dreyfusardok, például Armand Charpentier és René de la Marmande rendszeresen megtámadták pozícióit. Az 1920-as évek pacifistái kritizálták Maurrast, mert ellenséges volt a francia-német közeledéssel. Miután kollaboránsokká váltak, ezek a pacifisták figyelemre méltó ideológiai kitartásról és érvelés következetességéről tanúskodnak, mivel a megszállás alatt ugyanezt a szemrehányást fogják megfogalmazni.

Charles Maurras és Vichy közötti ozmózis témáját a szerzők különböző aggodalmakkal fogják kidolgozni:

Valójában Simon Epstein emlékeztet arra, hogy a Vichy nem vár sokáig, hogy megszabaduljon maurrassai jó részétől: 1941-től Raphaël Alibert igazságügyminiszter, Paul Baudouin külügyminiszter 1941-ben, Georges Groussard , az egykori balaclava, aki vezényelt a Vichy védelmi csoportok, akik túlságosan kedvező Lavalot tartóztatták le Németország számára és az Ellenállás felé fordultak, otthagyták Vichyt. Azok, akik nem hagyott el fogja hagyni a kormány, amikor Laval visszatért 1942: Pierre Caziot , Serge Huard , Yves Bouthillier , René Gillouin , Henry du Moulin de Labarthète , Xavier Vallat , vagyis belépése előtt támogatói őszinte együttműködésüket a Nemzeti Szocialista Németország. Pierre Laval barátai, akik vádolják őket az elbocsátása mellett, azzal vádolják ezeket a maurassákat , akik nem értékelik az együttműködés iránti ellenségességüket, a kollaboránsok, akik azzal vádolják őket, hogy otthon reakciósak, otthon pedig germanofóbok.

Megjegyzések és hivatkozások

Megjegyzések

  1. Simon Epstein azt is megjegyzi, hogy Percin, Pétainhez hasonlóan, hisz Dreyfus ártatlanságában, mindketten a taktikai védelem hívei, mindketten alig várják, hogy megkíméljék a katonák vért. Az egyik általában pacifista, a másik mint defeatista marsall fogja befejezni.
  2. Lucien Romier , történész, közgazdász, és nyomja meg az ember aláírta a háború előtt az előszóban a klasszikus philosemitism Izrael a nemzetek között a Anatole Leroy-Beaulieu .
  3. A francia parlamenti szótár életrajzai nem említik az ügy kapcsán kialakult álláspontot.
  4. Simon Epstein munkájában a baloldali kollaboránsokat három csoportra osztja: azok a volt kommunisták, akik a Jacques Doriot francia néppárt alapját képezik, továbbra is idegenek maradnak Charles Maurras visszavonhatatlan Dreyfusismusától  ; volt szocialista hogy adja meg a RNP a deat ideológiai hordozó és aktivisták nem anti-Dreyfus és Dreyfus RNP hiteles történetét a menedzsment ( Francis Delaisi ) elengedő ( Georges Pioch , George a Fouchardière , Alexander Zévaès ); írjon olyan németbarát baloldal újságjainak újságjaiba, mint a L'Atelier vagy a Germinal , írjon olyan Dreyfusard- tollakat, mint Félicien Challaye vagy Armand Charpentier).
  5. René de Marmande , Dreyfusard és munkatárs, nem tagadja harcát, és 1944 januárjában Jean Jaurès alakját köszöntötte . Azért indult a Dreyfusért vívott csatába, mert támogatta a Németországgal való közeledést és ellenségesen viszonyult a germanofóbiához, amely háborút generált a kontinens számára; el fogja hárítani ezt a germanofóbiát a második világháború alatt, mint az Affaire l'Action française és Charles Maurras idején.
  6. Charles Maurras a háború után számba veszi viszonyát Philippe Pétain-nel. Miután felidézte, hogy alig látták egymást 1939 előtt, tiltakozott "az önérdekű mesék ellen, amely engem egyfajta inspirálóvá vagy a marsall szürke eminenciájává tesz. Tanai az ő tanai. Republikánus marad. Az enyém királyi maradt. Kapcsolataik vannak, mert hajlamosak ugyanazokat az ördögi helyzeteket megreformálni és az állam ugyanazokat a gyengeségeit orvosolni. (...) Az így felmerülő problémák azonossága a megoldások rokonságát tükrözi. Az idők rémisztő szorongása nem tudta elfojtani azt a reményt, amelyet a személytelen és felelőtlen polgári hatalom személyes, nominatív, egységes és katonai hatalommal adott nekem ”. A Pétain marsall által készített, 1944. január 30-i alkotmánytervezet kifejezetten republikánus volt, még akkor is, ha megerősítette az államfő, a köztársasági elnök szerepét. Charles Maurras ezt az irányvonalat előnyösebbnek tartotta, mint az előző rendszerét, és bízott abban, hogy Philippe Pétain nem folytatja katonailag Franciaországot Németország mellett, amit a kollaboránsok kívántak.

Hivatkozások

  1. Simon Epstein, A Dreyfusards a megszállás alatt , Albin Michel ,2001, P.  11.
  2. Epstein 2001 , p.  13.
  3. Epstein 2001 , p.  13-14
  4. Félicien Challaye : „Az antiszemitizmus ellen. Hódolat Spinozának ”, La Patrie humaine , 1938. december 23
  5. Epstein 2001 , p.  30
  6. Epstein 2001 , p.  31-32
  7. Epstein 2001 , p.  32
  8. Hubert Bourgin , Jaurèstől Léon Blumig. Normál iskola és politika , Fayard , 1938, p. 515.
  9. Epstein 2001 , p.  50
  10. Henri Lémery , egyik köztársaságból a másikba. A politikai közelharc emlékei, 1894-1944. , szerk. A Kerekasztal, 1964, p. 241.
  11. Epstein 2001 , p.  52
  12. Epstein 2001 , p.  54.
  13. Anatole de Monzie , "Louis-Philippe elveszett tanulsága", Le Rouge et le Bleu , 1942. március 7.
  14. Epstein 2001 , p.  98
  15. Epstein 2001 , p.  67
  16. Epstein 2001 , p.  69
  17. Enciclopedia italiana , vol. 14, Edizioni Istituti G. Treccani, p. 848.
  18. Epstein 2001 , p.  74.
  19. Epstein 2001 , p.  75
  20. Victor Basch , Victor Basch vagy az igazság iránti szenvedély , p. 255.
  21. Jacques Bélinky, L'Univers israelite , 1939. június 23., p. 723.
  22. Epstein 2001 , p.  88
  23. Alexandre Zévaès , Le Cinquantenaire de "J'accuse". 1898. január 13 - 1948. január 13 , Fasquelle, 1948.
  24. Epstein 2001 , p.  38
  25. Epstein 2001 , p.  40
  26. Halévy Dániel , Három bizonyíték 1814, 1870, 1940 , szerk. Plon , 1941, p. 133.
  27. Epstein 2001 , p.  40-48
  28. Epstein 2001 , p.  95
  29. Gilles Ragache, Jean-Robert Ragache, Az írók és művészek mindennapi élete a megszállás alatt 1940-1944 , szerk. Hachette , 1988, p. 149.
  30. Epstein 2001 , p.  96
  31. Paul Léautaud , Irodalmi Folyóirat , szerk. Mercure de France , 1968, p. 347 és 611.
  32. Epstein 2001 , p.  97
  33. Jean Schlumberger , Ébredések , p. 130.
  34. Epstein 2001 , p.  101
  35. Epstein 2001 , p.  102
  36. Epstein 2001 , p.  103-104
  37. Abel Hermant , Egy élet. Három háború (bizonyságok és emlékek) , szerk. Pierre Lagrange, 1943.
  38. Epstein 2001 , p.  104-107.
  39. Epstein 2001 , p.  115
  40. Epstein 2001 , p.  116
  41. Epstein 2001 , p.  118
  42. François Piétri , Napóleon és az izraeliták , szerk. Berger-Levrault, 1965.
  43. Epstein 2001 , p.  119
  44. Pierre-Marie Dioudonnat, a francia sajtót hódító náci pénz. 1940-1944 , szerk. Jean Picollec , 1981, p. 197.
  45. Epstein 2001 , p.  128
  46. Urbain Gohier , A hadsereg a nemzet ellen , szerk. a Revue Blanche 1899. old. XXIII., XXXII., 5., 267. o.
  47. Epstein 2001 , p.  130
  48. Urbain Gohier , La Terreur juive , 1905, p. 13, 15, 30.
  49. Epstein 2001 , p.  132
  50. Epstein 2001 , p.  136
  51. Epstein 2001 , p.  143
  52. Epstein 2001 , p.  139
  53. J. Biélinky, A Föld talált , 1 st január 1939.
  54. Epstein 2001 , p.  153
  55. Edouard Dujardin , a mitikus ősektől a modern vezérig. Esszé a társadalmak kialakulásáról és fejlődéséről, valamint a parancs gyakorlásáról , szerk. Mercure de France , 1943, p. 110.
  56. Epstein 2001 , p.  155-156
  57. Epstein 2001 , p.  159
  58. Alphonse de Châteaubriant , La Gerbe des erők (Új Németország) , szerk. Grasset , 1937, p. 69, 71, 76, 345.
  59. Epstein 2001 , p.  160
  60. Epstein 2001 , p.  164
  61. Epstein 2001 , p.  165
  62. Epstein 2001 , p.  169
  63. Epstein 2001 , p.  173-174
  64. Epstein 2001 , p.  175
  65. Epstein 2001 , p.  185
  66. Epstein 2001 , p.  189
  67. Epstein 2001 , p.  197
  68. Henry du Moulin de Labarthète, Le Temps des illusions. Emléktárgyak (1940. július - 1942. április) , szerk. A könyv terjesztése, 1947, p. 97.
  69. Kortárs Zsidó Dokumentációs Központ, Franciaország és a zsidókérdés. 1940-1944 , Párizs, Sylvie Messinger, 1981, 129-130.
  70. Epstein 2001 , p.  199
  71. Epstein 2001 , p.  200
  72. Epstein 2001 , p.  201
  73. Epstein 2001 , p.  202
  74. Epstein 2001 , p.  208
  75. Simon Epstein , francia paradoxon ,2008, P.  241
  76. Epstein 2008 , p.  342
  77. Epstein 2001 , p.  211-242
  78. Szellemi nemzedék, Khâgneux és Normaliens a háborúk közötti időszakban , pp. 612-613, Fayard , 1988.
  79. Epstein 2001 , p.  231
  80. Epstein 2001 , p.  243-265.
  81. Epstein 2001 , p.  260
  82. Epstein 2001 , p.  267-268
  83. Epstein 2001 , p.  269
  84. Epstein 2001 , p.  271
  85. Epstein 2001 , p.  273
  86. Epstein 2001 , p.  276
  87. Epstein 2001 , p.  278
  88. Epstein 2001 , p.  280
  89. Epstein 2001 , p.  281
  90. Epstein 2001 , p.  291
  91. Epstein 2001 , p.  292-293
  92. Epstein 2001 , p.  294
  93. Epstein 2001 , p.  294-295
  94. Epstein 2001 , p.  295
  95. Epstein 2001 , p.  296
  96. Epstein 2001 , p.  297
  97. Jean-Paul Sartre , Mi az a munkatárs? , reprodukálva a Helyzetekben , III , p. 55.
  98. Epstein 2001 , p.  366
  99. Epstein 2001 , p.  299
  100. Epstein 2001 , p.  300
  101. Epstein 2001 , p.  301
  102. Xavier Vallat, Kleopátra orra. Jobb szárnyú ember emlékei (1919-1944) , szerk. A négy fiú Aymon, 1957, p. 39.
  103. Epstein 2001 , p.  353
  104. Epstein 2001 , p.  313
  105. Epstein 2001 , p.  314
  106. Epstein 2001 , p.  315
  107. Epstein 2001 , p.  317
  108. Epstein 2001 , p.  318-319
  109. Epstein 2001 , p.  319
  110. Epstein 2001 , p.  320
  111. Epstein 2001 , p.  322
  112. Epstein 2001 , p.  323
  113. Epstein 2001 , p.  324
  114. Epstein 2001 , p.  338
  115. Epstein 2001 , p.  333
  116. Epstein 2001 , p.  335
  117. Epstein 2001 , p.  336
  118. Epstein 2001 , p.  337
  119. Charles Maurras tárgyalása , stenográfiai jelentés, Párizs, Albin Michel , 1946, p. 379.
  120. Epstein 2001 , p.  330
  121. Epstein 2001 , p.  331-332
  122. Epstein 2001 , p.  332
  123. Epstein 2001 , p.  333-334
  124. Epstein 2001 , p.  334

Kapcsolódó cikkek