| Letét | Szövetségi kormány (Németország) |
|---|---|
| Nyelvek |
Francia angol német |
| Jel |
2000. október 17 London, Egyesült Királyság |
|---|---|
| Hatás |
1 st May 2008-as (Feltétel: 8 állam ratifikálja, beleértve legalább Franciaországot, Németországot és az Egyesült Királyságot) |
| Alkatrészek | 22. |
|---|---|
| Megerősítők | 10. |
A Londoni Jegyzőkönyv vagy Megállapodás egy, a 2000. októberaz Európai Szabadalmi Szervezet országai, azaz az 1973. évi müncheni egyezmény aláírói .
E jegyzőkönyv célja az európai szabadalmak nyelvi rendszerének egyszerűsítése azáltal, hogy felkéri az országokat, hogy a megadott európai szabadalmak érvényesítésének szakaszában hagyják el a fordítási követelmények egy részét, annak betartásával.
A jegyzőkönyv hatályba lépett 1 st május 2008 tizenhárom országban, amelyek elfogadták.
Az Európai Szabadalmi Hivatal (EPO) jelenleg csak az angol, német vagy francia nyelven írt szabadalmi bejelentések vizsgálatát fogadja el. Ez a helyzet az 1973-as müncheni megállapodás eredménye.
A nem angol, német vagy francia nyelven benyújtott kérelmet a kérelmező költségére le kell fordítani e három nyelv egyikére, amelyet "az Európai Szabadalmi Hivatal hivatalos nyelveinek" neveznek. Ha a kérelmező a benyújtástól számított két hónapon belül nem nyújt be ilyen fordítást, az EPO értesíti őt, és felkéri, hogy további két hónapon belül orvosolja ezt a szabálytalanságot. Ha a kérelmező ezen időszakon belül (a benyújtástól számított 2 hónap, majd az EPO meghívásáról szóló értesítés után 2 hónap) nem nyújt be fordítást, a kérelmet visszavontnak kell tekinteni.
Mindazonáltal megjegyzi, hogy Olaszország az 3 -én európai országban számos szabadalom nyert Európában, a France ( 2 e ) és Németország ( 1 st ), és megelőzve az Egyesült Királyság ( 4 th ). Néhány olasz képviselő ezért azt kéri, hogy az olasz legyen az Európai Hivatal hivatalos nyelve.
Minden európai szabadalmi bejelentést a lehető leghamarabb közzétesznek a bejelentés napjától számított tizennyolc hónap elteltével, vagy ha elsőbbséget igényeltek (a Párizsi Uniós Egyezmény 4. cikke szerint), tizennyolc hónapot a legrégebbi bejelentéstől számítva. elsőbbségi dátum (az EPC 93. cikke (1) bekezdésének a) pontja), annak az EPO-nak a hivatalos nyelvén, amelyen benyújtották, vagy ha más nyelven nyújtották be, annak az EPO-nak a hivatalos nyelvén, amelyre fordították (az EPC 14. cikkének (2) bekezdésével összhangban).
Az EPO hivatalos nyelvei a francia, az angol és a német az Art. 14. cikk (1) bekezdés, EPC.
(Megjegyzés: Ez a protokoll nem módosítja a fordítási követelményeket az európai szabadalmi bejelentés benyújtásakor. Ahhoz, hogy a szabadalmi bejelentést az Európai Szabadalmi Hivatal megvizsgálhassa, a szöveget mindig francia, angol vagy német nyelven kell megadni.)
A londoni jegyzőkönyv két rendszert ír elő a szabadalom érvényességének érvényességét a megadását követően.
Azokban az országokban, amelyeknek hivatalos nyelve közös az Európai Szabadalmi Hivatal hivatalos nyelvével (azaz angol, francia vagy német), már nincs szükség az európai szabadalmak fordítására nemzeti nyelvükön. A megítélt szabadalmat az igénypontok ezen nyelvek mindegyikének változatával együtt teszik közzé.
Ez a rendszer a következő országokat érinti:
Ez Ausztriát is érintheti, de ez az ország nem írta alá a londoni jegyzőkönyvet.
Minden ország, amelynek hivatalos nyelve nem EPO-nyelv, választhatja a hivatalos EPO-nyelvek egyikét (angol, német vagy francia) „előírt nyelvként”. Ezután az európai szabadalmakat le kell fordítani erre az előírt nyelvre, hogy az az adott országban hatályba léphessen. Ezek az országok fenntartják a jogot, hogy a fordítást a kártérítési igények egyetlen nemzeti nyelvükön.
Azok az országok, amelyek megkövetelik a követelések fordítását valamelyik nemzeti nyelvükre:
A protokoll szerinti országok, amelyek a leírás nyelvét írták elő, mind az angolt választották. Lettország, Litvánia, Észak-Macedónia és Szlovénia lemondott a leírás bármilyen fordításáról.
A következő országok nem alkalmazzák a londoni jegyzőkönyvet, ezért megkövetelik a megadott szabadalom teljes fordítását:
Ezen túlmenően a megállapodásban részt vevő összes ország fenntartja a jogot, hogy szabadalmi vita esetén előírja, hogy a tulajdonos a szabadalom teljes fordítását az ország nemzeti nyelvére fordítsa.
Különböző eljárási jogi szakemberek csodálkoztak ezen utolsó rendelkezés alkalmazásán: hogyan ítélhetné meg a bíróság az idegen nyelvű cím megsértését a tény után fordított szöveg alapján, például a versenytársnál lefoglalt lefoglalás után?
Vannak, akik arra következtetnek, hogy ez a rendelkezés nem alkalmazható.
Ezenkívül az egyszerű állítások fordítása teljesen hatástalan lenne. A müncheni egyezmény szerint az állításoknak "tömöreknek" kell lenniük, és "a leírás szerint" kell értelmezni, ami ráadásul gyakran felidézi az EPO esetjogát.
Ezenkívül az elégtelen leírás a szabadalmak érvénytelenségének oka. E két okból a leírás szükséges a szabadalom érvényességének és terjedelmének megítéléséhez, és az egyszerű igénypontok fordítása nem elegendő.
A jegyzőkönyv első aláírói Németország, Dánia, Franciaország, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Hollandia, Egyesült Királyság, Svédország és Svájc.
A mediterrán Európa országai (Spanyolország, Portugália, Olaszország, Görögország) kizárták magukat a jegyzőkönyvből, valamint Ausztria, Belgium, Lengyelország, a Cseh Köztársaság és Szlovákia. A jegyzőkönyvből eredetileg hiányozva Írország, Finnország és Magyarország ezt követően csatlakozott ahhoz, hogy az EPO-hoz később csatlakozó országok közül Albánia, Horvátország, Izland, Lettország, Litvánia, Észak-Macedónia, Norvégia és Szlovénia csatlakozott.
Németországban Angela Merkel úgy vélte, hogy a londoni jegyzőkönyv "nem jó irányba halad" 2007 első felében. Németország 2002-ben ratifikálta a londoni jegyzőkönyvet.
Az Európai Bizottság többször is felszólalt a londoni jegyzőkönyv mellett.
A svéd munkaadók többször foglaltak állást a kizárólag angol nyelvű megoldás mellett, amelyet a legtöbb politikai kör elutasított, kivéve a svéd és a svájci politikai köröket.
A spanyol hatóságok viszont köztudottan a legerősebb fenntartásaikat fejezték ki olyan megoldásokkal szemben, amelyek nem adnának külön helyet a spanyol nyelvnek, amelyet állításuk szerint emberek százmilliói beszélnek szerte a világon.
Belgiumban, ahol a nyelvi kérdés érzékeny, aggodalmakat fejeztek ki a médiában, és azzal érveltek, hogy Belgiumnak csak akkor kell aláírnia a londoni jegyzőkönyvet, ha Hollandia és Németország felajánlja neki a kártérítést. Belgium még nem írta alá a londoni jegyzőkönyvet2007. november(és még inkább nem erősítette meg). A belga szabadalmi törvény azon változásai szerint, amelyek 20041 st január 2017, Belgium lemondott az EPC 65. cikkében említett fordítási követelményekről. Ennek az intézkedésnek ugyanolyan következményei vannak, mint a londoni jegyzőkönyv ratifikálásának, a lemondás esetleges fordításának elengedésével, Belgium végül ratifikálta a2019. május 2.
Franciaországban egyes gyártók (különösen a MEDEF által képviselt nagyvállalatok) támogatják a londoni jegyzőkönyvet. Másrészt különböző egyesületek, bizottságok és intézmények (köztük a Francia Akadémia ) ellenzik. Jean-Pierre Raffarin , a 2002 és 2005 közötti miniszterelnök szintén a londoni jegyzőkönyv újratárgyalása mellett szólt.
Christian Poncelet szenátusi elnök és az Igazságügyi Minisztérium is vonakodást fejezett ki. Ez vonatkozik Rudy Sallesra, az Országgyűlés alelnökére, a londoni protokoll ellenzéki bizottságának tagjára is.
Megjegyezzük, hogy míg Franciaország 2000-ben Ch. Pierret külügyminiszter kezdeményezésére írta alá a megállapodást, sem a Jospin-kormány, sem a Raffarin és a Villepin-kormány nem kezdeményezte a ratifikáció folytatását.
2006 tavaszán a többség több mint hatvan képviselője az Alkotmánytanácshoz fordult, hogy nyilvánítsák alkotmányellenesnek a londoni jegyzőkönyvet. Az Alkotmánytanács 2005. Évi ítélete azonban2006. szeptember 28arra a következtetésre jutott, hogy a londoni jegyzőkönyv összhangban állt a francia alkotmánnyal, mivel bevezette a "szabadalom által érintett személyek" fogalmát, amely koncepció nyilvánvalóan a szabadalom erga omnes hatásának csökkentését eredményezi , és asszimilálja azt egy implicit szerződésbe. ipari tevékenységben részt vevő emberek.
A londoni jegyzőkönyv Franciaország általi megerősítéséről folytatott vita 2004 - ben újraindult 2007. július francia kormány által, de továbbra is különféle ellenzékeket ébreszt, köztük több parlamenti képviselő és az ügyvédi hivatást képviselő Nemzeti Ügyvédi Kamara ellenzékét, amelyet a2007. augusztus.
Az a törvény, amely felhatalmazta a francia kormányt a londoni jegyzőkönyv ratifikálására, a Hivatalos Lapban megjelent 2007. október 18, az Országgyűlés és a Szenátus szeptemberi és 2006 - os szavazása után 2007. október. A londoni jegyzőkönyv 20071 st május 2008.
A francia alkotmány előírja, hogy a nemzeti szuverenitás azoké az embereké, akik képviselőik és a népszavazás útján gyakorolják azt.
Az Alkotmánytanács továbbá úgy határozott, hogy egyetlen alkotmányos jellegű rendelkezés sem engedélyezi a nemzeti szuverenitás egészének vagy egy részének átruházását „bármilyen nemzetközi szervezetre”.
Az Európai Szabadalmi Szervezet a nemzetközi szervezetek kategóriájába tartozik, mivel nem közösségi szerv.
Ezenkívül a szabadalmak megadása az egyedi közigazgatási aktusok kategóriájába tartozik.
Közigazgatási aktusok által szankcionált közigazgatási és / vagy bírósági bírák, ezért végső soron , az Államtanács és a Semmítőszék . Ezek, a nép képviselői , így gyakorolják a nemzeti szuverenitást. Az európai szabadalmak megadását azonban csak az EPO fellebbezési tanácsai szankcionálják.
Csodálkozhatunk tehát a müncheni egyezmény és a francia alkotmány összeegyeztethetőségén: az a tény, hogy egy közigazgatási aktust nemzetközi szervezetre bíztak és szankcióját visszavonták az Államtanácstól és a Semmítőszéktől, nem a szuverenitás átruházása ellentétes-e az alkotmányhoz?
Jean-Pierre Jouyet európai ügyekért felelős államtitkár szintén nyilatkozott az Országgyűlésnek 2007. szeptember hogy Franciaországnak azon kell dolgoznia, hogy az EPO "politikai és hatékonyabb intézménnyé" váljon.
Először is emlékeztetnünk kell arra, hogy a francia szabadalom a legolcsóbb a nagy iparosodott országok szabadalmai közül, ami azt sugallja, hogy a szabadalom költsége nem meghatározó tényező a francia helyzetben.
A szabadalmi költségek csökkenése Franciaországban tehát a külföldi eredetű szabadalmak arányának növekedéséhez vezet Franciaországban. Mindenesetre ezt láttuk a müncheni egyezmény aláírása óta: az eljárási költségek csökkenésével párhuzamosan a Franciaországban hatályos és francia eredetű szabadalmak arányának csökkenése párosul.
Megjegyezzük például, hogy az EPO-ban a keresési díj négyszer magasabb, mint az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatalánál (USPTO) keresési díj egy kis- és középvállalkozás esetében. A vizsgadíj az EPO-nál tízszer magasabb, mint amerikai kollégájánál.
Franciaország egyike lenne azon európai országoknak, ahol a legalacsonyabbak a hatályban lévő tartási adók.
Másrészt a londoni jegyzőkönyv jelentős megtakarításokat tesz lehetővé a francia vállalatok számára, mivel számos ország ratifikálta azt, hogy egyetlen fordítás (angol nyelven) megfeleljen a leírás fordításának dokumentumokba történő benyújtásának követelményeinek. Horvátország, Dánia, Finnország, Magyarország, Izland, Norvégia, Hollandia, Svédország. Ezek az országok viszont megkövetelik a követelések nemzeti nyelvükre (vagy egyik nemzeti nyelvükre) fordítását. Ezenkívül néhány ország teljesen lemondott a fordítási követelményekről. Ezek az országok: Németország, Belgium, Franciaország, Írország, Luxemburg, Monaco, Egyesült Királyság és Svájc. Ez a két országcsoport mind hivatalos nyelv, amelyeken már nem szükséges a leírás fordítását megadni. A második csoportban még a követelések fordítására sincs szükség.
A kulturális kérdés mellett ez versenyelőnyt eredményezne az angolszász vállalatok számára, amelyek hasznot húznának a nyelvi és jogi kultúrájukból.
Az innováció ösztönzéséhez azonban éppen ellenkezőleg, a szabadalmi jogok megerősítésére lenne szükség a hamisítás szigorúbb szankcionálásával, mint az Egyesült Államokban vagy Németországban.
Jacques Myard helyettese számára a londoni jegyzőkönyv az Egyesült Államok és az ázsiai országok megfelelője nélküli engedményt jelent, amelyek részesülnek a londoni jegyzőkönyvben, miközben a szabadalmi bejelentések benyújtásakor továbbra is angol, kínai, japán és koreai fordítást igényelnek. . Elítéli annak kockázatát, hogy a francia vállalatokat elárasztják az angolul írt amerikai és ázsiai szabadalmak.