Tudomány és vallás

Az anyag ennek a cikknek a filozófia is ellenőrizni kell (2016. szeptember).

Fejlessze vagy vitassa meg az ellenőrizendő dolgokat . Ha nemrég helyezte el a szalaghirdetést, kérjük, adja meg itt az ellenőrizni kívánt pontokat .

Tudomány és vallás
Szerző Bertrand russell
Ország Egyesült Királyság
Kedves Próba
Eredeti verzió
Nyelv angol
Cím Vallás és tudomány
Szerkesztő Thornton Butterworth
A kiadás helye London
Kiadási dátum 1935
francia változat
Fordító Philippe-Roger Mantoux
Szerkesztő Gallimard
Gyűjtemény Folio esszék
A kiadás helye Párizs
Kiadási dátum 1990
ISBN 978-2-07-032517-7

A Science et Religion (eredeti címe: Vallás és tudomány ) egy esszé, amelyet Bertrand Russell írt1935-ben. E munka célja a tudomány és a vallás (főként a kereszténység )ellentmondásos viszonyainak felderítése. Ez a munka bemutatja, hogy a teológia megalkuvás nélküli háborút (felmondások, kínzások, üldözések, kivégzések) vívott a tudományok fejlődése ellen, és hogy a tudomány természeténél fogva ellentétes a vallási gondolkodással, annak ellenére, hogy őszinte hívők munkája (például Newton) ).

A munka egy részében azt elemzik, hogy maga az induktív megközelítés racionális-e, ahogyan azt a fizikai tudományokban használják: Russell azt kérdezi, hogy babonás-e a tudomány, azzal a feltevéssel, hogy amit egy véges adatsoron egy időben megfigyeltek, addig ismételjük további értesítés, mindig és mindenhol.

Elemzés fejezetenként

A könyv 10 fejezetre oszlik, amelyek mindegyike a tudomány és a vallás konfliktusának egy pontjával foglalkozik.

  1. Konfliktus területek
  2. A kopernikuszi forradalom
  3. Evolúció
  4. Démonológia és orvostudomány
  5. Lélek és test A lélek és a test kettősségét , valamint a redukcionizmust kritizálva úgy véli, hogy ez az ellenzék egyszer semleges monizmus formájában legyőzhető .
  6. a determinizmus Megmutatja, hogy a kvantummechanika óta a statisztikai törvények már nem az egyes eseteket szabályozó törvényekből származnak, hanem alapvetőbb törvényekké válnak. Ha az izolált atom törvénytelen, akkor nagy nehézség az, hogy nagy szám esetén szabályszerűséget vonjunk ki belőle. Mivel a törvényszerűség nem származhat tiszta és egyszerű szeszélyből, Russell arra következtet, hogy "az atomok viselkedésének statisztikai törvényei még ismeretlen törvényekből származnak, amelyek az egyéni viselkedésüket szabályozzák" . Ez a determinizmus megmentését jelenti, ha elrejti azt, hogy nem ismerjük a valószínűség alapvető okait.
  7. a miszticizmus Russell kifogásolja, kevesebb misztika, amely az élet része, és mint ilyen, tiszteletre méltó és becsülhetőeknek, mint a filozófia, amely néha származik belőle: ami ettől Parmenides hogy Hegel tagadja időben, a látszat, a gonoszt. Mindent figyelembe véve úgy tűnik, hogy a látszat misztikus tagadása, mint Hegel esetében, nem logikus, hanem érzelmi jelentéssel bír: „a miszticizmus érzelmet fejez ki, nem tényt; nem állít semmit, és a tudomány ezért sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudja ” . De ártalmas az efféle szemlélődő értékű érzelmeket összekapcsolni a világegyetem természetére vonatkozó állításokkal. Ezért a tudomány marad az egyetlen módszer az igazság elérésére.
  8. A kozmikus cél Rusztikus humorérzékével, amelyben voltairei iróniája megnyilvánul, Russell a kozmikus tervezés elméletét hármas teista, panteista és "feltörekvő" formájában bírálja. Különösen nehéz ez utóbbiakkal, Samuel Alexander vagy Henri Bergson által védve, ezzel a csípős képlettel fejezi be: "A feltörekvő evolúció partizánjai, miután meg voltak győződve arról, hogy Isten nem teremtette meg a világot, megelégszenek azzal, hogy kijelentik, hogy a világ Istent teremti" . Russell éppen ellenkezőleg, úgy gondolja, hogy az élet megjelenése olyan szingularitás, amely semmiképp sem reprodukálható, és bizonyos értelemben véletlen is. Végül az ember dicsőítése téves állításnak tűnik számára: annyi okunk lenne feltételezni, hogy az emberi viselkedés sátáni eredetű, mint isteni eredetű. Valójában „a satu és erény keveréke az, amit elvárhat egy véletlen eredet.” Az ember nem képezi a kozmikus tervezés nagyon meggyőző nyomát (lásd antropikus elv ), és Russell következtetésében kijelenti híres mondatát: "Ha mindenható milliókat kapnék évmillió év tapasztalatával, nem gondolnám, hogy az emberrel erőfeszítéseim eredménye ” .
  9. Tudomány és etika
  10. Következtetés

Idézet

„Az úgynevezett ok arra, hogy ezt gondoljuk, amint láttuk, az, hogy az univerzum minket, USA-t produkált. Nem tagadhatom. De vajon elég csodálatosak vagyunk-e egy ilyen hosszú prológus igazolásához? [...] Nincs valami kissé groteszk azon látványban, hogy az emberek tükröt tartanak előttük, és amit ott látnak, elég tökéletesnek találják annak bizonyítására, hogy létezik egy kozmikus cél? Miért is ez az ember dicsőítése? Mi van az oroszlánokkal és a tigrisekkel? Kevesebb állati vagy emberi életet pusztítanak el, mint mi, és sokkal szebbek nálunk. Mi van a hangyákkal? Sokkal jobban irányítják a vállalati államot, mint bármelyik fasiszta. Nem lenne-e jobb a csalogányok, a cápák és az őzek világa, mint a kegyetlenség, igazságtalanság és háború emberi világa? A Kozmikus Cél követői nagy jelentőséget tulajdonítottak az úgynevezett intelligenciánknak, de írásaik kétségbe vonják. Ha mindenhatóságot kapnék, több millió év tapasztalatával, nem gondolnám, hogy erőfeszítéseim eredményeként dicsekedjek az emberrel. [...] csak egy felfoghatatlan elégségesség látja az emberben azt a motívumot, amelyet a mindentudás az alkotóhoz méltónak ítél. "

Megjegyzések és hivatkozások

Források

Kapcsolódó cikkek