Ez a szokás, hogy fontolja meg a belga filozófus Gilbert Hottois mint a feltaláló a nyelvújítás és táskát technotudomány 1977-ben annak érdekében, hogy kiemelje a bonyolult természete közötti kapcsolatok tudomány és technika , valamint, hogy kifejezzék a tézist, hogy az ellenőrzésük egyre de egyre problematikus XX th században. 2015-ben azonban Dominique Raynaud szociológus jelzi, hogy ezt a szót a második világháború utáni nap óta többször, bizalmasan használták ; először 1946-ban Harold D. Lasswell amerikai politológus, pszichoanalitikus és tömegkommunikációs teoretikus.
1987-ben Dominique Janicaud , a The Ration Power szerzője vette át , és ugyanebben az évben Bruno Latour népszerűsítette . Ez a kifejezés az 1990-es években lépett be a szokásos szókincsbe , amelyet különösen az amerikaiak, Hubert L. Dreyfus , Donna Haraway és Don használtak. Ihde. Miután 2001-ben csúcsot élt meg, ma "visszatért arra a gyakoriságra, amely 1993-ban volt. Ez a hanyatlás megkérdőjelezi azt a heurisztikus hatalmat, amelyet a tudomány és a technológia átalakulásainak leírásához és magyarázatához kellene adnia a kortárs világban" - mondta Dominique. Raynaud .
François-David Sebbah filozófus szerint a kifejezés főként harcias beszédekben található meg (aggodalomra ad okot), de a tudományos közösségben gyakorlatilag hiányzik, és kevésbé megvilágosító, mint kérdéseket tesz fel, mind az ismeretelmélet, a közgazdaságtan és a politika területén. mint a filozófia és a metafizika.
A filozófus, Jean-Pierre Séris 1994-ben hangsúlyozta a fogalom meghatározásának nehézségeit:
„ Nemrég vezettük be a„ technoscience ”kifejezést a tudományok és technikák komplexumának kijelölésére, amely ellenőrzi és parancsolja a kutatás és fejlesztés koherenciáját. Tudományos-technikai, ipari és posztindusztriális komplexum, amely szociológiai, gazdasági és politikai valóság. Kíváncsiak vagyunk, hogy célszerű-e használni ezt a kifejezést. Kevés olyan tudományos felfedezés van, amely manapság nem válik azonnal látványos technológiai előnyökké (a lézer), kevés olyan tudományos felfedezés, amely nem kölcsönözne egy technológiának éppen annak lehetőségeit (géntechnológia). A szemlélődő, érdektelen episztéma és egy haszonelvű, aktív, találékony és gyakorlati technika közötti görög ellentét már nem szól hozzánk ... Ez tény. Csak ennek a kapcsolatnak a természete jelent problémát: rokonságról, szimbiózisról, parazitizmusról, összejátszásról, zavartságról, párosításról, visszacsatolásról fogunk beszélni? ... "
Valójában a tudomány és a technológia története szorosan összekapcsolódik. A kapcsolatok két típusát szokták hangsúlyozni: az operativitást és a körkörösséget . Operativitás alatt azt értjük, hogy a tudomány nem elégszik meg a valóság megfigyelésével, használja, módosítja, gazdagítja ... még technikailag is olyan jelenségeket produkál, amelyek nélküle nem léteznének. Különösen ez a helyzet a kémia esetében: a vegyészek folyamatosan új molekulákat, új anyagokat szintetizálnak. Körkörösség alatt azt értjük, hogy a technika olyan eszközöket állít elő, amelyek lehetővé teszik a több és jobb megismerést . A számítógép egy olyan eszköz, amely lehetővé teszi a tudományok, különösen a matematika gazdagítását.
Ha azonban az eddig különálló mezők közötti összefonódás kiemeléséről van szó, egyesek úgy vélik, hogy nincs ok a binomiális kapcsolatokhoz ragaszkodni. Tehát a technikatudomány fogalmához képest a filozófus, Jean C. Baudet előnyben részesíti az STI (Tudomány-Műszaki-Ipari) fogalmát, mert a tudományos és technikai komponensekben integrálja a gazdasági dimenziót. A címletviták számosak. Vannak, akik inkább a technológiáról beszélnek , mint például Michel Puech, míg a „kutatás-fejlesztés” ( kutatás és fejlesztés ) rövidítést Gilbert Hottois szerint rendszeresen használják a műszaki tudomány központjának , a kutatók, mérnökök és iparosok találkozásának terének kijelölésére .
2015-ben Dominique Raynaud szociológus számos kifogást emelt a „technoscience” szóval szemben:
A neologizmus „technológiai tudománya” az 1970-es évek végén , vagyis az ökológiai válság kezdetén jelenik meg , amikor az iparosodott társadalmakban elterjedt az az általános érzés, miszerint a tudósok beismerik, hogy elárasztja az a módszer, ahogyan kutatásuk alig kelt ki, az iparban olyan irányokban alkalmazzák, amelyekre egyáltalán nem számítottak, sőt nem is helytelenítették őket, különösen az intenzív mezőgazdaság (különösen peszticidtermékek felhasználásával ), az ipar, a fegyverek , a biokémia (a klónozással kapcsolatos munka ) és az első az ember-gép kapcsolás kutatása .
Valójában a tudósok első kétségei kutatásaik alkalmazásával kapcsolatban a második világháború végére nyúlnak vissza , a1945. július 16pontosan, amikor az amerikaiak az egyik sivatagban felrobbantják az első atombombájukat . Megdöbbentve a látványtól, hetven fizikus, aki befektetett a bomba megtervezésébe ( Manhattan Project ) , az Egyesült Államok elnökét , Truman -t kérte fel, hogy kérjék tőle, hogy a fegyvert csak azután használják fel az emberek ellen, hogy hatalmát bebizonyították. nekik. Ez elveszett, mivel három héttel később az amerikai hadsereg elpusztította Hirosima és Nagasaki japán városokat .
Ettől az időponttól kezdve a legtöbb tudós beismerte, hogy olyan etikai problémákkal szembesülnek, amelyeket a jó és a gonosz hagyományos kategóriái szerint nem tudnak megoldani, és hogy kénytelenek fenntartani a világ szüntelen kockázatvállaláson alapuló felfogását .
Bizonyos filozófusok, szociológusok és technikatörténészek ezt a világlátást ideológiává asszimilálják , sőt egy új típusú totalitarizmushoz . Az okot abban látják, hogy a tudósok által tervezett és használt eszközöket és eszközöket "semlegesnek" tekintik, amikor a valóságban elterjedésük és összekapcsolásuk mély hatással van a történelem menetére. De ezen értelmiségiek között meg kell különböztetnünk azokat, akik habozás nélkül használják a „technológia” kifejezést ( Gilbert Hottois az első közöttük), és azokat, akik éppen ellenkezőleg, zavart okozó forrásnak tekintik .
Franciaországban, még a „technoscience” szó létrehozása és használata előtt, Jacques Ellul egyike azoknak, akik számára nemcsak a „tudomány” és a „technika” kapcsolata, hanem maga a „technika” szó is mélyen problematikussá vált. Szerinte valójában a "technológia" a XX . Század folyamán gyökeresen megváltoztatta az állapotát : eszközök vagy infrastruktúra szempontjából kell meghatározni, ez már nem "a különböző célokat szolgáló erőforrások összessége", hanem önálló célká váljon , ami tükröződik a „nem tudjuk megállítani a haladást” népszerű mondásban. A szekularizáció mozgásának és a felvilágosodás óta az egész Nyugaton megnyert haladás ideológiájának eredményeként a technológiát nemcsak objektív jelenségnek (" technikai haladás ") kell tekinteni, hanem - és különösen - a szemléletváltozás szempontjából , mint ideológia : elsősorban lelkiállapotról van szó , amely inkább a XX . század domináns gondolkodása .
1952-ben Ellul úgy véli, hogy véglegessé vált, mert együttesen és öntudatlanul " szent ". Legalább azt kell meghatározni, mint "korunk férfinak túlnyomó többségének az aggodalmát, hogy mindenben a leghatékonyabb módszert keresse". Következésképpen hiábavaló (mert illuzórikus) kritizálni a technikát, ha ragaszkodunk egy objektivista jövőképhez . Ellul mindennaposnak tartja, hogy a technikát csak "a tudomány alkalmazásának" tekinti. Másrészt el akarja választani a két kifejezést:
„A tudomány és a technika kapcsolata az érettségi egyik klasszikus tantárgya. (...) Mindenki tudja, hogy a technika a tudomány alkalmazása, és különösen, ha a tudomány tiszta spekuláció, a technika az anyagi valóság és a tudományos eredmény érintkezési pontjaként jelenik meg, de mint kísérleti eredmény is, mint egy megvalósítás a bizonyítékok közül, amelyek alkalmazkodnak a gyakorlati élethez. Ez a hagyományos nézet gyökeresen téves. Rájön, hogy a tudományos stílusú és rövid idő alatt: ez igaz csak a fizikai tudományok és a XIX -én században. Ezért nem alapozhatunk erre általános megfontolást. Történelmi szempontból egy egyszerű megjegyzés megsemmisíti (ezt a megközelítést): történelmileg a technika megelőzte a tudományt, a primitív ember ismerte a technikákat. A hellenisztikus civilizációban elsősorban a keleti technikák érkeznek, amelyek nem a görög tudományból származnak . Tehát történelmileg ezt a tudományos-technikai kapcsolatot meg kell fordítani. (...) Ismeretes, hogy a technika még a XIX . Századi fizikában is sok esetben megelőzi a tudományt . A legismertebb példa a gőzgép példája . Ez a kísérleti zseni tiszta megvalósítása. "
Robert Jungk osztrák esszéista elemzéseire hivatkozva Ellul úgy véli, hogy:
„A laboratóriumi kutatók többsége technikus, aki távol áll attól, amit elképzelünk tudományos munkának. (...) Ez a kapcsolat a tudomány és a technológia között még homályosabbá válik, ha figyelembe vesszük az újabb területeket, ahol már nincsenek határok. (Például), melyik kezdi és fejezi be a technikát a biológiában ? (...) Nem az alkalmazás jellemzi a technikát, mert anélkül, hogy előtte vagy egyidejűleg lenne, a tudománynak nincs különösebb létezése .
(Ugyanaz) a politikai gazdaságtanban: (...) ma a gazdasági technika képezi a gazdasági gondolkodás anyagát. "
Ellul folytatja:
„Természetesen nem a tudományos tevékenység minimalizálásáról van szó, hanem csak arról van szó, hogy a történelmi tényekben a technikai tevékenység felülmúlja . "
Tüntetését azzal fejezi be, hogy előmozdítja azt a tézist, miszerint a technika nem tekinthető többé eszköznek (vagy eszközkészletnek), amelyet a cél elérése érdekében állítanak elő, hanem - Marcel Maussra hivatkozva -, hogy ezentúl a tudomány , a technika egyszerű kiegészítő kategóriájába csökken:
"" Még a tudomány, a csodálatos tudomány is a technika elemévé, eszközévé vált ". (...) Talán ráadásul - és ez részben Einstein gondolata - a zabáló technika a tudományt fogja felemészteni. "
A XXI . Században az ellulienne gondolkodás nyomán egyes aktivisták technokritikái azzal magyarázzák a "techno" sikerét, hogy "a technikus folyamat (balra) tények halmazaként élt, és (még mindig) nem ismerik el kollektív hit ”.
Összefoglalva az általa végzett a „technotudomány”, Dominique Raynaud úgy véli, hogy ez a szó valamelyikével kell hagyni, mert tekinthető pusztán szlogen jövő nélkül, vagy újbóli meghatározását. Annak a nehézségnek a meghatározása, hogy egy szót ("technológia" vagy "egy másik") meghatározza azt a tényt, hogy az embereket szó szerint úgy érzi, hogy a technikai fejlődés elborítja, annak a ténynek köszönhető, hogy ez mindig elavulttá teszi a hagyományos etikai referenciaértékeket . Valójában arra kényszeríti az embereket, hogy egyre inkább "a jón és a gonoszon túl " helyezzék el magukat . 1979-ben Hans Jonas német filozófus azt írta: "A modern technika olyan új nagyságrendű cselekvéseket vezetett be, olyan új tárgyakkal és következményekkel olyan új, hogy a korábbi etika keretei már nem felelnek meg."
1973-ban Jacques Ellul folytatta elméletét a „tudomány” és a „technika” kapcsolatairól, de ezúttal annak a helynek a tanulmányozására, amelyet e két jelenség elfoglal a kollektív képzeletben. Másokhoz hasonlóan megfigyeli, hogy az automatizált gépek egyre inkább felváltják az embereket a munkahelyükön, mert hatékonyabbak . Szerinte ez a helyzet a mentalitás két egymást követő nagy változását követi:
Ilyen körülmények között a technika alapjaiban nemcsak az összes politikai ellenőrzést, hanem minden etikai megítélést is elkerül. Az etikának már nincs kapcsolata olyan elvekkel, mint a jó és a rossz, csupán egyszerű haszonelvű kritériumokra redukálódik , tehát elsősorban a hatékonyságra . Ez már nem tapasztalható, mint egy sor parancs , hanem egy sor szálláshelyek a műszaki logika.
Szerint Jacques Ellul maga a megközelítés a „tudomány-technikai” kapcsolatok továbbra is nehéz megérteni, mert a „szakralizációját technológia” nagyrészt bizonytalan.
Georges Friedmann elemzéseit felvállalva 1973-ban, az Új birtokosok című könyvben azzal érvel , hogy a technika szent, mert "új emberi környezetté" vált, és hogy "az emberek nem tudnak segíteni, de megszentelik sajátjukat." A technika, amely fokozatosan felváltotta a természetet, mint környezetet (a fiatalabb generációk számára ez "már ott van"), maga is meggyalázta (meggyalázta, szennyezte ...) a természetet, és ezáltal saját javára helyreállította azt a szentet, korábban átkerült rá.
Egészen más a tudomány. Ellul szerint ez nem "szent": az egyszerű emberek számára a tudományos elméletnek önmagában nincs értéke, mert absztrakt, ami nem a számítógép vagy az autó esetében van, a tárgyakat gyakran befolyásolóan fektetik be. Másrészt a tudomány a történelemmel együtt a kortárs korszak két legnagyobb mítoszának egyike.
Egyrészt - összegzi Ellul - téves azt képzelni, hogy a civilizáció szekularizálódásának ürügyén az emberek elhagyták minden vallásosságot. Ez most technikai tárgyakra vonatkozik . Másrészt az a tény, hogy a történészek és a tudósok szigorúan és racionálisan végzik kutatásaikat, nem akadályozza meg, hogy a történelmet és a tudományt összességében magyarázó elbeszélésekként éljék meg. Maga a tény, hogy a tudósokat és a történészeket rendszeresen hívják a televíziós hírekbe, hogy "megmagyarázzák" az ilyen és ilyen aktuális eseményeket, azt bizonyítja, hogy most azt a funkciót töltik be, amelyet a mítoszok hajdanán végeztek.
Ellul megerősíti, hogy ellentétben a posztmodern tézisekkel, amelyek ma mérvadóak és amelyek szerint a világ ezentúl "el van tüntetve" , azt állítja, hogy csak a "természet" az, de másrészt a technikai környezet ugyanolyan, ha nem több, szent, mint korábban a természet. Anélkül, hogy minimalizálná a kapitalizmus szerepét , Ellul perspektívába helyezi: „A kapitalizmus valóság, amely már történelmileg elavult. Előfordulhat, hogy még egy évszázadot kitart, történelmi érdeke nem fűződik hozzá. Ami új, jelentős és meghatározó, az a technika ”. Elemzései nyomán egyes militáns technokritikák úgy vélik, hogy a XXI . Század ha a kapitalizmus továbbra is nagyon terhes ideológia marad, és egyúttal összességében csak kevés kihívást jelent Marx számára , az azért van, mert - sőt teljes egészében a technikai ideológiát, de ez az indexálás alapvetően elgondolatlan marad, mert öntudatlanul működik :
„A szent… ki az a közgazdász, aki ezt a fogalmat a diagnózisa kapcsán vezeti be? Ki kész ma komolyan venni azt az elképzelést, hogy a "modern ember" bármit megszentelhet? Még Marcel Gauchet (a mai ritka gondolkodók egyike, aki hosszú távon regisztrálja elemzéseit a jelenről, és úgy gondolja a politikát, mint aki folytatólagosan részt vesz a vallásokkal) a világ elkeseredésével zárul. Végső soron nem a világot szentségtelenítik meg, hanem csak a természetet (szennyezett környezetünk a bizonyíték), miközben ennek a deszakralizációnak a maga eszköze, a technika, amely - az évek során. " Ellul munkája révén - par excellence tabutárgy lett: vádolható és ezért kezelhetetlen. "
A filozófus, André Comte-Sponville , A kapitalizmus erkölcsi? , az emberi gondolkodásban "négy rendet" különböztet meg, amelyek az értékek primátusainak hierarchiájától a legalacsonyabbtól a legmagasabbig:
A technológiai tudomány tehát a közgazdaságtan mellett a legalacsonyabb szinten van, míg a Szeretet a legmagasabb szintű gondolkodási szinten.
Gondolkodók