A nyelvészet , evidentiality , más néven mediációs , nem, általános jelleggel, az jelzi a létezését bizonyítja, a természet, a bizonyítás, illetve, hogy milyen típusú bizonyság támogatására állítás. Adott. Egy nyilvánvaló marker az adott nyelvtani elem ( toldással , simulószó, vagy részecske ), amely jelzi evidentiality.
Minden nyelv rendelkezik az információ forrásának vagy megbízhatóságának megadásával . Nyugati nyelvek (például a germán , vagy Romance ) gyakran jelzik evidentiality keresztül modális igék ( francia adó , holland zouden , dán skulle , német sollen ) vagy más nyelvi elemek ( határozók és jelzők : angol állítólag és állítólagos ) vagy teljes javaslatok ( francia : " úgy tűnik, nekem ").
A bizonyíték megjelölésének gyakorlati következményei vannak . Például egy, aki hangot a hamis állítás bemutatásával, hogy a hit lehet tekinteni, hogy tévedett; ha ezt az állítást személyesen megfigyelt tényként mutatja be, valószínűleg hazugsággal vádolják .
Egyes nyelveknek külön nyelvtani kategóriájuk van a bizonyítékokra, amelyeket ezt követően szisztematikusan ki kell fejezni: például: „a Wintus törzs tagjai soha nem mondják, hogy ez kenyér. Azt mondják, hogy "mi az, ami kenyérnek tűnik", vagy "mi az, ami kenyérnek tűnik", vagy "mit mondunk kenyérnek" ", vagy" mit vetek le a kenyérből "," mit gondolok kenyérnek ", vagy a leghomályosabb és időtlenebb" mit tapasztalatom mond nekem " -kenyér ". Az indoeurópai nyelvekben az információ forrását jelző elemek nem kötelezőek, és elsődleges funkciójuk általában nem a bizonyosság jelzése: ezért nem alkotnak nyelvtani kategóriát. A grammatikai bizonyítékrendszerek kötelező elemeit lefordíthatjuk, például adott esetben franciául, az alábbiak szerint: ezt hallottam, látom / láttam, azt hiszem, arra, amit hallottam, abból, amit értek, azt mondják, hogy úgy tűnik, számomra úgy tűnik, hogy úgy tűnik, úgy tűnik, kiderül, hogy nyilvánvalóan nyilvánvalóan egyes forrásokból stb.
2004-ben Alexandra Aikhenvald becslése szerint a világ nyelveinek körülbelül egynegyede rendelkezik nyelvtani eszközökkel az evidencia kifejezésére. Arra is rámutat, hogy tudomása szerint a jelnyelvi bizonyítékokkal kapcsolatban eddig nem végeztek kutatást .
Számos nyelvtani evidenciális jelölővel ellátott nyelvben ezek a jelölők függetlenek az időtől , az aspektustól vagy az episztemikus modalitástól (ami tükrözi a beszélő saját megítélését az információk megbízhatóságáról).
A nyelvtani bizonyíték különböző formákban fejezhető ki (a figyelembe vett nyelvtől függően), például ragozással , klitikával vagy részecskével . Például a Pomo East négy végződések evidentiality amelyek összekötik az ige: -ink'e (nonvisual szenzoros) -ine (következtető) - · A (hallomásból) -ya (közvetlen tudás).
| Nyilvánvaló típus | Szóbeli példa | Fényes |
|---|---|---|
| szenzoros nem vizuális | pʰa bekʰ -ink'e | "megégett" [maga az előadó érezte az égést] |
| következtetés | · PA Bek -ine | "nyilvánvalóan megégett" [a felszólaló ennek közvetett bizonyítékokat látott] |
| hallomás (jelentés) | pʰa békʰ - le | "leégett, azt mondják" [az előadó beszámol a hallottakról] |
| közvetlen tudás | pʰa bek -a | "megégett" [az előadó ennek tanúja volt közvetlenül] |
Roman Jakobson után vezették be a „bizonyítékosság” kifejezést a nyelvészet területén, a halála után megjelent és Franz Boas által összeállított Kwakiult nyelvtanban . Ehhez azonban további 10 évre volt szükség, és Jakobson Shifters, Verbal Categories és az orosz ige című kiadványa bevezette a kifejezést a közhasználatba. Az 1980-as évek elején a "bizonyosság" fokozatosan a nyelvészet kutatásának tárgyává vált. Az emelkedés első nagy lépése egy konferencia volt Berkeley-ben 1981-ben, amelyet a szervezők "az első konferenciának hoztak létre, amelynek célja a bizonyítékok több nyelven történő összehasonlítása ". A konferencia anyagát végül Evidentiality: az ismeretelmélet nyelvi kódolása néven tették közzé . Ennek a hiteles művek gyűjteményének köszönhetően a bizonyíték fogalmának immár helye volt a nyelvészetben. Azóta a témát többféle szempontból közelítik meg, a tipológiai tanulmányoktól (amelyekből származik), a grammatikalizáció, a kognitív nyelvészet, a szintaxis és még a pragmatika tanulmányozásán keresztül is. Számos más nyelvész, például Aikhenvald , Dendale , Palmer és Kosta is folytatta a kutatást a témában.
A francia nyelv két kifejezést tartalmaz, amelyek megfelelnek az angol "evidentiality" szónak. Az első a közvetlen átültetés. Valójában a bizonyítékosságot Co Vet vezette be a francia nyelvészetbe a Chafe áttekintésében. Noha ennek a kifejezésnek az az előnye, hogy egyértelműen összekapcsolja a témát érintő főbb amerikai tanulmányokat, néhány francia kutató elutasítja (lásd Guentchéva) azzal az ürüggyel, hogy a francia „bizonyíték” szó ugyanabban a nyelvi családban található, de a tény az angol "bizonyíték" kifejezés ellentétét jelenti. Más szavakkal, a közölt információ "nyilvánvaló", feleslegessé teszi a forrással kapcsolatos további specifikációkat. A kutatók által preferált kifejezés „mediatív”. A „médiatif” kifejezés kifejlesztése franciául figyelemre méltóan hasonlít az angol „evidentiality” fejleményéhez, amelyet Lazard javasolt, körülbelül akkor, amikor Jakobson népszerűsítette az „evidentiality markereit”. A „Médiatif” -t Guentchéva az 1990-es évek elején hozta vissza, és 1994-ben Párizsban konferenciát szerveztek a mediatívról (Chvany után angolul „mediatív”). A konferencia-törvény 10 évvel azután jelent meg, hogy Chafe és Nichols fő művei hozzájárultak legitimitásuk megalapozásához a nyelvtudomány és a frankofón közösség szókincsében.
Szerint a Aikhenvald féle tipológia (2003, 2004), két fő típusa nyilvánvaló jelölés :
Az első típus (közvetettség) jelzi, hogy létezik-e bizonyíték egy adott állításra, de nem határozza meg annak jellegét. A második típus (a tényleges bizonyosság) meghatározza a bizonyítás jellegét, például vizuális, jelentett vagy kikövetkeztetett.
Az indirektivitási rendszerek általánosak az iráni , a finnugor és a török nyelvekben . Ezek a nyelvek jelzik, hogy létezik-e bizonyíték egy adott információforrásra - ezért ellenzik a "közvetlen" (közvetlenül jelentett) és a "közvetett" (közvetett módon jelentett, hangsúlyt fektetve a beszélő-befogadó általi vételre). A más (II. Típusú) bizonyítási rendszerektől eltérően az indirektivitás jelölése nem nyújt információt a tudás forrásáról: nem számít, hogy az információ hallomásból, következtetésből vagy következtetésből származik-e. " Felfogás (azonban néhány török nyelv Különbséget tenni a „közvetetten jelentett” és a „közvetetten nem jelentett” között, további részletekért lásd Johanson 2003, 2000). Íme egy példa törökül (Johanson 2003: 275):
| gél -di | gél -miş |
| gyere- MÚLT | come- PASSED -INDIRECT |
| " jött " | "Nyilvánvalóan eljött, eljutott, amennyire tudom" |
Az első geldi alakban a jelö nélküli -di utótag a múlt időt jelöli . A második forma gelmiş , az utótag -miş is jelzi, hogy a múlt, hanem közvetve . Ezt az árnyalatot franciául lehet megadni egy olyan mellékmondat hozzáadásával, mint a nyilvánvaló , vagy egy kifejezés, ha jól tudom . A -di közvetlen időjelző "semleges" abban az értelemben, hogy nincs meghatározva, hogy van-e bizonyíték az állítás alátámasztására.
A bizonyítási rendszer másik fő típusa („II. Típus”) meghatározza az állítást alátámasztó bizonyítékok jellegét. Az ilyen típusú bizonyításokat olyan szempontokra lehet felosztani, mint például:
A bizonyítási típusú „beszélő tanú” azt jelzi, hogy az információ forrását a beszélő közvetlen megfigyelésével szerezték meg. Általában ez vizuális megfigyelés ("szemtanú"), de néhány nyelv a közvetlenül hallott információkat is ugyanúgy jelöli. A "beszélő tanú" bizonyítékok általában ellentétesek a "nem tanúi" bizonyítékokkal, amelyek azt jelzik, hogy a beszélő személyesen nem tanúskodhat az információról, de azt másodlagos vagy másodlagos forrásból szerezték. a beszélő.
A nyilvánvalóan használt „másodlagos forrás” típust minden olyan információ megjelölésére használják, amelyet nem a megfigyelő vagy megfigyelő nyert meg a beszélő részéről. Ez magában foglalhat következtetéseket vagy jelentett információkat, és szembeállítható bármely más típusú forrást jelző bizonyítékkal. Kevés nyelv különbözteti meg a másodlagos és a harmadlagos információforrásokat.
A „szenzoros” nyilvánvalóságokat gyakran különféle típusokra lehet felosztani. Egyes nyelvek a vizuális bizonyítékokat a nem vizuális (hallott, szagolt vagy érzett) bizonyítéktól eltérően jelölik . A kashaya egy bizonyító hallási külön.
A "következtetés" bizonyíték azt jelzi, hogy az információ nem közvetlen személyes tapasztalatból származik, hanem közvetett bizonyítékokból következtetett. Egyes nyelvek különböző típusú következtetési azonosítókkal rendelkeznek. Jelölhetik:
Sok esetben a különböző következtetési bizonyítékok is jelzik az episztemikus modalitást, például bizonytalanságot vagy valószínűséget (lásd alább: # Evidentiality and epistemic modality ). Például az egyik bemutatott bizonyíték azt jelezheti, hogy az információra következtetnek, de érvényessége bizonytalan, míg egy másik azt jelzi, hogy az információra következtetnek, de valószínűleg hamisak.
A „bejelentett” bizonyítékok azt jelzik, hogy az információt egy másik személy jelentette az előadónak. Néhány nyelv különbséget tesz a hallomás és az idézés között . Hearsay azt jelzi, hogy a közölt információ lehet, hogy nem pontos. Az idézet azt jelzi, hogy az információk vélhetően pontosak és nem értelmezhetők (szó szerinti idézés). Példa a jelentett nyilvánvaló (-ronki) kifejezésre a Shipibo nyelvben ( Peruban és Brazíliában beszélik ) (Valenzuela 2003: 39):
Aronkiai. a- ronki -ai do- BEJELENTETT - INCOMPL "Azt mondjuk, hogy meg fogja tenni / Azt mondja, hogy meg fogja csinálni".Az alábbiakban röviden áttekintjük Aikhenvald (2003) szerint a világ nyelvein azonosított bizonyítási rendszereket. Egyes nyelveknek csak két nyilvánvaló jelölőjük van, míg másoknak hat vagy több. A rendszerek típusai a nyelven rögzített bizonyító elemek száma szerint vannak rendezve. Például egy két távú rendszernek (A) két különálló markere lesz; egy 3 tagú rendszer (B) 3-mal rendelkezik. A rendszereket a feltüntetett bizonyíték típusa szerint osztjuk fel (A1, A2, A3 ...) . Zárójelben a nyelveket említjük, amelyek példaként szolgálnak.
A leggyakrabban előforduló rendszer az A3 típusú.
2 távú rendszerekSzámos nyelvben a nyilvánvaló rendszereket más nyelvi kategóriákkal együtt jelölik meg. Például egy adott nyelv ugyanazt az elemet használhatja a bizonyíték és a mirativitás (azaz váratlan információ) megjelölésére is. Ez a helyzet a nyugati Apache-ban , ahol a posztverbális ą̄ą̄ részecske először miratiánsként funkcionál, de másodlagos funkciója is a bizonyíték. A nyilvánvalóan fejlődő másodlagos funkciók, vagy más, nyilvánvaló funkciókat fejlesztő nyelvtani elemek (miratívumok, modális igék ) ez a jelenség széles körben elterjedt. A következő típusú vegyes rendszereket azonosították:
Amellett, hogy az ilyen típusú interaktivitás, a használata evidentials bizonyos nyelveken is függhet, hogy milyen típusú kikötés , a szerkezet a diskurzus és / vagy a nyelvi műfaj .
Annak ellenére, hogy a nyilvánvaló rendszerek átfednek más szemantikai vagy gyakorlati rendszerekkel (nyelvtani kategóriákon keresztül), több nyelv jelzi az evidenciát anélkül, hogy kapcsolódna ezekhez a más rendszerekhez. Pontosabban kifejezve: vannak olyan modális vagy miratív rendszerek, amelyek nem fejezik ki a bizonyítékosságot, és a nyilvánvaló rendszerek, amelyek nem fejezik ki a modalitást vagy a mirativitást. E néhány nyelvben megfigyelt megkülönböztetések miatt egyes nyelvészek (pl. Aikhenvald, de Haan, DeLancey) azzal érvelnek, hogy az evidencialitás külön nyelvtani kategóriát jelent, annak ellenére, hogy elismerik annak szoros kapcsolatát más nyelvi fogalmakkal.
Az evidenciát gyakran az episztemikus modalitás egyik altípusának tekintik (lásd például Palmer 1986, Kiefer 1994). Más nyelvészek úgy vélik, hogy a bizonyítékosság (vagyis az információforrás nyilatkozatban való megjelölésének ténye) különbözik a modalitástól (amely a beszélő által az állításba vetett bizalom mértékét jelöli). Például franciául:
Látom, hogy jön. (nyilvánvaló) Gondolom jön. (ismeretelméleti)Így például De Haan (1999, 2001, 2005) azt állítja, hogy az evidencialitás bizonyítékot állít , míg az episztemikus modalitás értékeli , és hogy az evidencialitás közelebb áll egy deiktikus kategóriához, amely egyrészt jelölné a „beszélő” közötti kapcsolatot , események vagy cselekedetek a másikon (ugyanúgy, ahogyan a demonstratívok jelölik a beszélő és a tárgyak közötti kapcsolatot; lásd még Joseph 2003). Aikhenvald (2003) arra a következtetésre jut, hogy bár az evidenciák jelezhetik a beszélő hozzáállását a kimondás érvényességével kapcsolatban, ez nem tartozik a szükséges jellemzőik közé. Ezenkívül arra a következtetésre jut, hogy a nyilvánvaló jelölés párosulhat az episztémiás jelöléssel, de az aspektus-idő vagy a miratív jelöléssel is.
Az a tény, hogy az evidencialitást episztemikus modalitásnak tekintik, csak a nem európai nyelvek elemzésének eredménye lehet az európai nyelvekben található modalitási rendszerek szerint. Például a germán nyelvekben a modális igék lehetővé teszik mind az evidencialitás, mind az episztemikus modalitás kifejezését (és ezért nem egyértelműek, ha kontextuson kívülről tekintjük őket). Más, nem európai nyelvek egyértelműen megkülönböztetett módon jelzik ezeket a fogalmakat. De Haan (2001) szerint a modális igék használata az evidencialitás jelzésére viszonylag ritka (200 nyelvű minta alapján).
A kutatók és a nyelvészek ezért a legutóbbi tanulmányokban háromféle kapcsolatot hoztak létre a modalitás és a nyilvánvalóság között:
Beszélhetünk a bizonyosság és a modalitás közötti különbségről, amint ezt a két fogalmat egymással szemben állítjuk be. Hardman felvetése, miszerint az evidencialitásjelzők „jelzik a beszélő tudását a korábban kifejtettekről”, példa egy olyan definícióra, amely hangsúlyozza Willet „szűk bizonyítékosságának” nevezett nevét, tagadva az evidencialitás és a modalitás közötti kifejezett kapcsolatot. Gyakrabban azonban az irodalomban a legelfogadottabb kapcsolat a befogadás, ahol az egyik hatóköre átfogja a másikat. Az evidencialitás kifejezést széles körben használják az előadó által közvetített információkról, valamint az információk forrásáról és megbízhatóságáról (a témáról folytatott beszélgetéshez lásd és). Végül átfedő összefüggés található Van der Auwera és Plungian műveiben, ahol a modalitás és a bizonyítékosság részben átfedik egymást. A két fogalom metszéspontja ekkor "következtető érték" (vagy "következtetett modalitás") formáját ölti, amely a szerzők szerint azonos az episztemikus szükségszerűség modális értékével.
A Miravity olyan nyelvi elem, amely lehetővé teszi a beszélő csodálkozásának verbalizálását. Ez „a beszélő elkötelezettségének szintjét érinti a kimondása tekintetében”. Változó módon van ábrázolva, a beszélő nyelvi rendszerében lévő kifejezések számától függően (lásd a fenti tipológiát). Például a 3-nál több kifejezést tartalmazó rendszerek általában következtetést használnak a meglepetés elemének kifejezésére, például új információk felfedezésére. Quebec francia nyelven a mirativitás lexikális elemei olyan teljes záradékokat alkotnak, mint például: „Eh ben! "," Ah igen? "," Lássuk! "Stb.
Scott DeLancey nyelvész a mirativitás és a bizonyíték kapcsolatát vizsgálta . Azt állítja, hogy többek között a tibeti kutatások alapján a mirativitást külön szemantikai és nyelvtani kategóriának kell elismerni.
Angolul, legfeljebb franciául, a bizonyosság nem tekinthető nyelvtani kategóriának, mert sokféleképpen fejezik ki és mindig választható. Ezzel szemben sok más nyelv (beleértve a kecsua , a Jukaghir nyelveket ...) megköveteli a beszélőtől, hogy a fő igét vagy az egész mondatot a bizonyítékosságnak megfelelően jelölje meg, vagy a közvetett bizonyítékként választható mellékleteket kínáljon, a módot alkotó közvetlen tapasztalat alapértelmezés szerint a bizonyítékot.
Például az (1) mondatot valószínűleg nem fogják megfogalmazni anélkül, hogy valaki (esetleg maga Robert) megemlítené azt az előadó előtt. (Ezt azonban olyan személy esetében tennék meg, aki nem lenne képes önmagáért beszélni, például gyermek, vagy akár állat). Éppen ellenkezőleg, ha a beszélő a külseje vagy viselkedése alapján csak azt feltételezi, hogy Robert éhes, akkor valószínűleg (2) vagy (3).
(1) Robert éhes / Robert éhes, (2) Robert éhesnek / Robert éhesnek tűnik . (3) Robert éhesnek tűnik / Robert éhesnek tűnik.Itt az a tény, támaszkodva a szenzoros tanú nem tapasztalható közvetlen tapasztalat, átadódik igék, mint a látszólagos vagy hang . Ezzel szemben a bizonyosságot az ilyen markerek hiánya adja.
Noha ez önmagában nem nyilvánvaló jelölő, a feltételes a francia nyelven is igazolhatja a bizonyítékot. Ez a verbális idő nyilvánvaló jellemzőkkel rendelkezik, és lehetővé teszi a forrásról szóló információk továbbítását. A feltételes ekkor a három dolog egyikét idézi fel: az információ harmadik személytől származik, az információ bizonytalan, vagy a beszélő nem hajlandó elkötelezni magát az információ mellett. A különbség egyértelmű a (4) példában.
(4) Hol van a zöld csavarhúzóm? (4a) A pulton van. (4b) A pulton lenne.A francia azt is lehetővé teszi, hogy a bizonyítékot mellékmondatokkal ( láthatóan ) vagy elöljárói csoportok segítségével ( X szerint ... ) jegyezzük fel .
A nyilvánvaló markerek fordítása sok problémát vethet fel. Ezek a jelölők valóban olyan nyelvre jellemzőek, amelyben monoszémiásak (csak egy jelentésük van), poliszémiás (legalább két összefüggő jelentésűek) vagy homonimák lehetnek (ugyanazzal a formával rendelkeznek, mint egy másik marker, a nem kapcsolódó jelentésben). A célnyelv ekvivalens markerei lehetnek monoszémiásak, poliszémák vagy homonimák is. Ezért, ha egy poliszémiás markert lefordítunk az A nyelvből a B nyelv poliszémiás markerjévé, nincs garancia arra, hogy mindkét nyelvből származó markerek azonos poliszémiás viselkedést mutatnak. Ez a probléma szorosan kapcsolódik a fent bemutatott kategóriák közötti kölcsönhatáshoz is: egy nyilvánvaló marker rendelkezhet modális funkciókkal, de nem rendelkezik miratív funkciókkal az A nyelvben, míg a B nyelv megfelelője lehet miratív funkcióval, de nem modális.
A nyilvánvaló markerek osztályozása szintén nem egyszerű. Először is, nem minden nyelv rendelkezik nyelvtani kategóriával, amelyet kifejezetten az igazolásnak szenteltek . Ezután „fontos megkülönböztetni a bizonyíték valódi kategóriáját azoktól a többiektől, amelyek úgy tűnik ugyanarra a területre tartoznak, de nem tartoznak hozzá. A bizonyítékjelölők kifejezés egyszerűen nem tartalmazza azt, amit nyilvánvaló funkciónak tekinthetünk valami más kifejezésére. A jelölők inkább egy speciális nyelvtani jelenség ” . A nyelvtani értéknél több (például bizonyíthatóság, mirativitás, modalitás) poliszémiás markerek tehát nehezen sorolhatók szigorú kategóriákba.