Bocsánatkérés a történelem vagy a történész szakma iránt

Bocsánatkérés a történelem vagy a történész szakma iránt
A Bocsánat a történelemért vagy a történész hivatása című cikk szemléltető képe
A könyv címe az 1993-as újrakiadás egyik első oldalán.
Szerző Marc Bloch
Ország Franciaország
Kedves történelmi esszé
Szerkesztő Armand Colin
Kiadási dátum 1949 (posztumusz)
Oldalszám 110
ISBN 2-200-21295-X

Bocsánatkérés a történelem vagy szakma történész egy esszét a Marc Bloch között írt 1940 végén és az első hónapban 1943 Befejezetlen azt posztumusz megjelent 1949-ben, a kezdeményezésére Lucien Febvre .

Marc Bloch kíváncsi arra, hogy mi a történelem , különös tekintettel a történész szerepére és módszereire e tudomány felépítésében.

A bocsánatkérést gyakran Marc Bloch történelmi "végrendeletének" tekintik , és a megjelenését követő években világszerte visszhangot kelt. E tekintetben jelképes az Annales iskola gondolata , amelyet a szerző az 1920-as évek végén társalapított Lucien Febvre-rel.

Kevéssé olvasták az 1970-es években Franciaországban, amikor a történelmi módszerek új trendekhez (például a nyelvi fordulathoz vagy az Új történelemhez ) fordultak . Ezenkívül számos történészre hatással van az angolszász világban, és terjed, miközben az Annals más tudósait angolra fordítják.

A könyv az azt követő években visszanyerte népszerűségét. 1993-ban új kritikai kiadásban jelent meg, Jacques Le Goff előszavával .

Részletes összefoglaló

Egy rövid szöveg után, amely a Lucien Febvre-nek szóló dedikáció volt , amelyben aláhúzza az őket összekötő közelséget, Marc Bloch az egyik fia kérdésével nyitja meg a bevezetését: „Papa, majd magyarázd el nekem, mi a történet. ". Meghatározza, hogy a mű arra törekszik, hogy válaszoljon erre a kérdésre. Visszatér a történész helyére, a tudósok szellemi erőfeszítéseinek legitimitására és a tudomány szerepére.

I. fejezet: Történelem, emberek és idő

Ez a fejezet hét, viszonylag rövid alfejezetre tagolódik. Marc Bloch először a „A történész választása” című alfejezetben idézi fel a történelem szó görög eredetét, jelezve az olvasó előtt, hogy ebben a műben meg fogja őrizni a legszélesebb értelmét. A szerző pontosítja, hogy nem a történelmet kívánja meghatározásba foglalni, hanem inkább a történész eszközeire reflektál, és arról, hogy miként választott a "hatalmas és zavaros valóságban" .

Marc Bloch folytatja a "Történelem és emberek" című második alfejezetet . Elutasítja azt a közhelyet, hogy „a történelem a múlt tudománya” . Számára a történelem tárgya a "férfiak". A többes számot részesíti előnyben az egyedüli, "a relativitás grammatikai módja felett, [amely] megfelel a sokféle tudományának" . Marc Bloch emlékeztet arra, hogy a történelem e karaktere, az ember tudománya a nyelvhez kapcsolódó kérdéseket eredményezett , és meg akarta tudni, hogy a történelem tudomány vagy művészet volt-e. Marc Bloch számára tehát a történelem, az embertudomány megköveteli "a nyelv nagy finomságát, a szóbeli tónus megfelelő színét" a nagyon kényes történelmi jelenségek fordításához.

A történelem még inkább az emberek tudománya az időben. Ezt megerősíti a "Történelmi idő" címet viselő harmadik alfejezetben , ahol meghatározza, hogy ha az időnek számos tudományos területen van jelentősége, akkor az a sajátossága, hogy itt központi szerepet töltsön be, hogy "plazma" legyen, még akkor is, ha a jelenségek fürdenek és mint a érthetőségük helye ” .

Ezután a következő alfejezetben Marc Bloch felidézi azt a szokást, hogy a legközelebbit magyarázza a legtávolabbi, amit eredetfélelmének nevez. Ez egy olyan reflexiós mód, amelynek szerinte a történelmi gondolkodásban volt kedvező pillanata. De ez kétértelmű és potenciálisan veszélyes út, mert a származás ezen "embriogén rögeszméje" a múlt olyan felhasználásához vezethet, amely a jelen magyarázatát szolgálja annak jobb igazolása vagy elítélése érdekében. Ez ítéletekhozatalhoz vezethet, "a valódi történet újabb sátáni ellensége" . Marc Bloch Példaként a keresztény tanulmányok , ahol nem az a kérdés, kifejtve : „ha Jézus volt feszítették , majd feltámadt  ” , hanem, hogy miként és miért emberek hisznek benne. Több tényező, például társadalmi struktúra vagy mentalitás játszik szerepet. Ugyanez vonatkozik az etimológiára is , ahol nem arról van szó, hogy csak egy szónak ismerjük az első ismert jelentését, hanem hogy elmagyarázzuk a szemantikai elmozdulást, amelyet átélt. Így Marc Bloch számára nem lehet megmagyarázni egy történelmi jelenséget anélkül, hogy figyelembe vennénk annak pillanatát. Ezután a következő alfejezetben: „Az aktuális és az inaktív határain” megerősíti, hogy a közeli idő nem kevésbé megvalósítható, mint a régebbi időszakok, anélkül, hogy a szociológiához kapcsolná, mint más tudósok. Így aztán megvitatja a történelmileg ősi társadalmi mechanizmusok fenntartását a kortárs világban. Példát vesz a korabeli cselekménymegosztásról, amelyet „a dolmens korának úttörőihez” köt , nem pedig az Első Birodalom ügyvédjeihez , a Polgári Törvénykönyv eredetéhez . Az emberi evolúció nem az eredmény egy sor „rövid és mély rándulások, amelyek mindegyike csak az utolsó pár élete . ” Hasonlóképpen feltárja annak fontosságát, hogy a történész ismerje jelenét. Marc Bloch ennek az ötletnek a bemutatására elmondja, hogy amíg Henri Pirenne- nél volt nyaralni , utóbbi meg akart látogatni Stockholm új városházájába , és így szólt hozzá: „Ha antikkereskedő volnék, nem lenne. Csak szemem lenne. régi dolgokra. De történész vagyok. Ezért szeretem az életet ” . Mivel az élők félelme Marc Bloch szerint "a történész fő tulajdonsága" .

Fejezet: Történelmi megfigyelés

Miután így kezelte a történész tudományos tárgyát, Marc Bloch aláhúzza, hogy ez nem elegendő ahhoz, hogy létezzen egy tudomány meghatározása érdekében, mert ez utóbbi többek között a módszeren is nyugszik. Így a szerző számára meg kell magyarázni, hogy mi a tudományos megfigyelés, ami a történelmet tudománygá teszi.

"A történelmi megfigyelés általános jellemzői"

Bloch szerint meg kell határozni, hogy "a jelen ismeretével ellentétben a múlt tudata szükségszerűen" közvetett "lenne . Valójában a jelen ismeretét közvetett elfogultságokkal is el lehet érni. Marc Bloch hangsúlyozza azt az elfogultságot, amely véletlenül a történelmileg legtávolabbi tényeket akarja legnehezebben átírni. Ennek oka az lenne, hogy az "indirekt tudásra" gondolkodó értelmiségiek ebben csak azt látják, ami az emberi bizonyságból kiderül . De a régészeti nyomok például a történelmi módszerrel olyan távoli tények bizonyítékai, amelyek nem igénylik ezt az emberi szót. Marc Bloch megkérdőjelezi azt az elképzelést, miszerint az ember, pontosabban az általa megfogalmazott beszámolók lennének az összes közvetett történelmi bizonyság alapja. Ezek az anyagi dokumentumok azonban "messze nem az egyetlenek, akiknek ez a kiváltságuk van, hogy első kézből ilyen módon lehessen őket elfogni" . A „rúdra rögzített rítus” , a törvény eleme vagy a nyelvi örökség szintén olyan erőforrás, amely nem jelenti azt, hogy utalunk egy másik „emberi agyra” , a dolgok tanúságára. A történész Marc Bloch szemében, ha a tények után érkezik, nem lesz képes észrevenni maradványokat.

Ha a múlt kérdése befagyott, akkor a tanulmányozásának módszerei fejlődnek, és új eredményekhez vezetnek, miközben a tudósok megkérdőjelezik tárgyukat. Ez utóbbi azonban korlátozott, mivel "megtiltja [a történészeknek] bármit tudni róla, amit ő maga nem adott nekik, akár tudatosan, akár nem" . A kutatónak, miután „mindent kipróbált” , tudnia kell, hogy „beletörődjön-e a tudatlanságba és őszintén beismerje” .

"A tanúvallomások"

Ezután Marc Bloch felidézi a különbséget az önkéntes tanúvallomások ( Hérodotosz művei módjára ) és az önkéntelen ( például az egyiptomi sírokban található "túli útikalauzok" ) között. Hangsúlyozza, hogy utóbbiak lettek a történet fő témája, és ez logikusan elég. Kevésbé szenvedik őket a múltbeli emberek előítéletei vagy az utókor esetleges sminkjei. Sőt, ezek az önkéntes tanúvallomások önmagukban is tanulságosak a kezdeti céljukon túl, rávilágítva az őket író férfiak gondolkodásmódjára és életmódjára. Bloch „az intelligencia nagy bosszúját látja az adott felett” . Ehhez azonban tudni kell, hogyan kell egy megfelelő kérdőívet összeállítani ezen dokumentumok megkérdőjelezésére. Ebben az értelemben és mindenekelőtt arra van szükség, hogy a történésznek legyen iránya a forrás kiaknázására, különben, mint egy útvonal nélküli felfedező, "kockáztatná, hogy örökké kalandra tévedjen" .

Ezenkívül azt kéri, hogy a történészek legalább a tinktúrát elsajátítsák a történelem összes "  segédtudományában  " , hogy meg tudják ítélni a tudományág terjedelmét és a rendelkezésére álló eszközök összetettségét. Véleménye szerint az egyes technikák tudósainak csapatmunkáját is elő kell segíteni az olyan speciális problémák kezelése érdekében, amelyek az ő szemében hiányoznak a történelemből.

"A tanúvallomások továbbítása"

A történész végül visszatér a „tanúvallomások továbbításához” , kiemelve a levéltáros fontosságát és az általa megfogalmazott eszközöket, amelyek megkönnyítik a történészek számára a dokumentumokhoz való hozzáférést, és kitartásukat. Marc Bloch számára elengedhetetlen, hogy a történészek a bibliográfia rendelkezésre bocsátása mellett elmagyarázzák az eljárást: „Minden, a névhez méltó történelemkönyvnek tartalmaznia kell egy fejezetet [...], amely nagyjából jogos lenne a következőre:„ Hogyan tudom, mit fogok mondani? " "" .

III. Fejezet: A kritika

"A kritikus módszer történetének vázlata"

Marc Bloch akarja megfogalmazni a "kritikus módszer történetének vázlatát" . Bár a tanúvallomást nem szabad névértéken venni, a történész hangsúlyozza, hogy az összes információ szisztematikus elutasítása nem dicsőségesebb álláspont. Hasonlóképpen, a "józan ész" kritikája , amelyet "irracionális feltételezések és sietősen általánosított tapasztalatok összetettjeként határoz meg " , kevés értékkel bír. Marc Bloch számára annak érdekében, hogy a kételyek vizsgáztatóvá válhassanak, bonyolult szabályokból kell kiindulnia, amelyek lehetővé teszik a hazugság és az igazság megkülönböztetését. A levéltári dokumentumok kritikájának végleges megalapozásának dátumát Jean Mabillon bencés szerzetes 1681-ben megjelent De re diplomatica című kiadványára is felveti , amely szabályokat fogalmaz meg egy alkalmazott dokumentumkritika kifejezésére annak érdekében, hogy tanúsítsa az „okmány hitelességét”. dokumentum (főleg oklevelek ). Ugyanebben az időszakban a "kritikus" kifejezés fokozatosan megváltoztatta jelentését. Korábban az ízlés megítélése lett a „valódiság próbája” . Bloch ebben az időszakban ugyanazon generáció több alakját látja: Jean Mabillon , Richard Simon , Daniel van Papenbroeck és Baruch Spinoza , akik 1630 körül születtek. Ez egy olyan időszak is, amikor a módszerről szóló beszéd érinti az intellektuális érzékenységet, és a történész ebben látja lehetséges kapcsolat az új kétségfelfogások megjelenésével, amelyek "a tudás eszközévé" válnak . Ez azonban nem jelenti azt, hogy a kritikus módszer tudományként azonnal elterjedt a történelemben. A német iskola, Ernest Renan , és Numa Denis Fustel de Coulanges van XIX th  században „tett ösztöndíj szellemi rang” . A történész küldetésének része az is, hogy sikeresen megismertesse magát a közvéleménnyel. És Marc Bloch szemrehányást tesz ebben a „rosszul megfogalmazott tanításban” és a történész „egyedülálló szerénységében” , aki „védtelen” olvasókat juttat „ állítólagos történelem hamis briliánsaihoz” , mint Charles Maurras , Jacques Bainville vagy Plekhanov, akik azt állítják ahol „Coulanges vagy Pirenne kételkedett volna” . A történész hangsúlyozza a jegyzetek fontosságát a történelmi művekben, mert "az állításnak csak akkor van joga bekövetkezni, hogy ellenőrizhető legyen" . Mert Marc Bloch szemében az "értelem erői" nagymértékben fejlődni fognak, ha elfogadják, hogy a tudás értékét "annak vágya, hogy előre megránduljon a cáfolatért" .

"Hazugságok és tévedések után"

A megtévesztésnek két formája létezhet, amelyek "elcsúfíthatják" a tanúvallomást: egyrészt a szerző személyazonosságának megtévesztése, vagy a dokumentum megírásának dátuma; majd megtévesztés a tanúságtétel alapján. És Marc Bloch , így példaként a kommentárok a Julius Caesar , amelyben az utóbbi „tudatosan torzított sokat, sokat kihagyott” . Így a szerző kéri a dokumentumok kételkedését, még akkor is, ha azok hivatalos intézményekből származnak. A visszadátumozás - emlékeztet arra, hogy állítását szemléltesse - jelenlegi gyakorlat, és a múlt emberei "nem voltak érzékenyebbek ebben a témában", mint a mostani emberek. De a megtévesztés megfigyelésén túl különösen fontos, hogy a történész meghatározza a kezdeti célt. Keresse meg az "imposture, the impostor mögött"  :

„[…] A hazugság, mint olyan, a maga módján tanúságtétel. Annak bizonyítása, hogy több nem, hogy Nagy Károly híres oklevele az Aix-la-Chapelle templomról nem hiteles - a tévedés elkerülése; ez nem ismeretszerzés. Éppen ellenkezőleg, sikerül-e megállapítanunk, hogy a hamisítást Frédéric Barberousse kíséretében alkották  ? Hogy létezik létjogosultság a nagy birodalmi álmok szolgálatára? "

A történész megjegyzi, hogy bizonyos idők elősegítik a hazugságot: ez a XVIII .  Század végétől a XIX .  Század elejéig tartó időszak esete , amelyet "csalások hatalmas szimfóniájának" nevez , például megadva az "állítólag középkori Clotilde de Surville versei  ” vagy a „ Mérimée állítólag horvátból lefordított dalok  ” . Ugyanez a helyzet a középkorban , a VIII . És a XII .  Század között. Marc Bloch megjegyzi, hogy ez a két, a hagyományokhoz kötődő, a „tisztelt” múlt tiszteletben tartásának időszaka az, amely paradox módon a legtöbb szabadságot veszi át örökségével. Ezt követően bemutatja Denis Vrain-Lucas hamisító példáját , aki számos hamisítványt adott el Michel Chasles matematikusnak , ami hazugságsorozathoz vezetett az egyetemes vonzerő felfedezésének szerzősége körül . Mert „a csalás természeténél fogva csalást szül” . Ezért nagyon figyelni kell az imposture-ra, hamisítványok "csoportjaiban" kell bemutatnia magát , támogatva egymást. Végül a megtévesztésnek van egy harmadik formája, az "alattomos átdolgozás" , amely a hamisság valódi tartalomba való beillesztéséből áll, általában hímzés céljából.

De gyakran előfordul például pletykák alapján, hogy a tanúkat rosszhiszeműség nélkül tévedik. Szükséges tehát a tanúságtudomány pszichológiájának mozgósítása, az igaz és a hamis elválasztása. A tanúvallomások olyan memórián alapulnak, amely tönkremehet. A történész óvatosságra szólít fel: „a jó tanú nem létezik; csak jó vagy rossz tanúvallomások vannak ” . Ezek a tanúvallomási hibák azonban dokumentáris értéket nyernek, lehetővé téve a sajátos társadalmi légkör tanulmányozását annak megfogalmazásakor. Marc Bloch elmondja, hogy egy ezredes brémai német fogságba esett ezredével a Chemin des Dames közelében1917. szeptember, a frontvonal mögött egy olyan pletykát generált, miszerint egy kiskereskedelem miatt letartóztattak egy braisne-i német kereskedőt . Bloch, Bremen és Braisne alakváltozásán túl, ebben a szóbeszédben példát lát egy "előre orientált" hibára, amely " tükörvé válik, ahol a kollektív tudat saját vonásait szemléli" . Ebben a tekintetben az első világháború Marc Bloch számára érdekes terület a tanúvallomás terjesztésének, torzulásainak tanulmányozásához, mert nevezetesen a szóbeli közvetítés hagyományának újjáéledését látta a fronton. A történész ezt a sajátos mikrokozmoszt hasonlítja össze a magas középkorral , ahol a szájhagyomány is erős.

"A kritikus módszer logikájának tesztelése"

Marc Bloch ebben a hosszú alszakaszban arra törekszik, hogy azonosítsa a bizonyságkritika „megfelelő dialektikáját” . Ez a vizsgált tárgy és a már felfedezett dokumentumok összevetésén alapul. A vallomás másokkal, szomszédokkal való összehasonlítása az esettől függően különböző következtetésekre vezet.

A történész először a történet esetét idézi fel. példaként említi az emlékirataiban Marcellin de Marbot által elmesélt katonai kizsákmányolást , amelyet egyetlen meglévő bizonyíték sem támaszt alá. Választania kell a hősies önéletrajzi történet és az összes más, más irányba mutató forrás között. Itt az első tanúságtétel nem áll szemben a másutt igazolt tények súlyával, pszichológiai elemzés megfogalmazásával. A tanúkat sorra veszik, mérlegelve "a valóság, a hazugság vagy a hiba feltételezett okait". " Bloch ezután megemlítette a XII .  Századi oklevél esetét, amely ennek ellenére nem mutat semmilyen vonást. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez a dokumentum hamis, de más jellegű okokból. Valójában az ezúttal szociológiai természetűebb érv azon a tényen alapul, hogy a társadalomban léteznek "túlságosan hasonló szokások és technikák hasonlósága ahhoz, hogy bármely egyén észrevehetően eltávolodhasson. Közös gyakorlat" . De a két dokumentum túl erős hasonlósága jelezheti az egyik másolatának másolatát is. A kritika pedig "e két véglet között mozog: a hasonlóság, amely igazolja, és ami hiteltelenné teszi" . Ezután meg kell határozni, melyik dokumentum a másik másolata. "Az utánzat leleplezése az, ahol először azt hisszük, hogy két vagy több tanúval van dolgunk, és csak egyet hagyunk" . A kritikus módszer ezen elemét, amelyet Marc Bloch "a korlátozott hasonlóság elvének" nevez , szerinte nagyon jól illusztrálják a statisztikai tanulmányok, ahol több olyan tanulmányt hasonlítottak össze ugyanazon témában, amely nagyszámú adatot tartalmaz (és ahol elkülönített hibák ellentételezik egymást) logikusan következetes eredményeket fog nyújtani, nem azonosak, de nem is drasztikusan eltérőek.

De egy olyan tanúvallomás vagy dokumentum felfedezése, amely disszonáns a tudományos ismereteinkkel, nem engedi azonnal hamisításra jutni, mert ezzel vége lenne a történettudomány felfedezésének. Ez megkérdőjelezi a kritikus módszertant, de ez nem jelenti azt, hogy elavulttá válna. Mert minden bizonyság, ha példátlan jelleget ölt, mégis kapcsolódik az idejéhez.

Marc Bloch számára ebben a tanúskritikában mozgósítanunk kell a valószínűségelmélet által biztosított eszközöket. Nem azért, hogy megpróbáljuk felmérni egy esemény bekövetkezésének esélyét, hanem megkérdőjelezzük azokat, hogy valóban véletlen történt a dokumentum előállítása során, és hogy ez nem például plágium. A történelem azonban "rendkívül bonyolult" adatokat tár fel , amelyek gyakran "lázadóak minden matematikai fordítással szemben" . Az ókori vagy középkori kéziratok kritikusai nem fogadják el az egybeesés lehetőségét, amikor két műben hasonló események jelennek meg, és közvetlen kapcsolatot keresnek ott, ahol ez több lenne, például társadalmi kontextus vagy hasonló szokások. A matematika ugyanúgy segítheti a történészt "érvelésének jobb elemzésében és jobb lebonyolításában" . Marc Bloch ezt a fejezetet azzal fejezi be, hogy visszatér a történelmi ismeretek fontosságához „az emberi tanúságtételre alkalmazott ésszerű kritikai módszer megjelenése” . Marc Bloch végül hozzáteszi, hogy a kritikus módszer által kovácsolt tudás nem idegen a férfiak viselkedésétől. Ezekkel az idővel tökéletesített módszerekkel vezetik a férfiak a pontosság mérlegelésére. Ez például a pszichológiában van átírva, ahol a tanúvallomást módszeresen megkérdőjelezhetjük az igaz megrajzolásához. A történelem a kritika technikájának fejlesztésével "új utat nyitott meg az emberek előtt az igazság és következésképpen az igazság felé" .

IV. Fejezet: Történeti elemzés

"Ítélni vagy megérteni? "

A történész először kérdezi magát a pártatlanságról a történelemben. Felidézve a történészek hagyományát, akik önmagukat ítélték meg az emberek cselekedeteivel kapcsolatban, felidézi az ítélet viszonylagos jellegét, erkölcsi hivatkozások rendszerébe írva. Példát hoz a Robespierre történetírás általi kezelésére : "Robespierristák, Anti-Robespierristes kegyelmet kérünk tőled: kérlek, mondd meg egyszerűen, ki volt Robespierre" . Ha a történésznek nem szabad bírónak lennie, akkor nem akadályozhatja meg magát egy cselekvés sikerének vagy kudarcának elemzésében, mert tényszerűek. Marc Bloch számára van egy olyan történet, amely „uralja és megvilágítja a történészek tanulmányait” : „Értsd meg” . És ez is politikai küzdelmek vezetéséhez, ahol " egy kicsit több lélek intelligenciára lenne szükség" .

"Az emberi tények sokféleségétől a tudat egységéig"

Ezután ebben az alfejezetben Marc Bloch az emberi tények átcsoportosításának és összehasonlításának fontosságával foglalkozik azok jobb megértése érdekében. Szükség van a történelmi anyag racionális rendezésére, ha csak időben regisztrálni, és látni az ottani fejleményeket. Egy latin felirat példáját használja , ahol az evolúció során használt nyelv lehetővé teszi a korábbi valóságok elemzését. Ezek a besorolások, ezek a felosztások Marc Bloch által hivatkozott absztrakciók, amelyek szükségesek a szemében a tudomány megalkotásához : "A tudomány csak a valóságot szünteti meg annak érdekében, hogy jobban megfigyelhesse, köszönhetően egy sor keresztezett tűznek, amelynek sugara folyamatosan ragyog. Egyesülnek és áthatolnak ” . Nem szabad azonban eltévednünk ezekben a megosztottságokban. A férfiak több olyan szerepet is felvehetnek, amelyek összefonódnak, ezáltal a tárgy tanulmányozása finom. Ugyanez vonatkozik a társadalmakra is, amelyek nem csupán egyének összessége. Történelmének elkészítéséhez megköveteli egységének tanulmányozását, az azt alkotó töredékek és kölcsönhatásaik újraszerkesztését is. A történész időben dolgozik, a „szükséges rezgésen” keresztül a hosszan tartó jelenségek hatása és az a pillanat között, amikor „ezek az áramlatok meghúzódnak a tudatok hatalmas csomójában” .

" Elnevezéstan "

Ez az utolsó alfejezet a nómenklatúra problémájával foglalkozik . Marc Bloch felidézi a történelemben használt nyelv kérdését, az eszközt, amely "képes pontosan megrajzolni a tények körvonalait, miközben megőrzi a felfedezésekhez való fokozatos alkalmazkodáshoz szükséges rugalmasságot" , amely az ő szemében a jelek szerint még mindig hiányzik a történészektől. ellentétben más tudományokkal, amelyeknek nem kell már meglévő szókincsre épülniük. Különösen azok a stratégiák érdeklik, amelyeket a történettudomány nómenklatúráinak összeállításához használnak, azzal a céllal, hogy olyan társadalmi tényekkel és intézményekkel foglalkozzon, amelyek nevei más nyelvekből származnak, vagy amelyek többszörös fordításon vagy szemantikai változtatáson estek át. Ezt írja: „A dokumentumok szókincse a maga módján nem más, mint bizonyság. Drága, kétségtelen, hogy mind; de mint minden bizonyság, tökéletlen; ezért kritika tárgya ” . Marc Bloch úgy véli, hogy a tények csoportjainak kijelölése szempontjából releváns a szavak összekovácsolása, de vigyáznunk kell arra, hogy ne essünk anakronizmusba, „minden bűn között, a korabeli tudomány tekintetében, amely a legbocsáthatatlanabb” , és nem is törölhetjük el. összetettebb valóság címkék alatt. Példaként részletezi a "  középkor  " kifejezés eredetét és néha problematikus használatát . A továbbiakban Marc Bloch sajnálja azt a szokást, hogy évszázadok óta időrendbe hozza a határokat, mivel úgy gondolja, hogy a vizsgált jelenségeket saját korukra kell feltenni. Ezután megkérdőjelezi a periodicitás és a generációk fogalmát, és azt, hogy mi teszi a civilizációt. Befejezésül hangsúlyozza az emberi idő merev szakaszolásának nehézségeit, és megjegyzi, hogy a történelemnek képlékeny alkotássá kell válnia, hogy osztályozásait "a valóság vonalához igazítsa " .

V. fejezet: Cím nélkül

Ennek a befejezetlen munkának az utolsó fejezete csak néhány oldalas, és nem tartalmaz alszakaszokat. Marc Bloch először visszatér a történelem ok-gondolatához. Megkérdőjelezi az előzmények szükségszerűen önkényes döntéseit, amelyeket a történészek az események tanulmányozása érdekében tettek. Azt írja: „Az okokat a történelemben nem több, mint másutt nem feltételezik. Egymást keresik. " . Óva int az események túlságosan determinisztikus érvelésétől, amely minden cselekedetet szükségszerűen indítékkal kívánna igazolni, néha a tudományos folyamatot torzító előfeltevésekből kiindulva.

Elemzés

A történelem bocsánatkérése vagy a történész hivatása olyan esszé, amely szintetizálja a történelem felfogását, amelyet a háborúk közötti időszakban az Annales iskola fejlesztett ki , amelyet Marc Bloch Lucien Febvre történésszel alapított . Az ő a munka ellenőrzését 1951-ben, Renée Doehard látja, mint „a fény a Bevezetés a történeti tanulmányok szerint Langlois és Seignobos vagy a Storiografia által B. Croce  ” , amely anélkül, hogy alapvetően eltérő nézetek ilyen értelmiségiek, fiatalít és gazdagítja kérdéseiket.

Gérard Noiriel történész 1994-ben, Marc Bloch meggyilkolásának 50. évfordulója alkalmából megjelent cikkében különféle elemzéseket merít a befejezetlen esszéből. A Bocsánatkérés , amire a neki szentelt tanulmányok gyakran rámutatnak, ebben fontos szerepet játszik, mert Bloch ahhoz a gondolathoz kötődik, hogy a történésznek "elszámoltatnia kell " a fizetõ társasággal szemben. Gérard Noiriel párhuzamot von a Apologie és egy másik munkát írt a háború alatt Marc Bloch, L'Etrange Défaite . Az első a szerző saját történészi szerepének vizsgálata, a második pedig az állampolgár szerepe az 1940-es francia vereségben .

Ahogy Jacques Le Goff rámutatott az 1993-as újrakiadás előszavában, Marc Bloch esszéjében fontos etikai aggályok merülnek fel, amely a történeti kutatásra törekszik. Marc Bloch a történelmet a férfiak számára hasznos tudománynak tekinti, mivel részt vesz tudományos ismereteik fejlesztésében, a férfiakat szolgálja cselekedeteikben. A történelem olyan tudomány, amely lehetővé teszi tárgyának, az embernek a cselekedeteinek megértését, azáltal, hogy az egyének tanulmányozása során az időbeli dimenziót alapvető korlátozással elősegíti. Noiriel hangsúlyozza a pszichológia fontos helyét is ebben a munkában.

Marc Bloch úgy véli, hogy a történésznek színésznek kell lennie korának társadalmi életében. A történésznek tudnia kell, hogyan szabaduljon meg a "józan ész" tapasztalataitól a múlt elemzése érdekében , és mindenáron elkerülje az anakronizmust. Ez a múlt és a társadalmi világ közötti ingadozás az Apológiában a központi elem, amely meghatározza a történész munkáját. Marc Blochban az a vágy mutatkozik, hogy demonstrálják, hogy a történész a napi kutatások konkrétumaiban állítja fel kérdéseit, és számos példával alátámasztja a megfigyelésre, a forráskritikára és a történelmi elemzésre szentelt fejezetekben.

Gérard Noiriel megjegyzi, hogy Marc Bloch szigorúan megfigyeli más történészek bizonyos gyakorlatait, különösen azokat, akik az ítéleteket a jelen világ szereplőjeként és nem kutatóként fogalmazzák meg; ez utóbbinak ki kell írnia az értékítéletet. Azt is kéri, hogy a történész legyen közvetítője a tanult világ és a társadalmi világ között, írásai és az általa tanulmányozott tárgyak révén. Meg kell könnyítenie az ellenőrizhetőséget, és gyakrabban meg kell magyaráznia, hogyan végzi kutatásait. Emellett Marc Bloch ragaszkodik a kollektív munka és a transzdiszciplinaritás fontosságához, amelyek túl kevéssé vannak mozgósítva kedvére. Ez belefér az Annals korai történetíróinak egyik munkalovába . Gérard Noiriel hangsúlyozza, hogy Marc Bloch már 1928-ban megfogalmazta az „ oslói Nemzetközi Történettudományi Kongresszus ” útjait a „terminológiák és a [történészek kérdőívjeinek ] egyeztetésére” . Ezenkívül Bloch nem titkolja nézeteltérését Charles Seignobosszal a történet felfogásáról, de pontosítja, hogy hálás neki a tanításáért, amely részben lehetővé tette, hogy megkérdőjelezze az idősebbek véleményét. Dominique Barthélemy történész 1996-ban megjelent cikkében hangsúlyozza, hogy Marc Bloch Apológiájában nem áll szemben a pozitivista történészekkel . Éppen ellenkezőleg, azt állítja, hogy a kritikának szentelt fejezetben Seignobos és társai elemzési módszerei, és Barthélemy szerint szociológiai dimenzióval egészül ki , akiket Émile Durkheim és Lucien Lévy-Bruhl munkája ihletett. majd divatban van a humán tudományokban.

Írás

Genezis

Már 1935-ben Marc Bloch azt tervezte, hogy megír egy módszertani szöveget, amely olyan területekkel foglalkozik, amelyeket a hagyományos történészek által elhanyagoltnak tart, mint például a tanúvallomás kritikája vagy a valószínűtlen egybeesések elmélete, az Apológia két központi témája . Korábban élénk érdeklődést mutatott a történelmi módszertan iránt: 1914-ben Történelmi kritika és tanúkritika címmel beszédet mondott egy középiskolai díjátadón. Néhány évvel később, 1921-ben, megírta a Történész elmélkedése a háború hamis hírein rövid szöveget , amely egy olyan témával foglalkozik, amely ott is megtalálható az esszében. Az 1930-as években Historiens à l'Atelier à Gallimard néven módszertani szöveggyűjteményt kínált , sikertelenül.

A háború kezdetén, ben 1939. szeptember, Marc Bloch Reflection címmel rövid szöveget ír azoknak az olvasóknak, akik kíváncsi a módszerre , akik a történelem apológiájának vázlataként tekintenek magukra, hogy "intellektuális keretet" kapjanak . Ezután mozgósították a vezérkarban , és csalódott a rábízott feladatok miatt. Ez a szöveg állítólag akkor a francia társadalom hipotetikus történetének előszava az európai keretek között, amely nem fog napvilágot látni.

A történelem apológiájának megírása 2009-ben kezdődik1940. december, a korábban említett bevezető vázlattól kezdve. Ezúttal önálló alkotás, és már nem egy másik mű bevezetése, Marc Bloch terveiben.

Szentírás és kontextus

Marc Bloch 1940 végén Clermont-Ferrand- ba költözött feleségével és hat gyermekével a strasbourgi egyetem nyomán, amely a francia vereség és a megszállás után visszavonult ebbe a városba . Már nem fér hozzá könyvtárához, jegyzeteihez, és egy kis lakásban él feleségével, Simonne-nal, aki megbetegedett. Zsidó, 1940-ben kizárták a közszolgálatból (és ezért az egyetemről), de kivételes szolgálat céljából visszahelyezték tisztségébe, és kinevezték a fent említett egyetemre. Ezt követően átszállítást kapott és családjával Montpellier-be költözött . Ebben az összefüggésben írták a történelem bocsánatkérését , amelyet édesanyjának szentelt, aki 1941-ben halt meg. Ebben az időszakban nehezen tudta folytatni az egyetemi tanulmányokat.

Nak,-nek 1941. május nál nél 1942. március, Marc Bloch megírja az esszé első, kézzel írott változatát, amelyig a IV. Addig áll meg1942. július, majd folytatja, folytatva munkájának tartalmának gazdagítását, miközben átrendezi az alkatrészek sorrendjét. A mű neve ma is a történelem bocsánatkérése .

Később, 1942-ben, Marc Bloch a Métier historien címmel utalt a szövegre a Lucien Febvre- rel folytatott levelezésében . Április és 2005 között erőszakos ellenzékbe is léptek1941. május, Marc Bloch megtagadta a Foglalkozás alatt az Annals kiadásának folytatását , míg Febvre fenntartani kívánja, hogy részt vegyen egy intellektuális ellenállás formájában. Marc Bloch végül zöld utat ad a recenzió megjelentetéséhez, és Fougères fedőnéven vesz részt benne. Tette elkötelezettség Febvre, akit ő nevezett „harci testvére” , a bocsánatkérés .

Nak,-nek1942. augusztus nál nél 1943. március, átdolgozza és kiegészíti a szöveget, a téma "mélyebbé" válik . Az V. fejezet nem teljes. Az utolsó létező tervezet 1943 tavaszáról származik.

Tény, hogy 1942-től, és a felvétel a szabad terület a bérlő, Marc Bloch bujkált. A lyoni belső ellenállás egyik fontos tagja 1943-tól, először a Franc-Tireur mozgalmon belül , majd az Egyesült Ellenállási Mozgalmakban fogságba esett, megkínozták, majd a Gestapo lelőtte . 1944. június 16. A történelem bocsánatkérése befejezetlen marad.

Az ebben az időszakban írt mű minősítéséhez Bertrand Müller egy "vigasztalás könyvéről" beszél, amikor a történészt "megakadályozzák" .

Első kéziratok és közzétett változatok

A kézirat a Bocsánatkérés Történelem szökött német fosztogatás Marc Bloch tájház Fougeres és maradt a történész család. Étienne Bloch , fia, 1944 végén az esszé három kéziratát Lucien Febvre-re bízta , kettőt pedig megtartott. A mű végül a Cahiers des Annales harmadik számában jelent meg 1949-ben, Lucien Febvre szerkesztői munkája után.

Az olasz történész Massimo Mastrogregori magyarázza egy cikket publikált, 1989-ben a Annales , hogy ő találta az első vázlatokat a bocsánatkérés a történelem , majd elemzi szakma történész , feltárásával dokumentumai Marc Bloch tartani az Archives of France. Ezután más a terv, akárcsak a többször és soronként átdolgozott szövegek.

Az 1993. évi kiadás e tekintetben a Febvre által 1949-ben közzétett változatot megelőző tervezeteket és terveket tartalmazza, Jacques Le Goff e kiadatlan szövegek egyes pontjainak elemzésével együtt , az előszóban. Ezenkívül ezt az újrakiadást Étienne Bloch felülvizsgálta és javította, aki megpróbálta a lehető legközelebb a verziót közzétenni a végleges kézirathoz. Valójában Febvre néhány kiegészítést és módosítást hajtott végre a szövegekben, és törölt egy szövegrészt az 1949-ben megjelent első kiadásban. A végleges szöveg újrakomponálásához használt módszertan és a különféle módosítások ott vannak feltüntetve.

Kritikusok és befolyásolók

A művet általában a francia történetírás alapvető művének tekintik, mindenekelőtt abban, hogy Marc Bloch történelmi "végrendeletét" alkotja, és tágabban, mert szintetizálja azoknak a történészeknek az elképzeléseit, akik az Annales iskola gondolkodásmódjának részét képezik . a közepén a XX th  században .

Az Apology for History ráadásul világszerte visszhangzik az 1949-es megjelenését követően. A mű azonban az azt követő évtizedekben fokozatosan használhatatlanná vált. Valójában Marc Bloch segédtudományokról és az interdiszciplinaritásról alkotott elképzelése okozza az esszé iránti érdeklődés elvesztését a következő történészgenerációkkal, akik Fernand Braudel nyomán fogalmaznak , de különösen Paul Veyne és Michel de Certeau nyomán. , a humán tudományok empirikus felosztásától távolodó kérdések. A történész munkájának gondolkodásmódja, mint más tudományág, elavultnak tűnik. A marxista történészek , foucauldiak vagy a pszichoanalízis támogatói , akik interdiszciplináris elemet alkotnak tervező humán tudományukban, vitatkoznak munkájuk fogalmi modelljéről ( nyelvi fordulat , történelmi antropológia stb.).

Georges Duby a könyv előszavában, 1974-ben kritikusan viszonyul az esszéhez. A Bocsánatkérésben egy nagyszerű és kiábrándító szöveget lát , amely elöregedett, tele maradék salakkal, "természetesen megakadt abban, amit ma a hagyományok és szokások elavult mélységének tekinthetünk" .

A mű új népszerűségre tett szert, amikor 1993-ban megjelent egy új kritikai kiadás, amelyet Jacques Le Goff vezetett be és Étienne Bloch, a szerző fia szerkesztette. Le Goff azt mondja: "1993-ban egy ilyen könyv nagyon sok újdonságot, szükségességet megőrzött" . Hasonlóképpen, Gérard Noiriel, miután feltárta az elméleti veszekedéseknek az egyetemi világban kialakult formáival kapcsolatos félelmeit, 1994-ben "Marc Bloch által kidolgozott tézisekhez való visszatéréshez szólított fel, amely valószínűleg segít nekünk e problémák megoldásában" . Janet Nelson középkori történész ilyen kifejezésekkel beszél róla, az angol nyelvű újbóli kiadás alkalmával: „Vannak olyan könyvek, amelyek nem öregszenek. Hatvan évvel később ugyanolyan releváns a történészek számára, mint amikor megírták. " .

A művet 1954-ben The Historian's Craft címmel fordították angolra, akkoriban, amikor Marc Bloch még nem volt jól ismert az angol nyelvterületen. Valójában csak az 1960-as években, 1961-ben jelent meg a La Société feudal angol nyelvű publikációja , a középkori Franciaország vidéki vidékéről a francia vidéktörténet , valamint a föld és a munka a középkori Európában , valamint a Kings csodája néven. dolgozók 1973-ban, hogy a szerző fontos hírnevet szerezzen ezen a nyelvi téren. Hírneve részben követi az Annales többi szerzőjét, akiket akkoriban lefordítottak, például Fernand Braudel .

Kiadások

  • Bocsánatkérés a történelem, vagy a szakma történész , Armand Colin, Cahier des Annales n o  3 1949(első kiadás, többször kiadva).
  • Bocsánatkérés a történelemért vagy a történész hivatásáért: Kritikai kiadás, készítette: Étienne Bloch , Armand Colin, 1993. ( ISBN  2-200-21295-X ) (új, teljesebb, vázlatokat tartalmazó kiadás, Jacques Le Goff előszava. Újrakiadás 2018-ban).
  • A történész mestersége , Manchester University Press, 1992(Angol kiadás Peter Burke előszava ).
  • Apologie der Geschichtswissenschaft oder Der Beruf des Historikers , Klett-Cotta, 2002. ( ISBN  3608941703 ) (Német kiadás Peter Schöttler szerkesztésében és Wolfram Bayer fordításában).
  • Apologia della Storia , Einaudi, 2009. ( ISBN  8806200666 ) (Olasz kiadás G. Gouthier fordításában).

Ezenkívül a mű szerepel a L'Histoire, la Guerre, la Résistance gyűjteményben , szerkesztette Annette Becker és Étienne Bloch, Gallimard, „Quarto” gyűjtemény, 2006.

Megjegyzések és hivatkozások

Megjegyzések

  • Marc Bloch , Bocsánatkérés a történelemért vagy a történész hivatásáért: Kritikus kiadás Étienne Bloch , Armand Colin,1993 ( ISBN  2-200-21295-X )
  1. Bloch 1993 , p.  69-79.
  2. Bloch 1993 , p.  80-98.
  3. Bloch 1993 , p.  99-106.
  4. Bloch 1993 , p.  106-112.
  5. Bloch 1993 , p.  112-118.
  6. Bloch 1993 , p.  119-126.
  7. Bloch 1993 , p.  126-139.
  8. Bloch 1993 , p.  139-155.
  9. Bloch 1993 , p.  156-159.
  10. Bloch 1993 , p.  159-167.
  11. Bloch 1993 , p.  167-185.
  12. Bloch 1993 , p.  186-190.

Hivatkozások

  1. Noiriel 1994 , p.  122.
  2. Doehaerd 1951 , p.  1259-1263.
  3. Noiriel 1994 , p.  123.
  4. Noiriel 1994 , p.  124.
  5. Noiriel 1994 , p.  125.
  6. Noiriel 1994 , p.  126.
  7. Noiriel 1994 , p.  128.
  8. Noiriel 1994 , p.  129.
  9. Noiriel 1994 , p.  130.
  10. Barthélemy 1996 , p.  356.
  11. Wessel 1991 , p.  155.
  12. Mastrogregori 1989 , p.  148
  13. Wessel 1991 , p.  154.
  14. Mastrogregori 1989 , p.  154
  15. Wessel 1991 , p.  155
  16. Wessel 1991 , p.  156
  17. Mastrogregori 1989 , p.  150
  18. Emmanuel Laurentin, Yann Potin és Bertrand Müller, „Apologie pour l'Histoire - Avoir raison avec Marc Bloch”, franciaországi kultúra , 2017. augusztus 4. (hozzáférés: 2018. január 5.)
  19. Mastrogregori 1989 , p.  151
  20. Mastrogregori 1989 , p.  152
  21. Mastrogregori 1989 , p.  147
  22. Étienne Bloch, „Avant-Propos”, Bocsánatkérés a történelemért vagy a történész hivatása , kritikai kiadás, készítette: Étienne Bloch, Armand Colin, 1993, p.  34
  23. Stengers 1953 , p.  330
  24. Noiriel 1994 , p.  131-133.
  25. Georges Duby , „M. Bloch előszava”, L'Apologie pour d ' histoire , Párizs, A. Colin, „U.2”, 1974, p.  5-15 .
  26. Noiriel 1994 , p.  134.
  27. (in) Marc Bloch , a történész Craft (előszó Peter Burke) , a Manchester University Press,1992( ISBN  9780719032929 , online olvasás ) , p.  170.
  28. (in) Marc Bloch , a történész Craft (előszó Peter Burke) , a Manchester University Press,1992, 163  p. ( ISBN  978-0-7190-3292-9 , online előadás ) , p.  7.

Bibliográfia

Lásd is

Kapcsolódó cikkek

Külső linkek