Létrehozása óta az, hogy leírja a „ vándorló csillagok ” a klasszikus korszak , a definíciója bolygók megjelölték kétértelműséget. Hosszú használata során a szónak különböző jelentése van, gyakran egyenértékű. Az évezredek során a kifejezés jelentése soha nem volt szigorú, és jelentése megváltozott, elmosódottá vált, hogy számos különféle objektumot tartalmazzon vagy kizárjon, a Naptól és a Holdtól a műholdakig és aszteroidákig . Az Univerzum ismereteinek javulása, a " bolygó " szó jelentése kibővült, párhuzamosan fejlődött, elveszítette a régi jelentéseket, és újakat vett át, anélkül, hogy valaha is egyetlen és konkrét definícióhoz jutott volna.
Vége felé a XIX E század , a „ bolygó ”, anélkül, hogy kapott egy igazi meghatározása, ki magát, mint az elfogadható üzemi terminus: csak azokra tárgyak Naprendszer , eléggé kevesen a. Lehet elégedett az kevés különbség. 1992 után azonban a csillagászok számos további új tárgyat kezdtek felfedezni, a Neptunusz pályáján túl , valamint számos más csillag körül keringő tárgyat . Ezek a felfedezések nemcsak a potenciális bolygók számát növelték, hanem fajtáikat és sajátosságaikat is nagymértékben kibővítették. Egyesek majdnem elég nagyok ahhoz, hogy csillagnak minősülhessenek , míg mások kisebbek voltak, mint a Hold . Ezek a felfedezések tehát megkérdőjelezték a régi elképzeléseket arról, hogy mit határozhat meg egy bolygó.
A probléma világos meghatározása „ bolygó ” emelték 2005-ben, a felfedezés a transneptunian tárgy (OTN) Eris , a test nagyobb Pluto , eddig elismert, mint egy bolygó. 2006-ban a Nemzetközi Csillagászati Unió (IAU), amelyet a csillagászok a nómenklatúra-viták rendezéséért felelős világhatóságként ismernek el, kiadta határozatát ebben az ügyben. Ez a Naprendszerre vonatkozó meghatározás azt állítja, hogy a " bolygó " olyan test, amely a Nap körül kering, elég nagy ahhoz, hogy saját gravitációja gömb alakot adjon neki, és hogy az orbitális szomszédságát mindenből megszüntesse. tárgyakat. Ennek az új meghatározásnak a fényében a Plútó, mint más transzneptunikus objektumok, már nem minősül bolygónak. Az UAI döntése nem vetett véget a vitának, és bár sok tudós elfogadta a döntést, a csillagászati közösség többi tagja kategorikusan elutasította.
Noha a bolygók ismerete a történelmet megelőzően történt, és a legtöbb civilizációban általános volt, a " bolygó " szó az ókori Görögországból származik . A görögök úgy vélték, hogy a Föld álló és az Univerzum középpontjában áll a geocentrikus modellnek megfelelően , és hogy az égen lévő tárgyak és maga az ég körül forognak. A görög csillagászok az asteres planetai , "kóborló csillagok" kifejezést használták azoknak az égi fényeknek a leírására, amelyek hasonlítanak a csillagok fényeire, amelyek az év folyamán a lapított aszterákhoz , a "rögzített csillagokhoz" képest mozogtak , amelyekhez képest mozdulatlanok maradtak. egymás. A görögök által ismert öt bolygónak nevezett test a szabad szemmel látható bolygó volt: Merkúr , Vénusz , Mars , Jupiter és Szaturnusz .
A görög-római kozmológia hét bolygót számlált, köztük a Holdat és a Napot ; Továbbra is fennáll azonban némi bizonytalanság ebben a kérdésben, mivel sok régi csillagászok látták csak öt bolygó, kivéve a Nap és a Hold, amint könyvében Cosmos , a német természettudós XIX th század Alexander von Humboldt .
„A hét égitest közül, amelyeket a viszonylagos távolságokban bekövetkező folyamatos változások miatt a legősibb időktől fogva megkülönböztettek a csillogó csillagoktól, és mindig a helyüket és távolságukat (orbis inerrans) tartják az égbolton. , csak öt Merkúr, a Vénusz, a Mars, a Jupiter és a Szaturnusz kínál vándorcsillagokat (quinque stellæ). A Napot és a Holdat mindig elkülönítették korongjuk mérete miatt, valamint a mitológiai koncepciókban nekik tulajdonított fontosság miatt. "
- Alexander von Humboldt, Kozmosz
Az ő Timaeus írt körülbelül 360 BC. Kr . E. Platón megemlíti "a Napot és a Holdat, valamint további öt csillagot, amelyeket bolygóknak hívnak". Tanítványa, Arisztotelész hasonló megkülönböztetést ír De Caelo című írásában : "a Nap és a Hold mozgása alacsonyabb, mint bizonyos bolygóké". Az ő Phaenomena , amelynek célja, hogy legyen egy csillagászati értekezést írt a filozófus Knidoszi Eudoxosz , mintegy 350 BC. Kr. U. , Aratus költő írja "ezt az öt másik gömböt, amelyek keverednek a [csillagképekkel] és a Zodiákus tizenkét jele minden oldalán gurulnak".
Az ő Almagest írt a II th században , Ptolemaiosz utal, hogy a „Nap, a Hold és öt bolygó.” Caius Julius Hyginus kifejezetten megemlíti "az öt csillagot, akiket sokan vándorlásnak neveztek, és amelyeket a görögök Planétának neveztek". Marcus Manilius , latin író, aki Augustus idején élt, és akinek az Astronomica című versét a modern asztrológia egyik fő szövegének tartják , azt mondja: "Most a dodecatemory öt részre oszlik, mert ennyien vannak a csillagok. , különböző szinteken ragyog az égen ”.
A hét bolygó egyszerűsített nézete a Scicio álmában található, amelyet Cicero készített , Kr. E. 53 körül. Kr. U. , Ahol az afrikai Scipio szelleme hirdeti: " E szférák közül hét tartalmazza a bolygókat, egy bolygót minden szférában, amelyek mind az Ég mozgásával ellentétes irányban mozognak ". Az ő Natural History írt 77 AD. Kr . Idősebb Plinius arra a "hét csillagra utal, amelyeket mozgásuk miatt bolygóknak nevezünk, bár egyetlen csillag sem téved kevesebb náluk". Nonnus , a görög költő a V th században , azt mondja, az ő dionüszoszi : „Van a történelem jóslatok hét tabletta, és a tabletta nevét viselő, a hét bolygó. "
A középkor és a reneszánsz írói általában elfogadták a hét bolygó gondolatát. A középkori csillagászat szokásos bevezetése, a De sphaera mundi , amelyet Sacrobosco készített , a Napot és a Holdat tartalmazza a bolygók között. A fejlettebb Theorica planetarum bemutatja a " hét bolygó elméletét ", míg az Alphonsine Táblázatok utasításai azt mutatják be, " hogyan lehet a táblák segítségével megtalálni a Nap, a Hold és a többi bolygó átlagos mozgását ". John Gower , a XIV . Század költője, a Confessio Amantis című művében a bolygókat az alkímia művészetéhez kötve így ír: "A bolygók ... / az arany a Napban rekord / Hold az Ezüstnek megvan a maga része ... " Jelezve, hogy a A Hold és a Nap bolygók voltak. Még a geocentrikus modellt elutasító Nicolas Copernicus is kétértelmű maradt, hogy a Nap és a Hold bolygó. A De Revolutionibus című művében Kopernikusz egyértelműen elválasztja a „ Napot, Holdat, bolygókat és csillagokat ”; III. Pál pápa iránti elkötelezettségében azonban Kopernikusz " a Nap és a Hold, valamint a másik öt bolygó " mozgására utal .
Valójában, amikor a geocentrikus modell helyett elfogadták a heliocentrikus modellt , a Földet a bolygók közé helyezték, és a Napot és a Holdat trónfosztották, ami koncepcionális forradalmat tett szükségessé a bolygók megértésében. Ahogy Thomas Kuhn tudománytörténész a tudományos forradalmak felépítése című könyvében megjegyezte : „A kopernikusok, akik megtagadták a„ bolygó ”hagyományos címét a Naphoz ... úgy változtatták meg a„ bolygó ”jelentését, hogy az továbbra is hasznossá válik. különbségeket egy olyan világban, ahol az égitesteket ... másképp látták, mint korábban ... A Holdra tekintve azt mondja (...), hogy a koperniciussá vált, volt olyan időszak, amikor a Holdat vettem ( vagy a Holdat bolygóként láttam, de tévedtem. Kopernikusz közvetett módon utal a Földre, mint a De Revolutionibus bolygójára , mondván: "Miután így feltételeztem azokat a mozgásokat, amelyeket később a kötetnek tulajdonítok ebben a kötetben, egy hosszú és intenzív tanulmányozás során végül azt tapasztaltam, hogy ha a többi bolygó mozgása összefüggésben van a Föld pályájával… ”. Galilei közvetett módon megerősíti azt is, hogy a Föld egy bolygó a Párbeszédben a két nagy világrendszeren : „A Földet, nem kevesebbet, mint a Hold vagy bármely más bolygót, körbe kell számolni azoknak a természetes testeknek, amelyek körkörösen mozognak.”
1781-ben William Herschel csillagász megfoghatatlan csillagparallaxusokat keresett az égen , amikor a Taurus csillagképben megfigyelte, amit üstökösnek nevezett . A csillagokkal ellentétben, amelyek erős nagyítás mellett is gyenge fénypontok maradtak, ennek a tárgynak a mérete a felhasznált teljesítmény arányában nőtt; hogy ez a furcsa tárgy bolygó lehet, egyszerűen nem tűnt fel Herschel számára; a Földön kívüli öt bolygó az ókortól kezdve része volt az emberiség Világegyetem-felfogásának. Mivel az aszteroidákat még nem kellett felfedezni, az üstökösök voltak az egyetlen mozgó tárgyak, amelyek várhatóan megtalálhatók egy távcsőben. Az üstökössel ellentétben ennek a világosan kvázi kör alakú objektumnak a pályája az ekliptikai síkban volt . Mielőtt Herschel bejelentette üstökösének felfedezését , kollégája, a királyi brit csillagász, Nevil Maskelyne ezt írta neki: "Nem tudom, minek nevezzem. Ugyanolyan valószínű, mint egy szabályos bolygó, amely szinte kör alakú pályán mozog a Nap körül, mint egy üstökös, amely egy nagyon különc ellipszisen mozog. Még nem láttam kómát vagy farokot ”. A "üstökös" is nagyon messze volt, túl messze ahhoz, hogy egy gyenge üstökös önállóan oldódjon meg. Sőt, azt is elismerte, mint a hetedik bolygó, és elemzi az Uránusz után az apa a Szaturnusz.
Az Uránusz útjában megfigyelt gravitációs indukálta szabálytalanságok tulajdonképpen a Neptunusz felfedezéséhez vezettek 1846-ban, és a feltételezett szabálytalanságok a Neptunusz pályáján utólag olyan kutatásokhoz vezettek, amelyek végül 1930-ban a Plútó helyéhez vezettek . ugyanaz a tömeg, mint a Föld, a megfigyelés fokozatosan "rágcsálta" a Plútó becsült tömegét, amíg kiderült, hogy alig egy ötszázada a Föld tömegének, messze nem elegendő ahhoz, hogy közvetlenül ne legyen mérhető hatása a Neptunusz pályájára. 1989-ben a Voyager 2 megállapította, hogy a Neptunusz pályájának szabálytalanságai a tömegének túlbecsülése miatt következtek be.
Amikor Kopernikusz a Földet a bolygók közé helyezte, a Holdat is körülötte keringette, így a Hold az első "felfedezett" természetes műhold . Galilei felfedezése 1610-ben a négy galileai holdról hitelesnek bizonyította Kopernikusz érveit, hiszen ha más bolygóknak is lehet műholdja, akkor a Földnek is. Némi zavart maradt azonban, hogy ezek az objektumok "bolygók"-e vagy sem. Galilei eredetileg jótevőinek, a Medicinek a tiszteletére " Medicei csillagokat " szándékozott nevezni nekik , de emellett " négy bolygóként, amelyek időközönként és időszakonként repültek a Jupiter csillagja körül. Csodálatos sebességgel egyenlőtlenek ". Hasonlóképpen, Christian Huygens , amikor 1665- ben felfedezte a Szaturnusz legnagyobb holdját , a Titánt , sokféle kifejezést használt annak leírására, többek között a „ bolygó ” (bolygó), a „ stella ” (csillag), a „ Luna ”. ”(Hold) és " műhold ", modernebb. Jean-Dominique Cassini , bejelentve , hogy 1671-ben és 1672-ben felfedezte a Szaturnusz , az Iapetus és a Rhea holdjait , „ Új bolygóknak a Szaturnusz körül ” írta le őket . Amikor azonban a Scavans Journal 1686-ban Cassini két új hold felfedezéséről számolt be, szigorúan " műholdaknak " nevezte őket . Amikor 1787-ben William Herschel bejelentette két objektum felfedezését, amelyek az Uránusz körül keringtek , " műholdaknak " és " másodlagos bolygóknak " nevezte őket. Ezt követően a természetes műholdak felfedezéséről szóló összes beszámoló kizárólag a " műhold " kifejezést használta, míg az 1868-as könyv Smith's Illustrated Astronomy " másodlagos bolygóként " említette a műholdakat .
Váratlan A felfedezés következtében az Uránusz által William Herschel volt, hogy úgy tűnik, hogy érvényesítse a Titius-Bode törvény , matematikai függvény, amely azt jósolja, a méret a félig nagyobb tengelye a pályája a bolygók. A csillagászok addig ezt a "törvényt" tiszta véletlennek tekintették, de az Uránus nagyon közel áll a megjósolt értékhez. Mivel ez a törvény is megjósolta egy test jelenlétét a Mars és a Jupiter között, amely eddig nem volt megfigyelhető, a csillagászok erre a régióra összpontosították figyelmüket abban a reményben, hogy újra ellenőrizhető lesz. Végül 1801-ben Giuseppe Piazzi csillagász felfedezett egy új miniatűr csillagot, a Ceres-t , amely pontosan az űr megfelelő helyén fejlődött ki. A tárgyat új „bolygóként” hirdették ki.
Aztán 1802-ben Heinrich Olbers felfedezte Pallast , egy második "bolygót", amely körülbelül ugyanolyan távolságra van a Naptól, mint Ceres. Hogy ez a két bolygó ugyanazt a pályát tudja elfoglalni, az évszázados elméletet hibáztatta; még Shakespeare is kinevette ezt a tézist azzal, hogy "Két csillag nem mozoghat ugyanazon a gömbön". Ennek ellenére 1804-ben egy másik Juno testet fedeztek fel hasonló pályán. Aztán 1807-ben Olbers egy negyedik tárgyat, a Vestát fedezte fel hasonló pályatávolságra.
Herschel azt javasolta, hogy ezt a négy testet külön osztályozásba sorolják: aszteroidák (szó szerint "olyanok, mint a csillagok", mivel túl kicsiek voltak ahhoz, hogy a lemezük feloldódhasson, így csillagként jelennek meg), bár a csillagászok többsége jobban szerette volna, ha ezekre bolygók. Ezt a vonakodást erősítette az a tény, hogy nehéz volt megkülönböztetni őket a még fel nem térképezett csillagoktól, ez a négy test 1845-ig maradt az egyetlen ismert aszteroida.
A tudományos szövegek 1828-ban, Herschel halála után továbbra is az aszteroidákat számolták a bolygók közé. A teljesebb csillagtérképek megérkezésével folytatódott az aszteroidák keresése, Karl Ludwig Hencke 1845-ben és 1847-ben fedezett fel egy ötödik, majd egy hatodik testet . 1851-ben az aszteroidák száma elérte a 15-öt, és új módszert alkalmaztak osztályozásukhoz, nevük elé számot rendelve felfedezésük sorrendjében, amely akaratlanul is a saját kategóriájukba sorolta őket. Ceres így "(1) Ceres" lett, Pallas "(2) Pallas", és így tovább ... Az 1860-as évekig az ismert aszteroidák száma meghaladta a százat, Európában és az Egyesült Államokban a megfigyelőközpontok kezdtek utalni nekik együttesen használva a " kisebb bolygók " vagy " kis bolygók " terminológiáját , bár az első négy aszteroida csoportosítása hosszabb ideig tartott bennük. A mai napig a " kisebb bolygók " maradnak a Nap körül keringő kis testek hivatalos megjelölései, és minden új felfedezést az UAI jóváhagyása alatt a Kisbolygók katalógusában sorszámoznak .
Ceres hosszú útja a bolygóról az aszteroida állapotra a történelemben újra megjelent a Plútóval , amelyet nem sokkal azután, hogy Clyde Tombaugh 1930-ban felfedezte, bolygónak nevezték ki . Az Uránt és a Neptunust bolygóként nyilvánították a bolygón. Körpályájuk alapja, nagy tömegek és az ekliptikus síkhoz való közelségük . Ezen jellemzők egyike sem vonatkozott a Plútóra, egy kis jeges testre a gázóriások régiójában , amelynek pályája messze túlmutat az ekliptika síkján , sőt a Neptunusz pályáján belül is. 1978-ban a csillagászok felfedezték a Plútó legnagyobb holdját, a Charont , amely lehetővé tette számukra, hogy felfedezzék annak tömegét. Úgy találták, hogy a Plútó sokkal könnyebb, mint az összes jóslat, csak a hatodik a Holdénál. Viszont amennyire meg tudjuk mondani, egyedülálló volt. Ezután 1992-től a csillagászok nagyszámú jeges testet kezdtek észlelni, a Neptunusz pályáján túl, összetételükben, méretükben és orbitális jellemzőikben a Plútóhoz hasonlóan. Megállapították a Kuiper-öv felfedezését (amelyet néha "Edgeworth-Kuiper-övnek" is neveznek), amelyet a hipotézis már régóta megfogalmazott. Jeges törmelék gyűrűje, rövid ideig tartó üstökösök forrása, amelyek keringési ideje kevesebb, mint 200 év.
A Plútó pályájának mértéke egybeesik ezzel az övvel, bolygó státusát megkérdőjelezték. Sok tudós arra a következtetésre jutott, hogy a Plútót át kellene minősíteni kisebb bolygóvá, ahogyan Ceres egy évszázaddal korábban. Mike Brown , a Calfornie Műszaki Intézet (CALTECH) azt javasolta, hogy a "bolygót" újra definiálni kell, mint "a Naprendszer bármely testét, amelynek tömege meghaladja az ugyanazon pályán lévő összes többi test össztömegét". Azok a tárgyak, amelyek tömege ennél a határnál kisebb, „kisebb bolygókká” válnának. 1999-ben Brian Marsden , a Kisbolygó Központ az Harvard Egyetem azt javasolta, hogy a Plútó van rendelve a kisebb bolygó száma 10000 közben megtartja hivatalos státuszát bolygón. A Plútónak ez a tervezett "lefokozása" nyilvános tiltakozást váltott ki, erre válaszul az UAI egyértelművé tette, hogy most nem itt az ideje, hogy megfontolja a Plútó törlését a bolygók listájáról.
Több más transz-neptuniai objektum ( TNO a "transz-neptutiai objektum") felfedezése, megközelítve a Plútóét, mint például Quaoar és Sedna , tovább rombolta azt az érvet, hogy a Plútó kivételes volt az északnyugati nyugati régió többi népéhez képest. . 2005. július 29-én Mike Brown és csapata bejelentették, hogy felfedeztek egy TNO-t, valószínűleg Eris nevet viselve , amelynek méretei megerősítették, hogy nagyobbak, mint a Plútóé. Közvetlenül ennek a tárgynak a felfedezése után sok vita folyt arról, hogy kijelöljük-e "tizedik bolygóként". A NASA még egy sajtóközleményt is kiadott, amelyben ezt bemutatta. Ahhoz azonban, hogy elfogadjuk Erist tizedik bolygóként, implicit módon meg kellett határozni a "bolygót", amely a Plútó méretét tetszőleges minimumként helyezi el. Sok csillagász azt állítva, hogy a bolygók meghatározása nem bizonyult rendkívül tudományos értékűnek, inkább elismerte, hogy a Plútó mint bolygó történelmi identitása méltó az elsőbbségére a bolygók listáján.
Eris felfedezése arra kényszerítette az UAI-t, hogy a meghatározás felé lépjen. 2005 októberében az UAI 19 tagú csoportja, akik 2003 óta már dolgoztak egy új definíción a Sedna felfedezése óta, a jóváhagyáson alapuló szavazáson három fős listára csökkentették a kritériumok választását . A meghatározások a következők voltak:
Mivel nem sikerült többségi konszenzust elérni, a bizottság úgy határozott, hogy ezt a három meghatározást kiterjesztett szavazásra bocsátja, az UAI Közgyûlésének 2006. augusztusi prágai ülésén, augusztus 24- én pedig az UAI két projektet ötvözõ projektrõl szavazott. a három javaslat közül. Lényegében közbenső osztályozást kellett létrehoznia a "bolygó" és a "kavics" (vagy, új szóhasználatban a " naprendszer kis testei ", " törpe bolygó ") között, és oda helyezte a Plútót, Ceres és Eris mellett. Négyszázhuszonnégy csillagász vett részt a szavazásban.
„Ennek megfelelően az UAI úgy dönt, hogy a bolygókat és a Naprendszer egyéb testeit, a természetes műholdak kivételével, a következő három kategóriába sorolják: (1) A„ bolygó ”egy égitest, amely: a Nap körüli pályán, (b) elegendő tömege van ahhoz, hogy gravitációja meghaladja a szilárd test erőit, és kvázi gömb alakú hidrosztatikus egyensúlyban tudja tartani magát, és (c) megtisztította a pályája körüli környéket.
(2) A „törpe bolygó” olyan égitest, amely: a) kering a Nap körül, b) elegendő tömege van ahhoz, hogy gravitációja meghaladja a szilárd test erőit, és kvázi gömb alakú hidrosztatikai egyensúlyban tudja fenntartani önmagát. formában, (c) nem tisztította meg a pályája körüli környéket, és (d) nem műhold.
(3) A Nap körül keringő összes többi objektum, kivéve a természetes műholdakat, együttesen a Naprendszer kis testének számít.
Az UAI azt is elhatározza, hogy a Plútó egy "törpe bolygó", a fentiek szerint, és a transzneptuniai objektumok új kategóriájának prototípusaként van kijelölve. "
Az UAI arról is döntött, hogy a „bolygók” és a „törpebolygók” két különálló objektumosztály, ami azt jelenti, hogy a törpebolygókat a nevük ellenére sem szabad bolygóknak tekinteni.
2006. szeptember 13- án az UAI elhelyezte Erist, a Dysnomia holdat és a Plútót a „ Kisbolygók katalógusában ”, megadva nekik az (136199) Eris , (136199) Eris I. Dysnomy és (13430) megfelelő kisebb bolygóinak hivatalos jelölését. Plútó . A törpebolygó státuszra pályázók , például 2003 EL 61 , 2005 FY 9 , Sedna és Quaoar ideiglenesen határozatlan státusban maradtak, amíg hivatalos státuszuk meg nem születhet.
2006. június 11- én az IAU Végrehajtó Bizottsága bejelentette a törpe bolygók alosztályának létrehozását, amely a fent említett „transzneptuniai tárgyak új kategóriáját” (OTN) tartalmazza, amelynek prototípusa a Plútó. A tárgyak ezen új osztályának, amelyet " plutoidoknak " neveznek, magában kell foglalnia a Plútót, az Erist és a jövőbeni transzneptuniai törpebolygókat, de kizárta Ceres-t. Az UAI úgy határozott, hogy a kijelölés céljából csak a H = + 1-nél nagyobb abszolút nagyságrendű OTN-ek engedélyezettek a kategóriában. A mai napig csak két másik OTN, 2003 EL 61 és 2005 FY 9 felel meg az abszolút nagyságrendű követelményeknek, ellentétben más potenciális törpebolygókkal, mint például Sedna, Orcus és Quaoar. 2008. július 11- én a Bolygóközi Nómenklatúrával foglalkozó munkacsoport a 2005-ös FY 9- et integrálta a plutoidok osztályába Makemake néven . A szeptember 17-, 2008-as , 2003 EL 61 csatlakozott a kategóriában néven Haumea .
Az UAI által elhatározott javasolt meghatározás leghangosabb támogatói közé tartozik Mike Brown , Eris felfedezője és Steven Soter , az Amerikai Természettudományi Múzeum asztrofizika professzora .
A Soter egy 2007. januári Scientific American cikkében hivatkozott a Naprendszer kialakulásának és evolúciójának jelenlegi elméleteinek ezen definícióval történő beépítésére : amikor a legelső protoplanéták előkerültek a protoplanetáris korong porfelhőjéből , néhány test "megnyerte" a versenyt. kezdetben a rendelkezésre álló korlátozott mennyiségű anyag megfelelővé tételéhez. És ahogy egyre nagyobbak lettek, növelték a gravitációt. Ez arra késztette őket, hogy még több anyagot felhalmozzanak, és így még tovább növekedjenek, valóban és messze meghaladva a Naprendszer többi testét. Az aszteroidaövet befolyásolják a közeli Jupiter gravitációs vonzerejének zavarai. És a Kuiper-öv csak olyan alkotóelemekből állt, amelyek túlságosan el voltak helyezve egymástól ahhoz, hogy össze tudjon jönni, még mielőtt a képzés kezdeti szakasza véget ért volna. Mindkettő kihagyta a győzelmet az akkreditáció versenyében.
Ha összehasonlítjuk a nyertes tárgyak és a vesztesek számát, akkor a kontraszt meglehetősen szembetűnő. Ha elfogadjuk Soter felfogását, miszerint minden bolygó „pálya-zónát” foglal el, akkor a bolygó, amely legkevésbé uralja pályáját, a Marsot, 5100-szor nagyobb (5100-as tényező), mint az összes, az orbitális zónájában összegyűlt anyag. Ceres csak harmadával nagyobb (0,33-as tényező). A Plútó aránya még alacsonyabb, 0,07. Mike Brown szerint az orbitális dominancia ezen hatalmas különbsége "semmiféle kétséget nem hagy" a tagság kérdéseiben.
Az UAI nyilatkozata ellenére sok kritikus továbbra is szkeptikus. A meghatározás sokak szerint önkényes, és zavaros, és egy nagy szurkolók száma a „Plútó” javaslat, különösen Alan Stern , a NASA „s New Horizons vezet , küldetése, hogy a Plútó, volna terjeszteni a csillagászok. Petíciót változtassa meg ezt a meghatározást. Panasza az, hogy a csillagászok kevesebb mint 5% -a szavazott mellette, ez a döntés nem reprezentálta az egész csillagászati közösséget. Ennek a bolygónak a vitája végső változata valószínűleg vitatott marad, legalábbis 2012-ig, amikor az UAI megtartja következő pekingi közgyűlését . Még ha ezt a vitát is kizárjuk, a definícióban még mindig több kétértelműség van.
Az egyik fő vita a pálya körüli szomszédság megszüntetésének meghatározása . Alan Stern azt kifogásolja, hogy "lehetetlen és illuzórikus határt húzni a törpe bolygók és a bolygók között", és hogy sem a Föld, sem a Mars, sem a Jupiter, sem a Neptunusz nem ürítette ki teljes egészében a törmeléktartományukat, egyik sem tekinthető helyesen. a Nemzetközi Csillagászati Unió meghatározása szerint .
Mike Brown vitatja ezt az állítást azzal, hogy azt állítja, hogy a nagy bolygók - annak ellenére, hogy nem tisztították meg pályájukat - teljesen irányítják a pálya zónájukban elhelyezkedő más testek pályáját. A Jupiter együtt élhet számos kis testtel a pályáján (a trójai aszteroidák ), de ezek a testek csak azért léteznek a Jupiter körül, mert a hatalmas bolygó gravitációjának hatása alatt állnak. Hasonlóképpen, a Plútó áthaladhat a Neptunusz pályáján, de a Neptunusz sokáig 3: 2 arányú rezonanciában korlátozza a Plútót és a „ Plutinosnak ” nevezett Kuiper-öv „ jackjeit ”, vagyis kétszer utaztak. ugyanabban az időben kering a Nap körül, amikor a Neptunusz hármat tett meg. Ezeknek a tárgyaknak a pályáit teljes egészében a Neptunusz gravitációja szabta meg, és így a Neptunusz domináns.
Bármely „szomszédsági megtisztítás” definíciót is végül elfogadja az UAI, ez továbbra is kétértelmű fogalom. Mark Sykes, az arizonai Tucson-i Bolygótudományi Intézet igazgatója és a petíció szervezője kifejtette a kétértelműséget a Nemzeti Közszolgálati Rádióban . Mindaddig, amíg a meghatározás nem a bolygókat osztályozza összetételük vagy kialakulásuk, hanem gyakorlatilag az elhelyezkedésük szerint, a Mars nagyságú vagy annál nagyobb objektumát, amely a Neptunusz pályáján túl helyezkedik el, törpebolygónak kell tekinteni, mivel nem tisztította volna meg a pályáját és ezért összehasonlítható tömegű tárgyak veszik körül, míg a Plútónál kisebb objektumot egy elszigetelt pályán bolygónak tekintenek.
Brown ugyanakkor megjegyzi, hogy ha a szomszédság tisztítási kritériumait elvetik, akkor a Naprendszer bolygóinak száma nyolcról 50- re csökkenhet , és további 100 potenciális jelöltet még nem kell felfedezni.
Az UAI definíciója megköveteli, hogy a bolygók elég nagyok legyenek ahhoz, hogy saját gravitációjuk a hidrosztatikus egyensúly állapotára modellezze őket . Ez azt jelenti, hogy el fognak érni egy alakot, ha nem is gömb alakú, de legalább gömb alakú . Egy bizonyos tömegig egy tárgy lehet szabálytalan alakú, de ezen túl a gravitáció kezdi az objektumot a saját tömegközéppontja felé húzni , amíg össze nem omlik egy gömbben. Jogsértés megszüntetésére adtak ki tolerancia a követelmény szigorú gömbalakú, mint a nagy objektumok Naprendszer , mint például a bolygók a Jupiter és a Szaturnusz, a holdak Mimas , Enceladus , és Miranda , és a törpe bolygó Haumea elferdítettek be lapított vagy problémás gömböcskék által gyors forgás vagy árapályerők.
Nincs azonban olyan pont, ahol azt mondhatnánk, hogy egy tárgy elérte a hidrosztatikai egyensúlyt. Mint Soter cikkében megjegyezte: „Kik vagyunk, hogy számszerűsítsük egy bolygó kerekségének mértékét? Vajon a gravitáció uralja az ilyen testet, ha alakja 10% -kal vagy 1% -kal tér el a gömbtől? A természet nem mutat rést a kerek és nem kerek formák között, ezért bármely határ tetszőleges választást jelentene ”. Sőt, az a pont, amikor egy tárgy tömege gömbbé préseli, kémiai összetételétől függ. A jégből készült tárgyak [d] , például Enceladus és Miranda könnyebben elviselik ezt az állapotot, mint a sziklákból, például a Vesta és a Pallas. Legyen szó gravitációs összeomlásról , ütésekről , árapályerőkről vagy radioaktivitásról, a hőenergia tényezőként hat egy tárgy végső gömbölyűségére is. A Mimas, a Szaturnusz jeges holdja gömb alakú, de a Proteus, egy hasonló összetételű, de a Naptól való nagyobb távolsága miatt hűvösebb, nagyobb Neptun hold, szabálytalan alakú.
A meghatározás kifejezetten kizárja a természetes műholdakat a törpebolygók kategóriájából, bár nem határozza meg pontosan a „műhold” kifejezést. Az eredeti projektben kivételt tettek a Plútó és legfontosabb műholdja, a Charon esetében , amelynek baricentruma kívül esik a két test térfogatán. Az eredeti javaslat a Plútó-Charont kettős bolygónak minősítette, a két objektum tandem körül kering a Nap körül. A végleges tervezet azonban világossá tette, hogy bár mindkettőjük hasonló relatív méretű, valójában csak a Plútó minősül törpebolygónak.
Ugyanezen meghatározás szerint a Föld-Hold rendszert hivatalosan nem ismerik el kettős bolygóként, annak ellenére, hogy a Hold viszonylag nagy, annak a ténynek köszönhető, hogy a baricentrum a Föld térfogatában helyezkedik el. Amint a Hold lassan eltávolodik a Földtől, a Föld-Hold rendszer hatékonyan kettős bolygórendszerré válhat, annak barycenterének meghatározása alapján.
Egyesek azonban azt sugallták, hogy a Holdunk mégis megérdemli, hogy bolygónak hívják. Isaac Asimov megjegyezte, hogy a Hold pályájának időzítése a Föld saját Nap körüli pályájával (függőlegesen az ekliptika fölött nézve ) párhuzamosan zajlik , a Hold soha nem hurkolt visszafelé, és lényegében egyedül kering a Nap körül.
Ezenkívül sok hold, még azok is, amelyek nem közvetlenül a Nap körül keringenek, gyakran mutatnak hasonló tulajdonságokat a valódi bolygókkal. A Naprendszerben 19 hold van, amelyek elérték a hidrosztatikai egyensúlyt, és csak a paraméterek figyelembevételével bolygóknak tekinthetők. A csillagászok még a XIX . Század végén kiszámolták, hogy a galilei műholdak nagyobbak, mint a miénk, egyikük nagyobb, mint a Merkúr . A Titán , a Szaturnusz holdja is nagyobb, mint a Merkúr, sőt jelentős atmoszférája van, vastagabb, mint a Földé. Az olyan holdak, mint az Io és a Triton, a geológiai aktivitás kézzelfogható és folyamatos jeleit mutatják, Ganymede pedig mágneses teret mutat . Ahogyan a más csillagok körül keringő csillagokat csillagoknak nevezzük, a csillagászok úgy vélik, hogy a bolygók körül keringő tárgyakat, amelyeknek jellemzői mind közösek, bolygóknak is lehet nevezni. Valójában Mike Brown ugyanezt állítja a kiadás elemzésében, amikor azt mondja: „Nehéz meggyőző érvet felhozni, tekintve, hogy egy 400 km-es jéggömb bolygónak számít, mert érdekes geológiát tud bemutatni, míg egy 5000 km hosszú, hatalmas légkörű műhold , metán-tavak és dühös viharok (Titan) nem sorolhatók ugyanabba a kategóriába, bármi is legyen a neve.
Ugyanakkor azt folytatja, hogy "az emberek többsége úgy gondolja a kerek műholdakat (ideértve a Holdunkat is), hogy a bolygók megsértik a bolygóról alkotott elképzelésüket".
1992 óta több mint 300 exobolygó felfedezése, a többi csillag körül forgó bolygódimenziós objektum váratlan irányba szélesítette a vitát a bolygók természetéről. E bolygók közül sok jelentős méretű, megközelíti a kis csillagok tömegét, míg a közelmúltban felfedezett barna törpék viszonylag kicsiek ahhoz, hogy bolygóknak tekintsék őket.
Hagyományosan a csillag jellemzője az volt, hogy egy tárgy képes a szívében lévő hidrogén- tartalom összeolvadására . Az olyan csillagok, mint a barna törpék, azonban mindig is szembeszálltak ezzel a megkülönböztetéssel. Túl kicsi ahhoz, hogy a hidrogén tartósan összeolvadhasson, csillagállapotukat arra kapták, hogy képesek a deutérium megolvadására . Ennek az izotópnak a viszonylagos szűkössége azonban ennek a fázisnak az időtartamát a csillag élettartamának nagyon korlátozott részéig csökkenti, ezért a legtöbb barna törpe jóval felfedezése előtt megszűnt egyesülni. Bináris csillag alakzatok és más többszörös csillagok gyakoriak, és sok a barna törpék körül keringenek más csillagok. Ezért, ha nem fúzió útján termelnek energiát, bolygóként írhatók le. Sőt, csillagász Adam Burrows a University of Arizona hirdeti, hogy „elméleti szempontból módjától függetlenül a formáció, óriás bolygók és a barna törpék Naprendszeren lényegében ugyanaz. Burrows azt is állítja, hogy a csillagok maradványait, például a fehér törpéket nem szabad csillagnak tekinteni, ez a nézet, amely a fehér törpék körüli keringést jelentené , mint például a Sirius B , bolygóknak tekinthető. A csillagászok azonban jelenleg egyetértenek abban, hogy minden olyan tárgyat, amely elég masszív ahhoz, hogy élete során képes legyen fúziót okozni, csillagnak kell tekinteni.
A zavar nem ér véget barna törpékkel. Maria Rosa Zapatario-Osorio és csapata fiatal csillagfürtökben sok olyan tömeges tárgyat fedezett fel, amely annál kisebb, mint amennyi a fúzió bármilyen ellenállásához szükséges (jelenleg a Jupiter tömegének körülbelül 13-szorosának számítanak). " Szabadon úszó bolygókként " írták le őket, mert a jelenlegi naprendszer-képződési elméletek azt sugallják, hogy a bolygók együtt kidobhatók a naprendszerekből, ha pályájuk instabillá válik.
Az is lehetséges, hogy ezek a "szabadon úszó bolygók" ugyanúgy keletkezhettek, mint a csillagok. A kis tömegű csillag és a nagy gázóriás közötti anyagi különbség nem egyértelmű; A méreten és a relatív hőmérsékleten kívül kevés van, ami elválasztaná a Jupiterhez hasonló gázóriást a gazda csillagától. Mindkettőnek hasonló az összetétele: hidrogén és hélium , nehezebb kémiai elemek nyomai vannak a légkörükben . Az általánosan elfogadott különbség a képzéssel kapcsolatos. A csillagok állítólag "fentről lefelé" alakultak ki (a felhőben lévő gázból, amikor elindították a gravitációs összeomlás folyamatát, és így szinte teljes egészében hidrogénből és héliumból állnának), míg a bolygókról úgy gondolják, hogy kialakultak "alulról felfelé" (a fiatal csillag körül keringő porból és gázból, és ennek megfelelően szilikát- vagy jégszívek is lennének . A mai napig nem biztos, hogy ilyen óriási szívvel rendelkeznek gázóriások. Ha valóban lehetséges, hogy gázóriás alakulhat ki ahogy a csillagok teszik, akkor ez felveti a kérdést, hogy egy ilyen tárgyat, még olyan ismerős-e, mint a Jupiter vagy a Szaturnusz, inkább kis tömegű keringő csillagnak, mint bolygónak kell-e tekinteni.
2003-ban az UAI hivatalosan is kiadott egy nyilatkozatot, amelyben meghatározta, hogy mi minősül a Napon kívüli bolygónak és mi a keringő csillagnak. A mai napig ez az egyetlen hivatalos döntés, amelyet az UAI hozott ebben a kérdésben. A 2006-os bizottság nem próbálta kipróbálni vagy beépíteni a definíciójukba, megjegyezve, hogy a bolygó meghatározásának kérdését már elég nehéz megoldani, anélkül, hogy ezen kívül figyelembe vennék a napenergián kívüli bolygókat.
„1 - tárgyak igaz tömegek kevesebb, mint az alsó határ tömeget, amely lehetővé teszi a fúziós deutérium (jelenleg számítással határozzuk meg, hogy 13-szer nagyobb tömegű Jupiter objektumok napenergia metallicitás), amely körül keringő csillagok vagy maradványait csillagok” bolygó "( függetlenül attól, hogy kialakultak). Annak a minimális tömegnek, amely ahhoz szükséges, hogy egy extra napelemes objektum bolygónak minősüljön, meg kell felelnie a Naprendszerben használt tömegnek;
2 - A "szubsztelláris" tárgyak, amelyeknek valódi tömege meghaladja a deutérium termonukleáris fúziójának határértékét, " barna törpék ", függetlenül azok kialakulási módjától vagy helyüktől.
3 - A deutérium termonukleáris fúziójának határértéke alatti tömegű fiatal csillagcsoportokban lévő szabadon lebegő tárgyak nem " bolygók ", hanem " barna al törpék " (vagy bármely más elnevezés megfelelőbb). "
Ahogyan azt is meghatározzuk, hogy egy bolygó megtisztította a szomszédságát , ez a meghatározás is kétértelműséget hoz létre azzal, hogy a bolygó létének meghatározó tényezőjévé teszi a helyet, nem pedig a képződést vagy az összetételt. A Jupiter tömegének 13-szorosnál kisebb tömegű, szabadon lebegő tárgy " barna al törpe ", míg az olvadt csillag körül keringő tárgy bolygó, még akkor is, ha minden más szempontból ez a két tárgy azonos.
Erre a kétértelműségre 2005 decemberében derült fény, amikor a Spitzer- távcső megfigyelte a Cha 110913-773444 (fent) Cha 110913-773444-et (a fenti), a legkevesebb, eddig felfedezett barna törpét, a Jupiter tömegének mindössze 8-szorosát, ami a saját bolygórendszere kezdetének tűnik . Ha ezt a tárgyat felfedezték volna egy másik csillag körül, akkor bolygónak tekintették volna. Újra napvilágra került 2006 szeptemberében, amikor a Hubble űrtávcső felvett egy képet a CHXR 73 b (balra), egy tárgyról, amely egy fiatal társcsillag körül 200 AU távolságban kering. 12 jovi tömeggel a CHXR 73 b éppen a deutérium fúziós küszöb alatt van, ezért technikailag bolygó; szülőcsillagától való távolsága azonban arra utal, hogy valószínűleg nem a kis csillag protoplanetáris korongjában keletkezett , ezért a gravitációs összeomlás során úgy kell kialakulnia, mint a csillagok.
Mike Brown szerint az UAI által az objektum " plutoid " besorolására meghatározott jelenlegi kritériumok megkövetelik, hogy abszolút nagysága nagyobb legyen, mint H = +1. Ami tulajdonképpen azt jelentette volna, hogy minden új plutoidot nem a mérete, hanem a ragyogása fog meghatározni. Mint blogjában megjegyezte, a ragyogás nem abszolút mutató arra, hogy egy objektum elérte a hidrosztatikai egyensúlyt:
- Ha megfogja a Plútót, és mindent beborít piszokkal, az már nem lesz plutoid. Vagy vegyen valami sokkal kisebbet, és takarja be hóval sziklák helyett, és ez plutoid lehet. Vagy ez a kedvenc példám, ha az Eris-t veszi, amely eleve a legfényesebb tárgy, akkor közelebb hozza a Naphoz (ahol 290 év múlva lesz), megolvasztja a jeget a felszínen, kiteszi az aljzat egy részét sötétebb, lehet, hogy éppen elég sötét lesz ahhoz, hogy már ne legyen plutoid. Egy találat, látod, egy találat nem. "
Végül, nyelvi szempontból ott van az UAI által létrehozott kettősség a „ bolygó ” és a „ törpe bolygó ” között. A " törpe bolygó " kifejezés két szót tartalmaz, egy " bolygó " nevet és egy " törpe " jelzőt , ami vitatható. Így a kifejezés arra utalhat, hogy egy törpe bolygó valamiféle bolygó, bár az UAI egy törpe bolygót kifejezetten "nem" -ként határozott meg. Ezzel megfogalmazás viszont törpe bolygó és kisebb bolygó van jobb tekinthető összetett nevek . Benjamen Zimmer a Language Log foglalta össze a zavart: „Az a tény, hogy az UAI volna eszünkbe törpe bolygók eltérnek valódi bolygók clutters a törpe bolygók lexikális cikket a dolgokról, mint a» Welsh nyúl «, amely valójában nem egy nyúl, vagy a „A Sziklás-hegység osztrigái ” (nem igazán osztrigák.) Amint azt a Nemzeti Közszolgálati Rádiónak adott interjúban megjegyezték, Dava Sobell történész és népszerű tudományos szerző , aki részt vett az „UAI” 2006. októberi kezdeti döntésében, „egy törpe bolygó nem egy bolygó, és a csillagászatban vannak törpecsillagok, amelyek csillagok, és törpegalaxisok, amelyek galaxisok. Tehát ez egy olyan kifejezés, amelyet senki sem kedvelhet , törpebolygó . " Mike Brown a Smithoniannak adott interjúban megjegyezte, hogy" A legtöbb a dinamikus tábor nagyon nem akarta a törpebolygó szót , de a Plútó-párti tábor kényszerítette rá. Így maradsz. ezzel a kis ridi szukával törpebolygó, amely nem bolygó ”.
Ezzel szemben a Stockholmi Megfigyelő Intézet csillagásza, Robert Cummings megjegyzi, hogy „A kisebb bolygó elnevezés nagyon régóta többé-kevésbé szinonimája az aszteroidának. Számomra nagyon egészségtelennek tűnik panaszkodni a törpebolygó bevezetéséből fakadó kétértelműségre vagy az összetévesztés kockázatára . "