Az akadály , a francia alkotmányjog , lehetetlenné teszi, hogy folytassa a megbízás alapján vagy egy funkció, a legnagyobb állam hatóságai, az ideiglenes vagy végleges módon. A törvény esetben akadálya aggodalomra ad okot, a széles értelemben vett, a köztársasági elnök , jelöltek az elnökség , a kormány tagjai és az Alkotmányos Tanács . A gyakorlat azonban megmutatja a szövegekben előírt rendelkezések végrehajtásának nehézségeit, miközben más hipotéziseket dolgozott ki, különös tekintettel a miniszterek sorsára, amelyek mind alkotmányos egyezmények . Emellett meg kell különböztetni a megelőzést az ideiglenestől és az inkompatibilitástól ( infra ).
A választási akadályok csak annak az elnökjelöltnek a helyzetét célozzák, aki képtelen kampányolni vagy befejezni a választási folyamatot. Ezt a helyzetet az Ötödik Köztársaság Alkotmányának (az 1976-os felülvizsgálata óta) 7. cikke írja elő, és az Alkotmánytanács beavatkozását idézi elő , akár a köztársasági elnök, akár a miniszterelnök részéről az egyikhez fordulva. a közgyűlések elnökei, vagy hatvan képviselő vagy szenátor, vagy ötszáz olyan személy, aki képes volt a jelölt bemutatására.
Három helyzet különböztethető meg idővel:
Ez az akadály lehetetlenné teszi a köztársasági elnök funkciójának gyakorlását , miután az Alkotmánytanács hivatalosan kinyilvánította .
A 7. cikk (4) bekezdése szerint az akadályozás során az ideiglenes elnököt megfosztják az Országgyűlés feloszlatásától (12. cikk) és a népszavazástól (11. cikk). Ezenkívül a 7. cikk (11) bekezdése szerint, ha az akadály végleges, lehetetlen megdönteni a kormányt (49. és 50. cikk), vagy módosítani az alkotmányt (89. cikk).
Ezt a rendelkezést még soha nem alkalmazták.
Történelmi és aktuális szöveges forrásokEz a helyzet, amely csak nagyon távoli rokonság angolszász eljárási Felelősségre vonást , úgy tűnik, többé-kevésbé világosan az előző alkotmányban. Csak az esetek megüresedett vagy csere, mert halála vagy lemondása, az előirányzott alkotmányában a Directory és a konzulátus , valamint a alkotmányjoga a Harmadik Köztársaság . A kifejezés kifejezetten megjelenik az 1848-as alkotmányban ( 70. cikk ) és a negyedik köztársaság alkotmányában ( 41. cikk ). Újra 1958-ban veszik fel, kétségkívül kibővített jelentéssel, amely megközelítőleg közelebb áll az angolszász koncepcióhoz, az Ötödik Francia Köztársaság alkotmányának 7. cikkében ; ez azt jelenti, hogy a köztársasági elnök 2007. évi alkotmányos reformja óta ennek ellenére kétségtelenül elvesztette az incidenciát a köztársasági elnök felmentésének okait illetően.
A megelőzés lehetséges eseteiAz alkotmány nem határozza meg azokat a feltételezéseket, amelyekben a megelőzés beavatkozhat. Ma a hagyományos feltételezéseket felül kell vizsgálni a 2007. évi alkotmányos reform következményeinek és az előrelátható gyakorlatnak a fényében.
A különböző hipotézisek - logikailag minden olyan okról van szó, amely összeférhetetlen a funkció folytatásával. De ma ezt a lehetőséget kétségtelenül össze kell kapcsolni az elbocsátással, mivel úgy tűnik, hogy a 2007-ben felülvizsgált új 68. cikk újradefiniálja (lásd alább ). Mindenesetre az akadály lehet átmeneti ( súlyos betegségre , emberrablásra vagy eltűnésre gondoltunk , hosszú utazásra stb.) Vagy végleges ( árulásra , demenciára , fizikai bomlásra gondoltunk . Súlyos és visszafordíthatatlan, az eredményező botrányra) , például méltatlan személyes magatartásból vagy az emberi jogok tűrhetetlen megsértéséből stb.). Az első esetben csak ideiglenes , a másodikban van üresedés is . De nehéz lehet megtudni, a súlyosságtól függően, hogy az egyik az egyik vagy a másik esetben áll-e, például egy olyan botrány hipotézisében, amelyért az elnök felelős, és hogy pontosan melyik pillanatban haladunk egyik esetről a másikra . Következésképpen az alkotmányos tanácsnak, amely szuverén módon értékeli a helyzetet, amikor megragadják, kettős nehézséggel kell szembenéznie: annak eldöntése, hogy az elnök akadályoztatott helyzetben van-e; ítélje meg véglegességét, amely még kényesebbnek bizonyulhat, kivéve, ha de facto megüresedett állás van. Annál is inkább, mivel továbbra is bizonytalan, hogy az Alkotmánytanács követi-e a helyzet alakulását, vagy újra meg kell-e ragadni, mivel valószínűsíthető, hogy a végleges akadályt kimondják, miután már kimondta a ideiglenes akadály.
A gyakorlatban valószínűleg csökkenne a beavatkozás területe - Először az elnök azon képessége, hogy botrány vagy akár betegség esetén lemondjon az eljárás megindítása előtt. A megelőzés hipotézise csak ezután szolgálna a nyomás eszközeként. Ezzel szemben betegség esetén a helyzetet valószínűleg kevésbé értékelik az elnök esetleges alkalmatlansága szempontjából, mint annak konkrét következményeit illetően, amelyet ez az állam működésére és a fennálló hatalom képére gyakorol. Figyelembe véve azonban az állam csúcsán fennálló bicephalizmust , valamint az Alkotmány 20. és 21. cikkét, amelyek ehhez eszközt adnak neki, azt gondolhatjuk, hogy a miniszterelnök nagyrészt képes kompenzálni a kormányzat esetleges hiányosságait. Elnök csökkent és, hogy ha akarja, tökéletesen alkalmazkodhasson hozzá, akár személyes hasznot is szerezzen belőle, amint ez Édouard Balladur esetében a második együttélés során történt. Ezenkívül az Alkotmány 68. cikkében 2007 óta alkalmazott új képlet az elnök felmentésére "a megbízatásának gyakorlásával nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen feladatainak megsértése" kiterjeszti a felmentés hagyományos területét, amelyet korábban a High Court hazaárulásra korlátozódott, és ezzel egyidejűleg csökkentette az akadályozás mértékét. Elbocsátás esetén az Alkotmánytanácsnak valószínűleg csak tudomásul kellene vennie és ki kellene hirdetnie a megüresedést. Az akadály megállapítása azonban a tárgyalás békéjének szükséges előfeltétele lehet. Maradtak azok az esetek, amikor az elnök még illúziót sem tudott készíteni, és határozatlan távollétének hipotézisei.
Az Alkotmánytanács elé terjesztésEltekintve a hipotézist a lemondás vagy a csere , ami az elnök lenne megszervezni magát, amelynek értelmében egy átmeneti nehézség, az akadály kell jegyezni, az Alkotmánybíróság Tanács által lefoglalt kormány , amely döntést kell hoznia egy tagjainak többségével.
A Tanács ezért nem hozhat önálló döntést, amely nyitva hagy néhány elméleti hipotézist, amelyekről az alkotmány hallgat: egy olyan, ahol a kormány különböző politikai okokból vagy kényelemből (lásd fent) nem hajlandó ezt megkérdezni. akadályon ejteni, bármennyire is nyilvánvaló, az egyetlen hipotetikus megoldás a kormány megdöntése; ott is, ahol viszont a Tanács többségével támogatott miniszterelnök megszerezheti egy olyan elnök akadályait, akivel csak konfliktusban állna. Ezeket a tankönyves eseteket azonban megérdemelnék, hogy megelőzően legálisan kezeljék őket, például azáltal, hogy a Tanács elé terjesztik az Országgyűlés és a Szenátus elnökeit, és kettős követelményt írnak elő a közös döntésről, vagy egy másik hatóság tájékoztatja erről, illetékességi vagy orvosi esettől függően. Továbbra is fennáll az a hipotézis, hogy az Alkotmánytanács elnöke által kinevezett elnöke arra készteti a tagok többségét, hogy ne szólaljanak fel.
Ezenkívül 2007 óta nyilvánvaló, hogy felmerülhet a kérdés, hogy mely esetekben kell eljárást indítani bizonyos esetekben, amelyek marginálisan úgy tűnhetnek, hogy ugyanolyan mértékben tartoznak az elbocsátás új területe alá (68. cikk), mint az akadályozáshoz, mint pl. láttuk korábban. Más szavakkal, hipotézis szerint verseny alakulna ki az Alkotmánytanács és a Legfelsőbb Bíróság beadványa között. A gyakorlatban valószínű, hogy az akadály így megszabadulna az összes politikai hipotézistől, amelyet alapértelmezés szerint tulajdonítottak neki, és hogy szükség esetén a derű kiegészítéseként avatkozik be az esetleges elbocsátási eljárás előrehaladásának elősegítése érdekében. Ezzel szemben megvédhetjük azt az elképzelést is, hogy az Alkotmánytanács elé terjesztéssel inkább elrejthetjük az elnök elleni fellépés politikai vonatkozásait.
Az elnökök egészsége és a prevenció megbecsülésének nehézségeA gyakorlatban, a történelem, a V -én Köztársaság ad nekünk az esetek Elnökök Pompidou és Mitterrand , mind elért hivatalban gyógyíthatatlan rák és gyengítő haltak, az egyik vége előtt az ő ideje (Pompidou 1974), a másik néhány hónap később (Mitterrand 1996-ban). Bár úgy tűnik, hogy mindkettő a végéig megőrizte intellektuális képességeit, tudjuk, hogy mindkettő komolyan lelassította tevékenységét, ami nyitva hagyja azt a kérdést, hogy alkalmasak-e erre a feladatra.funkcióinak gyakorlása, ami néhány tanú számára kétségesnek tűnik. Jacques Chirac esete ugyanazt a kérdést teszi fel ( infra ).
Annak a véleménynek a megválaszolása, hogy a betegségtől elgyengült köztársasági elnök alkalmas-e feladatai ellátására, vagy sem, ellentmond egy gyakorlati valóságnak, amelyet nehéz legyőzni. Ez elsősorban azt jelenti, hogy értékelni kell a funkció minimumkövetelményeit, amely kiemelkedően szubjektív, majd elképzelni, hogy ki keltheti a riasztást a környezetben, mivel tudjuk, hogy az elnök személyes orvosát titoktartás köti , köztük az elnök halála után. A miniszterelnök tiszteletteljes és elfogadott hozzáállása továbbra is fennáll, akinek túl szorosan kapcsolódik a köztársasági elnök személyéhez, nehézségei lehetnek az akadály kiváltásában. Mitterrand elnök példája, aki bár egészségi állapotának átláthatóságáról jelentett be, de elhallgatott, amikor 1981 novemberében megtudta, hogy elítélték, azt mutatja, hogy nem támaszkodhatunk az érdeklődők tudatosságára és világos választására. buli. Ez semmilyen módon nem akadályozta meg Mitterrand elnököt abban, hogy 1988-ban induljon posztján, majd második ciklusát folytassa, bár az elmúlt tíz hónap különösen bénító volt, miközben titoktartást szervezett maga körül. Mitterrand elnök hozzáállása annál is figyelemre méltóbb, mivel igazolta, hogy félévente rendszeresen közzéteszik az őt érintő egészségügyi közleményt, azzal a vágyával, hogy Pompidou példájával kiegyenlítse magát, aki maga is elrejtette betegségét.
Ugyanolyan nehéz állást foglalni ebben a kérdésben, hogy fel tudtuk idézni a megelőzés hipotézisét Jacques Chirac elnök rövid kórházi ápolásakor 2005 szeptemberében egy stroke miatt , amelynek komolyságát elfedték. Visszatekintve ez azonban megkérdőjelezi azokat a képességeket, amelyeket megtartott mandátuma lejártának felvállalására, amelyet ráadásul a 2011-ben ismert állapotának romlása miatt valószínűleg folytattak, és valószínűleg a 2005-ös balesetig nyúltak. Másrészt, a kérdés a megelőzés során nem hozta fel a jóindulatú beavatkozás elnök , Nicolas Sarkozy ment 2007 októberében érintő metszés egy gennyedéssel tályog , amit csak felfedezett utána., sem alatt, sem a vagus kellemetlenséget 2009 júliusában.
Végül csak a köztársasági elnök leváltását egyetlen minisztertanács elnöksége alatt hajtották végre Chirac elnök ütése alatt, ahogyan ez Pompidou és Mitterrand alatt is többször megtörtént. Néhányan azonban úgy gondolják, hogy e három elnök mindegyikének le kellett volna mondania, és legalább azt figyelték meg, hogy az elmúlt évben az Elysee-nél egyik sem volt képes jelentős politikai kezdeményezést tenni, ami éppen ellenkezőleg a megelőzés kiváltásának nehézségéről tanúskodik. ebben a hipotézisben.
Különbség az akadály és az egyéb helyzetek közöttMegkülönböztetés más fogalmakkal: itt a köztársasági elnököt érintik, de a cikk többi kategóriájához kell használni.
Megkülönböztetés bizonyos előjogok gyakorlásának korlátaival : az alkotmányos rendelkezések végrehajtásának korlátai egyfajta anyagi (és nem funkcionális) akadályt jelentenek, amely a köztársasági elnököt terheli, ha a rendelkezésre álló külső feltételek teljesülnek. Így a népszavazások (7. cikk (4) bekezdés), a feloszlatás (a 7. cikk (11) és a (16) bekezdés (5) bekezdés), a felülvizsgálat (a 7. cikk (11) bekezdés, a (89) bekezdés) korlátai. 4. cikk és 89. cikk (5) bekezdés), kormányzati felelősség (7. cikk, 11. bekezdés és valójában a 16. cikk (4) bekezdés / 49. cikk (2) bekezdés kombinációja). A megelőzés (fent) végső határ, mivel a funkció gyakorlása a kérdéses, és nem csak néhány előjog.
Különbséget kell tenni az ideiglenes megelőzés (ideiglenes) és az állandó megelőzés között. Nincs olyan alkotmányos eljárás, amely kifejezetten előírná ezt az utolsó hipotézist, kivéve azt, amely a kormány megdöntését követõen kollektív lemondást kényszerít.
Ez jogilag nem akadályozó eljárás. A ténybeli akadály, amely általában a területen kívüli távollétből vagy a kórházi kezelésből adódik, egy speciális eljáráshoz vezet: az ideiglenes eljáráshoz.
Lényegében a kényszerű lemondási eljárást fedi le. A miniszteri funkció és a helyi végrehajtói megbízás (több mandátum nélkül) - a gyakorlatban ma már tiszteletben tartott összeférhetetlensége mellett - amely több mandátumot nem tartalmazhat - ami lemondásra kényszerítheti egy minisztert, aki végül meg akarja tartani mandátumát - a következő szövegekre válaszol és gyakorlatok:
Az alkotmány 49. és 50. cikkeAz 50. cikk tartós lehetetlenséget ír elő, amely azonban a gyakorlatban csak ideiglenes lehet. Rajz következményekkel jár az elutasítás a parlamenti bizalmi alkalmazásából eredő a 49. cikk arra kötelezi a miniszterelnök , hogy nyújtsa be a lemondását kormány a köztársasági elnök . Ezért kollektív akadály az, hogy az elnök újabb kormányt nevez ki, tudván, hogy egyetlen alkotmányos rendelkezés sem tiltja, hogy ugyanazt a miniszterelnököt ( Pompidou ügyét , amelyet de Gaulle tábornok 1962-ben átnevezte ) és / vagy ugyanazokat a minisztereket nevezze át . Sőt, és tudományos hipotézis szerint, ha a miniszterelnököt bármilyen joghatóság vád alá helyezte, és a köztársasági elnökkel egyetértésben nem volt hajlandó lemondani, akkor nem kizárt, hogy azt gondolják, hogy a képviselők a gyakorlatban megkísértést kaphatnak kormánya megdöntésére. (a 49. cikk bizalmatlansági indítványa), annak ellenére, hogy a parlamenti többséget összekapcsolják a végrehajtó hatalommal .
Az alkotmány 5. és 8. cikkeHa a miniszterelnök (vagy a miniszter) személyesen tartósan akadályozott bármilyen okból (különösen a fizikailag), akkor azonnal le kell cserélni, a gyakorlatban a köztársasági elnök szerint az előírt eljárást a 8. cikk a alkotmány, annak ellenére, hogy az első bekezdés 1 -jén, amely meghatározza a csere miniszterelnök hivatalos lemondását a kormány . Ennek hiányában az elnök hivatkozhat az 5. cikk szerinti "állam folytonosságának" biztosítására vonatkozó kötelezettségére . Meg kell nézni, hogy az akadályoztatott miniszterelnök leváltása új kormány kinevezéséhez vezet-e, amelynek fenntartása valószínűleg lehetővé teszi az Alkotmány 8. cikkének betűjének jobb tiszteletben tartását.
Ezen a hipotézistől eltekintve a 8. cikk a formák párhuzamosságának ürügyén a gyakorlatban alkotmányos alapként szolgál a végrehajtó hatalom által saját maga számára biztosított szabadsághoz, eltekintve a kormány lemondását követő miniszteri átszervezéstől (amely már lehetővé teszi a elbocsátani egy minisztert, akit a törvényhozási választásokon különösen megvertek ( infra), hogy kényszerítsen egy kinevezett minisztert (hipotézissel együtt a miniszterelnököt is) lemondásra: vagy viselkedése ütközik, mint a civil társadalom egyes miniszterei, Jean-Jacques Servan- Schreiber efemer reformügyi miniszter 1974-ben, Alain Bombard efemer környezetvédelmi államtitkár 1981-ben vagy Léon Schwartzenberg efemer egészségügyi miniszter 1988-ban; vagy olyan megkérdőjelezhető magatartás miatt, mint Charles Hernu honvédelmi miniszter 1985-ben ( Rainbow Warrior-ügy ), Olivier Stirn turisztikai miniszter 1990-ben (statisztákért fizettek a konferenciáért), Hervé Gaymard , gazdasági, pénzügyi és ipari miniszter , 2005-ben (családi duplexének visszaélésszerű átvétele), Christian Blanc 2010-ben Nagy- Párizsért felelős államtitkára ( személyes szivarjainak visszaélésszerű átvétele), Alain Joyand és a La Coopération et à la Francophonie államtitkára, 2010-ben ( kiváltsága az építési engedélyével és a magángéppel való visszaéléssel), Michèle Alliot-Marie , külügyminiszter, 2011-ben (tunéziai vakációjának kritikája); akár jogi, akár adóügyi vitái miatt (lásd alább a Bérégovoy-Balladur ítélkezési gyakorlatot ); vagy újabban azzal, hogy nem volt hajlandó összeegyeztetni miniszteri funkcióit pártpolitikai felelősségeivel (lásd alább), amelyek annyi okként jelennek meg, hogy megakadályozzák a miniszter maradását.
A miniszterek a törvényhozási választásokon vertekSarkozy elnök által újraindított és miniszterelnöke, Francois Fillon hajtotta végre ezt az íratlan szabályt, amely azt jelenti, hogy egy újonnan kinevezett miniszter sem maradhat hivatalában, ha az ezt követő törvényhozási választásokon vereséget szenvedett , 2007-ben alkalmazták Alain Juppéra. , Az ökológia, a fejlesztés és a fenntartható tervezés államtitkára, az akkori kormány második helyezettje. A miniszterelnök a szabályt a következőképpen magyarázza: "A logika, amikor megverik az embert, azt jelenti, hogy nincs az emberek támogatása, és nem maradhat a kormányban". Kölcsönösen arra következtetünk, hogy a helyét éppen elvesztő képviselő nem válhat miniszterré. 2007. május 18-án lépett be a kormányba, Alain Juppé vereséget szenvedett a bordeaux-i törvényhozási választásokon, és funkciói a Fillon-kormány hagyományos lemondásával ért véget a 2007. június 18-i választások másnapján, ami megakadályozta hivatalosan lemondását. Mindazonáltal 2010 novemberében visszaszerezte helyét a Fillon III kormányban , egymást követően honvédelmi, majd külügyminiszterként, és időközben 2008 márciusában újraválasztották Bordeaux polgármesterévé; ami nem azt jelenti összefüggésben, hogy az önkormányzati választásokon legyőzött miniszternek le kell mondania.
Mielőtt elméletbe a jobb, az uralom azonban már alkalmazták 1988-ban a szocialisták Georgina Dufoix és Catherine Trautmann , illetve felelős miniszter Családügyi Minisztérium és az államtitkár a külügyminiszter mellé a szociális és munkaügyi, a Michel Rocard kormány (1) szerint megfizette az árat azzal, hogy a törvényhozási választások után megalakult második Rocard-kormány idején nem újult meg. Kimenő képviselők voltak. Ezzel szemben a minisztereket megkímélte egy hely meghódításakor: Roger Bambuck , Bernard Kouchner , Brice Lalonde , François Doubin és Thierry de Beaucé a bal oldalon 1988-ban, a jobb oldalon pedig Dominique Versini 2002-ben. Catherine Trautmann csatlakozik a kormányhoz, Lionel Jospin kulturális és kommunikációs miniszterként 1997-ben, helyettesévé választásával egyidejűleg. Másrészt Georgina Dufoix miniszteri karrierjének vége volt, akinek szembe kellett néznie a szennyezett vérügyekkel .
Kormánya 2012. május 16-i alkotmányától kezdődően Jean-Marc Ayrault , François Hollande miniszterelnöke bejelentette, hogy a szabályt a következő törvényhozási választásokon minden olyan miniszterjelöltre is alkalmazza, akit nem választanak meg, beleértve magát a nevében „a felelősség szelleme”. Nem dönti el azok esetét, akik a megverhető jelölt helyettesítői, és úgy tűnik, nem tesz különbséget a távozó miniszterhelyettesek és a hódító miniszterek között. A jelentkezés kötelezettségét, még akkor is, ha az egyik távozó tag, a szabály nem rögzíti, két bejelentett miniszter lemond erről a bejelentésről ( Najat Belkacem és Christiane Taubira ), egy másik pedig csak helyettesként mutatja be magát ( Michel Sapin ). Összesen tizenegy miniszter nem jelölt. Az összes miniszterjelölt azonban elnyerte mandátumát a 2012. évi törvényhozási választások első vagy második fordulójában . 2017. május 15-én, az Édouard Philippe kormány megalakulásakor Macron elnök bejelentette, hogy ugyanezt a szabályt alkalmazzák a következő törvényhozási választások végén is; a miniszterelnök ezt követően meghatározta: "Ez a republikánus hagyomány ... / ... mindig is ilyen volt, és egészen egészséges". Huszonkettőből hat miniszter és államtitkár érintett: Richard Ferrand , Bruno Le Maire , Annick Girardin , Marielle de Sarnez , Christophe Castaner és Mounir Mahjoubi , akiket végül 2017 júniusában választanak meg vagy választanak újra.
A szabály paradoxnak tűnhet, és némi kritikát vált ki. Úgy tűnik, feltételezi, hogy minden miniszterről feltételezik, hogy rendelkezik parlamenti legitimációval és népi kenettel, amíg az urnák ezt nem tagadják meg, annak ellenére, hogy egyes minisztereknek soha nem volt jogalkotási mandátumuk (mindkét miniszter "politikus", mint a civil társadalom képviselője), és hogy másoknak nincs merje kérni, amikor kormányon vannak. Ez ellentmond a miniszteri és parlamenti funkciók közötti összeférhetetlenség francia elvének ( C. 23. cikk ). Ezenfelül ezen alkotmányos elv alapján az újonnan kinevezett miniszter úgy dönt, hogy lemond helyettes mandátumáról, ha megválasztják, helyettese javára, annak ellenére, hogy kérte a választók szavazatait. Ezzel szemben a szabály elriasztja a választási kockázatvállalást. Egy 2012 júniusában végzett felmérés azonban azt mutatja, hogy a franciák 67% -kal jóváhagyják ezt a gyakorlatot. Még ha még messze vagyunk is, ez a szabály, valamint az az új szabály, amely szerint a tárcáját elvesztő miniszter automatikusan visszanyeri helyettesi mandátumát, hajlamos arra, hogy a francia rendszert közelebb hozza a brit parlamenti rendszerhez, ahol a miniszterek mind parlamenti képviselők. maradnak és fordítva, nem folytathatják miniszteri feladatukat, ha megverik őket.
A Bérégovoy-Balladur ítélkezési gyakorlatA hivatalban lévő miniszter (vagy a miniszterelnök) rendes bíróság általi vádja vagy feltételezés szerint a Köztársaság Bírósága előtti következményei jogilag nem akadályok. Az alkotmány ráadásul csak a miniszterek büntetési jogállását szabályozza a feladataik gyakorlása során elkövetett bűncselekmények gyakorlása esetén (X. cím). A gyakorlatban azonban azt látjuk, hogy az érintett miniszter kénytelen lemondani vagy eltávolítják a kormánytól. Ez az Ötödik Köztársaság alatt már huszonegy alkalommal történt meg, keményedési tendenciával, mivel néha elegendőnek tűnik, ha vádat emelnek az érintett személlyel szemben, vagy bírósági nyomozást vagy előzetes vizsgálatot indítanak , vagy akár csak a példamutatás függőségét folyamatban lévő bírósági eljárás nélkül. A gyakorlat azonban ingadozik, és ezt az igényes ítélkezési gyakorlatot mindig eseti alapon értékelik.
Az első eset 1972-re nyúlik vissza , amikor a Chaban-Delmas-kormányban Philippe Dechartre , a munkaügyi, foglalkoztatási és népességügyi miniszter államtitkára volt, és amelyet egy ingatlanügyben éppen magas büntetési tüntetéssel ítéltek el. De 1992 óta ez úgy tűnik, hogy a Bérégovoy-Balladur ítélkezési gyakorlatnak nevezett szokás alapján alapelvvé vált . Pierre Bérégovoy szocialista miniszterelnök találta ki Bernard Tapie jogi gondjai miatt , ezt az íratlan szabályt, amely minden vizsgált minisztert lemondásra kötelez , a jobboldali utódja, Édouard Balladur vette át és alkalmazta, majd továbbra is változatokkal kényszerítette magát a politikai vezetőket érintő esetek iránti nagyobb intolerancia összefüggésében.
Ha mindenekelőtt a kormány megóvására törekszik az esetleges fröccsenések ellen, akkor ez a politikai színtér elől való pillanatnyi kivonulás lehetővé teszi az érintett miniszter számára, hogy jobban védekezhessen a bíróság előtt. Mások azt is állítják, hogy ezzel elkerülhető a kormány általi összejátszás az inkriminált miniszter és az ügyészséget felügyelő pecsétek őrzője , különösen az ügyészek között . De ezt a politikailag kiszabott gyakorlatot néha felróják az ártatlanság vélelmével ellentétesnek .
A miniszter és a partizán feladatai: Sarkozy és Macron ügyekA 2016. augusztus 30-án bejelentett Emmanuel Macron , a kormány gazdasági, ipari és digitális miniszterének, Manuel Vallsnak (2) a miniszteri funkcióinak vége is kényszerű lemondás formájában jelenik meg, de úgy tűnhet, hogy ezúttal teljes mértékben a az érintett személy, legalábbis időzítése, a 2017-es következő elnöki ciklus szemszögéből nézve. Még miniszterként az utóbbi megsokszorozta az ellentmondásokat, és különösen létrehozta saját " A menetben!" politikai mozgalmát . Április 6-án, egy bizonyos visszhanggal egybekötött találkozón, július 12-én, és most ennek szándékozik szentelni. Amikor azonban Hollande elnök a távozása előtti napon fogadja hozzáállásának megvitatását, az államfő ismét felszólítja miniszterét, hogy tartsa tiszteletben a szabályokat, azokat, akiket ünnepélyesen megfogalmazott. Július 14. és amely a továbbiakban hivatkozhat az ügyben: „ szolidaritás, csapatszellem, védje meg a mérleget, teljes munkaidőben legyen feladata és szolgáljon a végéig. Ezeknek a szabályoknak a tiszteletben tartása a kormányban maradás, a szabályok betartása nem az, hogy ott maradunk ”. Valójában a miniszter távozását kommentálva az Élysée a sajtónak azt mondta: " Ő úgy döntött, hogy többé nem tartja be az elnök által adott szabályokat, és lemondásával vonja le a következményeket ". Így úgy tűnik, hogy egy politikai mozgalom vezetése, az államfővel való feltételezett vetélkedés az államfővel a következő elnökválasztásokra, megakadályozza abban, hogy miniszter maradjon.
Ebben a tekintetben a gyakorlat elején a V -én Köztársaság azonban inkább fordítva, nem kanyarodik félénken, hogy az elnök Chirac az előző Sarkozy és jelentősen elnök alatt Hollande senki sem tudja megjósolni annak fenntarthatóságát. Az elv Macron ötéves mandátumának kezdetén még elfeledettnek tűnik.
Így éppen ellenkezőleg: Valéry Giscard d'Estaing pénzügyminiszter 1969-ben Georges Pompidou vezetésével, aki a független republikánusok vezetője volt, egészen az 1974-es köztársasági elnökké választásáig; Jacques Chirac (többször elnökjelölt volt megválasztása előtt), miniszterelnök 1974-ben Valéry Giscard d'Estaing irányításával, aki alig 7 hónappal Matignonhoz való csatlakozása után vette át az UDR vezetését , feszült légkörben. Államfő, de aki csak két évvel később választja le a lemondását; Azokat Jean Lecanuet (korábbi elnökjelölt), Pecsétőr 1974 majd felelős miniszter és regionális fejlesztési 1976 alatt Giscard d'Estaing, Pierre Mehaignerie miniszter berendezések és Lakásügyi 1986-ban, majd Pecsétőr 1993 a Mitterrand / Balladur együttélés és François Bayrou (későbbi elnökjelölt) nemzeti oktatási miniszter 1993-ban az úgynevezett Mitterrand / Balladur együttélés, majd Chirac alatt, akik a CDS elnökeként egyszerre követték egymást, miközben a kormányban maradtak; hogy a Marie-George Buffet (később elnökjelölt), ifjúsági és sport egész Chirac / Jospin együttélés , aki a fejét a PCF 2001; hogy a Nicolas Sarkozy , vissza belügyminiszter alapján 2005-ben Chirac, aki vezeti az UMP egyszerre, amíg a 2007-es elnökválasztáson, ahol ő lesz választják. Ezt a felhalmozódást azonban Chirac említett elnök 2004. július 14-i interjúja során először lehetetlennek tartotta addig a pontig, hogy miniszterét a kormánytól való lemondásra kényszerítette, amikor pártjának vezetőjét átvette, ami az első eset. ez a típus precedenst teremt, hasonló versenyfeltételekkel, mint a köztársasági elnök; mindig ellenkezőleg, Jean-Louis Borloo gazdasági és pénzügyminiszter 2007-ben, majd ugyanebben az évben az ökológia Sarkozy elnök, a Radikális Párt elnöke alatt ; ugyanebben az időszakban Hervé Morin (később elnökjelölt kíván lenni) védelmi miniszter 2007-ben, a Nouveau Center elnöke és Jean-Marie Bockel , 2008-ban honvédelmi államtitkár, majd 2009, a La Gauche moderne elnöke , nem is beszélve a kormányfő tagjairól vagy az UMP-vel kapcsolatos áramlat szóvivőjéről, mint Éric Besson (Les Progressistes) és Marie-Anne Montchamp ( République solidaire ).
Mindazonáltal az Holland ötéves , belépése a kormány a miniszterek a lakások, az egymást követő vezetők Európa Écologie Les Verts , Cécile Duflot 2012-ben (később jelölt ökológiai elsődleges az elnökválasztás) és Emmanuelle Cosse a 2016, úgy tűnik, megerősíti a joggyakorlatot, és egybeesik a pártpolitikai funkcióik felhagyásával (azonban C. Duflot kinevezése után majdnem másfél hónappal pártjában kritizálták ezt a "műfaji összetévesztést"), míg Jean-Vincent Placéét , A 2016-os államreform és egyszerűsítésért felelős államtitkár elméletileg egybeesik felelősségeinek a legutóbbi Demokraták és Ökológusok Uniója , valamint Jean-Michel Baylet (az elnöki szocialista előválasztás jelöltje) élén való felruházásával. választási), miniszter Területrendezési elnöke, a bal radikális párt váltotta hat nappal azután, hogy kinevezték a Sylvia Pinel vezetője ugyanúgy, mint Dominique Voynet (kétszer elnökjelölt) csak akkor vette át a Zöldek élét, miután 2001-ben a Chirac / Jospin együttélés során elhagyta a Regionális Tervezési és Környezetvédelmi Minisztériumot. A „ Vágyak a jövőre ” mozgalom, amelynek elnöke 2009 óta Ségolène Royal (volt elnökjelölt), majd 2014-ben környezetvédelmi miniszterré nevezték ki, és amelynek célja a politikai fellépésének támogatása a Szocialista Párt szélén , még mindig aktív a ugyanakkor., de szunnyadó.
Az indulás „kényszerítette” a Emmanuel Macron , a második esetben az V -én Köztársaság nélkül kilátások Cserébe viszont szokatlan, mivel úgy tűnik, hogy az államfő adta a választás, hogy a miniszter is nagyon népszerű (anélkül, hogy előre, hogy így lesz legyen az utódja), állítólag a média szerint, tekintettel arra a politikai „ csapásra ”, hogy ez valószínűleg őt fogja okozni. François Bayrou és Marielle de Sarnez , a MoDem elnöke, illetve Marielle de Sarnez , a MoDem elnöke, illetve Marielle de Sarnez , a MoDem elnöke és alelnöke azonban, miután beléptek az Édouard Philippe kormányba 2017. május 15-én, a kormánytól való lemondásukig maradtak ( d) egyéb okok) 2017. júniusában; hasonlóképpen Christophe Castaner , akit 2017. november 18-án választottak meg az LREM élére , továbbra is államtitkár maradt. Ennek ellenére le kellett mondania a kormány szóvivői szerepéről .
Az Alkotmánytanács azon tagjainak kötelezettségeit és helyzetét, akiknek megsértése vagy megfigyelése akadályozhatja feladataik ellátását, szigorúan felsorolják azok a szövegek, amelyek a Tanács működését szabályozzák, de a gyakorlat főként ellentmond, ugyanakkor idővel az a tény, hogy formailag csak a kinevezett tagokat érinti, a titoktartási kötelezettség homályos meghatározása és az ellenőrző szerv gyanús pártatlansága, az Alkotmánytanács egyedüli bíró tagjainak és elnökének viselkedésében.
Az olyan akadályok, amelyeknek a kinevezett tagok ki vannak téve, abból a helyzetből adódik, amelyben egy nyilvános választási mandátumra pályázó, kötelezettségeik megszegése, fizikai képtelenség vagy polgári és politikai jogaik elvesztése teheti őket. a Tanács által elismert, cikkében meghatározott 3-5 és 10. és 11., a rendelet n o 58-1067 november 7-i 1958 és 1., 2. és 4. sz n o 59-1292 november 13-i 1959 Ha szükség A Tanács, amely szuverén módon értékeli az esetleges jogsértéseket vagy fizikai alkalmatlanságot, vagy tudomásul veszi az állampolgári jogok megvonását, hivatalból lemondhat vagy köteles lemondani (a végzés 10. cikke). A fellebbezés tárgyát képező határozatot ( C 62. cikk ) egyszerű szótöbbséggel, titkos szavazással hozzák meg (a rendelet 5–8. Cikke). Ez végleges akadály észrevételét jelenti. Van azonban egy átmeneti akadály a tagok vonatkozásában, akik egy választásra pályáznak, és akiknek a szabadságukat a választási kampány idejére kell kérniük (a rendelet 4. cikke). Ezután, ha megválasztják őket, belekezdenek az előírt összeférhetetlenség egyik esetébe (a rendelet 4. cikke és az Alkotmány 57. cikke ).
Azok a megsértések, amelyekre a tagok valószínűleg reagálnak, általános kötelezettségükre vonatkozhatnak, hogy "tartózkodjanak mindenektől, ami veszélyeztetheti funkcióik függetlenségét és méltóságát" (a rendelet 1. cikke), pártatlansági kötelességükhöz, a titoktartás tiszteletben tartásához. tanácskozások és szavazások, a nyilvános álláspont megtiltása olyan kérdésekben, amelyek tárgyát képezték vagy valószínűleg a Tanács határozatai képezik, a konzultáció tilalma e kérdésekben (a rendelet 3., 5., 7. és 7. cikke). A rendelet 2. cikke), annak tilalma, hogy az Alkotmánytanács tagjának jogállását megemlítsék minden olyan dokumentumban, amelyet valószínűleg közzé kell tenni, és amely bármilyen állami vagy magán tevékenységre vonatkozik (a rendelet 2. cikke). Az előírt összeférhetetlenség be nem tartása (a rendelet 4. és 5. cikke) szintén kötelező lemondáshoz vezet (a rendelet 10. cikke).
Ezek a kötelezettségek különösen titoktartási kötelezettséget jelentenek . Tudva, hogy a Tanács szuverén módon értékeli hatályát (a rendelet 5. cikke), és erről a kérdésről kifejezett döntés hiányában az egész kérdés az, hogy hogyan értelmezzük abszolút értelemben, vagy szigorúan csak olyan kérdésekre vonatkozik, amelyek valószínűleg hogy a Tanács hatáskörébe tartozzon a jelenben, mint a jövőben is, amely már nagy körvonalat határoz meg, ha figyelembe vesszük az esetleges kérdéseket, vagy nagyrészt annyiban, amennyiben semlegességi és abszolút hallgatási kötelezettséget róna fel, így tiltva állami beavatkozás vagy politikai, intézményi vagy egyéb elkötelezettség formája , hogy az a hírnév, hogy egy tag véleménye vagy viselkedése semmilyen befolyást nem gyakorolhat kívülről, és hogy nem gyanúsíthatjuk a Tanácson belüli hajlandóságát, elkerülve ezzel a kérdéseket pártatlanságának. Ez utóbbi fogalom hatóköre maga is pontatlan. Az elfogulatlanság minden bírót arra kényszerít, hogy az előítéleteit figyelmen kívül hagyva döntsön a benyújtott ügyekről. Hatáskörének megértése érdekében hasznosan hivatkozhatunk az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) ítélkezési gyakorlatára . Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a rendelet 4. cikkében előírt szabadság (fentebb) feltételezi, hogy ideiglenesen lehetséges a politikai elkötelezettség egy formája, miközben megtartja a Tanácsban betöltött helyét, hogy kampányoljon a megválasztásáért; korrelatív módon ez a kötelezettségvállalás egyébként lehetetlen, és az említett rendelet 1. cikkének általános előírása alá tartozik (fentebb). A mérlegelési kötelezettség és a bírósági rend bíráira rótt kötelezettségek, valamint az összes bírákra nehezedő alkalmatlanság összehasonlítása érdekes, de ezért körültekintően kell eljárni. Összehasonlításképpen, vegyük figyelembe az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái által élvezett viszonylagos hozzáállási és szólásszabadságot , amelynek alkotmányos tanácsa azonban csak egy távoli unokatestvér, amely figyelmen kívül hagyja például a határozatok kísérésének lehetőségét. a különvélemény , mint engednek át az atlanti (és az EJEB).
A fizikai cselekvőképtelenség végleges akadályának, amelyet a Tanács fel tud vezetni, állandó alkalmatlanságon kell alapulnia, amely lehetetlenné teszi a funkciók ellátását (a rendelet 11. cikke), amelyet az említett Tanács értékel.
Ezek a rendelkezések elméletileg az igazgatóság elnökére is vonatkoznak, aki kinevezett tag, de a gyakorlatban csak referenciapontot jelent a hivatalból származó tagok helyzetének értékeléséhez (inkompatibilitási esetekkel kiegészítve).
GyakorlatbanEzen rendelkezések egyikét sem kellett alkalmazni a Tanács létrehozása óta. Ezenkívül két kiskapu van: egyrészt egy tag megelőzően lemondhat (a rendelet 9. cikke); másrészt a tagok időnként "kitoloncolhatnak" (visszahúzódhatnak), különösen az őket érintő elsőbbségi alkotmányossági kérdés (QPC) alkalmával , még akkor is, ha ezt a kihívást a belső szabályozás korlátozó módon irányozza elő. , amely mindazonáltal a szabadság ( infra ) tagjai általi felhasználásával egyenértékűvé teszi a "fogyatkozó pártatlanságot".
A Tanács néhány tagjának pártatlanságával kapcsolatos kétségek ráadásul visszatérő kérdés az új tagok kinevezése , bizonyos döntések meghozatala vagy az EJEB által ezentúl engedélyezhető ellenőrzés fényében. a Tanácson (a tisztességes eljárás tiszteletben tartása ) a QPC bevezetése óta, amely még élesebben veti fel az Alkotmánytanács összetételének kihívását, vagy akár (legalább) átdolgozását.
Ezenkívül az ex officio tagok ( infra ) által felvetett eseten kívül a tartalék kötelességében vannak néhány fontosabb probléma , amelyeket nem követnek nyomon a Tanácson belül: Pierre Mazeaud , az intézmény jövőbeli elnöke, felelős 2003 januárjában egy politikai közvetítés küldetése az Elefántcsontpart és kezdeményezője a „ Marcoussis- megállapodásokat ”, amely kérdéseket mind a kötelessége tartalék és az esetleges inkompatibilitási ha tudjuk, hogy a lehető összefonódása, az afrikai politika Franciaországban és belső ügyek idején , bár nem csak ő gyakorolta ezt a műfajkeveréket; Azokat Simone Veil , aki hozott szabadságot „a személyes kényelem” 2005 áprilisában (az eljárás nem várható politikai célt más, mint egy választási kampány) idejére a népszavazási kampány kapcsolatos létrehozó szerződés az európai alkotmány , amelyben aktívan részt vesz; 2007 októberében azt is állítja, hogy ellenzi Thierry Mariani módosítását, miszerint a DNS-tesztet alkalmazzák a családegyesítési jelöltek számára, és ennek megfelelően megkérdőjelezi azt a lehetőséget, hogy az Alkotmánytanács cenzúrázza a bevándorlásról szóló Hortefeux-törvényt ; Azokat Jean-Louis Debré, tagja-tanács elnöke, 2008-ban és 2010-ben ( az alábbiakban ); hogy a Jacques Barrot , aki alig nevezi, nyíltan beszélt 2010-ben az ő felfogása az intézmény: „ez hiba lenne, hogy átalakítsa a Tanács egy alkotmánybíróság” ( Le Monde február 25., 2010); hogy az Alain Juppé , aki 2020-ban támogatja a jelölését az ő csikó polgármester Bordeaux az ő látszólagos és ismételt jelenléte az oldalán; az egyetemi produkcióikat folytató tagok számbavétele nélkül. Csak Simone Veil 2005-ös elkötelezettsége vezet heves vitákra, egyesek lemondást követelnek, köztük az Alkotmánytanács leendő elnöke, Jean-Louis Debré, még akkor is, ha mások azt állítják, hogy nem neki kell állást foglalnia a területeken esetleg a Tanács hatáskörébe tartozik.
Az egyetlen implicit szankcionált eset, amely a gyakorlatból kiderül, az Alkotmánytanácsba való belépés előtt áll, és Michel Mercier szenátor kinevezésére vonatkozik , amelyet a szenátus elnöke javasolt és a 2017. augusztus 3-i hivatalos folyóiratban tettek közzé. A pénzügyi ügyészség előkészülete a fiktív foglalkoztatás gyanúja miatt, a lánya részmunkaidős parlamenti attaséként fizetett havi 2000 euróért , Michel Mercier végül augusztus 8-án lemondott arról, hogy csatlakozzon a felső közgyűléshez, miután erről sajtóközleményt adott ki. ezt a lemondásának nyomásaként értelmezték. Olyan eset, amely emlékeztet Dumas elnök jogi okokból történő lemondására (infra), és amely akkor fordul elő, amikor a média és a közvélemény különösen érzékeny a politikai élet moralizálására.
A gyakorlatban Roland Dumas 1998. április 29-i vádemelésével merült fel Eva Joly és Laurence Vichnievsky vizsgálóbíró által az Elf ügy iratanyagában .
Ha egyesek az Alkotmánytanács elnöki posztjáról való lemondását követelték , például Alain Peyrefitte vagy Valéry Giscard d'Estaing , Chirac elnök hangsúlyozta, hogy semmi sem kötelezi erre, és hogy ő maga sem rendelkezik hatalommal bírósági döntés nélkül elbocsátani nem kötelezi erre. Bár az Alkotmánytanács elnökének kinevezése a köztársasági elnök feladata ( CC 56. cikk (3 ) bekezdés ), tagjai visszavonhatatlanok. Az Alkotmánytanács rendeletei csak fizikai akadályozást, összeférhetetlenséget és a hivatal függetlenségének és méltóságának támadását írják elő (fentebb). A kérdés azonban felmerült, tekintettel Mitterrand elnök által 1986-ban létrehozott precedensre, aki Robert Badintert nevezte ki a Tanács elnökségébe, az elnök megbízatásának lejárta előtt, Daniel Mayer , miután megkérdezte az utóbbit, úgy tűnik, előzetesen lemondani (amit meg is tett, de közben a Tanács tagja maradt). Az erről a témáról szóló szövegek csendjében Mitterrand elnök hozzáállása azt sugallta, hogy az elnök feladatait implicit módon el kell vetni, mivel a köztársasági elnök úgy tűnt, hogy bármikor élhet kinevezési jogával, anélkül, hogy elérné. utóbbi mint az Igazgatóság tagja visszavonhatatlansága. Chirac elnök ezt az ellentmondásos értelmezést hallgatólagosan elutasította azáltal, hogy nem cselekedett. A maga részéről, akit egyébként arra kértek, hogy döntsön R. Dumas elnöknek a Tanács élén való visszatartásáról, a párizsi fellebbviteli bíróság vádemelési tanácsa szintén megtagadta ezt, hivatkozva különösen az ártatlanság vélelmének elvére ( 1999. szeptember 22-i határozat).
Végül, R. Dumas felfüggesztheti a feladatai ellátásához 1999. március 24 (egyes szám használata szabadság elrendezés), majd lemondásra az Alkotmányügyi Tanács (az elnökség tagja) nyomására tagjai, a 1 -jén 2000. március Normális megbízatásának 2004. március 8-ig kellett volna folytatódnia, ami végül problémát jelentett volna, mert R. Dumas-t 2003-ban valóban elítélték ebben az ügyben. Fellebbezéssel azonban felmenteni kellett. Dumas elnök átmeneti cselekvőképtelensége, önkéntes elérhetetlensége következtében, ideiglenes intézkedéshez vezetett, amelyet a legidősebb tag, Yves Guéna biztosított , akit lemondása után magát a köztársasági elnök nevez ki az Alkotmánytanács elnökévé. Roland Dumas.
Jean-Louis Debré esete2005 májusában, a Questioninfo című műsor keretében (a La Chaîne Parlementaire televíziós csatornán és a France Info rádión közösen ) Jean-Louis Debré , az Alkotmánytanács helyettese és leendő elnöke felkérte Simone Veilt, hogy lemondjon erről az intézményről, mivel részvétele az európai alkotmány népszavazási kampányában . Jean-Louis Debré (2007-ben kinevezett) elnök azonban anélkül, hogy bármilyen figyelemre méltó reakciót tudna megjegyezni, 2010 októberében ismét lemondott a Tanács (fentebb) státusához kapcsolódó tartalékfeladat alól , ítélve "Haszontalan neki, Franciaországnak" Jacques Chirac közelgő tárgyalása, amely alkotmánybíróként hallgatólagosan kritikus intézményi helyzetbe hozza őt a büntetőbíróval szemben . Korábban, 2008. február 3-án beavatkozott a médiába, és hallgatólagosan megcélozta Sarkozy elnök állítólag bling-bling magánéletét , hogy "bizonyos visszafogást" követeljen; 2008. március 22-én az Európa 1 antennáról beszélt, hogy elmondja, mit gondol a Chantal Sébire ügyről az eutanáziáról és a Leonetti-törvény alkalmazásáról ; 2008. június 9-én a Le Parisien című napilapban felszólalt az ötödik köztársaság alkotmányának, apja és de Gaulle tábornok munkájának egyensúlyának védelmében , kifejezetten az állítólagos alkotmányos instabilitás és implicit módon az alkotmányos felülvizsgálat ellen, amelyet Nicolas vállalt Sarkozy . Megbízatását annak 2016. márciusi idejéig teljesítette, amikor kinevezték a Levéltári Felsõ Tanács elnökévé , majd egyszerre kezdte karrierjét rádió- és televíziós rovatvezetőként.
Az Alkotmánytanács hivatalból választott tagjai, a Köztársaság volt elnökei egy életre szólnak (a CC 56. cikk ( 2 ) bekezdése ), és ha a gyakorlat azt mutatja, hogy maguk dönthetnek úgy, hogy nem ülnek tovább, akkor nem kényszeríthetik őket. Ezenkívül hivatalosan nem mondhatnak le és nem bocsáthatók el. Jogilag tehát nincs velük szemben megelőző eljárás, és bár nehéz lehet beismerni, hogy szabadon megszabadulhatnak a többi tagot terhelő kötelezettségek alól, mentesülnek az eskü alól, és helyzetük de facto , különösen.
A gyakorlatban azonban, bár egyetlen rendelkezés sem rendelkezik egyértelműen ezekről a hipotézisekről, Jacques Chirac , a volt elnök egyes esete végül felveti azt a kérdést, hogy képtelen-e egyértelműen ülni, különösen az időskor miatt , ami potenciálisan érinti az Egyesült Államok korábbi elnökét. Köztársaság ül a Tanácsban. Felveti azt is, hogy milyen hatással lehet a büntetőítélet. Míg Valéry Giscard d'Estaing volt elnök, Vincent Auriol elnök példájára ihletve, precedenst teremtett saját maga számára, hogy folytathassa politikai életét, és hogy Nicolas Sarkozy elnök példa nélküli helyzetbe került, hogy bíró és párt legyen. Marad egy iskolai hipotézis: egy volt elnök esete, akit akkor választanának újra elnöknek, amikor már a Tanács életének tagja.
Ez magyarázza többek között azt, hogy a hivatalból történő tagság elnyomására vonatkozó javaslatok közel három évtizede követték egymást.
Chirac elnök eseteTény, hogy a romló egészségi állapot, a korábbi elnök, Jacques Chirac érvelt 2011 szeptemberében, hogy ez utóbbi nem szerepel a bűnügyi tárgyalás , amely hoztak neki a " esetén fiktív munkahelyek a városháza Párizs » Azon az alapon, hogy már nem rendelkezik minden ítélőképességével, kétségeket hagy afelől, hogy folytathatja-e az Alkotmánytanácsban betöltött funkcióját. Egészségének problémáját azonban a Tanács még nem tette fel hivatalosan, kétségtelenül a volt elnökkel szembeni tisztességből, és csak akkor érdemelné meg a gyakorlatban, ha ez utóbbi kifejezné hajlandóságát arra, hogy továbbra is üljön hátrány ; ami kockázatot jelent, mivel anosognosiában is szenvedve nem lenne teljesen tisztában vele. Maradna alaposan megvizsgálni a "fizikai" akadály hipotézisét, amelyet csak a kinevezett tagokra vonatkozó alapszabályok írnak elő (fentebb), és alkalmazhatnánk egy életre szóló tagra, ami nehéznek tűnik, főleg, hogy "itt nem az a kérdés, hogy igazoljuk-e a Tanács elméleti személyzetének pótlása egy érvényes tanácsadóval, mivel a jobboldal tagjai többségi tagok. Jacques Chirac azonban önként távozott a Tanácstól egy 2011 márciusa óta tartó per miatt, amely egyébként azt feltételezi, hogy a gyakorlatban valóban fennáll az ideiglenes akadályok implicit bírósági oka (a Dumas-ítélkezési gyakorlat érvényesítése) ). A fent említett esetben 2011. december 15-én 2 év börtönbüntetésre ítélt javító ítélete szintén precedenst teremtett, amely kérdéseket vet fel, és a volt bíró, Joly Éva felkérésére kérte lemondását. Noha elismeri, hogy a hipotézist a tanácsot irányító szövegek nem írják elő, a bírákra érvényes általános jogelvre hivatkozik . A volt elnök azonban tárgyalása óta nem tért vissza a Tanács helyére, ahová 2012 decemberében, nyilvánvalóan búcsúként, hét évvel 2019-ben bekövetkezett halála előtt, születésnapját (80 év) ünnepelte.
Giscard d'Estaing elnök eseteGiscard d'Estaing (VGE) elnök újabb precedenst teremtett. A szólásszabadság politikai szinten tartása érdekében a volt elnök 1981 és 2004 között feladta a Tanácsban betöltött helyét, amikor feladta választási mandátumát , és ezzel gyakorlatilag átmeneti akadályt hozott létre a tagok hivatalból eljáró tagjai ellen. politikai karrier és választott mandátum (ebben az esetben) (nemcsak a parlamenti képviselők számára, amelyeket a C 57. cikk ténylegesen előír ), miközben megőrzik jobbjoguk minőségét. Ez utóbbiakra nem vonatkozik kifejezetten a többi (kinevezett) tagra vonatkozó statútum, amely elsősorban a tartalékolási kötelezettség tiszteletben tartására és az összeférhetetlenség szigorú rendszerére vonatkozik, amely különösen a választási funkciótól való lemondást írja elő. vagy bármilyen felelősség egy politikai pártban (fentebb). Ebben az időszakban azonban az UDF elnöke is volt (1988-1996). Noha az Alkotmánytanács jóváhagyta az ilyen esetekben való ülés lehetetlenségét, Giscard d'Estaing elnök ennek ellenére jelezte, hogy alkalmanként folytathatja helyét, ha úgy véli, hogy lényeges kérdésről van szó. Ezenkívül nem fosztja meg magát későbbi ülése alatt azzal, hogy aláássa tartalékolási kötelezettségét azáltal, hogy részt vesz az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés 2005-ös népszavazási kampányában és az utóbbi kudarcát követő vitában, majd azzal, hogy 2007-ben, valamint 2012-ben szavazásra szólítottak fel Nicolas Sarkozy mellett, és kritizálták a 2013 januári Maliban történt beavatkozást, úgy tűnik, hogy Giscard d'Estaing volt elnök általános magatartása jóval meghaladja az elődje által létrehozott precedenst , Vincent Auriol volt elnök, aki távozott a Tanácstól, miután 1960-ban nyilvánosan reagált arra, hogy de Gaulle tábornok, a köztársasági elnök nem volt hajlandó rendkívüli ülésszakra összehívni a Parlamentet, és akit később azzal vádoltak, hogy megbízatását politikai célokra fordította . A mai napig VGE az egyetlen, aki kora ellenére sem fejezte ki szándékát, hogy nem ül.
Sarkozy elnök eseteMivel maga Sarkozy elnök 2012 májusában nyíltan részt vett a szíriai konfliktusban , majd az UMP válságának 2012. novemberi és decemberi rendezésében (állami beavatkozás nélkül), valamint 2013 májusában megismételte elkötelezettségét egy palesztin állam mellett. ugyanazon kritikák tárgyát képezték a tartalékolási kötelezettség megsértése miatt, további következmények nélkül. De mindenekelőtt az Alkotmánytanácshoz (választási bíróhoz) kell fordulnia a 2012-es elnökválasztás kampányszámlájának elutasítása ellen , Sarkozy elnöknek pedig hiába találja magát, soha nem látott módon érintett a Tanács elé terjesztett ügyben. amelynek tagja. Az összeférhetetlenség tudatában a volt elnök kabinetje jelzi, hogy nem vesz részt a tanácskozáson (deportálásban), megerősítve ezzel egy tényleges átmeneti akadályt. Ez a precedens, amely hozzáteszi az ügyvédi tevékenységének folytatását érintő kínos kérdést, valamint a " karacsi-ügy " szélén álló vádemelés, a líbiai kampány finanszírozásával kapcsolatos bírósági nyomozás és a tényleges vádemelés fenyegetését . a Bettencourt-ügy (amelyet később elutasítottak) felveti a Tanács hivatalból tagjainak jelenlétének relevanciájával kapcsolatos kérdést. Sőt, amint 2013. július 4-én bejelentették kampányszámlájának elutasításának bejelentését, Nicolas Sarkozy ugyanazon a napon jelentette be, hogy lemond az Alkotmánytanácsról, ami jogi értelemben nem jelent mást, mint azt a döntést, hogy a továbbiakban nem üljön, miközben jobbra tag marad. Azóta 2014-ben az UMP (ma Les Républicains ) élére választották , kifejezte azon szándékát, hogy induljon a 2017-es elnökválasztáson azzal, hogy (hiába) indul pártja előválasztásán, amelynek eredményeként az a pártvezető ugyanabba a helyzetbe helyezte, mint Giscard d'Estaing elnököt, és azon túl azt a hipotetikus forgatókönyvet, miszerint az élethez joggal rendelkező tag ismét a köztársasági elnök lesz. Most visszavonult a politikai színtér elől, Sarkozy elnök nem kezdte újra a helyét a Tanácsban.
De a volt köztársasági elnökök Tanácshoz való jelenlétének alkotmányos rendelkezése, amely kezdetben a IV . Köztársaság volt elnökeire irányult , kitörölte a politikai szereplőket, hogy megtisztelő visszavonulást kínálhassanak nekik; Emiatt a jelenléte ma egy intézmény hatáskörét jelentősen erősödött korábbi elnökei V th Köztársaság, miután valódi döntéshozók, ezáltal pedig a találkozó egyes tagjaira a Tanács és a kezdeményezők törvények valószínűleg meg kell vizsgálni a későbbiekben a Tanács ( nevezetesen a QPC- n keresztül ) az intézményt elnökölt (1986-1995) szocialista Robert Badinter számára ellentmondásosnak tűnik az Alkotmánytanács többi tagjával szemben elfogulatlan pártatlanság és függetlenség kötelezettségével. Patrice Gélard , az UMP szenátorának 2005-ös számláinak kudarca és a 2008-as Badinter-módosítás, valamint az 1992. évi Vedel-bizottság , a Balladur-bizottság és a Jospin 2012-es bizottságának javaslataival összhangban. , François Hollande elnök kihasználva a Sarkozy-ügyet, 2013 elején ünnepélyesen bejelentette az Alkotmány felülvizsgálatának tervezetét a hivatalból származó tagok eltávolítására, amelynek azonban csak az említett elnök informális elkötelezettségét kell visszhangoznia, hogy ne üljön le maga. amikor erre jogosult. 2015 októberében az intézmények jövőjével foglalkozó „ Bartolone-bizottság ” megismételte azt a szándékát, hogy hivatalból - lehetőleg azonnali hatállyal - eltávolítsák a tagokat (17. javaslat). Utánkövetés nélkül. Az intézkedést azonban Macron elnök előirányozza az alkotmány felülvizsgálatában, amelyet 2018-ra tervez, de 2019 elején elhalasztották, majd sine die , bár azt a Miniszterek Tanácsa elfogadta 2019. augusztus 28-án.