A viták felett a globális felmelegedés érinti a nyilvános vitát a létezését, okait és következményeit a globális felmelegedés . A globális felmelegedés fennállására és okaira vonatkozó viták 2004 és 2010 között különösen viharosak voltak, ez az az időszak, amikor a nagyközönség széles körben tudatában volt a felmerült problémának. Ezek az ellentmondások ma is széles körben jelen vannak az összeesküvés szférájában .
A tudományos közösségen belül a létezés már nem kétséges , és annak okai sem. 2014-ben az IPCC azt a „valószínűséget” becsülte meg, hogy a felmelegedés az emberi tevékenységek miatt „meghaladja a 95% -ot”, míg a Science folyóiratban 2018-ban publikált tanulmány több mint 99% -ra becsüli annak valószínűségét, hogy az éghajlatváltozás antropogén. 99%. A bizonyosság ma már szinte egyöntetű a klimatológusok körében, és az éghajlat számos kutatás tárgyát képezi, különös tekintettel a közeli vagy távoli múlt éghajlatának rekonstrukciójára, a jelenlegi adatok statisztikai kezelésére, a jövőbeli éghajlatra vonatkozó előrejelzésekre, a modellek a klimatológiában .
Két téma fontos vitákat generál a tudósok és a politikai világ oldalán. Egyrészt a globális felmelegedés következményei sokat vitatottak, mivel azok a felmelegedés mértékétől függenek. Noha a világ egyes régiói profitálni tudnak a felmelegedésből, a következmények nagy része valószínűleg negatívnak bizonyul. A tudás jelenlegi szintje ezen a területen különösen a klimatológiai modellektől függ. Másrészt a globális felmelegedés elleni küzdelem érdekében számos vita tárgyát képezi, mivel gyakran a politikai döntések (társadalmi, gazdasági, technológiai, környezeti, egészségügyi, erkölcsi) felülvizsgálatáról van szó. .
A Föld éghajlatáért való emberi felelősség hipotézisét az IPCC soron következő jelentéseiben ismerteti: kezdetben az 1990-es és az 1995-ös jelentésekben hipotetikusan, a 2001-es, a 2007-es és a 2014-es jelentésben egyre inkább megerősítik, az egymást követő jelentésekben pedig egyre inkább kiemelik az emberi felelősséget . Ezeket a nagy tudományos akadémiák jóváhagyták.
Az első viták nem sokkal a 2000-es évek előtt kezdődtek . Valójában a hangok mérsékeltek lettek, sőt kritizálják az IPCC 1995-ös jelentésének "riasztónak" tekintett következtetéseit. Több mint 31 000 ember (de közülük csak 39-en tanulmányozták a klimatológiát különböző mértékben) írta alá az oregoni petíciót, amelyet 1999- ben indítottak az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére irányuló Kiotói Jegyzőkönyvre válaszul . Az aláírók vitatták, hogy "ezek a kibocsátások a Föld légkörének katasztrofális felmelegedését vagy az éghajlat hirtelen változását okozhatják". A vita duzzadt a 2001-es jelentést követően, különösen az Egyesült Államok konzervatív köreinek kezdeményezésére. E vita hatása az Egyesült Államokban egy, az Egyesült Államokat és Kanadát összehasonlító felmérésben jelenik meg, amelyet 2014 októberében tett közzé a Montreali Egyetem, valamint a Michigani Egyetem és a Muhlenberg Főiskola kutatói: a kanadaiak 80% -a , de az amerikaiak 60% -a úgy vélte, hogy szilárd bizonyíték van arra, hogy a Föld átlagos hőmérséklete az elmúlt 40 évben emelkedett. Ez az arány lényegesen alacsonyabb volt Alberta (72%) és a Prairies (Manitoba és Saskatchewan, 60%) esetében. A felmelegedést észlelő kanadaiak közül 61% emberi oknak tulajdonította, de az Egyesült Államokban csak 45% -nak. Az arány Quebecben volt a legmagasabb (71%), a legalacsonyabb Alberta-ban (41%); Az az állam, amelynek gazdasága a gáz és az olaj kitermelésén alapszik.
Egy bizonyos konszenzus van azonban igazolták és megerősítették között az éghajlat tudósok és kutatók különlegességek érintő területeken, amelyek egy rövid, közepes vagy hosszú távú hatása az éghajlatra: geológia , asztrofizika , kémia , történelem , Glaciológia stb Csak korlátozottan vitatják a globális felmelegedésre gyakorolt emberi hatást.
Stéphane Foucart megjegyzi, hogy egy cikk megjelent a1 st április 2005-ösa geológusok, Vincent Courtillot , Jean-Louis Le Mouël és Vladimir Kossobokov matematikus, a Earth and Planetary Science Letters (EPSL) című folyóiratban , "a földtudomány egyik leghíresebb tudományos folyóiratában " megtörte "a közelmúlt éghajlatváltozásával és annak főbb kérdéseivel kapcsolatos konszenzust. ok ” . Ugyanakkor „a bejelentett eredmények nem jelentenek sajtócikket a megjelenésükkor. Akadémiai művek nem nagyon idézik őket " , hogy Stéphane Foucart szerint " a nap hatása az éghajlatváltozásra a XX . Század folyamán [ amelyet a szóban forgó tanulmány előterjeszteni kíván ] úgymond egy öreg hold " .
A 2009 , a közzétett felmérése Peter Doran és Maggie Zimmerman a Föld és Környezettudományi Kar a University of Illinois at Chicago , amelyre 3146 tudósok válaszoltak, azt sugallja, hogy „a vita a hitelességét a globális felmelegedés globális és a szerepét emberi tevékenység által nagyrészt nem létezik azok között, akik megértik a hosszú távú éghajlati folyamatok árnyalatait és tudományos alapjait ” . Arra a következtetésre jutott, hogy széles körű konszenzus létezik (a megkérdezett tudósok 90% -a úgy gondolta, hogy a globális hőmérséklet a XIX . Század óta "összességében emelkedik" , és 82% -uk összhangban áll azzal a hipotézissel, hogy az emberi tevékenység jelentős hatással van az éghajlatra), a szakterület szerint bármennyire is nagy eltérésekkel, ez utóbbi szám a 79 klimatológiai szakember 97,4% -ára emelkedett, szemben a 103 megkérdezett geológus 47% -ával .
A 2013 , a konszenzus 97% számolt be Cook és munkatársai az elemzés alapján a 11944 kivonatok kutatási jelentés, amelyből 4014 már állást foglalt az oka a legutóbbi globális felmelegedés. 2412 tudományos cikk szerzőinek elküldött kérdőív is megerősítette ezt a 97% -os konszenzust.
A 2016 , közgazdász Richard S. J Tol jött eltérő következtetésre, de beleértve a felméréseket nem szakértők éghajlat tudomány (például geológusok a szolgáltatás a gazdasági tevékenység és a saját magunk által összeállított tudóscsoport. Elutasító konszenzus). 2016-ban John Cook és munkatársai azt mutatják, hogy emiatt a Tol által elért eredmény nem váratlan, mert ezen a területen a konszenzus szintje korrelál az éghajlattudományi szakértelem szintjével. Ráadásul Tol munkájában két elfogultság van: 1 °) nem különböztette meg a szakértők és a nem szakértők nézőpontját; 2) feltételezi, hogy a globális felmelegedés okát nem magyarázó ( ebben a témában "nincs álláspont" kifejezést tartalmazó) cikkek összefoglalói olyan szerzőktől származnak, akik nem értenek egyet azzal az elképzeléssel, hogy a felmelegedés antropogén eredetű, és "nem támogatják" álláspontot képviselik. ” . Ez a megközelítés tudományosan nem releváns, jegyezze meg John Cook és mtsai. ; ha például máshol alkalmaznák, arra a következtetésre jutna, hogy nincs megegyezés olyan jól megalapozott elméletekkel kapcsolatban, mint például a lemezes tektonika . Míg legalább 80 nemzeti tudományos akadémia osztja ezt a konszenzust a rendelkezésre álló tanulmányok alapján, Cook és 6 friss és független tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy ezt a konszenzust a klímatudósok 90–100% -a osztja. A "Konszenzus a konszenzusról" elnevezésű tanulmányban közösen arra a következtetésre jutottak, hogy a klimatológusok és az éghajlat-kutatók 90-100% -a között konszenzus van (a pontos kérdéstől, a vizsgálat dátumától és a mintavétel módszertanától függően), hogy ez az arány robusztus , és hogy összhangban áll az éghajlat-tudósok egyéb felméréseinek eredményeivel és a szakértők által felülvizsgált tanulmányokkal. Csak egy tanulmány zárul alacsonyabb konszenzusaránnyal, de jelentős módszertani torzítást tartalmaz .
2019 szeptemberében a globális felmelegedést tagadó Clintel Alapítvány bejelentette, hogy tizenhárom ország ötszáz tudósának aláírását gyűjtötte össze annak érdekében, hogy az ENSZ-nek nyilatkozzon arról, hogy nincs vészhelyzet vagy éghajlati válság. Az alapítvány szervezője, Guus Berkhout mérnök a kőolajiparhoz kapcsolódik, és a negyven francia aláíró között ismert éghajlat-szkeptikusok vannak, és egyikük sem rendelkezik szakértelemmel a klimatológiában. Gyakran mérnökök, fele nyugdíjas, és bizonyos számuk a gáz- vagy atomiparból származik. Franciaország koordinátora a „Association des climato-Réalisistes” matematikus elnöke és a Valeursuelles rendszeres munkatársa . Más nemzetiségek aláírói hasonló képet mutatnak a The Independent szerint az éghajlat-szkeptikusokkal, a liberálisokkal és az olajiparral kapcsolatos személyiségekkel. A Der Spiegel szerint több német aláíró kapcsolatban áll a radikális jobboldallal . A levél tényellenőrző elemzését a Climate Feedback szervezet tudósai végezték . Általános tudományos hitelességet adott neki, hogy "nagyon gyenge", és "elfogult, cseresznyés szedésű, pontatlan, félrevezető" jellemzéssel illette .
A civil társadalom részéről az Egyesült Államok polgárai sokáig a legtöbb éghajlat-szkeptikus között maradtak, nem utolsósorban azért, mert úgy gondolták (és sokak számára még mindig gondolkodnak), hogy a tudósok nem értenek egyet ebben a témában, különösen azért, mert ezt megismételték több mint 20 éve számos amerikai politikai vezető által. Leiserowitz és mtsai. 2015-ben megállapította, hogy az Egyesült Államokban a közönségnek csak 12% -a igaz a tudományos konszenzusban, pontosan becsülve, hogy a tudósok 91–100% -a egyetért a klímaváltozás okaival. Ezen kívül Plutzer és mtsai. 2016-ban azt mérte, hogy az általános iskolákban a természettudományi tanárok csupán 30% -a és a középiskolák tanulóinak 45% -a tudta, hogy a tudományos konszenzus meghaladja a 80% -ot; és a klímaváltozás óráinak 31% -a ellentmondásos üzeneteket adott a hallgatóknak (hangsúlyozva mind a konszenzust, mind a feltételezett tudományos nézeteltérést). Az éghajlatváltozással kapcsolatos téves tájékoztatás a megértés szintjének és McCriht és mások „éghajlati műveltségnek” nevezett szintjének csökkenéséhez vezet, és megváltoztatja a kognitív tudomány hozzáállását. Oreskes 2010-ben és van der Linden et al. 2016-ban azt mutatják, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzus kétségbe vonása az egyik leghatékonyabb módszer az éghajlatváltozás elfogadásának és egyrészt az enyhítési politikák támogatásának csökkentésére. Ez magyarázza, hogy a tudományos nem konszenzus érve 2007 és 2010 között a legelterjedtebb volt azokban a lobbitevékenységekben, amelyek annak a ténynek a lebecsülését célozták meg, hogy az összes klimatológus úgy véli, hogy a klímaváltozást nagyrészt az éghajlatváltozás okozza. a döntéshozók pedig felveszik a dohányipar által már használtakat . Míg a tudományos konszenzus szinte teljes mértékben a globális felmelegedés küszöbén áll, Boussalis & Coan 2016-ban kimutatta, hogy egyes konzervatív szervezetek részéről továbbra is dezinformáció és az éghajlat-tudomány elleni támadások vannak.
Úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok állampolgárainak önfelfogása ebben a témában 2010 és 2016 között gyorsan fejlődik: a New Hampshire-i Egyetem Közpolitikai Iskolája által 2016-ban indított felmérés a válaszadók 65% -ának hiszi, hogy "éghajlat a változás most történik, és ez elsősorban az emberi tevékenységnek köszönhető "; 28% úgy vélte, hogy létezik, de főleg természetes okokból származik; 3% pedig úgy vélte, hogy nem létezik éghajlatváltozás. Két másik felmérés hozzáteszi, hogy az amerikai választópolgárok történelmileg erős ellenállása az adókkal és az adóemelésekkel kapcsolatban nem kapcsolódhat a szén-dioxid-adóhoz vagy a szén- dioxid-kibocsátás csökkentését célzó adókhoz. 2016. november-decemberben a regisztrált amerikai választópolgárok közel 80% -a azt mondta a választások előtt, hogy a globális felmelegedéssel, a szennyezés szabályozásával vagy mindkettővel kapcsolatos adókat kívánják támogatni. Paradox módon, míg Donald J. Trump éghajlat-szkeptikusként mutatkozott be a Párizsi Megállapodás elutasításával , 2016 végén a rá szavazó emberek csaknem fele azt mondta, hogy szerintük éghajlatváltozás történik, és a szén-dioxid-kibocsátás közel 60% -a szabályozni kell. Donald Trump szavazói közül sokan támogatnák a szén-dioxid-adóval, az éghajlatváltozással és a tiszta energiával kapcsolatos menetrendet .
2001 és 2010 között számos érv hangzott el a globális felmelegedés gondolatának cáfolására. Ezen érvek némelyike az utóbbi évtizedekben elvégzett hőmérsékletmérések kihívására vagy a régebbi időszakokban végzett hőmérséklet-rekonstrukciókra támaszkodott.
Mérési módszerekA vitatott pontok tisztázása:
A történelmi időszakban, meleg és hideg fázisok általában váltakoztak: egy meleg fázisa a régi időkben, a hideg időszak közötti IV th és IX th évszázadok , egy melegebb időszak az északi féltekén az X -én a XIV th században , ismert, mint a középkori éghajlat-optimális érték , ugyanazon a területen lehűlés 1400-1850-ben, a kis jégkorszak , 1910-től 1940-ig tartó felmelegedési időszak, 1940-től 1975-ig hűlési időszak és 1975 óta felmelegedési időszak.
Ezeknek az időszakoknak a hőmérsékleti görbéit nagyon különböző módszerekkel nyertük: óceán felszínének hőmérsékletével, a tengeri üledékek izotópos arányainak elemzésével, a fák növekedési gyűrűivel , az izotóp arányokkal a betonokban. Történeti tények, írások, megfigyelések támasztják alá különösen a szüreteket illetően .
A 2001 és 2010 közötti görbék vitatása2009-ben a Heartland Institute konzervatív és libertárius agytröszt, amely tagadja az emberi felelősséget a globális felmelegedésért, azzal érvelt, hogy a földi állomások és a légköri mérések közötti eltérések annak a ténynek tudhatók be, hogy a méréseket városi központok közelében végezték. Ez a „ városi hősziget ” hatásának hipotézise . E jelenségek kijavítására azonban statisztikai feldolgozás valósul meg. Ezeket a tengeri útvonalak mentén tett korrekt intézkedésekre is alkalmazzák, tekintettel a tengeri útvonalak elmúlt évszázadbeli változásaira.
Az IPCC (2001) harmadik jelentése , amely ezeket a földi méréseket használja, elemzi, hogy az egyrészt a vidéki állomások, másrészt a városi állomások hőmérséklet-emelkedése közötti megfigyelt különbségek nem befolyásolják jelentősen a rekonstrukciókat. A későbbi vizsgálatok megerősítették, hogy a hőmérséklet-emelkedés nem tulajdonítható ennek a városi hőhatásnak.
Egyes megfigyelők rámutatnak arra, hogy a hőmérséklet alakulását számos mutató igazolja. Például az elmúlt huszonöt év műholdas mérései (pontosabbak és sokkal nagyobb területet ölelnek fel, mint a földi mérések) összhangban vannak a felszíni mérésekkel, és általában megerősítik az IPCC alacsonyabb becslését . Az IPCC negyedik jelentése (2007) megjegyzi, hogy az időjárási léggömbök vagy a műholdak által rögzített hőmérséklet , minden városi központtól távol, hasonló a földön végzett mérésekhez. Az északi-sarkvidéken , valamint az óceánokban is figyelemre méltó felmelegedés tapasztalható . Ezenkívül a felmelegedés hipotézise nemcsak mért adatokon alapul, hanem a környezettel kapcsolatos megfigyeléseken is (jég és gleccserek olvadása, a tengerszint emelkedése, a korai betakarítás, az extrém éghajlati események gyakoriságának növekedése vagy az állatok vagy növényfajok).
Évek |
földi állomások + óceánok |
csak földi állomások |
|
---|---|---|---|
1 | 2016 | +0,99 ° C | +1,25 ° C |
2 | 2017 | +0,90 ° C | +1,13 ° C |
3 | 2015 | +0,87 ° C | +0,98 ° C |
4 | 2014 | +0,73 ° C | +0,88 ° C |
5. | 2010 | +0,70 ° C | +0,91 ° C |
6. | 2005 | +0,67 ° C | +0,87 ° C |
7 | 2007 | +0,64 ° C | +0,85 ° C |
8. | 2013 | +0,64 ° C | +0,81 ° C |
9. | 2009 | +0,63 ° C | +0,79 ° C |
10. | 1998 | +0,62 ° C | +0,83 ° C |
2003 és 2010 között egy kritika az IPCC (2001) harmadik jelentésében használt 1000 év óta tartó hőmérséklet-helyreállításra vonatkozott , amelynek alakja, amelyet "jégkorongpálcának" neveznek, különösen látványos: a hőmérséklet emelkedése az utóbbi század az elmúlt évezred alakulására tekintettel szokatlannak tűnik, támogatva az antropogén felmelegedés tézisét. Stephen McIntyre , a bányákban dolgozó mérnök és Ross McKitrick közgazdász megkérdőjelezték ennek az újjáépítésnek az érvényességét, arra hivatkozva, hogy módszertani hibák rontották az eljárást. Michael Mann, a görbe mögött álló kutató vitatta ezeket az állításokat, különösen az „igazi klíma” blogon. Az esetnek az Egyesült Államok Szenátusáig volt következménye, ahol Joe Barton szenátor a kiotói megállapodások aláírásával szemben McIntyre és McKitrick cikkére és az általa kért jelentésre támaszkodott. irányt, hogy vitassák az IPCC következtetéseit az ember klímára gyakorolt hatásáról. Ugyanakkor az Amerikai Tudományos Akadémia újabb jelentést rendelt, amelynek következtetései sokkal kedvezőbbek Mann számára és a jégkorongbot görbére, annak ellenére, hogy kritizálta annak felhasználását.
Egyesek számára ezt a görbét szándékosan hamisították, hogy elhitessék az éghajlatra gyakorolt túlsúlyos emberi hatással. Az IPCC negyedik jelentése (2007) megerősíti a hőmérséklet-emelkedés megfigyeléseit az elmúlt fél évszázadban. Becslése szerint annak a valószínűsége, hogy 1950 és 2000 között az északi féltekén az átlaghőmérséklet az elmúlt 500 év bármely más 50 éves periódusának (1300 év) több mint 90% -ának (illetve több mint 66% -ának) a valószínűsége . A hosszú időn át tartó jelentős mértékű bizonytalanság arra késztette az IPCC-t, hogy 2007-es negyedik jelentésében ne használja a görbét a vita eredetére. Az összefoglaló jelentésben bemutatott görbék 1850-ben kezdődnek.
Tágabb időbeli kontextusba helyezve úgy tűnik, hogy az 1970-es évek adatainak értelmezése csak torzított képet nyújt a hőmérséklet alakulásáról, monoton növekedés bemutatásával. Nagyobb skálán ugyanaz a görbe jelenhet meg, mint a lineáris növekedés és a több évtizedes variációk egymásra helyezése .
A felmelegedés szünete 1998 és 2010 közöttA hőmérséklet-eltérések az 1951–1980-as átlagtól 1998-ban tetőztek, ebben az évben jelentős El Niño esemény következett be . Hét év kellett ahhoz, hogy ezt a maximumot megverjék, majd további öt évet, mire a második maximumot újra megverték. Ezek az idők azt sugallták, hogy a melegedés szünetel van, és érvként szolgált a felmelegedés létének megkérdőjelezésére.
Phil Jones professzor, a Climatic Resarch Unit (CRU) részéről 2010-ben elmondta, hogy tizenöt éve nem volt statisztikailag jelentős felmelegedés.
Az egyik oka annak, hogy James Lovelock 2012-ben elutasította azt a riasztást, amelyben állítása szerint önmagát adta, az az, hogy az ezredforduló eleje óta nem történt jelentős felmelegedés, miközben a szén-dioxid légkör tartalma továbbra is emelkedés: "Ez (a hőmérséklet) szinte állandó maradt, amikor meg kellett volna emelkednie - a szén-dioxid-tartalom nő, kétségtelen."
Az IPCC ötödik jelentése (2014) megerősítette, hogy a felmelegedés mértéke 1998 és 2012 között évtizedenként 0,05 ° C- ra csökkent, az 1951 és 2012 közötti évtized 0,12 ° C-ról . Az IPCC szerint azonban ez a jelenség csak a klímaváltozás természetes változékonysága és a hosszú ideig tartó melegségre való hajlam tehát nem volt kétséges. Mostantól a globális felmelegedés lassulásának jelenlegi jelenségét a hűlő természeti tényezők együttese magyarázza, ami a vártnál alacsonyabb felmelegedést eredményez. A CSIRO , az ausztrál tudományos ügynökség kormányzati ügynökségének egy 2014-es tanulmánya , amely a 2010 júniusáig tartó kóros globális hőmérsékletek idősorain alapuló "valószínűségi statisztikai értékelést" vizsgálja, az emberi tevékenységet tartja felelősnek a melegedő éghajlatért, a 99,999%.
A felmelegedés szünetének (vagy szünetének) tézise 2016 óta elavult. A 2000–2010 közötti időszakban a hőmennyiség továbbra is felhalmozódott az óceánokban. Ezután, figyelembe véve a 2013-as, 2014-es és 2015-ös évet, a hőmérsékleti görbe visszatért korábbi trendjéhez, amelyet egy ideig zavart az 1998-as kivételes El Niño- jelenség . Ezenkívül a régi adatok statisztikai korrekciói, amelyeket a folyóirat egyik cikke részletezett A tudomány (a háború előtti időszakokban az egyetlen adat a tenger hőmérsékletéről hajókról származik, azonban ezek szisztematikusan melegebbnek tűnnek, mint a bóják), segítenek megszüntetni a 2000-es évek szüneteltetését
Adathamisítás vádja2014 júniusában az újságíró, Christopher Booker Steven Goddard ( " Real Science " című amerikai blogja által közzétett összehasonlítások alapján azt állítja, hogy az elmúlt években a NOAA (USHCN) "korrigálta" az adatok történelmi klimatológiai adatait, az Egyesült Államok, mielőtt azokat a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tette: C. Booker szerint a NOAA a valós hőmérsékleteket számítógépes modellek alapján "gyártott" adatokkal váltotta fel. "Ennek az volt a hatása, hogy csökkentette a múlt hőmérsékletét és eltúlozta az elmúlt évtizedek hőmérsékletét, és úgy tűnt, hogy a Föld sokkal jobban felmelegedett, mint amit a tényleges adatok igazolnak." A klímaszkeptikus, Anthony Watts (in) Goddard tézisét túlzottan vádaskodónak tartja a NOAA-val szemben, és néhány hibát vezet az érvelésben, miközben megemlíti, hogy a NOAA által alkalmazott technikai szabványoknak van némi hatása.
Más érveket terjesztettek elő az IPCC által aggasztónak tartott megjegyzések enyhítésére. Miközben elismerik a globális felmelegedés létezését, ezek az érvek megtagadják az emberi felelősséget a felmelegedésért, és természetes okokra utalnak. Néhány tudós előterjesztette, hogy a többi tudományos közösség nem vette át őket, és nem is cáfolták őket.
A vita pontosítása:
Az éghajlat rendszeresen változik, és Marcel Leroux (1938-2008) rámutatott, hogy a bejelentett felmelegedés része volt ezeknek a változásoknak. Így a középkorban egy nemrégiben történt felmelegedés, a középkori éghajlat-optimum következett be, amelyet egy lehűlés, a kis jégkorszak követett , ami jelentős eltéréseket okozott a gleccserek kiterjedésében. Úgy gondolják, hogy ezek 1200-ban rövidebbek voltak, mint manapság, mielőtt a jeges áradást a XIV . Század és a XIX . Század vége között tapasztalták volna . A XIX . Század egyik történésze , Joseph Roman , az ókori Róma egyik módját ma is gleccserek borítják, de egyetlen anyag sem támasztja alá megjegyzéseit.
Abban az időben a középkori éghajlati optimum , a kultúra, a szőlő az Angliában kifejlesztett. Ezenkívül a vikingek egyidejűleg Grönlandon telepedtek le . Ennek az országnak a neve, amely dánul "zöld országot" jelent, az éghajlat-szkeptikusok, mint például Claude Allègre, abból az érvből merítették, hogy Grönlandot akkoriban nem borította jég, és ahogy akkoriban volt. sok CO 2 -kibocsátásemberi eredetű, nincsenek összefüggések a CO 2 közöttantropogén és olvadó gleccserek. Ezzel a felhozott érvek nem túlbecsülni ezt felmelegedés azon a tényen alapul, hogy egyrészt, a szőlő is növekszik ma Yorkshire , másrészt, hogy a neve a grönlandi volna választotta a felfedező. Erik a Piros, hogy vonzza a telepeseket, és hogy településeik korlátozottak voltak, és a sziget déli részén található tengerparti sávon helyezkedtek el. A vikingek 1000 és 1400 között voltak Grönlandon, és letelepedésük vége valószínűleg több tényezőnek köszönhető: az éghajlat lehűlésének, az európai országokkal folytatott elefántcsont-kereskedelem csökkenésének vagy akár a kontinenssel való kapcsolatok szakadásának. az 1347 és 1352 közötti fekete pestisjárványra ütközik az északról haladó inuitokkal .
Hosszú távon az éghajlati eltérések csillagászati léptékben a Milanković-paraméterek változásainak tudhatók be .
Három csillagászati jelenség befolyásolja egyes bolygók mozgását a Naprendszerben , beleértve a Földet is: a pálya excentricitásának változásai , a tengely dőlésének oszcillációi és az egyenlőség precessziója . Ciklikus variációik természetes klimatikus változásokat okoznak, amelyek elsősorban a jeges és az interglaciális periódusok eredetét jelentik . Ezek a jelenségek hosszú ideig jelentkeznek, és nem magyarázzák a néhány évtized alatt bekövetkező felmelegedést.
A globális felmelegedést emberi eredetnek tulajdonítják, amely felelős az üvegházhatású gázok, köztük a CO 2 túlzott termeléséért, amely főleg a fosszilis tüzelőanyagok elégetésével szabadul fel. Az Antarktiszon végzett jégmagok elképesztő összefüggést mutatnak a hőmérséklet és a CO 2 szintje közöttlevegőben. Ezek az eredmények természetesen a CO 2 termelésének összekapcsolásához vezettekhőmérséklet-emelkedésre. Korai tanulmányok szerint a CO 2 növekedésekörülbelül 800 évvel azután következett be, hogy az antarktiszi hőmérséklet elérte az utolsó deglaciációt (becenevén I. termináció, TI) és a III. termináció alatt. Ez a késés megszüntette a CO 2 -ota felmelegedés lehetséges okaként legfeljebb erősítő volt. Az újabb kutatások azonban lehetővé tették a felvételek pontosabb dátumozását, és megkérdőjelezték az első vizsgálatok során alkalmazott eredményeket és módszereket. Szinte nulla fáziseltolódást mutatnak az utolsó deglaciáció és a II. Termináció esetében a CO 2 közöttés az antarktiszi hőmérséklet, kompatibilis a CO 2 okozati összefüggésével.
Az emberi tevékenység globális felmelegedésre gyakorolt hatását a hétköznapi és a hétvégi hőmérséklet összehasonlítása szemlélteti: 2003-ban a Piers Forster (in) által végzett, 30 éven át és több mint 1000 állomásról készített amerikai tanulmány azt mutatja, hogy hétvégén a nappali és éjszakai hőmérsékleti amplitúdó átlagosan 0,5 ° C-kal magasabb, mint a hét többi napján. Ez a különbség a hétköznapok és a hétvégék között korrelál az emberi tevékenység heti ciklusával (hét közben erős és hétvégén gyenge). Ezek a tanulmányok felületi méréseket alkalmaznak, esetleg a városi blokk hatásának függvényében.
A felmelegedés hipotézise a Naprendszer más bolygóin2007-ben Habibullo Abdussamatov, aki a szentpétervári csillagászati obszervatóriumot vezette , kételkedett abban, hogy az emberi tevékenység felelős a Föld felmelegedéséért, azzal érvelve, hogy ugyanaz a jelenség figyelhető meg a Marson is, ami azt gondolhatja, hogy ugyanaz az ok a Napra, a két megfigyelés eredete. Ezt a hipotézist azonban cáfolta az a tény, hogy ebben az esetben a többi bolygó felmelegedését is figyelnünk kellett volna. A klimatológusok szerint a Mars felmelegedésének okai erre a bolygóra jellemzőek, és semmilyen módon nem kapcsolódnak külső eredethez, különösen a napfényhez, amelyet megosztanának a Földdel.
A vízgőz negatív hatásának hipotézise2002 óta a műholdas Aqua a NASA ér pontos méréseket a ciklus vízgőz atmoszféra, a fő üvegházhatású gáz , a felhők és a csapadék, azzal a céllal, hogy jobban megértsék a visszacsatolások az evolúció légköri hőmérséklet. Roy Spencer professzor (tudós) (en) 2008 júniusában az adatok elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy a különböző kutatóközpontok által alkalmazott modellektől eltérően a légköri víz erős negatív visszacsatolást hoz az üvegházhatáshoz, és hogy a globális felmelegedés értékelését nagyban meg kell vizsgálni. csökkentett .
Az üvegházhatás telítettségének hipotézise2008 elején Miskolczi Ferenc magyar fizikus egy tudományos folyóiratban megjelent egy cikk Magyarországon, amelyben bemutatta a „korlátozott üvegházhatás véges félig átlátszó légkörben” új modelljét. Tanulmánya, amely ma is vitatott egyrészt arra a következtetésre vezet, hogy az üvegházhatást okozó gázok globális felmelegedésre gyakorolt hatását az IPCC túlbecsüli, és ennek a felmelegedésnek más okait kell keresni; másrészt, hogy a földi üvegházhatás "telített", hogy sem növekedni, sem csökkenteni nem tud, és hogy egy légköri komponens hozzájárulását ebben a hatásban egy másik komponens csökkenése kompenzálja: a CO növekedése 2 így a relatív páratartalom csökkenése kompenzálná.
A napaktivitás ingadozásainak hipotéziseA szoláris hőáramok egyszerű variációi nem magyarázzák a hőmérséklet-anomáliákat. De a naptevékenység hatásának hipotézisét (azaz a Galileo óta napfoltok formájában megfigyelt kitörések számát a nap felszínén ) 1991-ben Knud Lassen, a koppenhágai Dán Meteorológiai Intézet és munkatársa, Eigil vetette fel. Friis-Christensen. Ez az elmélet az utóbbi négy évszázad hőmérséklet-változásainak 80% -át magyarázná meg. 1997-ben ismét Eigil Friis-Christensen és Henrik Svensmark terjesztette elő.
Szerintük az erős naptevékenység a galaktikus eredetű kozmikus sugarak fluxusának csökkenéséhez vezetne , csökkentené a légkör ionizációját , és kevesebb fagyasztó és kondenzációs mag képződéséhez vezetne . Csökken a felhőtakaró, csökkentve a bolygó albedóját , és ezáltal lehetővé téve a felmelegedést. Ezzel szemben az alacsony naptevékenységnek a hűtéshez kell kapcsolódnia. Ennek a tézisnek az alátámasztására a Maunder-minimum a kis jégkorszakban , körülbelül 1645 és 1715 között , egy olyan periódusnak felel meg, amely alatt a napfoltok száma , tehát a Nap mágneses tere és az azt követő mindenféle tevékenység , lényegesen alacsonyabbak voltak, mint ma. A környezet és a naptevékenység közötti összefüggést a dél-afrikai hidrológiai adatok vizsgálata is kiemelte. Úgy tűnik, hogy a nap és a globális felszíni hőmérséklet felvételei viszonylag korrelálnak mind rövid, mind hosszú időskálán, ha a megfelelő napelemes módszereket és modelleket alkalmazzák . A Svensmark csapat munkája nagy visszhangot talált a tudományos közösségben a 2000-es évek körül.
Nem sokkal Friis-Christensen és Svensmark elméletének kifejtése után azonban az amerikai Paul Damon és a dán Peter Laut azt mondta, hogy hibákat találtak a hivatkozott adatokban, amelyek alátámasztják hipotézisüket. Ezenkívül a felhőtakaró csökkenése minden bizonnyal csökkenti az albedót, de csökkenti az üvegházhatás hatását is, és nehezebb meghatározni, hogy a végső egyensúly a légkör felmelegedését vagy lehűlését eredményezi-e. Végül megvitatjuk a kozmikus sugarak szerepét a kondenzációs magok létrehozásában , különösen a légkör alsó rétegeiben, ahol az aeroszolok látszólag domináns szerepet játszanak.
Ezenkívül a New Scientist brit magazin amerikai kiadásának 2000. május 6-i kiadásában Lassen és Peter Thejll asztrofizikus az 1991. évi tanulmányt új adatokkal kiegészítve arra a következtetésre jutottak, hogy bár a szoláris ciklus magyarázhatja a megfigyelt hőmérséklet-emelkedés körülbelül felét 1900 óta ez semmilyen módon nem magyarázhatja az 1980 óta bekövetkezett 0,4 ° C-os növekedést . Valójában az adatok azt mutatják, hogy a hőmérséklet és az n 'napaktivitás közötti korreláció az elmúlt harminc évben érvényesebb, utóbbi többé-kevésbé állandó maradt . Az 1980-as évek óta fennálló éghajlat-nap aktivitás összefüggés hiányát maga Eigil Friis-Christensen ismeri fel 2002-ben.
2007-ben az IPCC negyedik jelentése szerint az emberi tevékenység által termelt üvegházhatású gázok sugárterhelése tízszer nagyobb, mint a napsugárzás következtében. 2014-ben ezt az arányt negyvenszeresére növelte az IPCC ötödik jelentése.
A tapasztalat Cloud (in) (Cosmic elhagyva szabadtéri Cseppek) szinkrotron lehetőség a proton CERN mutatott 2016-ban, hogy a fényintenzitás a kozmikus sugárzás nem befolyásolta jelentősen a jelenlegi helyzetben, érvénytelenítve ezt a feltételezést.
Míg az 1970-es években kérdéseket vetettek fel az éghajlat hűlési és felmelegedési ciklusairól, valamint az általa elfogadott trendekről, a számítógépes klíma modellek kidolgozásával ma már előrejelzéseket készítenek, amelyekre az IPCC következtetéseit alapozza. Ezeknek a jóslatoknak az eredményeit megbeszéljük, hogy konfidencia indexű végső előrejelzést kapjunk. Több évtizedbe telik annak ellenőrzése, hogy a modellek megfelelnek-e az előrejelzéseknek.
2001-ben Peter Stott és az Egyesült Királyság Hadley Centerjének más kutatói cikket tettek közzé a XX . Században valaha készült legátfogóbb digitális szimulációs modellről . Vizsgálatuk egyaránt tartalmazta a természetes kényszerítőszereket (napváltozatok, vulkánkibocsátás stb.) És az antropogén hatásokat (üvegházhatású gázok, aeroszolok stb.). Mint Lassen és Thejll, azt találták, hogy a természeti hatásokkal magyarázható fokozatos felmelegedés 1960-ig, majd visszatér a hőmérséklet közel azonos a késő XIX th században , összhangban a fokozatos változást a Nap sugárzásának során XX th században, és a vulkáni tevékenység az elmúlt évtizedekben. Ezek a tényezők önmagukban nem voltak képesek megmagyarázni az elmúlt évtizedek melegedését.
Hasonlóképpen, az antropogén kényszerítés önmagában nem tudta megmagyarázni az 1910–1945 közötti időszak felmelegedését, de szükséges volt az 1976 óta tartó felmelegedés szimulálásához. Mindazonáltal, az összes beavatkozó tényező kombinálásával, Stott csapata képes volt szimulálni a globális hőmérséklet változásait a XX . Század. Azt jósolta, hogy a folyamatos üvegházhatást okozó gázok kibocsátása okozna jövő hőmérséklet emelkedik „amelynek mértéke hasonló megfigyelhető az elmúlt évtizedekben . ” Az éghajlatváltozáshoz hozzájáruló természeti és antropogén tényezők kapcsolatának grafikonját a Climate Change 2001: The IPCC tudományos alapjai című jelentés tartalmazza .
Ezenkívül a Francia Tudományos Akadémia 2010. októberi, éghajlatváltozásról szóló jelentésének következtetésében kijelenti, hogy: "Jelentõs bizonytalanságok maradnak a felhõk modellezésével, a tengeri jég és a sarki sapkák evolúciójával, az óceán-légkör kapcsolattal, az a bioszféra és a szén körforgásának dinamikája ” .
Évtizedek óta az antarktiszi tengeri jég területe nőtt a globális felmelegedés ellenére. Ez a jelenség a tudományos közösség zavartságát okozta, mivel látszólag ellentmondott a felmelegedés előrejelzéseinek. Miután 2014-ben elérte a maximumot, a tengeri jég nagyon gyorsan olvadni kezdett ott.
Ennek a jelenségnek a magyarázata meglehetősen egyszerű: a levegő, miközben felmelegszik, megnő a páratartalma, ami növeli a havazást, részben kompenzálva a felmelegedés miatti olvadást. Ehhez járul még az a tény, hogy az ózonlyuk bezárása hűti a légkört.
Guy Stewart Callendar ebben a felmelegedésben látta azokat a jótékony hatásokat, amelyek enyhébbé teszik az északi éghajlatot, és különösen késleltetik Milutin Milanković éghajlati ciklusainak elmélete által meghirdetett „ gleccserek gyilkos visszatérését ” . A pozitív hatások között szerepel a navigáció és a tengeri közlekedés javulása a Balti-tengeren és az Északi-sarkvidéken, a Jeges-tenger erőforrásaihoz való hozzáférés; a hőmérséklet és a légköri CO 2 koncentrációjának emelkedése elősegíti a növények anyagcseréjét és fotoszintézisét, és növeli a növények termelékenységét, az örökfagy megolvadása lehetővé teszi a megművelhető területek növelését, a fűtésre fordított energiafelhasználásnak összességében csökkennie kell, végül a a megfázással járó patológiáknak (fagyás, megfázás stb.) is csökkenniük kell.
Annak ellenére, hogy az IPCC munkájának publikációi szigorú folyamaton alapulnak, amelyhez szakértők és kormánytisztviselők egyetértése szükséges, a Himalája- gleccserek olvadásának időpontjával kapcsolatos hiba csúszott a 900. jelentésbe. Kaser, az Innbrücki Glaciológiai Intézet kijelentette, hogy 2006-ban figyelmeztette az IPCC-t erre a hibára. 2010-ben az IPCC elismerte a hibát, kijelentve, hogy a szóban forgó bekezdés "rosszul megalapozott becslésekre utal a Himalája-gleccserek visszavonulási arányáról és eltűnésük időpontjáról". Kiderült, hogy az az állítás, miszerint a Himalája-gleccserek 2035-ben "nagyon nagy" valószínűséggel olvadtak volna meg, csak egy "másodlagos" indiai tudós, Syed Hasnain, a New Scientist interjúján alapult, amelyet azután a WWF elfogadott . Julian Dowdeswell, a cambridge-i Scott Polar Research Institute igazgatója szerint az IPCC előrejelzése "irreális" volt . Ezen túlmenően az olvadás következményeinek elemzése is "irreális" volt . Murari Lalnak, aki a gleccserekről szóló fejezetet felügyelte, be kellett vallania, hogy nem a gleccserek szakértője. Fred Pearce, az Új Tudós interjú szerzője számára az IPCC bizalma a WWF által közölt adatok iránt "rendkívül lusta" volt.
Az IPCC elismerte, hogy ezek a hibák a Himalája-gleccsereken abból eredtek, hogy nem tartották be az érvényesítési eljárásokat, de ez az egyetlen hiba egy több mint 900 oldalas jelentésben nem kérdőjelezte meg fő következtetéseit, nevezetesen azt, hogy a globális felmelegedés mérhető, hogy felgyorsul, és hogy emberi eredetű az üvegházhatású gázok, köztük a CO 2 kibocsátása miatt.
Az aggódó tudósok uniójának nevezett megfigyelőcsoport által a New Scientist által 2007-ben publikált tanulmány azt mutatta, hogy az amerikai tudósok jelentős részét - különösen a Fehér Ház - nyomás alá helyezték, hogy megkérdőjelezzék a globális felmelegedést. A New Scientist cikke az olajipar elleni lobbivádakat is tárgyalja.
2011-ben az American Association for the Advancement of Science (AAAS) nyilvánosan jelentette a klimatológusok elleni személyes támadásokat, zaklatásokat, sőt halálos fenyegetéseket, főleg Ausztráliában és az Egyesült Államokban . Felidézték Michael Mann paleoklimatológus konkrét esetét, akit az IPCC által készített tanulmány közzétételét követően, amelyben megerősítette, hogy az 1990-es évek valószínűleg a legmelegebb évtized, az 1998-as év pedig az elmúlt évezred legforróbb éve, a texasi választottak kérték fel. Joe Barton hivatalos nyilvánosságra hozta ezen elemzés részleteit, amelyet elutasított. Az Amerikai Meteorológiai Társaság és az Amerikai Geofizikai Unió tiltakozott, mondván, hogy Barton megköveteli a megfélemlítést. 2014-ben Lennart Bengtsson (in) professzor , svéd meteorológus, a 2006. évi Nemzetközi Meteorológiai Szervezet nyertesének ítélték a klímamodellezéshez való hozzájárulásáért, ragaszkodik a Global Warming Policy Foundation nevű agytröszt ( agytröszt ) angol klímaszkeptikus tendenciához, amelyet az alábbiak alapján alapítottak: a Climategate . 2014 májusában, kevesebb, mint egy hónappal a csatlakozása után lemondott a McCarthyism-re emlékeztető éghajlaton "hatalmas csoportos nyomásnak" köszönhetően . Ugyanakkor a Bengtsson által írt cikk további négy kutatóval történő publikálását, és az IPCC modellek (AR4 és AR5) jóslatainak szembesítését a megfigyelésekkel (az IPCC referenciaadatainak felhasználásával) elutasítja a Environmental Research folyóirat Betűk (be) .
2010. március 10-a folyóirat Nature megjelent egy szerkesztői „című félelem légkörének” ( félelem légköre ), amiben kéri a tudósok úgy vélik, hogy most részt vesz egy „utcai harc” a „tüntetők közösség globális felmelegedés” . Úgy véli, hogy a kutatók tehetetlenek a szkeptikusok médiával folytatott játékával szemben, amelyet bűnrészességgel vádol: „A legtöbb kutatónak nincs utalása az ilyen típusú csatákra, mert csak felületesen a tudomány kérdése. Az igazi cél az, hogy a rádióban, a kábelen, a blogoszférában és hasonlókban meggyújtjuk a tüzet , amely a nem megfelelőség történeteiből táplálkozik, és ritkán fordít időt a tények ellenőrzésére és a bizonyítékok vizsgálatára. Udvariasság, őszinteség, tények és relativizálás nem szükséges. "
A folyóirat úgy véli, hogy a tudományos közösségnek le kell vonnia a szükséges tanulságokat a CRU e-mailes ügyének médialefedéséből és az IPCC 2007. évi jelentésének hibájából, nevezetesen, hogy "a nyilvánosság tudósok iránti bizalma nemcsak kompetenciájukon alapul, hanem objektivitásuk és nyitottságuk saját felfogása alapján. A kutatóknak erre mindig emlékezniük kell, még akkor is, ha egyszerű e-maileket cserélnek a kollégákkal. " Végül a szerkesztőség szerint a tudósoknak minden alkalmat meg kell ragadniuk a konszenzus megerősítéséhez: " Az antropogén klímaváltozás tézisét támogató tudományos mag nem változott. Ezt újra és újra meg kell ismételni, a lehető legtöbb összefüggésben. A tudósoknak nem szabad annyira naivnak lenniük, hogy azt feltételezzék, hogy az adatok önmagukért beszélnek. A kormányok sem. A tudományos ügynökségek az Egyesült Államokban, Európában és másutt egyedülállóan hallgattak a közelmúltbeli viták során ” .
2010. március 31-én 410, az éghajlattal foglalkozó francia kutató levelet írt Valérie Pécresse francia felsőoktatási és kutatási miniszterhez , amelyben arra kérte, nyilvánosan fejezze ki bizalmát munkájuk iránt, és utasítsa el a vádakat, amelyeket a médiában, Claude Allègre és Vincent Courtillot az IPCC és a klimatológusok felé. Mint mások előttük, Claude Allègre-t is különösen manipulációval és hazugsággal, sőt hamisítással vádolják.
Jelezve, hogy "nem tud ilyen vitát rendezni társainak véleménye nélkül" , Valérie Pécresse arra reagált, hogy vitát szervez a témában a Tudományos Akadémián . Jelentését 2010-ben adta le, és arra a következtetésre jutott, hogy számos független mutató azt mutatja, hogy a globális felmelegedés 1975-től 2003-ig növekedett. Ez a növekedés elsősorban a CO 2levegőben. A CO 2 növekedéseés kisebb mértékben más üvegházhatású gázokból eredő, összetéveszthetetlenül az emberi tevékenység következménye. Az általa okozott savasodási folyamat miatt veszélyt jelent az éghajlatra és ezen felül az óceánokra . Ez a növekedés visszajelzéseket eredményez a globális klímarendszerből, amelyek összetettsége modellek és tesztek használatát igényli azok validálásához. Azokat a mechanizmusokat, amelyek szerepet játszhatnak a szolár erõsítésének továbbadásában és felerősítésében, különös tekintettel a szoláris aktivitásra, még nem ismerjük jól. A napenergia aktivitása, amely 1975 óta átlagosan kissé csökkent, nem lehet domináns az ebben az időszakban megfigyelt felmelegedésben. Jelentős bizonytalanságok maradnak a felhők modellezésében, a tengeri jég és a sarki sapkák evolúciójában, az óceán és a légkör összekapcsolásában, a bioszféra evolúciójában és a szén körforgásának dinamikájában […].
2015. október 15-én, a panasz felülvizsgálata során a Société Radio-Canada ombudsmanja megerősítette, hogy az éghajlat-szkeptikusoknak nincs helyük ebben a közegben.
A szkeptikus és tudományos retorika súlyát az Egyesült Államokban írták le.
Míg a globális felmelegedés antropogén eredete elsöprő egyetértés tárgyát képezi a tudósok körében, a közvéleményben ez nem mindig így van. Ez országonként változó, és az IPCC munkájának kezdete óta fejlődött. Így 2013-ban a Fenntartható Fejlődés Általános Bizottsága (CGDD) közzétett egy felmérést, amely szerint a francia emberek 35% -a éghajlat-szkeptikus (vagy tagadja a globális felmelegedést egészében, vagy tagadja antropogén eredetét). Ezek több mint felének állítólag nincs diplomája, 48% -uk pedig 70 év feletti. 2019-ben a közvélemény és az éghajlati jelentés szerint a világ lakosságának 23% -a állítja, hogy a klímaváltozást nem ember okozta.
Ezek az adatok lényegesen alacsonyabbak az Egyesült Államokban végzett közvélemény-kutatások által javasoltaknál, amelyek azt mutatják, hogy a globális felmelegedéssel kapcsolatos vita mennyire jellemzi a politikai identitást. Például egy 2014-es Pew Research Center közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a megkérdezett alig több mint 2000 ember közül a magukat demokratának (amerikai értelemben vett liberálisnak) valló személyek 80% -a felismerte a klímaváltozás antropogén eredetét, de ez az arány csak 10% a konzervatív republikánusok körében . A konzervatívok 57% -a még azt is gondolja, hogy nincs szilárd bizonyíték a globális felmelegedésre (szemben a liberálisok alig 10% -ával). Ráadásul a demokratikus szavazók körében annál fontosabb annak a tézisnek a betartása, miszerint a globális felmelegedés antropogén eredetű, minél magasabb a tudományos kultúra szintje, míg a republikánus szavazók körében fordított jelenség figyelhető meg. A vizsgált amerikai testület egészét tekintve, minél magasabb a tudományos ismeretek szintje, annál fontosabb a lényegében antropogén eredetű globális felmelegedés tézishez való ragaszkodás.
Simon Persico politológiaprofesszor megjegyzi, hogy „ Észak-Amerikában és Brazíliában a megválasztott konzervatívok nagy része nem hajlandó elfogadni a klímaváltozás valóságát és az Ember felelősségét ebben a jelenségben. Ez a tagadás lehetővé teszi számukra, hogy bujkálás nélkül megvédjék az extraktivista és a produktivista modellt. Franciaországban az éghajlat kérdése túl jelentős ahhoz, hogy tagadják, a klimatoszkeptikus helyzet erőteljesen csökken a lakosság körében. Konszenzusos kérdéssé vált. Tarthatatlan azt állítani, hogy az éghajlatváltozás nem létezik. "
A „ negationizmus ” kifejezést a „klímaszkeptikusok” vonatkozásában egyes, környezetvédőnek valló politikai pártokat képviselő személyiségek használták. A kifejezés egy történelmileg bizonyított tézis negatív megsértését jelenti. A „ klímabűnözés ” kifejezést nagy olajcsoportok megbélyegzésére is használják. 2010-ben James E. Hansen klimatológus azt javasolta, hogy állítsák bíróság elé a nagyobb olajvállalatok vezetőit „emberiség és természet elleni bűncselekmények” miatt. Hansen azzal vádolja őket, hogy tökéletesen tisztában vannak azzal a dezinformációval, amelyet a globális felmelegedésről terjesztenek.
Ezzel szemben a különféle IPCC-jelentések elkészítésén dolgozó tudósokat olykor tisztességtelenséggel és megtévesztéssel vádolják. E támadások legemblematikusabb esete kétségtelenül az úgynevezett Climategate- ügy , 2009 novemberében, amelynek több, 2010 júliusáig lefolytatott független vizsgálata alap nélkül meg fogja ítélni a vádakat.
2019 májusában a The Guardian brit média , amely a világ egyik legolvasottabb híroldala, cikkei megírásakor a „klimatikai szkeptikus” kifejezés helyett a „klímatudományi tagadó” szót választotta.
Szerint Stéphane Foucart , ez volt az a kiadvány egy oszlopon Claude Allègre a L'Express on szeptember 21, 2006 „hogy az éghajlat-szkepticizmus belépett a francia média teret” .
Számos dokumentumfilm heves vita tárgyát képezte. Egyes éghajlat-szkeptikusok azt állították, hogy Al Gore " Egy kényelmetlen igazság " (2007) filmjét , amely világszerte felhívta a figyelmet, a brit bíróságok elítélték a benne lévő hibák miatt, miközben éppen ellenkezőleg, amint azt az ítélet olvasata mutatja , egy tanuló szülője, aki megtámadta az oktatási igazgatást azzal az indokkal, hogy ez a film politikailag elkötelezett, elvesztette az ügyét. A Legfelsőbb Bíróság valóban ezt a dokumentumfilmet kivételesnek találta, és úgy ítélte meg, hogy az éghajlatváltozás és annak hatásai bemutatása nagyrészt nagyon releváns. Justice Burton bíró azt állítja, hogy ez a film négy tudományos hipotézist mutat be, amelyeket szakértői vélemények alaposan megalapoztak: a globális felmelegedés bekövetkezik, hogy ez elsősorban az emberi CO 2 -kibocsátásnak tudható be.és más üvegházhatású gázok , hogy ez hátrányosan befolyásolja a világot és az embereket, és hogy az egyének és a kormányok felléphetnek az éghajlatváltozás és annak hatásainak csökkentése érdekében. A tanárok tehát teljesen indokoltak abban, hogy ezt a filmet órák és viták támogatásaként vetítsék ki. A professzorok nem vélemény, hanem tudományos tézisek, és ebben az esetben nem kötelesek semlegességre.
A bíró azonban elismeri, hogy kilenc pontatlanság vagy "hiba" van, amelyeket már az ügyintézés által a professzorok számára készített új változatban ismertetnek annak érdekében, hogy segítsenek nekik bemutatni a filmet hallgatóiknak a filmben. tudományos környezet.
A film március 2007 The Great Global Warming Swindle - A nagy átverés a globális felmelegedés (feliratos francia) - kikéri a több személyiség. A napaktivitás ingadozásának tézisét több tudós is felvette. A film különösen Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Center, Ottawai Egyetem ) 2005-ben készült tanulmányát idézi, amely bemutatja ezt az összefüggést különböző időskálákon, valamint a kozmikus sugárzás más típusainak kiegészítő hatását, amelyek különösen befolyásolják a vízpárolgás és felhőtakaró. A 20 személyiség (18 kutató) felsorolása megtalálható a megfelelő nagy globális felmelegedési csalás (a program közreműködői) megfelelő cikkben . Számukra az összefüggések tanulmányozásának köszönhetően a napsugárzás variációi sokkal nagyobb mértékben befolyásolják a variációt a földi éghajlat CO 2 -kibocsátásaa férfi által. Ezt a filmet erősen bírálja a Royal Society, valamint a Met Office , amely 8 pontos ellenérvet tett közzé.
A Nature Communications 2019 augusztusában közzétett tanulmánya szerint az éghajlat-szkeptikusok több médiumban részesültek, mint az elismert klimatológusok. A kutatók 100 000 cikket elemeztek, amelyek 2000 és 2016 között jelentek meg az angol nyelvű sajtóban, és arra a következtetésre jutottak, hogy az éghajlatváltozás szkeptikusainak médialehetősége 49% -kal nagyobb, mint a klímaváltozásé. A fő sajtócímek, mint például a New York Times , a Guardian vagy a Wall Street Journal , a média közé tartoznak, amelyek elősegítették ezt az egyensúlyhiányt.
2021 februárjában a Francia Világegyetem Nemzeti Tudományos Intézete együttműködést indít a Bon Pote oldallal annak érdekében, hogy egyes klímaváltozással kapcsolatos beérkezett elképzeléseket elmagyarázza, és az éghajlattal kapcsolatos tudományos ismereteket minél több ember számára elérhetővé tegye. Minden héten egy előzetes elképzelésről szól egy cikk, amelyet több kéz írt a szakterületre szakosodott kutatókkal.
Az IPCC és a Kiotói Jegyzőkönyv előrejelzései olyan új iparágak fejlődéséhez vezettek, amelyek olyan új technikákat alkalmaznak, mint a szél , a napenergia , a bioüzemanyagok , a közlekedés és az autók, amelyek részben vagy teljesen elektromos energiával működnek, a szén megkötése stb. Ezek az új tevékenységek versenyeznek az olajalapú gazdasággal, és jelentős politikai feszültségeket és érdekkonfliktusokat okoznak.
A politikai hatóságokat tehát erős nyomás és ellentmondásos lobbitevékenység éri a globális felmelegedés kérdésében érdekelt különféle ipari szereplők között.
Egyes iparágak a globális felmelegedést használják érvként tevékenységük kiemelésére. Ez a helyzet a nukleáris iparral, amely a „tiszta” villamosenergia-termelésre utal, vagyis szinte szén-dioxid-kibocsátás nélkül ( 2,5–5,7 gCéq / kWh, vagy a NEA szerint 9,2–20,9 gCO2eq / kWh ). , atomerőművek fejlesztésére. Az olaj- és szénágazat vállalatainak helyzete néha félreérthető. Az éghajlat-szkeptikus szervezetek finanszírozása mellett olyan projekteket is támogatnak, amelyek kevesebb üvegházhatású gázt termelõ technológiák fejlesztését célozzák, például a Stanfordi Egyetemet .
A The Guardian brit lap szerint az 1990-es években a " Institute of Economic Affairs " (IEA) gondolkodási központ , amelyet olyan adományozók finanszíroztak, akiknek személyazonosságát nem hajlandó felfedni, köztük a BP és az ExxonMobil , 20 év alatt 4 könyvet készített klimatoszkeptikus eszmék előmozdításával.
Mivel néhány belső dokumentumát 2012 februárjában ellopták , úgy tűnik, hogy a Heartland Intézet számos interneten aktív embernek fizet klímaszkeptikus vélemények terjesztéséért , vagy akár tudósokért, hogy jelentéseket készítsenek a döntéshozóknak vagy a nyilvános., és megerősíti az ilyen véleményeket. „A Heartland dokumentumai azt mutatják, hogy a 2010–2013 közötti időszakban a NIPCC-jelentések készítésére, szerkesztésére és népszerűsítésére tervezett költségvetés több mint másfél millió dollárt tesz ki, amelyből mintegy fél millió a szerzőié.”
A klímaváltozás csökkentését célzó fellépésekkel szemben 33 vállalat állapított meg ellenzéket: hat az autóiparban, a többi pedig az energiaszektorban.
2015 óta az olyan vállalatok, mint a Fiat Chrysler , a Ford , a Daimler , a BMW , a Toyota és a General Motors ellenezték a Párizsi Megállapodás elérését célzó szabályozásokat.
Az InfluenceMap szervezet tanulmánya szerint a nagy olajipari vállalatok évente mintegy 200 millió dollárt költenek lobbizásra, hogy megakadályozzák a globális felmelegedés elleni intézkedéseket.
Az Egyesült Államokban a szabályozás ellenállása akkor valósult meg, amikor a Barack Obama által jóváhagyott CAFE- szabványt olyan amerikai vállalatok bírálták, mint a Fiat Chrysler .
Európában az ACEA-nak és a VDA-nak sikerült megkerülnie az új kibocsátási normákat azáltal, hogy több SUV- t forgalmaz , amelyek nagyobb kibocsátók.
A Telegraph 2012. augusztus 25-i cikke megjegyezte, hogy a CCC ( Klímaváltozási Bizottság ), az Egyesült Királyság kormányának az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésével kapcsolatos tanácsadásért felelős bizottság Lord Deben (korábban John Gummer), bár a szélerőműveket telepítő cégek (erősen támogatott) konzorciumának igazgatója volt. A Daily Mail Online cikke szerint a CCC tagjainak fele 2013. december 14-én, vagy pénzügyi érdekeltsége volt a zöld energiát árusító vállalatokban, amelyek profitáltak a bizottság által hozott intézkedésekből decembertől. 2013. 2013. 14.
Az Egyesült Államok az üvegházhatású gázok 25% -át bocsátja ki. Kína ugyanannyi százalékot bocsát ki, de csökkentett kibocsátási arányt képvisel, ha az utóbbit a lakosok számára csökkentjük.
Összességében a leggazdagabb országok a lakosság számát tekintve kisebbségben vannak, de több üvegházhatású gázt bocsátanak ki, mint a feltörekvő országok és a leghátrányosabb helyzetű országok. Ennek ellenére az arány (CO 2/ GDP dollár) nagyon változó, egyes fejlett országok viszonylag hatékonyak (Japán, Franciaország, Svájc, északi országok) és mások meglehetősen átlagosak (Egyesült Államok), míg a sokkal kevésbé fejlett országok a CO 2 nagy hányadát bocsátják ki(különösen a volt Szovjetunió). Ezek az adatok azt mutatják, hogy a gazdasági növekedés nem feltétlenül vezet a kibocsátások növekedéséhez, és hogy sok országban jelentős fejlődési lehetőség áll rendelkezésre, anélkül, hogy ez befolyásolná a lakosok kényelmét .
A nemzetek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának korlátozására irányuló politikák mellett és ellen küzdenek . Míg az Európai Unió általában a globális felmelegedés elleni harc mellett áll, az Egyesült Államok, Ausztrália és India álláspontot képviselnek az általuk túl költségesnek és tudományosan nem kellően támogatott politikák ellen. Oroszország, Kanada és Kína továbbra is óvatos fenntartásokkal él.
Miután Donald Trumpot 2016 novemberében megválasztották az Egyesült Államok elnöki posztjára, és tekintettel az észak-amerikai tudósok éghajlat-szkeptikusainak álláspontjára, az " adatparadicsom " ( angolul Data Refuge ) projektet indítottak az összes bizonyíték független megőrzésének és hozzáférésének biztosítása érdekében. az Egyesült Államok szövetségi tudományos ügynökségei halmoztak fel a folyamatos éghajlatváltozással kapcsolatban .