A libertárius marxizmus egy olyan koncepció, amelyet Daniel Guerin hozott létre a marxizmust és az anarchizmust ötvöző politikai mozgalom kijelölésére . Elmondja megjelent könyvében 1969-ben ( Pour un marxisme libertaire ), hogy „a szó»« szocializmus »«kategóriájába tartozik az indokolatlanul”, azzal jár mind a parlamenti reformizmust a második nemzetközi , valamint jakobinizmus. Szovjet . Ezért a szocializmus megújítását szorgalmazza, egy olyan szocializmust, amely önigazgatásra képes .
Daniel Guérin megerősíti, hogy a libertárius marxizmus elméletről gyakorlatra ment át a május 68-i események során . Ez az áram ezután mutatkozott, mint egy dialektikus szintézis , elutasító mind Gaullism és sztálinizmus . Guérin nem hiszi, hogy az orosz forradalom Marx gondolatának megvalósulása volt . Úgy ítéli meg, hogy Lenin az avantgárd elmélete alapján inkább blanquista, mint marxista volt . A forradalmi szocialista hogy valóban szocialista várhatóan tenni a tömegek, nem pedig egy párt helyettesíti a munkásosztályt . Azt állítja, hogy Marx gondolatát instrumentalizálták, és hogy igazolásokat vontunk belőle, miközben tetszés szerint hajlítottuk. Guérin úgy véli, hogy "az anarchizmus elválaszthatatlan a marxizmustól", és hogy velük szemben áll, "hamis probléma felvetésében" áll. Azt állítja, hogy ezt a tézist példaként említi a francia polgárháború , egy brosúra, amelyet Karl Marx írt a Nemzetközi Munkásszövetség megbízásából, és amelyet "libertárius marxistának" ír le.
Néhány évvel Daniel Guérin könyvének megjelenése után Maximilien Rubel hasonló álláspontot védett 1973-ban Marx, az anarchizmus teoretikusa című esszéjében . Azt állítja, hogy Marx "elsőként fektette le az anarchista utópia racionális alapjait, és meghatározta a megvalósításának projektjét". Szerinte Marx gondolatát az orosz forradalmárok is eszközölték volna. " Marxista mitológia " születéséről beszél , mert amikor a Bolsevik Párt 1917- ben hatalomra került , Marx művei még nem voltak teljes mértékben hozzáférhetők. Megállapítja azonban, hogy Marx "államapostolának" ezt a legendáját nem a bolsevikok, hanem Michel Bakunin kezdeményezte , aki Marxhoz hasonlóan tagja volt az első Nemzetközi Munkásszövetségnek.
Bakunin 1868-ban csatlakozott a Nemzetközi Munkásszövetséghez, amelynek Marx 1864-es alapítása óta tagja volt. Csatlakozott ehhez a szervezethez, miközben titkos csoportban maradt (a Szocialista Demokrácia Nemzetközi Szövetsége), és úgy vélte, hogy Marx is a szervezet része egy titkos csoport. Valójában ez a titkos csoport (A Kommunisták Ligája) 1852-ben feloszlott. Néhány hónappal megérkezése után Marx ki akarta utasítani Bakunint, amelynek végül 1872-ben sikerült a hágai kongresszuson. Felróta neki, hogy " az Internacionálé diktátorává akar válni ", valamint " politikai tartózkodását ". Ami Bakunint illeti, ő is szemrehányást tett Marxnak bizonyos tekintélyelvűségért és e szervezet központosításának vágyáért. Ugyanakkor "Marx nem volt az Internacionálé vezetője, és nem rendelkezett az Általános Tanács feletti ellenőrzéssel". Bakunin valószínűleg azt gondolta, hogy Marx gesztusát az 1869-es bázeli kongresszuson az Általános Tanács hatáskörének kiterjesztését lehetővé tevő határozatok elfogadásában látta, amelyek ellen a bakuninisták ellenezték. Ez nagyon is lehetséges, mivel Marx igazán akart központosítás London , tekintve, hogy a „metropolisz tőke ”; mivel iparilag a legfejlettebb, itt kellett kialakulnia a forradalomnak.
A központosítás mellett a választási kérdés megosztotta az Internacionálét is. Bakunin, Marxszal ellentétben, a tartózkodást szorgalmazza, bár nem teljesen ellenzi a képviselet fogalmát, mivel ő maga volt a bázeli kongresszus dolgozóinak küldötte. Bakunin támogatói azonban nem voltak tartózkodók. Marx ebben az időszakban a választásokat a munkásosztály felszabadításához hasonló eszköznek tekintette, és nem fordított hátat az " erőszakos eszközök " lehetőségének. Néhány évvel korábban Ferdinand Freiligrathnak (1860) írt levelében azt mondta, hogy a "párt" kifejezést "kiemelkedően történelmi jelentéssel" ruházta fel, anélkül azonban, hogy meghatározta volna, mit jelent.
Röviden, nem lehetetlen, hogy a Marx / Bakunin veszekedés csak személyes veszekedés volt. Erre felhívták a figyelmet egy 1873-as névtelen röpirat egyes szerzői, amelyek azt követelték, hogy ne legyenek többé „marxisták vagy bakuninisták”, és szemrehányást tettek ezeknek a „ deklasszált polgárosodóknak ”, mert büszkeségüket és ambícióikat az a tömegek". Valójában Marx és Bakunin tana nem tér el teljesen. Az elsőhöz hasonlóan a második is a termelőeszközök kollektív tulajdonjogát védte . Ennek ellenére meg akarta őrizni a munka termékeinek magántulajdonjogát , így kollektivistává és nem kommunistává tette (Marxot hibáztatta kommunistának). Másrészt Bakunin felszámolni akarta az államot a tőke előtt, ahogy Friedrich Engels fogalmazott . Úgy véli, Marxhoz hasonlóan, hogy "a kapitalista termelés fejlődése meghatározza a modern állam megjelenését", de ebben elmozdul: az állam véget ért "viszont azzal, hogy ennek a termelési módnak a létfeltételeként érvényes volt." ”. Marxban a történelmi materializmusnak megfelelően ez elképzelhetetlen: az állam nem "autonóm entitás"; van anyagi alapja (az előállítási mód), és nem létezhetne önállóan. Ezért a tőke elnyomása az állam elnyomását jelenti.
Marx nem mindig volt az állam ellenfele. 1842-ben, a porosz cenzúra , kutatása és hontalansága előtt megosztotta a hegeli felfogást, és az államot "nagy organizmusnak tekintette, ahol a törvényi, erkölcsi és politikai szabadságjogoknak meg kell valósulniuk, és ahol az egyes polgárok engedelmeskednek a az állam törvényei nem tesznek mást, csak a saját és az emberi értelem természetes törvényeit tartják be ”. A következő évben víziója gyökeresen megváltozott a hegeli politikai törvény kritikájában (1843). Hegelben az állam a különös érdek és az egyetemes érdek egysége. Marx szerint, ha Hegel erre a következtetésre tudott jutni, az azért van, mert érvelésében figyelmen kívül hagyta a "valós alanyokat", amelyek "az állam alapjai". Ezeknek a helyiségeknek a csúcspontját az 1845-1846-ban írt német ideológiában találjuk . Ami gátat szab ennek a hegeli egységnek, az a különböző osztályok egymás közötti küzdelme és az osztályok létezése, vagyis az antagonista érdekek. Az állam csak "az a forma, amellyel az uralkodó osztályba tartozó egyének érvényesítik közös érdekeiket" tulajdonuk szavatolásának szükségességéből . Azoknál a személyeknél, akik nem tartoznak az uralkodó osztályba, az állam "túllépőként", transzcendens hatalomként jelenik meg. Ez az egyetlen módja az "egyetemesség" állításának; azáltal, hogy "az adott elemek fölé" helyezi magát, és állítólag különálló entitást alkot. Ez az entitás kiméra úton lebegő entitás "nem más, mint saját elidegenedésük ": saját szabadságuk elidegenítése az állam közvetítésével az emberek és maguk között. Marx arra a következtetésre jutott, hogy "az igazi demokráciában a politikai állam eltűnik ". Az egyéneknek már nem kellene átruházniuk szabadságukat, és közvetlenül cselekednének. Marx nem volt hajlandó elhinni, hogy a képviselet a politikai alkotmány eredménye ; ez a „valóban létező szétválasztás képviselete” a civil társadalomban . Ennek arra kellett vezetnie, hogy megvédje a termelési eszközök kollektív kisajátítását, amely az osztályok végét és következésképpen az állam végét jelentené.
Daniel Guérin szerint annyi vitát váltott ki a marxista politikai gondolkodás vitájában a proletariátus diktatúrájának koncepciója, amelyet állítása szerint Marx soha nem dolgozott ki, és "ezt túl rövidnek, túl homályosnak említette". A proletariátus diktatúrája nagyon kényes kifejezés, mert kölcsönadja az "ellenség szókincsét". Guérin ezért sürgeti, hogy ezt a kifejezést váltsa fel a „forradalmi kényszer” kifejezésére. Maximilian Rubel azt is felismerte, hogy ez a kifejezés könnyen "új mesterek kezébe kerülhet saját hatalma érdekében". Ez utóbbi szerint „Marx azon elképzelése, hogy a proletariátus meghódítja és elnyomja az államot, végleges formáját az Adresse sur la Commune de Paris [1871] című cikkében találta meg, és hogy ez önmagában különbözik a Kommunista kiáltvány [1848] ”. Ez az a munka, amely tette Bakunyin mondják , hogy a „Marxians” vált államellenes , és ez ellen „a valódi érzéseit.” Marx azt mondja ott, hogy az állam "megbénítja a társadalom szabad mozgását", és megvédi azt az elképzelést, miszerint "a munkásosztály nem lehet megelégedve azzal, hogy az államgépezetet olyannak veszi, amilyen, és saját maga érdekében működik. A levelet a Kugelmann származó1871. február 14-én, amelyet néhány hónappal a hivatalos cím előtt írtak, azt állította, hogy "a kontinensen minden igazán népszerű forradalom előfeltétele" a " bürokratikus- katonai gép " előzetes megsemmisítéséből áll . Ez a levél inkább hasonlít a címhez írt esszékhez, amelyeket csak halála után tettek közzé. Elég merész mondatokat olvashatunk, például "Minden forradalomnak egyedülálló következménye volt az államapparátus tökéletesítése, ahelyett, hogy elutasítaná ezt a fojtogató rémálmot". Ezeket a mondatokat moderálni kell, amikor hivatalosan az Internacionálé neve alatt publikálják .
Ban ben 2015. március, Yánis Varoufákis , a görög pénzügyminiszter liberális marxistának definiálja magát.