A gyűlöletbeszéd (vagy „beszéd gyűlölet ”, „gyűlöletbeszéd”) egy olyan típusú beszéd vagy a rendszer (túl erőszakos vagy sértés pont a szilárdság és természetbeni) támadás egy személy vagy embercsoport alapján különböző jellemzők (a bőr szín, etnikai hovatartozás, életkor, nem, szexuális irányultság, vallás stb.). A történelem kimutatta, hogy a gyűlöletbeszéd öngyilkossághoz , lincseléshez , tömeges lövöldözéshez , robbanásszerű támadásokhoz, háborúkhoz , tömeges bűncselekményekhez és népirtási folyamatokhoz vezethet, mint a volt Jugoszláviában és Ruandában (lásd: népirtásra való buzdítás ).
A kifejezést elsősorban az amerikai társadalmi tiltakozó mozgalmak befolyásolják, mint a Black Lives Matter és társai, amelyek történészekkel és szociológusokkal igyekeznek azonosítani és megfejteni ezt a beszédet az írásokban és a szóban, valamint bizonyos magatartásmódokban. Ezt a fajta beszédet "anti-beszédnek" is nevezik az Allport skálán (amely azt méri, hogy az előítélet mennyire nyilvánul meg a társadalomban).
A gyűlöletbeszéd gyakran faji gyűlöletre buzdít ; ez a legálisan megtartott bűncselekmény, különösen a rasszizmus és a gyűlöletbeszéd elleni törvényekben .
Ezt a kifejezést néha bírálják, mivel a newseaket folyamatosan használják a társadalmi szervezéssel kapcsolatos kritikák és viták elhallgatására.
Az ilyen típusú beszédet a történészek ismerik; valószínűleg már az őskor óta létezik. Időnként politikai testületek viselik, de a közelmúltban is a vallási testületek viselik, és például a vallási háborúk eredetéből származnak . A múltban főleg csoportok és összejövetelek útján fejezték ki, és írások, valamint bizonyos nyilvános és magántereken tartott beszédek útján terjesztették, az utóbbi időben azonban az Internet megjelenésével új formákat és módszereket öltött.
Marc Deleplace megjegyzi, hogy a kontextustól függően a politikai szférában a gyűlöletbeszédnek nagyon különböző hatásai lehetnek, amelyek két véglet között vannak: a kontrollra irányuló reakció kiváltása, vagy éppen ellenkezőleg, a politikai erőszak igazolása.
Az internet és a közösségi hálózatok egy új közege volt ennek a diskurzusnak a széles körű és gyors terjesztése előtt, még mielőtt a kibertér bármilyen szabályozásra került volna a témában, és a web először sokat fejlődött az Egyesült Államokban. Egyesült, ahol az első módosítás szinte korlátlanul garantálja a véleménynyilvánítás szabadsága , amely lelassította az internetes gyűlöletbeszéd globális politikájának végrehajtását, annak ellenére, hogy a kollektív kiberbántalmazás szervezett magatartása néha kialakul (ideértve a megértett szexista és / vagy homofób viselkedést is, mint például a LOL Liga legutóbbi esetében Franciaországban) . Néha ezek kormányok vagy lobbik által támogatott zaklatási kampányok, amelyeket gyakran politikai, vallási és / vagy ideológiai konfliktusok indokolnak. Az internet online toborzó és propaganda platformként is használható radikális és erőszakos gyűlöletprédikáló csoportok számára. A Google és mások projekteket dolgoznak ki e jelenségek megfékezésére vagy ellensúlyozására. 2019-ben N. Derzy 2019-ben megjegyzi, hogy az internetes közösségi hálózatok belső rugalmasságával szemben „nyilvánvalóvá vált, hogy az online gyűlölet, valamint az online közösségi média platformok által felvetett jogi és adatvédelmi kérdések elleni hatékony megoldásokhoz kombinált erőfeszítések a technológiai vállalatok, a politikai döntéshozók és a kutatók részéről ” .
A 1997 az ENSZ , az Emberi Jogi Bizottsága megmutatta elég aggodalomra ad okot a téma, hogy fogadjon el egy állásfoglalást, hogy számba vegyék az az internet használatát céljából gyűlöletkeltés. Faj, rasszista propaganda és az idegengyűlölet, valamint hogy milyen módon támogassák nemzetközi együttműködés ezen a területen, a témával kapcsolatos világkonferencia céljából. Az Emberi Jogok Főbiztosának Hivatala felelős e munkáért.
Az ENSZ 2001. évi jelentése azt mutatja, hogy „rasszista meggyőződéssel és napirenddel rendelkező egyének és csoportok ezt a kommunikációs erőforrást arra használták, hogy összekapcsolják és megerősítsék kapcsolataikat, és rasszista anyagukat egyre terjedelmesebbé és kifinomultabbá, online hozzáférhetőbbé tegyék az internet felhasználói számára” , különféle reakciókat váltva ki ügynökök, köztük kormányok, nemzetközi szervezetek és magánszervezetek. Ezen erőfeszítések némelyike rasszista tartalom alkotóit (vagy "szerzőit") célozza meg, vagy olyan entitásokat, amelyek tárolják és megkönnyítik az ilyen tartalmak (vagy "gazdák") elérését . Egyéb erőfeszítések a tartalom végső címzettjére összpontosulnak, amelyet aztán érzékenyíteni és felhatalmazni kívánunk, többek között azáltal, hogy segítjük őket azonosítani azokat a webhelyeket, amelyek tartalmát kifogásolhatónak vagy károsnak tartják annak elkerülése érdekében. A XXI . Század elején a nemzeti jogrendszerek kezdik megcélozni a gyűlölet tartalmának készítőit és / vagy azok házigazdáit, és támaszkodhatnak az Interpolra (és egy francia bíróság az Egyesült Államok internetes vállalatát úgy ítélte meg, hogy hozzáférést biztosítottak) tiltott anyagokat a francia lakosok számára, és egy német bíróság "felhatalmazást adott egy ausztrál lakos vádemelésére, mert Németországon kívül közzétette az internetes felhasználók számára Németországban hozzáférhető illegális tartalmat", amely lehetővé tette egy ausztrál bizottság számára, hogy utasítsa el az illegális tartalom eltávolítását. Ausztrália. 2001-ben számos ország már figyelemmel kísérte az ilyen típusú tartalmakat az interneten, és a beszállítók engedélyezését a gyűlöletkeltő anyagokhoz és általában az „illegális vagy káros” anyagokhoz való hozzáférés betiltásának elkötelezettségétől tette függővé . e bűncselekmény bűncselekménnyé nyilvánítása vagy a látogatásokért polgári jogi felelősség megteremtése a végfelhasználók tiltott webhelyeken végzik.
A magánszervezetek szintén kínálnak tartalomszűrő és -címkéző szoftvereket, vagy megcélozzák a tartalomkészítőket vagy a tárhelyszolgáltatókat, többek között olyan webhelyek vagy "forródrótok" megnyitásával, amelyeken a felhasználók panaszkodhatnak. Internetes tartalmak, amelyeket törvénytelennek vagy károsnak tartanak. Az elfogadhatónak ítélt panaszok ezután nyomon követhetik a tárhelyszolgáltatóval vagy az elkövetővel szembeni intézkedéseket. Ezenkívül sok hozzáférés-szolgáltató magatartási kódexet vagy szabályokat fog létrehozni vagy elfogadni az illegális vagy káros tartalom, ideértve a gyűlöletkeltő tartalmak tárolásának megtagadására, és kötelezi magát, hogy törli azokat, amint azok megjelennek a webhelyeiken. Az Európai Unió elfogadta az "Internet biztonságosabb használatának előmozdítását célzó cselekvési tervet", miközben az ENSZ Emberi Jogi Főbiztosságának (OHCHR) irodája, az OECD és mások a nemzetközi együttműködés ösztönzésén fáradoztak, többek között az internetes rasszizmus elleni küzdelemben.
A helyzet az UNESCO van az interneten , vagy az internetről, „a szabad információáramlás még a norma. Az ellenbeszéd általában előnyösebb, mint a szólásszabadság visszaszorítása. Minden, a véleménynyilvánítás szabadságát korlátozó intézkedést alaposan meg kell fontolni annak biztosítása érdekében, hogy az ilyen típusú cselekmények továbbra is meglehetősen kivételesek maradjanak, és hogy ne akadályozzák a legitim és mélyreható vitát ” , ennek ellenére a vendéglátóknak és a felhasználóknak törekedniük kell a gyűlöletbeszéd elutasítására, különösen olyan helyeken, mint a Facebook vagy a Twitter, amelyek könnyen és gyorsan terjesztik a magánbeszédet a nyilvános térben. 2020 júniusában, a Black Lives Matter mozgalmat követően számos nagyvállalat azzal fenyegetőzött, hogy a civil társadalom nyomására csökkentik hirdetési kiadásaikat a Facebookon , amely platform azzal gyanúsítható, hogy túl sok teret hagy a beszédek polarizálására, különösen azokban, akik gyűlöletet gerjesztenek.
A gyűlöletbeszéd elleni törvények nemzeti és nemzetközi szinten léteznek . Gyakran egy vagy két céljuk van: 1) a közrend megőrzése és 2) az emberi méltóság védelme . Az első megköveteli a magasabb küszöbérték megsértését, így a törvényt nem kell túl gyakran alkalmazni. Például Észak-Írországban 1992- ben csak egy személy ellen indítottak eljárást azért, mert huszonegy éve megsértette ezt a rendeletet. Az emberi méltóság védelmét szolgáló rendeleteknek sokkal alacsonyabb a megsértési küszöbértéke, ezért általában gyakrabban alkalmazzák a kanadai, dániai, francia, német és holland szabályozásokat.
Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata , amelyet a két világháború után írtak, az első nemzetközi szöveg, amely valamennyi tagállamot arra kötelezi, hogy "megkülönböztetés nélkül, faji, nemi, nyelvi vagy vallási szempontból mindenki számára előmozdítsa az emberi jogok és alapvető szabadságok egyetemes és hatékony tiszteletben tartását. ”. Ezt követték más, kifejezetten gyűlöletbeszédet célzó szövegek:
Az Európában és az Egyesült Államokban, az 1990-es években kezdte meg a keresést referenciaértékek nyelv korlátozása érdekében a gyűlöletbeszéd, egyenértékűnek tekintendő, hogy a hátrányos megkülönböztetés , azzal a céllal, hogy büntetik a használatát a szó vagy kifejezés, amely „szándékosan vagy akaratlanul, gyűlölet vagy megvetés nyilvánul meg egy embercsoporttal szemben etnikai , faji , kulturális , vallási vagy szexuális hovatartozásuk miatt, vagy szellemi vagy fizikai egészségükre való hivatkozással ” . Ez a megbékélés kérdése a véleménynyilvánítás szabadságához való jog, a gondolat , a lelkiismeret és a vallás szabadságához való jog, vagy a diszkriminációtól való mentesség joga.
A gyakorlatban Benoit Frydman szerint az Emberi Jogok Bíróságának ítélkezési gyakorlata figyelemre méltóan következetesen „gyakorlatilag mindig nem hajlandó elítélni az államokat, amikor azok az istenkáromlást cenzúra útján megakadályozzák vagy szankcionálják, ideértve a büntetőjogot is. Más szavakkal, a jelen ítélkezési gyakorlat jelenlegi állapotában nem lehet megerősíteni, hogy Európában „káromláshoz való jog van”. Ezzel szemben Frydman hangsúlyozza, hogy „a vallás és az istentisztelet szabadságát terjesztik elő és értelmezik meglehetősen meghökkentő módon, amely magában foglalja a hívek jogát, hogy ne ütközzenek vallási meggyőződésükbe. "Szerinte csak megjegyezhetjük" azt a távolságot, amely jelenleg elválasztja a szekularizmus és a sajtószabadság védelmének elvi nyilatkozatait az európai emberi jogi jogszabályok jelenlegi állapotától. A nemzeti döntések elemzése amelyek szankcionálják az istenkáromlókat és az ezeket megerősítő európai joggyakorlatot. ".
Egyesek ellenzik a beszéd bármilyen tilalmát, azzal érvelve, hogy minden vita elengedhetetlen az igazság kereséséhez, és hogy a beszéd ellenőrzése megtiltja ezt a keresést az elején cenzúrázva.
Az Egyesült Államokban a kormány nem korlátozhatja a szólásszabadságot . Az első módosítás a Alkotmány tiltja. A törvény ezt a törvényt tükrözi, miszerint a kormány nem szabályozhatja a beszéd tartalmát, de a rágalmazás vagy az erőszakra való bujtás elleni törvények útján képes kezelni e beszédek káros hatásait .
A Németországban , az alkotmány sokkal szigorúbbak, ez garantálja a szabad véleménynyilvánítás miközben pontosítja, hogy ez a szólásszabadság nem zavarhatja a társadalmi rend szerint a „Volksverhetzung” a Strafgesetzbuch , a német büntető törvénykönyv.
Franciaországban a Pleven-törvény (1972) és a Gayssot-törvény (1990), valamint a különféle emléktörvények korlátozzák a véleménynyilvánítás szabadságát, a "nyilvános provokáció" bűncselekményét faji gyűlöletre alapítják, megtiltják a faji gyűlöletre buzdítást és a revizionizmust . Korábban csak az „erőszakra való buzdítás” volt elítélhető. A jogtudósok súlyosan bírálták a véleménynyilvánítás szabadságának ezeket a hátrányait.
Az 1 -jén módosítás az Alkotmány kimondja, hogy „A Kongresszus nem jog tiszteletben tartása egy létesítmény vagy megtiltja a szabad vallásgyakorlatot, nem csorbítja a szólás- vagy sajtószabadságot” , de van egy bizonyos szövetségi törvényhozás elleni gyűlölet-bűncselekmény , de közvetlenül nem gyűlöletbeszéd ellen, amely az ilyen típusú bűncselekményekhez vezethet.
Dél-AfrikaAz egyenlőség előmozdításáról és a tisztességtelen megkülönböztetés megelőzéséről szóló 2000. évi 4. törvény a következő záradékot tartalmazza: "Senki sem tehet közzé, nem sugározhat, nem közölhet és nem támogathat olyan feltételeket, amelyek (...) bizonyítani tudnák a szándékukat, hogy kárt okoznak (vagy erkölcsileg) vagy fizikailag), elősegíti vagy felbujtja a gyűlöletet ” .
NémetországA Németországban , Volksverhetzung (gyűlöletkeltés egy kisebbség ellen bizonyos feltételek mellett) lehet büntetni részén 130 a német büntető törvénykönyv legfeljebb öt év börtön.
AusztráliaAz Ausztráliában , az Anti-faji megkülönböztetés Act 1975 tiltja a gyűlöletkeltést: „Ez törvénytelen az a személy, hogy minden olyan intézkedés, kivéve a magánjellegű, ami bizonyos körülmények között képes legyen sértő, megalázó, károsítása. Sérülése vagy megfélemlíteni egy másik személy vagy személyek csoportja, amikor ezt a cselekedetet egy másik személy vagy személycsoport faja, bőrszíne vagy etnikai hovatartozása alapján hajtják végre ” .
Az 1914. évi törvény 85ZE. Cikke tiltja az internet használatát olyan információk terjesztésére, amelyeket egy személy fenyegetésként vagy zaklatásként tapasztalhat. Ez a törvény az e-mailekre vonatkozik.
A törvény államonként ismer néhány variációt.
BrazíliaA brazil szerint az 1988-as alkotmány, a rasszizmus és az egyéb faji gyűlöletbeszéd bűncselekmények, amelyeket nem lehet előírni.
KanadaA Kanadában , felbujtás népirtás vagy gyűlölet ellen „azonosítható csoportok” egy büntető törvénykönyv bűncselekmény a szabadságvesztés 2-14 év. Azonosítható csoport meghatározása: "a nyilvánosság bármely tagja, akit színük, fajuk, vallásuk, etnikai hovatartozásuk vagy szexuális irányultságuk megkülönböztet" . A kivétel az igazság , témák nyilvános vita, valamint a vallási tanok vannak kivételek.
A Saskatchewan volt az első jogszabály 1947-ben , amely megtiltotta az agressziót faj, vallás, bőrszín, nem, nemzetiség, származás és származási hely alapján. Ennek az államnak a jogszabályai továbbra is szigorúbbak, mint az általános kanadai modell. Az állam " emberi jogi kódexe " például azt mondja, hogy "senki ne tegyen közzé vagy tegyen […] olyan képviseletet […], amely […] sérti egy személy vagy egy személyek kategóriájának méltóságát" . 1997 júniusában a bíróság e törvény alapján elítélte Hugh Owens-t, amikor egy újságban hirdetést tett közzé, amely a Biblia idézeteit használta a homoszexualitás elítélésére. Owens fellebbezést nyújtott be, a fellebbviteli bíróság pedig 2006-ban elutasította a határozatot.
2013 februárjában a Whatcott- határozatban a kanadai legfelsőbb bíróság részben fenntartotta a gyűlöletbeszédet tiltó rendelkezéseket a homofóbnak tartott röpcédulák összefüggésében.
Európa TanácsMíg az Emberi Jogok Európai Egyezményének a véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó 10. cikke egyszerűen megemlítette annak lehetőségét, hogy ez a szabadság alakiságok vagy szankciók hatálya alá vonható, az Európa Tanács Miniszterek Tanácsa tovább lépett azzal, hogy ajánlotta a Az Európai Unió harcol a gyűlöletbeszéd ellen. A rasszizmus és intolerancia ellen létrehozták az Európai Bizottságot a rasszizmus és az intolerancia ellen is.
DániaA Dánia tiltja a gyűlöletkeltést és határozzák meg a nyilvános kijelentések, amelyek veszélyeztetik, nevetségessé vagy gúny csoport fajuk miatt, bőrszín, etnikai vagy nemzeti származás, hit vagy szexuális irányultság alapján.
FinnországA Finnország tiltja a gyűlöletbeszédet ( kiihotus kansanryhmää vastaan / Hets szó folkgrupp ), amelyeket szintén meghatározott nyilvános kijelentések, amelyek veszélyeztetik vagy sértés egy csoportja miatt a nemzeti identitás, a faji, etnikai vagy vallási.
FranciaországA rágalmazás rasszista (az „mert azok eredetét, illetve a tagság egy etnikai csoport, nemzet, faji vagy vallási”) óta a törvény július 29-i 1881 sajtószabadság egy bűncselekmény büntetendő „a szabadságvesztés egy hónaptól egy év és a bírságot 1.000.000 frank 1.000.000 frank ” .
Mivel a Pleven törvény a 1972 , a gyűlöletkeltés szavak vagy írások tett nyilvános volt bűncselekmény. Korábban csak a vétségek vagy bűncselekmények elkövetésére való felszólítás volt elnyomva, a bűncselekmények súlyosságának megfelelően, többé-kevésbé szigorúan, és hogy ezt az uszítást hatás követte. A Pleven-törvény egy másik lényeges rendelkezést vezet be. Míg a hatályos jogszabályok csak a magát megrágalmazónak tekintő személyt vagy az ügyészséget engedélyezték a társaság képviselőjeként jogi lépések megtételére, a Pleven-törvény alapján, "minden olyan törvényesen létrehozott egyesület, amely magát ilyen és ilyen érdek képviseletének hirdeti, vagy ilyen vagy ilyen közösség ”felhatalmazást kap erre, előzetes egyedi panasz hiányában is. Ennek a törvénynek az azonnali következménye "a peres ügyek felfutása lesz, amely általában a bírót különböző ügyek döntőjévé teszi, és mindenekelőtt a közéleti tevékenység privatizálását teszi lehetővé az egyesületek számára annak kezdeményezésére". A provokáció fogalmának jogi homályosságát és a bűnös szándék keresésének buktatóit egyes jogászok felmondják.
Az 1990. július 13-i Gayssot-törvény (9. cikk) bűncselekménynek minősíti az emberiség elleni bűncselekmények vitatását , amint azt a Nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék statútuma meghatározza , vagyis amelyeket vagy Az e törvény alapján bűncselekménynek nyilvánított szervezet tagjai , vagy az ilyen bűncselekmények miatt elítélt személy. Ez a törvény számos alkotmányossági problémát vetett fel, és történészek és neves személyiségek bírálták, megerősítve, hogy "a történész nem fogad el semmilyen dogmát", és a "demokratikus rendszerhez méltatlannak" minősített törvénycikkek hatályon kívül helyezését kéri.
Az 1994 óta hatályos, a büntető törvénykönyv reformjáról szóló 1992. évi törvény számos cikket módosít, növelve a lehetséges büntetéseket.
A Pleven et seq törvények a faji és vallási megkülönböztetést célozták meg, a nemen vagy a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés kezelése nélkül; a 2001. november 16-i 2001-1066., a 2002. január 17-i 2002-73 és a 2003. március 18-i 2003-239. számú törvények bevezetik a diszkriminációt elítélő intézkedéseket.
az 2019. július 9, egy új törvényt, az internet gyűlölet tartalma elleni törvényt fogadja el az Országgyűlés . Ezt a törvényt sok kritika érte.
A 2018. és 2020. évi törvények biztosítják az interneten és a közösségi hálózatokon található tartalmak szabályozását. Az "információk manipulálása elleni küzdelemről" szóló 2018. évi törvény lefoglal egy bírót, aki 48 órán belül megkövetelheti a tartalom eltávolítását. Ez a törvény különösen a választási időszakban alkalmazandó . Ezt a CSA által ellenőrzött időszakon kívüli "platformok együttműködési kötelezettsége" kíséri . Azok ellen azonban nincs külön szankció, akik nem akarnak együttműködni az igazságszolgáltatási rendszerrel. A gyűlöletbeszéd elleni küzdelemről szóló 2020-as törvény egy rendszert jelent az Internet gyűlöletkeltő tartalmának bejelentésére. A platformoknak 24 órán belül el kell távolítaniuk a bejelentett „nyilvánvalóan illegális” tartalmat. Az együttműködés elmulasztása esetén a platformokat törvény szankcionálja, vagyis a vállalat világméretű forgalmának körülbelül 4% -át kiszabó bírságot szabnak ki. Ezeket a moderációkat a CSA ellenőrzi . Ezek a törvények viták tárgyát képezik.
Nevezetes esetek2002-ben Michel Houellebecq írót nem találták bűnösnek a rasszizmus felbujtásában, miután egy interjú során kijelentette: "És a legostobább vallás továbbra is az iszlám". Az MRAP-t és a francia Emberi Jogok Ligáját, amely pert indított számára, elutasították, a bíróság megállapította, hogy Michel Houellebecq észrevételei a vallási doktrínák bírálati jogának hatálya alá tartoznak, és úgy véli, hogy egy vallás kritikája nem kapcsolódhat egymáshoz. rasszista megjegyzésekre, amelyeket a francia törvény tilt.
Case körülbelül Bruno Gollnisch október 2004 : 2007-ben a büntetőbíróság a Lyon elítélte Gollnisch három hónapig börtönben mondat és pénzbüntetésre 55.000 euró vitatta a létezését emberiség elleni bűncselekmények egy megjegyzés a soá. Ezt a határozatot 2008. február 28-án fellebbezéssel megerősítették, de 2009. június 23-án a Semmítőszék megsemmisítette az ítéletet és tisztázta Bruno Gollnischot, azzal érvelve, hogy nem vitatta az emberiség elleni bűncselekmények fennállását, de azt javasolta, hogy "szakemberek" ( azaz a történészeknek) törvényes joguk van vitatkozni ezekről a bűncselekményekről, anélkül, hogy a törvény vitáikban előzetesen tiltaná bizonyos tézisek vagy lehetőségek feltárását.
2008-ban Brigitte Bardot ötödször ítélték " faji gyűlöletkeltésre ". Az MRAP panaszt nyújtott be, mert a kormánynak írt levelében a muzulmán Eid el-Kebirről azt mondta : "Elég sokan vannak, akiknek az egész népesség orra által vezeti őket [...], ami elpusztítja hazánkat ..." .
Miután a Lille-i Büntetőbíróság és a Roubaix Fellebbviteli Bíróság homofób megnyilatkozások miatt ítélték el, Christian Vanneste helyettest, akit az Act Up , a Melegtársaságok Nemzeti Szövetsége és az SOS Homophobie ellen indítottak eljárás ellen , a Semmítőszék 2008 novemberében szabadon engedi. a Semmítőszék megállapította, hogy ezek az észrevételek, még ha „ sértenék is bizonyos homoszexuális emberek érzékenységét” , nem jelentenek sértést, amennyiben ezek a megjegyzések „mérhetők, mentesek mindenfajta invektív és sérelem utáni vágy alól. amelynek célja vita előidézése a kriminalizáció alapjául szolgáló szöveg elfogadásának szükségességéről; hogy így ezek a megjegyzések nem lépték túl a szólásszabadság megengedett határait ” .
ÍrországAz Írország , a jogot, hogy a szólásszabadság által garantált alkotmány (cikk 40.6.1.i). A gyűlöletkeltésről szóló törvény azonban megtiltja azokat a szavakat vagy viselkedést, amelyek "fenyegetőek, sértőek vagy sértőek, és amelyek viselkedésük miatt gyűlöletet szándékoznak vagy valószínűleg gyűlöletet okoznak az államban vagy másutt . Faj, bőrszín, nemzetiség, vallás, etnikai vagy nemzeti származásuk, az utazókhoz való tartozásuk vagy szexuális irányultságuk ” .
IzlandAz Izlandon , a gyűlöletbeszéd törvényt nem korlátozódik a gyűlölet. Az izlandi büntető törvénykönyv 233a. Cikke kimondja: „Bárki, aki sértéssel, fenyegetéssel, rágalmazással, gúnyolódással vagy bármilyen más módon él, aki nyilvánosság előtt megsért egy személyt vagy személyek csoportját nemzetisége, bőrszíne, faja, vallása miatt vagy szexuális irányultságú, két évig terjedő szabadságvesztéssel és pénzbüntetéssel büntetik ” .
Új ZélandAz új-zélandi tiltja a gyűlöletkeltést alapuló Human Rights Act 1993 . A 61. szakasz (faji diszharmonia) törvénytelenné teszi "fenyegető, sértő vagy sértő anyagok vagy szavak közzétételét vagy terjesztését , amelyek ellenségességet vagy megvetést gerjesztenek az embercsoportok ellen ... bőrszínük, fajuk, etnikai vagy nemzeti származásuk miatt. "
NorvégiaA Norvégia tiltja a gyűlöletkeltést és határozza meg, mint „nyilvános kijelentések, amelyek veszélyeztetik vagy nevetségessé valaki vagy gyűlöletkeltésre, üldözés, vagy megvetés, mert a bőrszín, etnikai származás, a homoszexualitás, az életmód vagy vallási irányultság vagy a filozófia” .
Egyesült KirályságAz Egyesült Királyság , a „közrend aktus” 1986 3. rész tiltja kifejezések a faji gyűlölet. A 18. szakasz kimondja: "Az a személy, aki fenyegető, sértő vagy sértő kifejezéseket vagy magatartást használ, vagy azokat írásban terjeszti, bűncselekményben bűnös, ha ez a faji gyűlöletet kíván kelteni, vagy ha ennek eredményeként a faji gyűlölet provokálható." .
A büntetés hét évig terjedő szabadságvesztés, vagy pénzbírság, vagy mindkettő.
A 2006. évi faji és vallási gyűlöletről szóló törvény módosította az 1986-os törvényt a 3A. Rész hozzáadásával, amely hozzáadja a „vallási gyűlöletet”. De a 29J szakasz mindazonáltal védi a véleménynyilvánítás szabadságát azzal, hogy meghatározza, hogy ezt a 3A részt nem szabad úgy olvasni, hogy az tiltja vagy korlátozza az összes hitrendszer vitáját, kritikáját . 2008-ban ez a 3A. Rész új módosítást kapott, amely a szexuális irányultságon alapuló gyűlöletkeltést tette hozzá.
SzerbiaA Szerbiában az alkotmány garantálja, a szólásszabadság, de azt állítja, hogy ez lehet a törvény korlátozza annak érdekében, hogy megvédje a jogait és tekintélyét mások. A XX . Századi etnikai konfliktusok miatt a szerb hatóságok nagyon szigorúak a gyűlöletbeszéd tekintetében faji és vallási etnikai kérdésekben. A büntetés akár tíz év börtönre is terjedhet.
SzingapúrSzingapúr több olyan törvényt is elfogadott, amelyek tiltják a vallási csoportok közötti konfliktusokat elősegítő beszédet. Példa erre az úgynevezett „vallási harmónia” törvény.
SvédországA Svédország tiltja a gyűlöletbeszédet ( Hets szó folkgrupp ), és határozza meg, mint „nyilvános kijelentések, amelyek veszélyeztetik, vagy kifejezetten tiszteletlenséget az etnikai csoport vagy egy hasonló csoportot, mert a faj, bőrszín, etnikai vagy nemzeti származás, hitük vagy szexuális irányultság” .
svájciA Svájcban , diszkrimináció vagy a felidézése a „harag” személyek, illetve személyek csoportjai miatt faji, etnikai, az büntetendő legfeljebb három évig, vagy egy finom.
A gyűlöletbeszéd fogalmával kapcsolatos kritikák a sértésnek vagy gyűlöletnek szubjektív és személyes vonatkozásai körül forognak. Valójában az elfogadható és a nem fogalom különbözik az egyes országok kultúrájától, idejétől és vallástörténetétől.
Például,
A gyűlöletbeszéd jogi elnyomása és cenzúrája a világ szubjektív és gyakran népszerű nézetein alapszik, ami elfogadható és ami nem elfogadható, ami könnyen vezethet a kor népszerűtlen ideáinak cenzúrájához. Úgy tűnik, hogy a gyűlöletbeszéd ellen a legjobb válasz a párbeszéd, a vita és az érvelés, hogy biztosítsák a sok országban közös demokratikus értékek fennmaradását.
John Tierney, a City Journal (en) újságírója szerint a gyűlöletbeszéd cenzúrája, amelynek meghatározása tovább bővül, egy szélesebb körű cenzúramozgalomhoz kapcsolódik, amely magában foglalja bizonyos aktivisták, például az Alvó Óriások vagy a néha az amerikai egyetemeken elkövetett erőszakos cselekmények, amelyek célja egyes oktatók érkezésének megakadályozása. John Tierney szerint a baloldali média ebben az összefüggésben önelégültséget mutat és közvetíti a cenzúra ezen mozgását a konzervatív média felé. Ez az önelégültség még tovább megy, amikor a média, mint Slate , örül vagy minimalizálja az antifa által a konzervatív újságírókkal szemben elkövetett fizikai erőszakot (ilyen agyi vérzéssel kórházba került Andy Ngo (en) elleni támadás ). Tierney számára a szólásszabadság már nem szent az amerikai fiatal újságírók körében.