| Eredeti cím | (en) A nagy átalakulás |
|---|---|
| Nyelv | angol |
| Szerző | Karl Polanyi |
| Műfajok |
Gazdaságtörténet Gazdasági antropológia |
| Tantárgy | Politikai közgazdaságtan |
| Kiadási dátum | 1944 |
| Ország | Ausztria , Egyesült Államok |
| ISBN 10 |
84-7731-047-5 968-16-3622-8 968-16-7078-7 0-8070-5643-X |
| ISBN 13 |
978-0-8070-5679-0 978-4-492-37107-7 |
A Nagy átalakulás ( alcímünk Korunk politikai és gazdasági eredete ) Karl Polanyi magyar közgazdász alapvető könyve. Angliában írták, miután utóbbi elhagyta Bécset és Budapestet .
Az 1944- ben írt könyv a Nyugat gazdasági logikáját vizsgálja a XV . Századi angolszász gazdaság "modernizációjának" kezdeteitől a második világháború megjelenéséig . Karl Polanyi megközelítését innovatívnak tekintik, mert ötvözi a történelmet és az antropológiát .
A munka két fő tézist támaszt alá:
Karl Polanyi munkája során megmutatja nekünk, hogy a gazdaság nem feltétlenül piac. Az emberi történelem során számos formát öltött, különböző viselkedési elveken és különböző intézményeken alapulva.
A középkor végéig Európában minden gazdasági rendszer e három elv egyikének vagy a három kombinációjának megfelelően szerveződött. Ezt a három alapelvet a leírt modellek szerint intézményesítették. A gyártás és forgalmazás kezelték mobil eltérő nyereség, bár a 4 -én és a végső elv által javasolt Polányi Károly , a piaci árfolyam, szintén jelen volt, alárendelve más elveket.
A cserekereskedelem elve létezhet együtt egy olyan társadalomban, ahol más elvek dominálnak, másrészt ez nem így van, ha a piaci modell dominánssá válik. Ez valóban egy exkluzív modell, amely létrehozza saját intézményét, a „piacot”, amelyet kizárólag a működésének szentelnek. Miután a piac elsajátította a gazdasági rendszert, gátolja a többi modellt, és a társadalom segédeszközeként kezeli a társadalmat. Ez az általános piaci rendszer nem a gazdasági csere általános normája, hanem inkább történelmi kivétel.
A La Grande Transformation számos szövege emlékezteti az olvasót arra, hogy a piacgazdaság mítosza, amely azt állítja, hogy a cserekereskedelem természetes kapcsolatban van a helyi piacokkal, majd a hosszú távú piacokkal és végül a piacgazdasággal, hogy véget érjen a piaci társadalomban , antropológiai szempontból nem igazolja. és történeti kutatások. Ezek a tanulmányok éppen az ellenkezőjét mutatják.
Ugyanúgy, ahogy a gazdaság általában ( érdemi gazdaság ) nem redukálható a piacgazdaságra ( formális gazdaság ), a kereskedelem sem szinonimája a piacnak . A kereskedelem gyakorlata valójában mindig is létezett, de gyakrabban követte a kölcsönösség vagy az újraelosztás logikáját, mint az alkudozás, vétel és eladás logikáját. A kereskedelem lehet ajándékkereskedelem, adminisztrált kereskedelem vagy piaci kereskedelem. Például a kulai kereskedelemről beszélünk , miközben szó sincs pénzbeli vagy akár természetbeni nyereségről, arról, hogy nincs felhalmozás, nincs állandó birtoklás, nincs alkudozás vagy cserekereskedelem., Nincs csere, és hogy mindent presztízs és varázslat szabályoz.
A "természetes cserehajlam" történelmi felépítéseA nyugati társadalmainkban elterjedt és a gazdasági liberalizmus által támogatott gondolattal ellentétben az önszabályozó piac nem az emberiség természetes gazdasági modellje, és az emberi viselkedés kiszámítása és maximalizálása sem elkerülhetetlen. A szerző által kiemelt antropológiai és történeti kutatások azt mutatják, hogy "az általánosított piac nem mindenhol és mindenkor létezett", és hogy az áruk előállításának, forgalmazásának és fogyasztásának motívumai nagyon távol állhatnak a személyes haszon és motiváció motívumaitól. jövedelmezőség pénzben vagy időben. A piac és a homo œconomicus egy történelmi építkezés eredménye. Ideológiailag egy kereskedői osztály építette fel őket, és állami politikával támogatták őket.
Ebben az összefüggésben a gyakran elterjedt ideológiai elfogultság az, hogy a piacot az emberi természet és a társadalom középpontjába helyezik, és a társadalmi és politikai tényeket ennek az ökonómia tükrében elemzik .
Az ellenmozgások természetességeEzenkívül Karl Polanyi feltételezi, hogy éppen a társadalmi és területi védelem mozgalmai jelentik a lakosság spontán sugárzásait, mivel nem táplálják őket strukturált ideológia és a társadalmi mozgalmak előtt vagy a jóváhagyott jogszabályok előtt.
Az árutársadalom kivételével minden emberi társadalomban a gazdasági jelenségek beépülnek más társadalmi intézményekbe. A gazdaságot a társadalom kisegítőjeként gondolják ki és kezelik, Karl Polanyi szerint a társadalmi kapcsolatokba ágyazódott ; míg a piaci társadalomban éppen ellenkezőleg: a társadalmat a piac fényében vizsgálják, a gazdaság testetlen a társadalmi kapcsolatoktól.
A beágyazottság ezen fogalma hasonló a „teljes társadalmi tény” fogalmához, amelyet Marcel Mauss dolgozott ki az ajándékról írt esszéjében . Ez azt jelenti, hogy az emberek egymás közötti kapcsolatai hierarchikusan fontosabbak, mint a dolgokkal fennálló kapcsolatok.
Tehát amikor a piaci csere önszabályozó piacrendszer formájában jelenik meg, megjelenik ez a "nagy átalakulás", amelyről Polanyi beszél, amelyet a gazdasági kapcsolatok társadalmi viszonyokkal szembeni széthúzása jellemez. Amikor ez a modell általánossá válik, mindent áruvá alakít át, és "már nem a gazdaság, hanem a társadalom beágyazódik a saját gazdaságába". Polanyi ezután „piaci társadalomról” beszél.
A koherens és általánosított piaci társadalom kialakulásának végső lépése az , hogy minden árucikket piaci logikának kell alávetni, különös tekintettel az emberi tevékenységre ( munkaerő ), a természetre ( föld ) és a pénzre . Ezek az áruk nem árucikkek, mert azokat nem gyártották, vagy nem forgalomba hozatal céljából gyártották. A piac mégis árat ad nekik ( munkabér , földbérleti díj és a pénz kamata ), mint más áruk. Ezután Karl Polanyi kvázi vagy fiktív javakról beszél . A társadalmi (munkaügyi), a politikai (valuták) és az ökológiai (földi) kapcsolatokat ezután beépítik a piacgazdaságba .
A XIX . Században a piac , a föld és a pénz működése mellett a gyökérzet gyengülésének, az elszegényedésnek, a proletarianizációs tömegnek, a valuták instabilitásának és a háborús kockázatnak a szembesülése mellett a vállalat önvédelmét megvalósították. :
A pénz esetében a piacgazdaság , a kereskedelmi osztályok kialakításában résztvevők a termelés szervezésének védelme érdekében igyekeztek korlátozni az árak önszabályozásának folyamatában rejlő ingadozásokat , és ennek köszönhetően a központi bankok fellépése .
Karl Polanyi szerint ezek a feszültségek vezetnek a piaci társadalom összeomlásához .
Polanyi számára a piac gazdasági modellje a csúcson volt 1830 és 1930 között. Az a társadalmi pusztítás, amelyért felelős volt, olyan ellenmozgásokat váltott ki, hogy ez a modell összeomlott és nemzetközi stabilitást hozott magával azáltal, hogy kiváltotta a XX. th században, és elpusztítja a demokrácia sok országban. A fasiszta és kommunista totalitarizmusok önkéntes próbálkozások lettek volna a gazdasági társadalmi és politikai antidemokratikus beágyazására.
„Tézisünk az, hogy a piac kiigazításának gondolata tisztán utópisztikus volt. Egy ilyen intézmény nem létezhet fenntartható módon anélkül, hogy elpusztítaná a társadalom emberi és természetes anyagát, az ember tönkretétele és a környezet sivataggá történő átalakítása nélkül. "
Polanyi számára az „önszabályozó piac” gazdasági modellje az 1929-es válsággal és a második világháborúval a saját ellentmondásai miatt összeomlott : az emberek, a természet és a pénz árucikkekké történő átalakítása csak fergeteges hátrányokat generálhat. a társadalom érdekei a piac érdekeivel szemben.
Keith Hart antropológus számára a Nagy átalakulás „látomásos munka, és összességében a jövendölés nem vált valóra. Polanyi valójában nem látta előre a piacgazdaság újjászületését szociáldemokrata keretek között. „Pedig az érdeklődés Polanyi munkája iránt soha nem volt nagyobb, mint manapság. […] Az elmúlt három évtizedben megismétlődött az önszabályozó piaci forgatókönyv és talán annak kezdete, Polanyi jövőképe perspektívát kínál a politikai és a saját korunk gazdasági eredete. Lehet, hogy még eljön az órája. "
„ A Nagy Átalakulás röviden a liberális kapitalizmus legradikálisabb kritikájaként jelenik meg. Még mindig meg kell határozni: ez nem az ipar, hanem az ideológia kritikája, és a kritika radikális, mert objektív, antropológiai. Polanyi nem tagadta, hogy bizonyos áruk és szolgáltatások kiosztására a piacot kellene igénybe venni, de elítélte az "önszabályozó piac" felemelkedését, mint társadalmunk szerveződésének meghatározó elvét. „A piaci fundamentalizmus volt az, amellyel valóban szemben állt. ".
Karl Polanyi munkája révén egy „asszociációs szocializmust” javasol, amely nem szüntetné meg a piacot, hanem beágyazná a társadalmi kapcsolatba. Beszél a piac „meghonosításáról”, és egy „plurális gazdaság” kiépítését szorgalmazza, ahol a csere (piac, barter), az újraelosztás és a kölcsönösség lenne a kiváltságos gazdasági modell. Az állam irányítaná a piacot, és újra elosztaná az általa termelt vagyont, az intézményi szövetségek és találmányok pedig a gazdasági szervezet éltető elemét képezik.
A New Deal vagy Keynesian politikája a piacgazdaság demokratikus szabályozásba történő újbóli beépítésének egyik módja volt , amellyel a Nyugaton uralkodó neoliberális politikák az 1980-as és 1990-es évek óta szemben állnak.
A szabadság az első érték Karl Polanyi számára, de elismeri, hogy csak ennek a logikának a követése vezet a végéhez "abszurdumig vagy tűrhetetlenné", mint a gazdasági liberalizmus esetében . Az egyéni szabadság erőteljes védelme a piaci társadalom keretein belül mély egyenlőtlenségeket generál, de az egyenlőség politikai hatalom általi bevezetése a szabadság elnyomásához vezet. Mindkét modell: a liberalizmus és a kommunizmus megkérdőjelezte a XX . Század demokráciáját .
A The Great Transformation , Polányi azt mutatja, hogy a demokrácia lehet és kell csinálni anélkül, hogy a kapitalizmus . Valójában az általános kapitalizmus szemben áll a demokráciával, mert a társadalmi szerződés előtt is saját céljait követi.
A szerző ezért azt javasolja, hogy a gazdasági szabadságot részben irányítsák és rendeljék alá a politikai szabadságnak. De ez nem elég, hanem olyan intézményeket is ki kell fejleszteni, amelyek demokratikus keretek között képesek garantálni a plurális gazdaságot, és ennek a társadalomban már meglévő valós gazdasági mozgásokon kell alapulnia.
A Nagy Átalakulás és általában Karl Polanyi munkája radikális szakítást jelent a nemlineáris evolucionizmussal, amely erőteljesen meghatározta a társadalomtudományok kezdeteit. Összehasonlító szociológiai és antropológiai kutatások végrehajtásával a jelenlegi és a múltbeli társadalmakra Polanyi megkérdőjelezi a Nyugat mítoszát, amely az emberi fejlődés élvonalában és csúcsán áll. Ebben az új perspektívában a modern nyugati társadalmak sok szempontból " az emberi társadalmak univerzumából eltávolított kantonba kerülnek ".
Polanyi közreműködése elméleti szinten fontosnak tűnik. Művében La Grande átalakítás , majd az ő más művek, új perspektívák, fogalmak és kategóriák jelennek kapcsolatos piaci, kereskedelmi és monetáris intézmények vonatkozó elemzését bármilyen társadalomban.
Karl Polanyi új elméleti lélegzetet vett az antropológiában azáltal, hogy megkülönböztette a formális és a szubsztanciális gazdaságot, és ezzel ő áll a szubsztantív gazdasági antropológia jelenlegi alapjain . A gazdaság társadalmi beágyazódásával kapcsolatos tézise nagyon érdekes kutatási lehetőségeket nyit meg az antropológiában , különös tekintettel az informális gazdaság megértésére .
Új gazdasági szociológiaA polanyi gondolat, miszerint a gazdaság be van ágyazva a szociális intézményekbe, a gazdaságszociológia központi fogalma . Az új gazdasági szociológia alapjait megalapozó Mark Granovetter a viszonylagos társadalmi beágyazottság gondolatát használja : még a kereskedelmi rendnek alávetett modern társadalmakban is a család és a baráti kapcsolatok széles körű alkalmazási területe van, ez képezi az alapot a piaci rendszer és a piaci ügynökök közötti koordináció.
A marxista kritika alternatívájaA polanyi társadalomfelfogás a marxizmus kritikai örökségének jó részét kínálja, miközben ökonomizmusát és „a piac és a homo œconomicus megszüntetésének fantáziáját” dobja el. Alain Caillé számára " Polanyi gondolatát mutatják be a marxizmus egyetlen igazi fő alternatívájaként". Gyakran minősítik „humanista arcú marxizmusnak”.
Polanyi és Mauss: a MAUSS mozgalomKarl Polanyi gondolata , valamint Marcel Mauss gondolata a MAUSS fő inspirációs forrása , amely nagyban hozzájárult Karl Polanyi franciaországi munkájának megismertetéséhez. A társadalomtudományok ezen anti-utilitáris mozgalmában összegyűlt értelmiségiek igyekeznek megmutatni, hogy Karl Polanyi gondolata továbbra is releváns, és ezáltal "(újra) feltalálják és meghatározzák az új beágyazódás, más szóval a hatalom újrakezdésének módjait. az emberi társadalmak gazdasága felett. ”
Szociális és szolidáris gazdaságA szociális és szolidaritási gazdaság plurális gazdaságként jelenik meg, amely ötvözi a Karl Polanyi által leírt három gazdasági modellt : piacgazdaság (csere), közgazdaság (újraelosztás) és informális, társadalmi és szolidaritási gazdaság, nagy asszociatív bázissal, amelyet a kölcsönösség és kölcsönös segítségnyújtás.
Ez a fejezet különféle gazdasági rendszereket ismertet, amelyek a különböző emberi társadalmakban megtalálhatók.
Különösen cáfolja Adam Smith (1776) tézisét, miszerint az embernek természetes hajlandósága van a cserekereskedelemre és a cserére, és hogy ezért a piacgazdaság az összes emberi társadalom elkerülhetetlen gazdasági rendszere. Karl Polanyi „a múlt téves értelmezésének, de a jövőt beharangozónak” minősíti.
Amint azt a német antropológus és szociológus, Richard Thurnwald munkája mutatja , amelyet Karl Polanyi idézett, a gazdasági szervezésnek más modelljei is vannak:
Mindhárom esetben a gazdasági rendszer beágyazódik a társadalom működésébe, és nem igényel piacszervezést (vagy pénzt ). A termelést és a terjesztést nem a nyereség motiválja. Nyugat-Európában a középkor végéig a gazdasági rendszerek minden modellje e három elv egyikén vagy a három kombinációján alapult.
Még ha elszigetelt piacok is léteznének, a piaci modell és a hozzá kapcsolódó piaci csere ( barter vagy fizetés) magatartása tehát nem volt természetes módon jelen az emberi társadalmakban: ez valóban egy nemrégiben kidolgozott találmány, amelyet egy egész intézmény épített és támogatott .
Ez a fejezet a piac gazdasági modelljének eredetét és evolúcióját, valamint a hozzá kapcsolódó gazdasági magatartás elveit tárgyalja : cserekereskedelem , természetbeni fizetés és csere .
A klasszikus közgazdasági elmélet feltételezi az ember hajlandóságát a cserekereskedelemre a helyi piacok eredete, valamint a kereskedelem és végül a piacgazdaság szempontjából . Éppen ellenkezőleg, a külkereskedelemmel vagy a hosszú távú kereskedelemmel találjuk meg a piac gazdasági modelljének eredetét, de ez a modell egy olyan szférában játszódott le, amely vagy teljesen integrálódott, vagy teljesen elkülönült a gazdaság belső szervezésétől.
A kereskedelem főleg ritka árukat szállított egyik régióból a másikba. Primitív formáiban gyakran inkább a viszonossági modellhez (pl. Kula kereskedelem ), mint a piaci modellhez kapcsolódott, és a csereprogramok (kikötő, vásár) megjelenése nem volt szisztematikus. Ez a fajta kereskedelem mindenekelőtt kiegészítő jellegű volt (egyszerűen árukat szállított, ahol nem voltak jelen), és ezért nem volt versenyképes.
Ugyanígy a helyi piacok mindenekelőtt a szomszédos piacok voltak, a város és a környező vidék között. Noha gyakoriak, az újraelosztáson, a hazai adminisztráción és / vagy a viszonosságon alapuló gazdasági modellekben alárendelt helyet kaptak. A vállalat szervezete még arra is törekedett, hogy korlátozó szabályozással korlátozza a helyi piacok domináns modellre gyakorolt hatását.
A XV . Századig a középkori városok szervezete teljesen szétválasztotta a külső és a helyi piacokat: a burzsoázia, a kézműves kézművesek és kereskedők kizárták a helyi piacok külföldi kereskedőit és kereskedelmi "kapitalistáit", ahol ez versenyben állt velük. Ez egyenértékű volt a versenyképes hazai hazai piac megteremtésének megakadályozásával.
A XVI . Században a kialakuló nemzetállamok merkantilizmusa ellenzi ezeket a helyi korlátozásokat. Minden nemzeti forrást ugyanazon cél: az államhatalom felé kellett mozgósítani. Ennek az országos árupiaci politikának (a lakosság életének egyre töredékesebb részének) a helyi sajátosságok és kiváltságok megtámadásával a belső vagy nemzeti piacot kellett létrehoznia . A merkantilizmus azonban, bár lehetővé tette a helyi piacok eltávolítását a szokásos városi előírásokból, mindazonáltal továbbra is törvényekkel és rendeletekkel irányította a nemzeti piacot. Ebben a tekintetben ez az új típusú gazdasági szervezet, hasonlóan a feudális korszakhoz, amelynek helyi és külső piacai vannak, továbbra is a társadalmi szervezet alárendeltjei.
A feudális időkben az exportra, elsősorban lapok gyártását a gazdag polgárok szervezték a városokban. A merkantilis korszakban a termelést a tőkés kereskedő szervezte, aki az alapanyagokat (gyapjú) ellátta a házimunkásoknak, és nem korlátozódott a városra. Amíg a termelés a nyersanyagon kívül más beruházást nem igényelt, a kereskedő különösebb kockázat nélkül megszervezhette a termelést. A termelés csökkenése (általában a nyersanyag-ellátás leállítása miatt) inkább a munkavállalóra, mint a kereskedőre volt káros, míg a termelés növekedése nagyobb nyereséget jelentett a kereskedő számára. Az egyszerű gépek (szövőszék, amelyek a munkás vagy a kereskedő tulajdonában lehetnek) fokozatos bevezetése lehetővé tette a termelés növelését, de a helyzetet alapvetően nem változtatta meg.
Mert ellenérvek, a bevezetés a XIX th század gépei komplexum a keret gyári gyökeresen megváltoztatta a kapcsolatát a kereskedelem és a termelés. Az ezekhez a gépekhez szükséges beruházás már nem tette lehetővé azonos kockázatok vállalását, és csak akkor volt lehetséges, ha a gyártás folyamatosan garantálható volt. A komplex kereskedelmi társadalomban ez azt feltételezte, hogy folyamatosan megszerezhetők a termeléshez szükséges elemek, többek között a munka, a föld és a pénz, amelyek az ipari termelés három alapvető eleme.
Ez konkrétan azt jelentette, hogy piacokat kellett szervezni a termeléshez szükséges összes elemhez, beleértve a piacokat is ahhoz, hogy munkaerőt (amelynek árát bérnek hívnak ), földet (amelynek árát bérleti díjnak nevezzenek) és pénzt (a amelynek árát kamatlábnak nevezzük ), mint bármely más árut. Fontos volt az is, hogy az állam ne tudjon beavatkozni ezeken a piacokon, mivel az árukat (beleértve a munkaerőt, a földet és a pénzt is) egyensúlyi áron kell eladni és megvásárolni, vagyis az erőviszonyok között. eladó és vevő. Röviden, a termelést az önszabályozó piac irányítja, egy olyan gazdasági rendszer, amelyet csak a piacok szabályoznak.
De a munkaerő (egy emberi lény által biztosított), a föld (a természet által biztosított) és kevésbé nyilvánvalóan a pénz nem olyan árucikkek, mint bármely más: nem azért gyártják őket, hogy piacokon értékesítsék őket, és felhasználásuk sem lehet más árucikk . Az a tény, vetjük munkaerő (tehát az ember), a föld (tehát a természet) és a pénz (a szerszám csere), hogy a törvény az önszabályozó piac elérte a vetjük az egész társadalmat, hogy a törvény a piacon: a 19. század század évszázada volt az önszabályozó piac születésének , és ennek következtében a társadalom általánosított piaci, vagyis kapitalista rendszerré történő átalakulásának .
" Annak lehetővé tétele, hogy a piaci mechanizmusok egyedül uralják az emberek sorsát és természetes környezetét, sőt, sőt, a vásárlóerő mennyiségét és felhasználását, a társadalom pusztulását eredményezné. Az úgynevezett áru, amelynek neve" munka- A hatalmat "nem lehet lökdösni, visszaélni, sőt felhasználatlanul hagyni anélkül, hogy az az emberi egyént sem érintené, aki véletlenül az adott áru hordozója. Az ember munkaereje, a rendszer ráadásul fizikai, pszichológiai és erkölcsi entitással rendelkezik" az ember "amely ehhez az erőhöz kötődik. A kulturális intézmények védőburkolatától megfosztva az emberek elpusztulnak, és így ki vannak téve a társadalomnak; meghalnak, akut társadalmi rendezetlenség áldozatai, akiket megölnek a helytelenség, a perverzió, a bűnözés és az éhezés. elemei, a természeti környezet és a szennyezett tájak, a folyók szennyezettek. megsemmisült, veszélybe került a katonai biztonság, megsemmisült az élelmiszer- és nyersanyagok előállításának hatalma. És végül, a vásárlóerő piaci úton történő kezelése a kereskedelmi vállalkozásokat időszakos felszámolásnak vetné alá, mivel a pénzhiány és a pénzhiány váltakozása ugyanolyan katasztrofálisnak bizonyulna a kereskedelem számára, mint az árvizek és áradások. társadalom. "
Az 1601-es Erzsébet-kori szegény törvények , amelyek egy sor korábbi, a szegényeknek nyújtott segítségről szóló törvényt hoztak össze, különös tekintettel az elszámolási törvény 1662-es módosítására, a munkaerőpiac megteremtése ellen szóltak. A lakóhely törvénye előírta, hogy minden plébánia igazolja, hogy viseli a másik plébánián letelepedni kívánó lakosainak hazatelepülési költségeit abban az esetben, ha segítségre lenne szükségük a szegények számára. A gyakorlatban az egyházközségek gyakran megtagadták ennek az igazolásnak a kiadását, ami visszatartotta az embereket az utazástól. Ilyen körülmények között nem lehet létrehozni egy olyan munkaerőpiacot, ahol a munkaerőnek mozgónak kell lennie.
A lakóhelyi törvényt 1795-ben módosították, de a Speenhamland- törvény ugyanebben az évben megjelent. Célja volt a bérpótlékrendszer létrehozásával csillapítani a gabonaár-változások hatásait a Franciaországgal folytatott háború blokádjai miatt . Ebben a rendszerben a jövedelmek a fizetett fizetéstől függetlenül állandóak voltak, mivel a plébánia a gabona árához indexelt skála szerint egészítette ki a fizetést. A munkaadóknak ezért nem volt érdeke a magas bérek, az alkalmazottaknak pedig a termelékenységük növelése. Néhány éven belül, a termelékenység és a bérek csökkentek a pont, ahol a különbség a munkás és a szegények kénytelenek dolgozni egy dologházba gyakorlatilag eltűnt. A munka látszólagos tevékenységre csökkent, míg a fizetést szinte teljes egészében az egyházközség fizette. A parasztok egész hordái, akiket egy új burkolathullám űzött el a földjeikről, elvesztette minden önbecsülését addig a pontig, hogy inkább segélyt kapott a szegényeknek, mint egyenértékű bérért dolgozni: Speenhamland eredménye a tömeg elszegényedése volt, amelynek vége lett - a kialakulóban lévő ipari társadalom számára szükséges termelési kapacitás veszélyeztetésével.
1834-re mindenki meg volt győződve arról, hogy Speenhamland tragikus tévedés volt, és hogy az új szegény törvényt mindenáron fel kell számolni , de ezekben a prekapitalista időkben senki sem tudta megmagyarázni az egész Angliában megnövekedett termelés és vagyon paradoxonát, valamint a tömegek. Felfedeztük a modern ipari társadalom összetettségét, de az azt irányító törvények elkerülik a kortársak megértését. Speenhamland drámai társadalmi következményei döntően befolyásolták, hogy a korabeli értelmiségiek miként próbálták meg elemezni a kapitalizmust és megalapozták a klasszikus gazdasági elméleteket. David Ricardo a szegénység növekedéséből és a gazdagság növekedéséből egyidejűleg egy "réz bértörvény" létezésére, Thomas Malthus a népességről szóló törvényére, John Stuart Mill az utilitarizmus elméletére következtetett. Senki sem látta, hogy a paradoxon a versenyképes munkaerőpiac hiányából származna a piaci társadalomban, és hogy Speenhamland 1834-es megszüntetése valóban az ipari kapitalizmus mint társadalmi modell távozását jelentené.
A Mesterségek Statútuma és a szegény törvények alkották a merkantil korszak munkakódexét Angliában. A kézművesek statútuma meghatározta a munkavégzésre, a tanoncképzésre és a bérekre vonatkozó szabályokat. A szegény szegénységről szóló törvény kötelezte a rászorulókat munkára a megélhetés érdekében, de adót vethetett ki a szegények menedékjogának fenntartására, a fogyatékkal élők, az idősek gondozására stb. Valójában nem minden egyházközség látta el a felelősségét, ahogy kellett volna, és annak a kockázata vezetett, hogy elfogadják a letelepedési törvényt, hogy néhány jól vezetett egyházközség egyre több szegényt vonz .
A XVIII . Század folyamán az angol kereskedelem a világ többi részével folyamatosan növekedni fog, de jelentős ingadozásokkal. A század végi feldolgozóipar, majd az ipari termelés növekedése egyre több munkaerőt igényelt a városban, ami magasabb béreket és vidéki elvándorlást okozott (ezt a burkolatok megkönnyítették). Ezzel szemben a kereskedelem hirtelen és jelentős ingadozásai miatt nőtt a munkanélküliség, és a városokból származó munkavállalók visszatértek származási vidékükre. De a gyári munkás, függetlenül attól, hogy már nem volt képes megművelni a földet, a vidéken felajánlott bérek túl alacsonyak voltak-e a város béréhez képest, vagy földjüket felszívta-e a bekerítés, nem tudta gyakran többet igényeik kielégítésére. A kereskedelem ingadozása gyorsabban hozta létre a munkanélküliséget, mint a kereskedelem munkahelyeket, mivel ezt a lakóhely törvénye hangsúlyozta, amely megakadályozta a munkavállalókat abban, hogy ott találjanak munkát.
1795-ben a lakóhelyre vonatkozó törvényt a feltörekvő ipar igényeinek megfelelően módosították. Ezután a földbirtokosoknak meg kellett találniuk a módját, hogy megakadályozzák a vidéki munkaerő szűkösségét, a bérek kiegyenlítését a városéval, és általában véve az összes vidéki ember kitelepítését és a vidék felbomlását. Erre a célra hozták létre Speenhamland törvényét. Az eredmények katasztrofálisak voltak: az ellátási rendszer a munkaadók állami alapokból történő támogatásával a létminimum alá csökkentette a béreket. A megélhetési bérért munkát kereső munkavállalók nem találtak munkáltatót, és le kellett mondaniuk arról, hogy más nélkülözők szintjére esnek. Hosszú távon ez végül egy egész népesség demoralizálását eredményezi, ami végül előnyösebbnek találja a menedékjogban való tartózkodást, mint a munkát. Ez végül befolyásolta a munka termelékenységét általában, és a munkáltatóknak több dolgozót kellett felvenniük, mint amennyire egy adott munkához szükség volt. A normál béreket végül csökkentették, ami tovább táplálta a tömegek elszegényedésének spirálját, és tovább hangsúlyozta az egyre növekvő szám rettentő nyomorúságát.
1832-ben a reformtörvény eredményeként új osztály került hatalomra , és két évvel később a munkások támogatásával megszüntette a Speenhamland-rendszert: mindenki számára egyértelműnek tűnt, hogy a szegény törvény rejtett hibája megköveteli annak visszavonását. hogy a legnagyobb számban boldogságot nyerjen, még akkor is, ha ez visszavonja az „élethez való jogot”, ahogy Speenhamland törvényének is nevezték. Így született meg a piacgazdaság.
Honnan származnak a szegények? Ez a közepén a XVI th században kezdték ezt a kérdést a megjelenése a szegény, mint a külön kategóriába a lakosság (független a hűbérúr), majd az első törvények ellen csavargás, majd a XVII E század a lakóhelyről szóló törvény. Az első választ arra a problémára, pauperism biztosította a Quaker közösség , üldözött abban az időben, különösen Lawson, aki létrehozását javasolta a Labor Exchange 1660, és különösen John Bellers aki azt javasolta 1695-ben a kollégiumok létrehozásával Industry: ő s arról szólt, hogy a dolgozók elhagyják a munkáltatókat és eladják munkájukat, végül a többletet más szegény emberek megsegítésére forgalmazzák. Ez az elképzelés volt az alapja minden későbbi kísérletnek a pauperizmus és korunk társadalomtörténetének megoldására.
1782-ben a Gilbert-törvény megalapozta a kerekesek elvét , ahol a földbirtokosok (az egyházközségnek adót fizetve) az egyházközség által fizetett szegény embereket alkalmazhattak.
Jeremy Bentham 1794-ben javasolta a panoptikus börtön modelljének alkalmazását olyan gyárak építésére, amelyekben a segített szegények dolgoznának. Ipari házait egy részvénytársaság ellenőrzése alatt kellett tartani, és az összes munkanélküli munkáját a részvényesek számára újra elosztott nyereség megszerzésére kellett felhasználni.
1819-ben Robert Owen átvette Bellers ötleteit, és megpróbálta újjáteremteni az Ipari Főiskolákat, amelyek kudarcot vallottak, majd 1832-ben tisztességes munkaerő-cserét hoztak létre a munkaerőcserén alapulva, amelynek az összes szakmát egy szövetkezeti projektben kellett összefognia a bevételt újra el kellett osztani a tagok között.
1848-ban Pierre-Joseph Proudhon ötletét az ő Banque d'ECHANGE, Charles Fourier ő falanszter , majd később Louis Blanc és a Nemzeti műhelyek , sőt Ferdinand Lassalle és a kooperációs projektek, végül bírálta Karl Marx és állapotát kollektivizmus.
Ezen projektek egyike sem hasonlított, de amelyek különbségei bejelentették a jövõbeni kapitalizmust, szindikalizmust, szövetkezeti mozgalmat, anarchizmust, szocializmust és kommunizmust, mégsem oldották meg a pauperizmus problémáját anélkül, hogy tudnák miért.
Több mint egy évszázaddal korábban Daniel Defoe egy 1704-ben, a Bellers-korszakban kiadott röpiratban adott választ: ha a szegényeket segítik, senki sem akar bérért dolgozni, és a szervezet által létrehozott javak feleslege tönkretenni más magánszervezeteket. Néhány évvel később Bernard Mandeville megírta a Fable des Abeilles című cikkét, amely egy olyan társadalmat ír le, amely csak a tagjai sorsának köszönhetően virágzott.
A XVIII . Század végén a gazdagság és a szegénység paradoxonnak tűnik, és még mindig nem teljesen érthető. Sajnos David Ricardo és Adam Smith ennek az átmeneti időnek a tényei alapján fejlesztették ki gazdasági elméleteiket.