A kifejezés ultraliberalism (vagy ultraliberalism ) jelöli egy tan támogatja abszolút liberalizmus és irányába mutató összesen elválasztó az állam. Ezt a kifejezést egyesek ellentmondásosnak tartják, mert politikai szlogenként használták a liberalizmusra pejoratív módon utalni, amikor a piacok deregulációját és a közszolgáltatások fokozatos, részben vagy teljes megszüntetését szorgalmazza a magánszektor érdekében. . Ellenfelei szerint ezen elvek alkalmazása növeli az egyenlőtlenségeket, destabilizálja a társadalmi szövetet és a természeti erőforrások kifosztásához vezet.
Nincs olyan gondolatmenet vagy csoport, amely ultraliberálisnak nevezné magát. A kifejezés használói között sincs konszenzus egy olyan definícióról, amely megkülönböztetné az "ultraliberalizmust" a klasszikus liberalizmustól : amit rágalmazói "ultraliberalizmusnak" hívják, támogatói általában "liberalizmusnak" vagy egyszerűen "piacgazdaságnak" nevezik. Az ultraliberalizmus kifejezést ezért bizonyos elemzők és a liberálisok elutasítják, akik polemikus kifejezésnek tekintik.
A „ liberalizmus ” kifejezés először a francia forradalom idején jelent meg . Kijelöli a francia forradalmárokat, akik alig vágynak a politikai és társadalmi szabadság előmozdítására. A robespierrists Bolivar és Miranda azzal liberalizmus , mert arra törekedett, hogy kiszabadítsa a népek a latin-amerikai igája alól Spanyolország . Az "ultraliberalizmus" kifejezést ezért a franciaországi restaurálás során a liberális köztársaság "szélsőséges" híveinek jellemzésére használják , szemben a monarchiával , az abszolutizmussal és a Rendpárttal . Találunk például a kifejezés alatt a toll a Stendhal a 1832 ő szuvenír d'Égotisme vagy alatt, hogy a Prosper Mérimée 1870.
Max Stirner Az egyedi és tulajdonában című cikkben azt mondja, hogy a radikális liberális meg akarja valósítani az állampolgárt (minden emberi lényt ); révén az oktatás , erkölcs , ok , érdeme , munka és jámborság felé jogállamiság és az emberiség . Stirner a liberalizmus három fajtáját különbözteti meg : a politikai liberalizmust ( klasszikus , polgári ), a szociálliberalizmust ( szocialisták ) és a humanitárius liberalizmust (az ember lényege ). Az ultraliberális ezért humanitárius. Szerint Stirner , liberalizmus azt kifogásolja, dogmatizmus , hanem átfogja a kultusz oka . A liberális ezért mindig egy személytelen eszmét véd: az eszme rabszolgája . Vallásos. A liberalizmusnak nem célja a piac deregulációja; éppen ellenkezőleg, a liberális állam mindent irányít, még a piacgazdaságban is . A liberálisok megvédeni a antistatism a Stirner és kialakítson egy inspirációt, de elfelejtik, hogy ez a filozófia határozottan ellenzi a liberális (lásd antiliberalism ).
A kifejezést az 1960-as és 1970-es évektől kezdve használták újra a francia nyelven ; azt „lépett polemikus szótár” minősítésének gazdasági rendszer károsnak tartott, amely támogatná az „abszolút liberalizmus, ösztönözve a piacgazdaság és a magánvállalkozások” .
Az „ultraliberalizmus” kifejezés néhány megvetője (Franciaországban) szinonimája a pénzügyi gazdasági liberalizmus és a szabad kereskedelem . Ez azt jelenti, hogy a liberalizmust egyszerű gazdasági doktrínává redukáljuk . A minarchistákat ( Robert Nozick ) és az objektivistákat ( Ayn Rand ) ultraliberálisnak minősítik, mivel a klasszikus liberalizmus (a központ ) logikáját csúcspontjáig tolják . Részük az angol jog folytonossága , Jefferson és Bastiat liberális gondolata . Az ultraliberalizmus a következőképpen határozható meg: kevesebb kormány, mint lehetséges, erős állam, nagyobb hatalmi szétválasztás és több egyéni szabadság . A klasszikus liberálisok ( jusnaturalizmus , utilitarizmus ) azonban nem egyedül a liberalizmus ( ordoliberalizmus , keynesianizmus , szociálliberalizmus , jakobinizmus , szocializmus , romantika , idealizmus stb. Stb.) Képviselői, és ez az állítás megkérdőjelezhető.
Egyes szerzők a gondolkodók vagy a közgazdászok jellemzésére használták ezt a kifejezést, ezzel a kifejezésnek a libertarizmushoz közeli jelentést adva . A "liberalizmus" kifejezés azonban neologizmus, így az "ultraliberalizmus" kifejezés használatát részben magyarázzák. Például a Far Center központjában a filozófus, Alain Deneault jelzi, hogy Észak-Amerikában a bal-jobb spektrum a "szabadság" fantáziájának van alárendelve. Bal-jobb tengelyén most a libertaristól az amerikai „ liberálisig ”, majd a francia stílusú liberalizmusig, aztán az ultraliberalizmushoz és a libertárius áramláshoz stb. A "szabadság" fantáziája negatívan állít bennünket a társadalmi kényszerek kérdésében. Ezután hiányoljuk a jelölést, mert milyen paramétereket és feltételeket vonunk ki a hatókörből.
Marie Cuillerai filozófia professzor szerint a gazdasági ultraliberalizmus "az állam gazdasági szabályozásának hiányán" alapul. Mert Daniel Cardot a gazdasági alternatívák , ultra-liberalizmus helyeken egyéni szabadságot mindenek felett, bármi, ami hozzájárul ahhoz, hogy korlátoznák azt csökkentve az általános jó közérzet .
A filozófus, Francisco Vergara, A liberalizmus filozófiai alapjai című művében különbséget tesz a liberalizmus előtti, a klasszikus liberális és az ultraliberális között. Az ultraliberális Frederic Bastiat a XIX . Század leghíresebb képviselői közé tartozik , Milton Friedman és Friedrich Hayek a XX . Században , amely "nem tartja ugyanazt a projektcéget, mint a klasszikus liberálisok": "Írásukban , M. Friedman és F. Hayek odáig ment, hogy a pénz privatizálását javasolja, vagyis minden vállalatnak joga van papírpénz kibocsátására. Társadalmi projektjükben ezek a szerzők rendkívül széles területet biztosítanak az egyén és a társaságok szabadságának, korlátozott szerepet pedig a kollektív fellépésnek és a szabályozásnak. Az ultraliberálisok általában csaknem a gazdaságban, de az oktatásban, az egészségügyben és még a kollektív infrastruktúrában is szinte minden szerepet megtagadnak az állami hatóságtól, az állam azon funkcióját, amelyet a leghíresebb liberális klasszikusok a igazi alkalmazott tudomány ”.
Könyvének "ultraliberalizmus" fejezetében Vergara azonosítja (idézetekkel és példákkal) az ultraliberálisok (például Friedman és Hayek) és a klasszikus liberálisok (például Adam Smith és Turgot) közötti elvi különbséget. Smith számára például a törvények és szokások megítélésének kritériuma az a "boldogság vagy jó lény", amelyet hajlamosak produkálni: "A társadalom összes intézménye csak attól a fokig nyeri értékét, [...] a joghatóságuk alatt élők boldogságának elősegítése. Ez az egyetlen felhasználásuk és egyetlen céljuk ”(La Théorie des sentiments moraux, 1759). Friedman számára a kritérium a "szabadság" (akár növeli, akár csökkenti a szabadságot): "az egyén, vagy esetleg a család szabadságát vesszük végső célként a társadalom intézményeinek megítélésére" (Kapitalizmus és szabadság ).
Daniel Mercure szociológus szerint az "ultraliberalizmus" az osztrák gazdasági iskolában , elsősorban Ludwig von Misesben és Friedrich Hayekben ered . Úgy véli, hogy a hetvenes évek közepén "az ultraliberális gondolkodók, mint Murray Rothbard és David Friedman, a teljes laissez-faire-be való visszatérésen alapuló ideológia társadalmi érvényességének bizonyítására vállalkoztak". A szerző szerint ez a beszéd inspirálta az 1970-1980-as években Nagy-Britanniában - Thatcherism - és az Egyesült Államokban - Reaganism - folytatott gazdaságpolitikát , mielőtt a pénzügyi piacok deregulációjához vezetett, és többek ratifikálásához vezetett. szabadkereskedelmi szerződések . A Le Monde Diplomatique újságírója és Serge Halimi szerző ugyanezen a véleményen van: "a gondolkodó szabadelvű Friedrich Hayek [...] több mint harminc évet várt, míg a vezető politikai vezetők ( M me Thatcher , Reagan , Pinochet ) képesek voltak lefordítani elemzések cselekvéssé ”.
A kifejezést a politikai nyelvben, minden pártban általában használják a politika irányainak kritizálására: 2007. szeptember, Ségolène Royal tehát "ultraliberális" politika vezetésével vádolta Nicolas Sarkozyt . Nicolas Sarkozy a Minisztertanácsban kijelentette, hogy iparpolitikáját "úgy kívánja folytatni, hogy az ultraliberálisok nem hatják meg " - állítja Laurent Wauquiez kormányszóvivő . Marie-George Buffet úgy véli, hogy a MEDEF javasol „ultraliberális gazdasági és szociális program”, míg, az MSZP , François Bayrou program van „középre ultra-liberalizmus”. 2005 őszén Alain Soral csatlakozott a Nemzeti Fronthoz, amelyet akkor "egyedüli pártnak nevezett, amely hatékonyan harcolt a kapitalista és ultraliberális hullám ellen". Még mások számára a PS egy része ultraliberális.
Ezért az ultraliberalizmus elhelyezésére nincs egyhangú politikai diskurzus. A 2005. évi európai népszavazás során az ultraliberalizmus elleni harcot az igen és a nem támogatói követelték: François Bayrou szerint az Európa Alkotmányt létrehozó szerződés ultraliberalizmusa az egyik oka a nem a 2005. évi francia népszavazáson . Ezzel szemben Ernest-Antoine Seillière , a MEDEF korábbi elnöke úgy véli, hogy az alkotmány szövegét megkülönböztették az ultraliberalizmustól, amely „alig foglalkozik mással, csak a gazdasági fejlődéssel és a versenyképességgel, és nincs ugyanolyan fokú figyelem és szabályozás a szolidaritás átadásával kapcsolatban ”. Mert Jean-Marie Le Pen , Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal vagy François Bayrou tették magukat a szurkolók ultra-liberalizmus, kérve igen szavazatot a népszavazáson.
A kifejezés használata az alter-globalizációs mozgalomban is gyakori . A tisztességes kereskedelmet támogató Minga szövetség az „ultraliberális kereskedelem alternatív megközelítéséért” szólít fel. Az ATTAC szervezete „ultraliberális projektnek” nevezte a Bolkestein irányelvet . Ami José Bovét illeti , 1999-ben azt mondta: "Az elmúlt években a társadalom újra felfedezte az ultraliberális horror elleni küzdelem és az aktív ellenállás ízét".
Soha egyetlen közgazdász vagy filozófus sem állította, hogy "ultraliberalizmus", ellentétben a neoliberalizmussal, amelyet eredetileg az 1930-as években javasoltak Franciaországban, különösen a Walter Lippmann kollokvium idején , de amely későbbre is pejoratív konnotációt kapott, főleg az antiliberálisok használják. Az ultraliberalizmus kifejezést egyes elemzők és a liberálisok cáfolják. Utóbbi cáfolja ennek a kifejezésnek a legitimitását, és pejoratív és karikaturális kifejezésnek tekinti, amelynek célja a liberalizmus lebecsülése .
Azt is meg kell jegyezni történelmileg az „ultraliberális” kifejezés első jelentését olyan szerzők is elutasították, akik csak visszataszító kifejezésnek tekintették azt, amely az ellenzéki fél hiteltelen volt. Így, Edouard Laboulaye , a XIX . Században írt azokról, akik ellenzik a tanítás szabadságát, "szembeszállunk a Köztársaság ezen doktrínájával, hogy egyúttal megölik a szabadságot? Kész válaszuk van. Az oktatás szabadságát kérők ultraliberálisok , utópisták, álmodozók ”.
Az "ultra" kifejezés kritikája a következő mentén alakul ki:
Az első kritika főleg a liberális tollak alatt található. Tehát Pascal Salinnal , aki számára lehetetlen a liberalizmust „fejlettre”, „társadalmi” vagy „ultrára” osztani, mert az soha nem „hemiplegikus”. Vagy Guy Sorman , aki számára a liberális gondolkodásmód kiváltságosnak tekinti az ésszerűt, az ellentétet minden abszolutizmussal szemben, és hogy ez inkább a relativizmus túlzása, mintsem „ultra” szempont, amelyet szemrehányhat a liberálisoknak.
A második kritika Salinban, Sormanban van, de nem liberális tollak alatt is. Így a filozófus és politológus, Pierre-André Taguieff elítélte az "ultraliberalizmus" és az " újliberalizmus " kifejezések használatát, és általában véve egy olyan szókincs használatát, amely rokon a szellemi terrorizmussal, amelynek célja a hiteltelenség és "kiközösítés". akiket ezek a selejtezők megcéloznak. Taguieff szerint az „ultraliberális” és a „neoliberális” kifejezéseket ugyanazokra a célokra használják, mint a „hátranéző”, „reakciós” vagy „idegengyűlölő” ellenség kitalálása és „boszorkányüldözés” megindítása. Úgy véli, hogy ez a hozzáállás a kulturális baloldalra jellemző, és hogy a politikai baloldal részben emancipálta magát ebből a hozzáállásból. A The Economist szerint ez a kifejezés félelem keltésére és "pánik" keltésére szolgál . Hervé Morin , a Nouveau Center elnöke elítéli a kifejezés használatát ellenfelének hiteltelenítésére a politikában, és ezt a módszert "aggasztónak" tartja. Így egy fórumon a2008. március 14, ezt írja: "Hazánk számára nagyon aggasztó megjegyezni, hogy úgy tűnik, hogy senki sem képes már igényelni a vállalkozás szabadságát anélkül, hogy azonnal" ultraliberálisnak "minősítenék, ami egyfajta egyenértékű abszolút cinizmus! ".
Ugyanebben a kritikában az ultraliberálisokat emlékeztetik arra, hogy kedvenc török fejük, mint Hayek és mások, gyakran pont az ellenkezőjét írták annak, amit ötletként tulajdonítanak nekik; például távolról sem akarva megsemmisíteni az államot és szigorú minimumra csökkenteni a kollektív fellépést - amint azt Vergara fent idézte - Hayek kollektív javak és egyetemes jövedelem biztosításával vádolja az államot, és ragaszkodik az "önkéntes egyesületek" fontosságához. Valójában mindenekelőtt arról van szó, hogy az egyik csoportot ne privilégizáljuk a vállalat másik költségére, és mindig minél nagyobb mértékben növeljük mindenki esélyeit.
Pascal Salin közgazdász számára az ultraliberális (ism) szó használata jellemzi "azokat, akiket kísértésbe eshet, hogy" ultraszociáldemokratáknak "vagy" ultraközpontosoknak "nevezzük . Alain Wolfelsperger, a párizsi Politikai Tanulmányok Intézetének professzora tovább megy az "ultraliberálisok" nyelvének dekonstrukciójában . Beszédüket az " összeesküvés " és a katasztrofizmus egyik formájaként mutatja be, és az első elemet azzal magyarázza, hogy képtelenek elképzelni, hogy a gazdasági liberalizmus elterjedése empirikus sikernek köszönhető. Mivel a jelenség számukra csak azokra a dinamika a gondolatok hatása alatt egy „hatalmas hálózat” a „fanatikus összeesküvők” , akik terjesztik a halálos „vírus” , igyekeznek reagálni ugyanezen eszközökkel (ezért, aki szerint a az ATTAC megjelenése és világméretű változata). Röviden: az ultraliberálisok taktikai célokból (mert kétséges, hogy ők maguk hisznek-e ilyen téveszmékben) kialakulnának egy "paranoiás stílusban" , mint a McCarthyism, hogy szembeszálljanak az általuk "fantáziált" liberalizmussal .