Az emberiség mindkettőt jelentheti: az emberi fajhoz tartozó minden egyedet ; a kognitív és viselkedési jellemzők konkrét , hogy ezt a csoportot; a személyiség vonásai olyan egyén, akit egy humanista és önzetlen perspektíva szempontjából támogatandó tulajdonságoknak vagy értékeknek tekintenek, mint például a kedvesség , a tisztesség vagy a nagylelkűség .
A koncepció az emberiség között ül fogalmak emberi természet , amely hangsúlyozza azt az elképzelést, hogy az ember a közös bizonyos alapvető jellemzőit, a természet nyilvánul meg olyan viselkedést, amelyeket „emberi” (szemben a mi minősül „embertelen”), és amely megkülönbözteti őket többé-kevésbé más állatfajokból, valamint az emberi állapotból, amely hangsúlyozza a "sors közösségének" gondolatát az emberi lét lényegét alkotó főbb események és helyzetek , például születés, növekedés, képesség érzelmek érzésére vagy törekvések kialakítására, konfliktusokra, halandóságra ” .
Két gondolat következik ebből. Egyrészt mi a „ jellemző az emberre ”: melyek az emberi fiziológia és viselkedés sajátosságai, amelyeket nem találunk az élő királyság többi részén? Másrészt az ember egységének kérdése : mennyiben osztják ezeket a sajátosságokat valóban az emberi faj valamennyi tagja? Ez a második szempont ütközik etnocentrizmus , ami essentializes jellemzők (például a bőrszín ), vagy viselkedés specifikus humán csoportra vagy a kulturális hagyományok és amely ezért megtagadhatja az emberi állapot. Magánszemélyek egy másik csoport, a másik etnikai csoport .
Történelmileg ezeket a kérdéseket először a filozófia (különösen az ókorban ) és a vallás (különösen a középkor folyamán ) szemszögéből közelítették meg . E viták szemléltetése volt a valladolidi vita, amely 1550-ben felvetette az amerikai indiánok státuszának kérdését . Ezt követően, különösen a XVIII . Századtól kezdve, ezeket a kérdéseket a zoológia , az etológia , a genetika antropológiája és a paleoantropológia tudományos kereszteződésének fokozása céljából vették fel . Bár alapján a tudományos megközelítés, ezekben a vizsgálatokban és bírálható, amennyiben azok maradnak befolyásolták, sőt elfogult , a politikai, vallási, filozófiai ideológiák korábbi vagy jelenlegi társadalmakban. A mai különböző elképzelések emberiség van erkölcsi , etikai , tudományos , jogi és környezetvédelmi vonatkozásait , amelyek kifejezett, például a viták hagyományos kasztok és szegregációkban , szolgai állapotokat és azok emberek fogyatékos. , A nemek egyenlősége vagy szexuális irányultságú , a jogi személyiséggel az emberi embrió , a különböző típusú családok vagy az állapota a nagy majmok .
Az emberiség kifejezésnek több jelentése van .
„A nevetés jellemző ember” írja Rabelais, megkezdésére Arisztotelész , aki szintén azt mondja, hogy az ember társadalmi és ésszerű állat.
Jacques Derrida francia filozófus legújabb munkájában, a L'Animal que je je suis-ban , az "állat" kérdését válaszként fogja fel az "ember" jellemzőjének kérdésére, és megkérdőjelezi annak képességét. hogy ez utóbbi jogosult legyen mindig az " állat " rovására érvényesülni , miközben úgy tűnik, hogy ez a fogalmi reflexió lényegében előítélet , és nem e jog filozófiai érvelési garanciájának gyümölcse :
„Ez volt az nem csak azt kérdezi, ha nem vagyunk hajlandók ezt vagy azt a hatalmat, az állat ( szó , ok , tapasztalatok halál , gyász , kultúra , intézmény , műszaki , ruházati , fekvő , látszata csel, törlését a nyoma, ajándék , nevetés , sírás , tiszteletben , stb - a lista szükségszerűen határozatlan, és a legerősebb filozófiai hagyomány, amelyben élünk tagadta mindezt az „állat”), ez körülbelül is , hogy vajon az úgynevezett Man a jogot , hogy tulajdonítson minden szigorúságban az Embernek, ezért tulajdonítsa magának azt, amit megtagad az állatnak, és ha még soha nem rendelkezik a tiszta , szigorú , oszthatatlan fogalommal , mint olyannal . "
- Jacques Derrida, Az állat, aki ezért vagyok , p. 185 .
Így az ókortól kezdve, de különösen a keresztény középkor folyamán , az emberek (főleg Európában , filozófusok vagy teológusok ) megkérdőjelezték magukat az „ember megfelelő természete” kapcsán, és azon tűnődtek, vajon milyen módon különböztették meg őket másoktól.
A katolicizmus (de nem a katarizmus , a reinkarnáció miatt ), amelyben az ember, a Teremtés csúcsa , Isten képmása szerint készült , ez az állatokkal szembeni megkülönböztetés egyértelmű, és a " lélek " jellemzi , " az evangéliumok " szavát " alkalmazó szellem , és nem "lélek", amelyet minden teremtmény létfontosságú elvének tekintenek (a lélek kifejezés ráadásul a " lélegzetből származik "), mint az animist vallásokban . A szellemi lelket az egész emberi test tekintik .
Így a Laudato'si enciklika hangsúlyozza, hogy minden „teremtménynek” (a Teremtőt feltételező kifejezés ) van funkciója, és egyik sem felesleges, ezek kölcsönös függőségben élnek, önmagában egyik sem elegendő. Következésképpen egy állatfaj eltűnése súlyos, mint olyan védeni kell őket. Különösen azért, mert az a szenvedés, amely az állat bántalmazásához vezet, a másokkal való kapcsolatban nyilvánul meg. Ez az enciklika a modern antropocentrizmust is felveti, ami arra készteti az embert, hogy a természetet már nem érvényes mércének tekinti, hanem egy olyan munka terének vagy anyagának, ahol mindent eldobnak, függetlenül az eredménytől.
Többek között az " animista " vallások ( afrikai , ázsiai, amerikai ...), kínai ( konfucianizmus , taoizmus ), indiai ( hinduizmus , buddhizmus , dzsainizmus ) teljesen integrálják az állatokat és az embereket az univerzumba , anélkül, hogy megtörnék a folytonosságot, minden lény ugyanazzal a lélekkel , ugyanazzal a létfontosságú elvvel ( Schopenhauer filozófus szerint ugyanazzal az „ élni akarással” ) van ellátva , amelyet a reinkarnáció (a hindu hagyomány szerint, emberi élet után ) megerősít , ha ez mégsem a mokshával , a reinkarnációk körének felszabadításával zárul le, ez az emberi élet milliószor újjászületik más nem emberi születések (ásványi, növényi, állati) körülmények között, mielőtt újra képes lenne újból születni emberi formában).
A hinduizmus , dzsainizmus és általában az indiai vallás és filozófia ( buddhizmus , Ayyavazhi , szikh ), az elválasztás az emberiség és animális nem szétválasztása természet , de a különbség foka . A hinduizmus szerint az állatoknak van mosolyuk, nevetésük, könnyeik stb., De több tamájuk van ("öntudatlanságuk"), mint az emberek, ezért ártatlanságuk . Mindazonáltal a hindu filozófusok egyetértenek abban, hogy az állatban ugyanazokat a felfogási és érvelési képességeket ismerik fel következtetés útján, mint az emberi lényben: lényegében a védikus rítusra való képtelenség vagy a rítus ( karma ) túllépése képtelen. -ember, korábbi cselekedeteinek (az emberi életben elkövetett hibák) eredménye: hindu szempontból tehát nincs egyértelmű elválasztás az emberiség és az állatiasság között; ráadásul a "legutolsó lények" sem Manu törvényei szerint sem a növények, sem az állatok , hanem a kegyetlen, durva emberek, akiket "démonoknak" neveznek.
Ha figyelembe vesszük az eredeti héber Bibliát , amely nélkülözi az antropocentrikus keresztény értelmezéseket (amely szerint "Isten ember lett" az egyetlen ember számára, aki minden élőlény, Isten munkájának védelmére és tiszteletére szólíttatik fel), az egyház atyáinak hatására értelmezéseket elleni küzdelem a hit lélekvándorlás (kapcsolódó manicheizmusban , pitagoreizmus , Empedoklész , farizeizmus ), a hatása neoplatonizmus amely megérint egy törés az ember és más élőlények, és az egyeztetések metaforikus között démonok és vadállatok (a kígyó eredendő bűn volt elég későn az ördöggel azonosítva, amit a Genezis nem tett meg), akkor észrevehetjük, hogy az ős judaizmusban a vegetáriánus Ádám és utódai által a halak és a madarak fölött való uralom csak a koncepció sorrendjében szerepel, és nem a gyakorlatban , az állatok szuverén címe csak megtisztelő, a Genezis sehol sem jelzi, hogy di rigés, vagy hogy sorsuk megvalósításának kell lenniük, akik ráadásul a maguk módján dicsérik Istent ( Zsoltárok , CXLVIII: 10).
Egyesek szerint gondolkodók, ugyanaz, mint a judaizmus, de ellentétben a katolicizmus , iszlám gyakorlatilag megegyezik animális és az emberiség:
„Sok Hadiths , észrevételek tulajdonítható, hogy a próféta , ragaszkodnak a szelídség és engedékenység, hogy egyet kell betartani állatok esetében: az ember, aki ad egy italt a szomjas kutya, tisztátalan állat azonban biztosította az isteni kegyelem. (...) A VI., 38. vers egyes exegétái szerint valóban előfordulhat, hogy az állatok is megtapasztalhatják a saját kinyilatkoztatásuk egy formáját, a Feltámadás és az Ítélet ígéretével. (...) Az inkarnáció hiánya az iszlámban (Isten nem lett ember, Isten gyökeresen más), közelebb hozza az embert az állathoz, közös állapotban összehozzák. "
- Catherine Mayeur-Jaouen, Az állat az iszlámban .
Mások szerint van egy különbség, amely nem zárja ki az állatok iránti kedvességet:
„Végül az emberek és az állatok közötti különbség lényegi pontja ebben rejlik Ibn'Arabî szerint: az embereket - mint azt már többször láttuk - átalakításra hívják. [...] Ennek az átalakulásnak a végleges véglegessége a Tökéletes Ember formájában csúcsosodik ki. "
- Pierre Lory, muszlim misztikus. A 2011-2012-es év konferenciái
A többi monoteista valláshoz hasonlóan a bahá'í hit is úgy véli, hogy az ember, még akkor is, ha az állatokkal megosztja a test tulajdonságát, kiemelkedő intelligenciával és Isten felismerésére való képességével különbözik:
„Az ásvány nem tudja elképzelni a növény növekedésének erejét. A fa nem érti az állat mozgásképességét és azt sem, hogy mit jelent látni, hallani vagy szagolni. Ez mind a fizikai teremtés része. Az ember is része ennek, de lehetetlen, hogy bármelyik alsó birodalom megértse, mi folyik az ember fejében. Az állat nem képezhet elképzelést az ember intelligenciájáról; csak azt tudja, amit érzékei érzékelnek, és nem tud elképzelni semmi elvont dolgot. "
- Abdu'l-Bahá, Adbu'l-Bahá beszélgetései Párizsban
A kínai világ , szemszögéből a taoizmus és konfucianizmus , nincs egyértelmű szétválasztásának emberiség és animális, nem választják el a természet , de a különbség a diplomát , az állatok és az emberek, hogy a valóságban egymással összefüggő; így az ókor konfucianista művei kijelentik:
„Hogy nincs különbség a hétköznapi ember és az állat között, hogy mindannyian a természet gyermekei , és ez egyfajta testvériséget jelent . De ugyanezek a szövegek azt is meghatározzák, hogy csak a felvilágosult embert különböztetik meg a fenevadtól. "
- Danielle Elisseeff
A konfucianizmus, amelyet a kommunizmus 1949-től 1991-ig váltott fel a szárazföldi kínai társadalmakban, szintén megkérdőjelezi az összes lény számára az élet értelmének bizonyos kínai felfogását, és "tévedésnek" tartja az "emberre jellemző" definíciójának megadását. emberiség:
„Valójában a konfuciánus álláspont egyfajta megfelelés létrejöttét ösztönzi annak a módja között, ahogyan a civilizáció az állatokat figyelembe veszi , és az elit által, ahogyan az elitje a hétköznapinak tekintett embereket, azokat, akiknek nincs sem a tudás, sem a hatalom elsőbbsége . Éppen ezért, és bármit is mondanak róla a kínai társadalom egyes megfigyelői, akik hajlamosak az ember- állat kapcsolatokat "nem szubjektumnak" tekinteni, valójában semmi sem árulkodik jobban arról, hogy mi történhet azzal az egyszerű emberrel, akit az állam holnapra lesz szüksége, mint egy étvágygerjesztő herceg, pörköltet követel. Ha az állat a kínai egy „nem érintett”, talán ugyanaz a veszély fenyegeti a rendes állampolgár . "
- Danielle Elisseeff
Amit a vallási hagyományok "Isten felismerésének képességének" neveznek (olyan kifejezés, amely feltételezi, hogy Isten létezik), az agnosztikus vagy ateista szempontból az emberiség sajátosságának tekinthető: az istenségek felfogásának és a mitológiák kifejlesztésének a jellemzője. a világ; ebben a perspektívában tehát az ember létezik, akik léteznek, és csak ott vannak isteniségek, ahol emberek vannak.
Az új paradigma azáltal, hogy egy filogenetikai folytonosságot állattól emberig követett , és az isteniség fogalmát relativizálta, aláásta az emberi egyediség és felsőbbrendűség évezredes meggyőződését, arra kényszerítve az ősi nárcisztikus antropocentrizmust, hogy alkalmazkodjon és egy másik ideológiai formát öltsön: a teremtés csúcsa ", az emberi lény" az evolúció csúcsa "lett. Ez különösen tükröződik a terminológia használt kladisztikus besorolások : a kifejezés főemlősök etimológiailag utal, hogy „az első” és a mi taxon korábban említett, mint Archonta jelentette „főnökök”.
Az emberiség és az állatiasság ezen radikális elkülönítését erőteljesen kritizálta (tágabb értelemben a " posthumanizmus " -nak, amely bizonyos fejlődést ismert a társadalomtudományokkal, amelyek forrása a rousseauista gondolatokból származik ) Claude Lévi-Strauss :
„Most (…) az a humanizmus hibáinak leleplezése, amely határozottan képtelen megalapozni az emberben az erény gyakorlását, Rousseau gondolata segíthet abban, hogy elutasítsuk azt az illúziót, amelynek mi vagyunk, sajnos! képes megfigyelni önmagunkban és önmagunkon a katasztrofális hatásokat. Mert nem az emberi természet kizárólagos méltóságának mítosza okozta-e magát a természetet első megcsonkításban, amelyből más csonkításoknak elkerülhetetlenül következniük kell? Azzal kezdtük, hogy elszakítottuk az embert a természettől, és hogy szuverén uralkodóként alkottuk meg; így hittük, hogy kitörli legvitathatatlanabb karakterét, nevezetesen azt, hogy mindenekelőtt élőlény . És azzal, hogy vakok maradunk ennek a közös tulajdonnak, szabad utat engedtünk minden visszaélésnek. Soha nem volt jobb, mint történelmének utolsó négy évszázadának végén, a nyugati ember megérteni, hogy azáltal, hogy magához ragadja az emberiség és az állatiasság radikális elválasztásának jogát , azáltal, hogy az egyiknek mindent megad, amit a másiknak megtagadott, átkozottat nyitott kör, és hogy ugyanaz a határ, folyamatosan visszaszorítva, megakadályozza az embereket más emberektől, és egyre kisebb kisebbségek javára követeli a korrupt humanizmus azon kiváltságát, amely rögtön azért született, mert elvét és elképzelését az szeretet. "
- Claude Lévi-Strauss , Strukturális antropológia , 1973.
Biológiai szempontból az emberi faj evolúciós folytonosságban van a többi állatfajjal és különösen a majmokkal . Így a filozófus, Jean-Marie Schaeffer számára : „Az„ ember ”nem„ természet ”vagy„ lényeg ”. Ez egy fejlődő életforma ideiglenes és instabil genealógiai kristályosodása (…) ” . De jóval a többi főemlős felfedezése és a Homo sapiens e rendbe sorolása előtt a filozófusok és a tudósok megvizsgálták fajunk helyzetét más állatokkal összehasonlítva, és mi tette „ egyedivé ”. A filozófusok és a tudósok által - néha tévesen - az emberi sajátosság jellemzőiként felvetett szempontok közül meg tudjuk határozni:
Az emberi biológia sajátosságaiEzen biológiai jellemzők többsége, ha nem is mindegyik, különböző formákban megtalálható más állatfajokban. Például egyes madarak képesek kezdetleges, gallyakból készült eszközöket használni a dió eléréséhez, és a bonobo csimpánzokról ismert, hogy homo - és heteroszexuális, nem reproduktív szexet gyakorolnak, amely elősegíti a társadalmi kohéziót. Sok cetfélének nagyon nagy az agya a méretéhez képest, és az embereknek sincs a legnagyobb állati agyuk (a kék bálnák vagy az elefántok meghaladják). A kétlábúságot minden madár megosztja , amely már jóval az ember létezése előtt örökölte a theropoda dinoszauruszoktól , és részben a bonobók is gyakorolják . Ezek a tulajdonságok tehát nem képezik a megkülönböztetés abszolút kritériumait, különösen azért, mert bizonyos jellemzők, például repülés (technológia nélkül), a víz alatti lélegzés sok más elkülönülő faj jellemzője, ugyanúgy. Általánosságban elmondható, hogy az állatfaj nem csak az a képessége, hogy kizárólag a fajának tagjaival szaporodjon, hanem az is, hogy megkülönbözteti azokat a többi fajtól, amelyek közös fenotípusos karakterekkel rendelkeznek. Az ember tehát biológiailag semmivel sem különösebb, mint egy másik faj.
Pszichológia , etológia , kognitív tudományok és antropológia„Nincs vígjáték azon kívül, ami emberi. A táj lehet szép, kecses, magasztos, jelentéktelen vagy csúnya; soha nem lesz nevetséges. Nevetni fogunk egy állaton, de mivel meglepjük benne az emberi hozzáállást vagy emberi kifejezést. Nevetni fogunk egy kalapon, de amin akkor nevetünk, az nem a filc vagy a szalma darabja, hanem az a forma, amelyet az emberek adtak neki, hanem az emberi szeszély, amelynek a formáját átvette. Hogyan lehet egy ilyen fontos tény, egyszerűségében, nem inkább a filozófusok figyelme? Sokan úgy határozták meg az embert, hogy "állat tud nevetni". Úgy is definiálhatták, mint egy olyan állatot, amely megnevettet, mert ha valamelyik állatnak sikerül, vagy valamilyen élettelen tárgy, akkor az az emberhez való hasonlóság, az ember által ráillesztett jel vagy a felhasználás révén történik, mint az ember. "
A tudományban két fő terület próbál választ adni erre a kérdésre: a természettudomány és a társadalomtudomány . A természettudományok, ezen belül a biológia , tudományos módszereket és elméleteket alkalmaznak a fajok evolúciójáról , míg a társadalomtudományok az emberi kulturális evolúció paradigmája felé mutatnak , amelyet a történelem és a paleoantropológia javasol .
A legszembetűnőbb és legkézenfekvőbb szempont, amely megkülönböztet minket az állatvilág többi részétől, kétségtelenül az a hely, amelyet kulturális reprezentációk foglalnak el fajunk életének társadalmi szervezésében általában, és évezredek óta. Amint azt a az őskori művészet megnyilvánulásai .
Az emberi tudat és az emberi tudás azonban nem találja meg megfelelőit az állatvilág többi részében. A kultúra helye fajunk fejlődésében nem ugyanazzal a jelentéssel bír az életünkben, mint a kultúra az állatok többi társadalmi csoportjában, bármennyire is gyenge ez utóbbi számára, mi több, minden állatban nincs jelen faj. Például :
Természetesen nagyon valószínűtlen, hogy a kultúra és a társadalmak több állatfajban megtalálhatók legyenek, de csak az emberi fajok alapították társadalmi intézményeket , például iskolákat , bankokat vagy a házasságot meggyőződése és tudása alapján.
A kultúra szerepe társadalmi fajainkbanAz a tény, hogy az emberek alig képesek önmagukban életben maradni, és hogy mások segítségére van szükségük, "társasági, közösségi közösséggel ruházta fel" őket. Az emberi közösségek általában a társadalmi kapcsolatok, rituálék , szokások , hiedelmek , szokások , hagyományok , társadalmi normák és törvények összetett hálózatát szövik . Ezt a tényt a gondolkodók nagyon korán észrevették, keleten, mint nyugaton: Arisztotelész az embert "társadalmi állatként" határozta meg; Konfucius kijelenti, hogy mivel senki sem élhet vadállatokkal és madarakkal, mindenkinek kötelessége részt venni a társadalomban. A nagy emberi alkotások többsége a kulturális hatások összetett genealógiájának és egy csoport vagy egy ember együttes erőfeszítésének eredménye. A piramistól a haikuig , a didgeridoo- tól az űrsiklóig az emberek társadalmi vonatkozásaihoz kapcsolhatjuk a kultúránkat jellemző kreativitást és ötletességet.
A kultúra szerepe az emberi fajokban nagymértékben meghaladja azt, amelyet más fajokban játszik. Bár kétségbe vonható a más állatfajokban jelenlévő kultúra, a kultúra fogalmának két meghatározása létezik ma együtt a tudományban. Annak gyenge felbontású , a kultúra magában foglalja az összes kulturális viselkedést az állatvilág:
„Jelek és magatartásformák, amelyek megkülönböztetést jelentenek az azonos fajhoz tartozó két közösség viselkedésében. A kultúra megteremtése érdekében ezeket a jeleket és viselkedéseket a csoport tagjainak meg kell osztaniuk, társadalmilag és egyénileg kell átadniuk, az időben és a térben mutatkozó variációkat oly módon kell nyilvánítaniuk, hogy ezek a változások végső soron ugyanahhoz az egészhez tartoznak ”.
A modern kultúra erős meghatározása szerint azonban csak az emberi kultúrát ismeri el:
"Mindazon elv, reprezentáció és érték, amelyet ugyanazon társadalom (vagy több társadalom) tagjai osztanak meg, és amelyek megszervezik önmagukban való cselekvésüket, vagyis társadalmi, társadalmi kapcsolataik megszervezését. By értékek megnevezzük a normák, pozitív vagy negatív, amelyek kapcsolódnak a társadalom módon eljárva, nappali, vagy a gondolkodás; vannak, akiket tiltanak, mások előírják "
Ha figyelembe vesszük elterjedési területét, az éghajlat és az élőhelyek sokféleségét, amelyekben lakik, az emberek dinamizmusuknak és anyaghasználati képességüknek köszönhetően átalakulva alkalmazkodnak az ökoszisztémákhoz . Környezetének módosítása és az okozott változások megszelídítése szempontjából az egyik legsokoldalúbb élő faj . Ellentétben számos más fajjal, amelyeknél az alkalmazkodóképesség a morfológiának köszönhető , az alkalmazkodóképesség foka elsősorban viselkedési rugalmasságának köszönhető, különösen fejlett agyának köszönhetően .
A legtöbb létező faj (a hangyáktól a majmokig , beleértve a hüllőket és baktériumokat is ) alkalmazkodó képességgel rendelkezik biomjaihoz képest . Az emberi lénynek, mint például a háziállatoknak , nincsenek morfológiai tulajdonságai, amelyek lehetővé tennék, hogy megvédje magát a ragadozóktól ( szarvak , agyarak , karmok ...) vagy túlélje nehéz éghajlati viszonyok között ( szőr nélkül ). Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy a legtöbb földi környezetet elfoglalja, egyrészt az erőforrások kiaknázásának tudásával, cselekedeteinek következményeinek figyelmen kívül hagyásával, hanem a biom átalakításával is .
Annak ellenére, hogy a legtöbb faj átalakítja környezetét ( például fészkeket építve ), és néha meglehetősen impozánsan hasonlít a hódok által épített gátakhoz , az emberi faj sokkal radikálisabb átalakulásokat eredményezhet az élőhely ökológiai változásainak értékelésében. Az emberi tevékenységekhez kapcsolódó globális biodiverzitás csökkenése a jelenlegi példa. Kognitív képességeiknek és a társadalmi hálózatukban megszerzett technológiai ismereteknek köszönhetően az emberek képesek rombolni a környezetüket. A faj kulturális evolúciójának ez az iránya lehetővé teszi a pusztulást és az alkalmazkodást más állatfajokhoz képest különösen gyors módon, amelyek adaptációs képességét főleg a biológiai evolúció törvényei határozzák meg .
Egy faj biológiai evolúciója, amely sem adaptáció, sem kulturális evolúció, a szaporodás útján mutáció eredménye. A gyakori szaporodási ciklusú fajok, például a vírusok gyorsan fejlődnek, ha összehasonlítjuk a terhesség idejét az emberrel. Az emberek képesek gyorsan reagálni a környezeti változásokra. Ugyanakkor nem fiziológiai vagy szerves alkalmazkodóképességre van szükség, sokkal inkább viselkedési vagy technikai alkalmazkodásra, amely kulturálisan kialakult, kitalált vagy utánzott szokásokból ered.
A technikai és kulturális fejlemények az emberi populáció terjeszkedését, a föld környezetének módosulását és az emberi társadalmak civilizációját eredményezték az elmúlt százezer évben. Egyes kutatók szerint a genetikai evolúció megelőzte az emberi kulturális evolúciót. Következésképpen a kognitív kultúra, mint az emberi természet, meghatározta az emberi faj biofizikai és társadalmi környezetének átalakulásait, amelyek az élőhely és a biológiai sokféleség elvesztését eredményezték. Ebben a témában Yves Coppens paleoantropológus azt állítja, hogy „a technikai és kulturális fejlődés meghaladja a biológiai fejlődést”.
Még akkor is, ha több faj rendelkezik kommunikációs eszközzel, eddig semmit sem figyeltek meg az emberi feldolgozásokhoz és a tagolt nyelv által elfoglalt helyhez. Azok a bonyolult nyelvtanok vagy elvont fogalmak, amelyeket minden ember naponta használ, semmiképpen sem találhatók meg természetesen más fajokban . Az állattanban jelenleg fejlett, hogy a gyilkos bálnák kulturális hátterüktől függően nyelvi hangsúlyokkal és nyelvekkel rendelkeznek. Noam Chomsky nyelvész szerint az emberi tulajdonság a nyelvi ösztön , egy veleszületett agyi mechanizmus, amely képes környezetet figyelve elsajátítani a nyelvet.
Feltételezhető, hogy vannak olyan tulajdonságok, amelyek egy kevésbé hozzáférhető mentális folyamatból származnak , és amelyek talán egyedülállóak az emberek számára: az eszmények létrehozásának és az azokra való törekvés képessége . Az emberi lények absztrakcióban gondolkodhatnak, koncepciókat, ötleteket manipulálhatnak. Megkérdőjelezhetik magukat, logikus érvelést alkalmazhatnak , erkölcsi szabályokat dolgozhatnak ki , tudatosan tervezhetnek hosszú távú cselekvéseket, mindezt olyan dimenzióban, amely egyetlen más állatfajnál sem ismert, még akkor is, ha egyesek képességeiket mutatják ezen a területen. A Homo sapiens jelentése "bölcs ember", "gondolkodó ember" is.
Kevés bizonyíték van arra, hogy megértsük a Homo nemzetség más fajainak - például a Homo erectus vagy a Homo neanderthalensis - kognitív képességeit . Az nyelvi készségek még mindig a parázs viták tárgyát képezte, noha a Homo neanderthalensis mutatott az anatómiai tulajdonságok elengedhetetlen beszédet. Az első Homo sapiens eszközeihez hasonló eszközöket is készített , és ennek felülete korabeli neandervölgyi paleolitikummal szemben korántsem biztos. Különösen a neandervölgyieknek volt nagyobb az agyuk.
Ha a genetika nem elegendő, és a nyelv és a kultúra szerepe alapvető szempont az emberi természetben, az emberiség a veleszületett és megszerzett, a "természet és a kultúra" vitáinak terére lép. Ezek a kérdések különösen kerülő XIX th századi szóló tanulmányok tanulás és szocializációját elvadult gyerekek és a kérdés: Milyen kulturális hozzájárulások szükségesek a gyermekek számára, hogy legyen az emberi?
Ez a perspektíva, amelyet először Yves Coppens és Pascal Picq fejlesztett ki , az első hominidák tanulmányozásán alapul. Azt állítja, hogy az emberiség Homo sapiens megjelenése után jelent meg .
A paleoantropológusok és a társadalomtudományi kutatók nagy része számára a biológiai evolúció megelőzte a kulturális evolúciót, de ez utóbbi felülmúlta a biológiai evolúció hatásait; vagyis a paradigma szerint a kultúra jobban képes megmagyarázni a társadalmi átalakulásokat és az emberek közötti különbségeket, mint a genetika. A paleoantropológusok egy pontig egyetértenek a biológiai megközelítéssel; ők is elképzelik, hogy a kultúra valóban antropológiai adat (a természet rendjében). Hozzáadnak azonban egy sajátos árnyalatot, a kultúra helyét állatfajaink életében:
„A Homo sapiens fajunk eredete minden bizonnyal afrikai, és több mint 200 000 évre nyúlik vissza. De jelentős forradalom érkezik, amelyet a Homo sapiens bizonyos populációi hordoznak : a szimbolikus forradalom, a művészettel, amely minden formájában megjelenik - zene, metszet, festmény, szobor, a dísztárgyak és a temetkezési bútorok feledése nélkül. "
Annak érdekében, hogy meg lehessen érteni, hogy a Homo sapiens mennyire nem mindig emberi lény, a paleoantropológusoknak meg kellett próbálniuk megérteni ezt a sajátos jelenséget. Arra az ideiglenes, de aktuális következtetésre jutottak, hogy az emberiség valójában a találmányunk:
„Ez a pszichénk felépítése, amely szükségszerűen egy kognitív szubsztrátumon alapul, amelynek eredete túlmutat az utolsó közös ősön, amelyet megosztunk a csimpánzsal. A csimpánzok evolúciójuk során nem váltak emberré; ami a férfiakat illeti, nem biztos, hogy emberivé váltak. "
Ebben az értelemben ezek a kutatók megerősítik, hogy az emberi lény korántsem olyan fogalom, amely magától értetődik, és hogy meg kell különböztetni a fajokat az ideáltól, hogy megismerjük fajunk sajátosságait. Ebből az elemzési szögből az emberi lény alkotássá válik fajunk fejében . Pascal Picq paleoantropológus felteszi a kérdést:
"Nem illik az embereknek feltenniük maguknak ezt a kérdést:" Mi az emberi? »És vajon a Homo sapiens fajunkra jellemző ez a jelentés ? Ebben az esetben a többi ősként ismert ember emberek voltak? "
Összefoglalva, e megközelítés szerint az emberi kultúra, amely magában foglalja a történelmet, az emberi ismereteket és az "emberi" tényt, alkotja azt, ami hasonlít fajunk sajátosságához.
Ezzel a megközelítéssel szemben Edward Osborne Wilson és szociobiológiai megközelítése áll, amely hangsúlyozza, hogy a kultúra módosítja a genetikát, és hogy az emberi viselkedés és sajátosságok magyarázó tényezői tisztán biológiai tényezők. A kérdés tétje továbbra is fontos, és az említett válasz megoldatlan, az ügy erőforrásai ellenére.
Alternatív javaslat: a kulturális másság helyettesíti-e az eltűnt konkrét másságot?
Az emberi faj magányos faj lett. (JJ Hublin tanfolyama a Fr. főiskolán). Ha elismerjük, hogy a másság adaptív szükségszerűség (hibridizációval), akkor észrevesszük a kulturális kettéágazódások jelenségét, amely egyszerre jelenik meg a hibridizációt lehetővé tevő fajok sokaságának eltűnésével.
Nagyon sok társadalmi faj és a környezet kölcsönhatásainak alkalmazkodóképessége nagyon fontos. Mégis mindannyian szigorú viselkedési merevséget tartanak fenn az egyének között. Mi vagyunk az egyetlen faj, amely kifejlesztett egy bizonyos játékot (I) ebben a merevségben. Lévi Strauss bemutatja, hogy egy csoport gyenge viselkedésmódosítása (például a vezetők poligámiája) iterációval erős szerkezeti sodródásokat indukálhat, és ezen túl kulturális kettéágazást indíthat el.
[ref. szükséges] Összefoglalás az emberi lény természetérőlVégül a "mi jellemző az emberre?" „Kétségtelenül mindenekelőtt a biológia és a filozófia . Ez a tudományban is feltett kérdés, mint például a paleoantropológia és a szociobiológia esetében .
A biológia szempontjából ez a kérdés lényegtelennek tűnhet a bölcsészkutatók és oktatók számára. A paleoantropológia érdekes választ ad a kérdésre, miközben a Homo sapiens biológiai vonatkozásaira összpontosít . Egy idézet a Pascal Picq összegzi ez a tudományos összesen:
„Az emberi lény valóban az emberek találmánya, amely közös történelmi örökségünkön alapszik, de mindezek számára nem nyilvánvaló. A Homo sapiens de facto nem ember. "
A filozófia és a vallás ugyanis még mindig absztrakt vitákat folytatnak az "emberi természet" lényegének kérdése körül.
A francia filozófus Elisabeth De Fontenay , a csend a vadállatok, filozófia, hogy a teszt az animalitás , úgy véli, hogy minden meghatározása a „megfelelő ember”, vagy az „emberi természet vagy lényeg” veszélyes (és az egyedülállóan európai származású ) kizárva azokat, akik nem felelnek meg ennek a definíciónak, kevesebb emberiségbe kell áthelyezni, közelebb hozva őket az " állat " sorsához - amely gyakran irigylésre méltatlan - , amely kifejezés túl általános ahhoz, hogy érvényes legyen. "filozófiai szempontból.
Egy másik megközelítés az „ember sajátjához”: az emberi faj az egyetlen, amely már nem rendelkezik sajátos mássággal (ez a másság szükséges egy faj túléléséhez az alkalmazkodóképesség / hibridizáció szempontjából). Valamennyi társadalmi faj szigorú, történelemen átívelő, fajlagos viselkedési merevséggel rendelkezik, miközben a környezettel való viselkedés szempontjából rendkívül képlékenyek. Csak az emberi fajoknak van bizonyos játékuk (JE) e viselkedési merevség láncolatában. Hipotézisem az, hogy ez a látens, de észrevehetetlen „játék” más fajokban megnőtt a specifikus másság hiánya miatt (nincsenek rokon fajok). Ez a viselkedési másság (mint a vezetők poligámiája, amelyet Lévi Strauss idézett) iterációval indukál, egy kulturális másságot, amely helyettesítheti a sajátos másságot (KERCOZ).
Kevin Laland, a St. Andrews-i Egyetem (Egyesült Királyság) evolúciós biológusa, érdeklődve az emberi kultúra evolúciója iránt, munkatársai segítségével megvizsgálta a társadalmi tanulás és a viselkedés elsajátításának relatív fontosságát mások megfigyeléséből, összehasonlítva egyéni innováció.
Tapasztalataiból levont megfigyelés szerint a nyertes stratégia inkább az utánzás, mint az innováció. Így ennek az eredménynek az emberi faj kulturális evolúciójára gyakorolt általános következménye, hogy evolúciós sikereink abban rejlenek, hogy képesek vagyunk társadalmi hálózatokat létrehozni és tudni, hogy kit, mit és mikor kell lemásolni.
Az emberiség egységének gondolata a legrégebbi időkben jelent meg, sok kivételtől eltekintve, mint rabszolgák, barbárok, nők, mások ...
A Kína , Konfuciusz (551-479 BC), a kortárs a pre - Socratics javasolt, az éghajlat a dekadencia, a központi hatalom ebben az időszakban, az etikus ideális ember, ahol erény a központi, valamint a „politikai ideális ( az Interjúk ).
A ren vagy a jen az " emberiség ", az emberi méltóság , az emberségérzet és a bölcsesség erénye . A Dao Way (vagy Tao ) a ren mellett az ősiek útja. De ez az emberiség által megszerzett "emberség" nem a hétköznapi, hatalom nélküli vagy bölcsesség nélküli, a többi állathoz hasonló hétköznapi emberé, aki a Teremtő skáláján ugyanazon a szinten helyezkedik el.
KözépkorúMeg kell jegyezni, a középkorban az integráció a fogalmak a metafizika a West ( Aquinói Tamás ), a cserék , hogy zajlott az arab világban. Ez a lehetőség a nagy vallások közötti megközelítés hasonlóságából fakadt az antik filozófia alapfogalmaival kapcsolatban , utóbbiakat elsősorban Arisztotelész képviselte metafizikai kérdésekben : szubsztancia , lét , lényeg , lét .
LámpákA kollektív sors ezen fogalmát a filozófusok a XVIII . Században alakították ki, a természetjog fogalmain keresztül .
XIX . SzázadAz ötlet a kollektív sors próbára XIX th század által Arthur Schopenhauer és Friedrich Nietzsche .
Auguste Comte az emberiség eszméjét az általa Nagy Lénynek nevezett és az emberiség vallása révén vette át (lásd: Vallási pozitivizmus ): ez az ideológia valójában Isten nélküli vallást javasolt . Néhány utódja gyorsan eltorzította. Például, Charles Maurras volt inspirálta a szubjektív szintézisét a Auguste Comte ( 1854 ), és csökkentette a Nagy Lény, hogy a nemzet . Bemutatta a nacionalizmus modern formáit Franciaországban, és sok politikai mozgalmat , néha szélsőségeseket ihletett meg .
XX . SzázadHenri de Lubac bírálta a XIX . Század ateista humanizmusát ( Auguste Comte , Feuerbach , Marx és Nietzsche is ).
A technikai fejlődés kiszámíthatatlan változásokat fog okozni az " emberi lény " meghatározásában, ideértve a genetikai és a kiborgokra vonatkozó intézkedéseket is . Isaac Asimov , a tudományos-fantasztikus író például a robotika három törvényét mondta ki a robotokra ruházott hatáskörök keretbe foglalására, és több regényében arra gondolt, hogy vajon mitől lesz egy robot az „emberiség” tagja.
Néhány modern filozófiai áramlat tagadta az emberi természet létezését . Ez a helyzet például a marxizmussal, amelynek természete a "társadalmi kapcsolatok halmazára" redukálódik ( Karl Marx ). Ugyanebben a perspektívában a francia egzisztencializmus számára "a lét megelőzi a lényeget" ( Jean-Paul Sartre ), tehát szigorú értelemben az emberi természet nem létezik. Számos más kortárs filozófus továbbra is megpróbálja meghatározni az emberi természetet.
Az emberiség fogalma az egész fajra kiterjedő szolidaritás fogalmát eredményezte , amelyet gyakran összefoglalt a " humanitárius " szó .
Az emberiség tehát minden ember , tekintet nélkül a kulturális , etnikai , vallási , filozófiai , szexuális , földrajzi vagy más különbségekre .
Az emberiség egységének két formája van:
Az emberi természet egységeA test, az elme és a lélek minden egyén szintjén alkot egy természetet , az emberi természetet.
Szent Pál valójában megerősíti:
"Maga a béke Istene szenteljen meg téged teljesen, és mindaz, ami benned van, szellem , lélek és test, szemrehányás nélkül megmaradjon Jézus Urunk-Krisztus eljövetelének napjáig! ".A római katolikus egyház a következőképpen fejezi ki:
„A lélek és a test egysége olyan mély, hogy a lelket a test formájának kell tekintenünk; vagyis a szellemi léleknek köszönhető, hogy az anyagból álló test emberi és élő test; az emberben a szellem és az anyag nem két egyesített természet , hanem egyesülésük egyetlen természetet alkot. " A Teremtés egységeMásrészt az emberiség minden élőlénnyel együtt benne van a Teremtés egységében, amelynek szellemi egysége is van , a Szentlélek által . A IV. Eucharisztikus ima így említi a "teljes teremtés" kifejezést:
„Nekünk, akik a gyermekeid vagyunk, add meg, a legtöbb jó Atyának, az örök élet örökségét Szűz Máriával, Isten áldott Anyjával, az apostolokkal és az összes szenttel az országodban, ahol csak tehetjük, minden teremtéssel végül megszabadulva a bűntől és a haláltól, dicsőítsd magad Krisztus Urunk által, aki által minden kegyelmet és jót adsz a világnak.Szent Pál a lények közös sorsát is megerősíti azzal, hogy Isten terve az, hogy "mindent egy fej alá, Krisztust, égi és földi lényeket hozzon".
Az iszlámbanAz iszlámban, akárcsak a kereszténységben, az emberiség Ádámtól és feleségétől származik (a Ḥawwāh nevű iszlám hagyomány szerint ), akik a Koránban első férfiként és első nőként jelennek meg.
Az emberiséget egy családnak tekintik, és sokfélesége alkalmat kínál arra, hogy egymást gazdagítsák:
„A különbség messze nem átok, az ellenkezőleg isteni irgalom, és amit a Korán megerősít azzal, hogy rávilágít a céljára:„ Ó, emberek! Férfiból és nőből teremtettünk benneteket, és nemzeteket és törzseket teremtettünk nektek, hogy megismerhessétek egymást. Az emberi társadalmak sokaságának célja tehát a kölcsönös ismeretek dinamikájának megteremtése. "
A 2006. március 30szimpóziumot tartottak az UNESCO-ban (az ENSZ Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete ) "Az emberi faj honosíthatja meg magát?" ". Az UNESCO főigazgatója, Matsuura úr ezt követően elmagyarázta a kérdés két kérdését: a tudományos kérdést, de az etikai kérdést is, és a következőképpen magyarázta a kérdést: „Történelme során először az emberiség ezért normatív és jogalkotási jellegű politikai döntéseket kell hoznia fajunkról és jövőjéről. Ezt nem fogja megtenni anélkül, hogy kidolgozná az etika alapelveit, amelyeknek mindenki vállalkozásává kell válniuk. Mivel a tudományok és a technikák önmagukban nem nyújtanak megoldást az általuk felvetett kérdésekre. Szembesülve az áltudomány lehetséges sodrásaival , meg kell erősítenünk az emberi méltóság elvét. Lehetővé teszi számunkra az emberi lény nem instrumentalizálásának követelményének felvetését ”. A genetikai sérülékenységében ily módon felfogott emberi faj felveti jogi státuszának kérdését: törvény tárgya? Önmagában védett? Hogyan védhető?
Paradox módon, miközben a konferenciák egyre inkább ragaszkodnak az emberi fajhoz és annak jövőjéhez, a nemzetközi szövegek egyelőre nem védik az emberi fajokat olyan eszközzel, amely kifejezetten hozzá lenne kötve.
Az a néhány ritka szöveg, amely az emberi fajokat említi, preambulumában ezt teszi, a szövegtörzs rendelkezéseinek általános alapjaként, amely ezért nem közvetlenül az emberi faj védelmét célozza; így olvashatjuk a faji és faji előítéletekről szóló nyilatkozat preambulumában, amelyet 1978. november 27-én, az UNESCO párizsi általános konferenciájának huszadik ülésén fogadtak el elfogadással, annak megállapítására, hogy tagjai nem hierarchizáltak: 5. bekezdés: „Meggyőződve hogy az emberi fajok belső egysége és következésképpen minden ember és minden nép alapvető egyenlősége, amelyet a filozófia, az erkölcs és a vallás legmagasabb kifejezései elismernek, egy olyan ideált tükröz, amely felé az etika és a tudomány napjainkban közeledik ”. Nem szabad itt összetévesztenünk az emberi fajok mint olyanok védelmét és tagjai hierarchizálásának tilalmát, amely éppen a Nyilatkozat rendelkezéseinek tárgya.
Az Oviedói Egyezmény ( az emberi jogok és az emberi méltóság védelméről szóló egyezmény a biológia és az orvostudomány alkalmazásában ), az emberi jogokról és a biomedicináról szóló, az Európa Tanácsban 1997. április 4-én kidolgozott egyezmény szintén utal az emberi faj a preambuluma 10. bekezdésében: „Meggyőződve arról, hogy tiszteletben kell tartani az embereket mind egyedként, mind az emberi fajhoz való tartozásában, és felismerve méltóságának biztosításának fontosságát […]”. Az emberi fajt először a jog alanyának attribútumaként mutatják be oltalma alapján; az UNESCO főigazgatójának problémája azonban az egyezmény törzsében rezonanciát talál az egyezmény „Az emberi genomra vonatkozó intervenciók” című 13. cikkében, amely az „emberi genomra” vonatkozó IV. fejezet alatt található. Valójában ez a cikk kimondja, hogy "Az emberi genom módosítására irányuló beavatkozás csak megelőző, diagnosztikai vagy terápiás okokból hajtható végre, és csak akkor, ha célja nem az utódok genomjának módosítása. Ez a szöveg kifejezetten foglalkozik nemcsak az egyén genetikai meghatározásával, hanem genetikai öröksége révén az ő leszármazottaival, tehát a fajjal is. Az így kialakított védelem azonban nem abszolút. Valójában a szöveg csak akkor tartja illegálisnak az utódok genomjának módosítását, amennyiben ez a módosítás nem a cél; Ezzel szemben , ha az utód genomja nem közvetlenül motiválja a genom módosítását, akkor ez a módosítás törvényes azokban az esetekben, amelyeket a megelőzés, diagnosztika vagy terápiás okok szabályoznak a beavatkozáson részt vevő személy vonatkozásában.
Az eljárás hagyományosan egy meghatalmazott (államfő, külügyminiszter stb.) Aláírásából és a megerősítésből áll, amely az aláírás megerősítéséből áll, amelyet az egyes államokra jellemző illetékes testület hajt végre, amely így hatékonyan kötelezi magát, az állam a szerződéshez. Tehát egy nemzetközi egyezmény elméletileg csak akkor rendelkezik pozitív törvény értékével, ha aláírása után azt megerősítették (a francia jogban a megerősítés a köztársasági elnök cselekménye , az alkotmány 52. cikkével összhangban , az Országgyűlés engedélyét követően az Alkotmány 53. cikkében felsorolt esetekben). Ennek a védelemnek a hatálya tehát nagyon relatív.
E szerződések jogi értéke attól függ, hogy az egyes jogrendszerek miként értelmezik az emberi faj elleni bűncselekményt. Franciaország nemrégiben fogadta el az első különleges jogszabályok egyikét, amelyek kifejezetten az emberi fajok védelmére irányultak.
Az emberi testre vonatkozó 1994. július 29-i törvény (az egyik úgynevezett bioetikai törvény ) bevezette a francia jogba azt a rendelkezést, amely szerint "senki nem sértheti az emberi faj integritását" (16–4. Cikk) 1 st bekezdés francia polgári törvénykönyv ). Ez a rendelkezés egyike azoknak az általános elveknek, amelyeknek a tudományos kutatást és az orvosi gyakorlatot irányítaniuk kell (16–16–9. Cikk c. Civ. Cikk). Fontos viták folynak e tilalom alkalmazási köréről és gyakorlati értelméről: a 16–4. Cikk következő bekezdései kimondják az eugenika , a reproduktív klónozás tilalmát (ezt a tilalmat a bioetikai törvény 2004. augusztus 7-én vezette be. ), valamint a "genetikai jellemzők módosítása az ember leszármazottainak módosítása céljából". Így az első bekezdést a többitől függetlenül kell értelmezni, ami annyit jelentene, hogy különbséget teszünk az emberi faj integritásának aláásása, az eugenikus gyakorlatok és a klónozás tilalma között, mely esetben az első bekezdés rejtélyes marad? Vagy ezt az első bekezdést a későbbi bekezdések fényében kell értelmezni, mely esetben az emberi faj integritását befolyásolná az eugenika vagy a klónozás?
Úgy tűnik, hogy a tiltás büntetőjogi fordításában kivételesen kereshető a válasz: valójában ugyanazok a szövegek szerepelnek a francia polgári törvénykönyvben és a büntető törvénykönyvben is , amelyeket egyébként ugyanazok a törvények vezettek be. 1994 óta a büntetőjog védi a büntető törvénykönyv 511-1. Cikkével, az állatokat a súlyos bántalmazástól védő könyvben (a büntető törvénykönyv V. könyve), az emberi fajokat a 2004. augusztus 7-i bioetikai törvény védte. , az őt védő rendelkezéseket részben áthelyezték a II. könyvbe, így az már megegyezik az I. cím címmel, amely büntette az emberiség elleni bűncselekményeket , nevezetesen: "Az emberiség elleni és az emberi faj elleni bűncselekmények", és ennek az alcímet szentelte. " Az emberi faj elleni bűncselekmények " címet viselő II . A 214-1.
E rendelkezések tétje az emberi fajok biológiai sajátosságainak megőrzése, amelyek mind genetikai jellemzői:
Az emberi faj elleni bűncselekmények a francia jogrendszerben a második legsúlyosabb bűncselekménynek tekinthetők , miután az emberiség elleni bűncselekmények a második helyen (a fent említett bűncselekmények után) jelennek meg a bűncselekmények Büntető Törvénykönyvében való felsorolásában, valamint a nyilvános fellépés során. a közjog kivételével (bűncselekmények esetén 10 év) 30 éves időtartamra írják elő (ez az időszak csak akkor kezdődik, amikor a gyermek nagykorúvá válik. a klónozással született volna), az emberiség elleni bűncselekményekre, amelyek a maga részéről leírhatatlanok. Az emberi faj elleni bűncselekményeken kívül láthatjuk az emberiség elleni bűncselekmények által kiváltott védelem kiegészítését, amely utóbbi metafizikai dimenziójában védi az embert: embersége és méltóságának tiszteletben tartása , valamint az emberi faj elleni bűncselekmények. az ember anyagi dimenziójában: genetikai meghatározása és biológiai sajátossága .
Számos filozófiai és vallási hagyományban létezik az emberi lény uralma más élőlények felett . Úgy tűnik, hogy ezt az uralmi formát az emberi kultúrák hangsúlyozták és visszakapták a XVII . Századra , amikor Descartes például a módszerről szóló beszéd hatodik részében kijelenti :
"[...] e spekulatív filozófia helyett, amelyet iskolákban tanítanak, meg lehet találni annak gyakorlatát, amely révén ismeri a tűz, a víz, a levegő, a csillagok, az ég és az összes többi test erejét és hatásait amelyek olyan egyértelműen vesznek körül minket, amennyire ismerjük kézműveseink különféle szakmáit, ugyanúgy alkalmazhatnánk őket minden olyan felhasználásra, amelyre megfelelőek, és így a természet uraivá és tulajdonosává tehetünk ”.Az uralom gondolatát Descartes váltja fel a „mesterkedés” és a „birtoklás” ideájával.
A kortárs biológusok számára az ember prímás. A környezetvédők és antropológusok számára a modern kortárs ember olyan kultúrát tart fenn, amely tudatosan változtatja meg a föld biotópját olyan sebességgel, amelyet más élőlények soha nem értek el . Ennek a módosításnak a fontossága azonban ma még mindig messze elmarad más élőlények, például baktériumok és növények hatásaitól, amelyek megváltoztatták légkörünk összetételét . Ebből a szempontból az emberi lény a természetes környezetével kulturális szakadásban szenvedő állat . A civilizált emberek szinte összes reakciója olyan félelmekhez és vágyakhoz kapcsolódik, amelyek kontrollálatlanul, sőt egyesek számára öntudatlanul befolyásolják ítélőképességüket és viselkedésüket. Ez a történelmi látásmódú kulturális orientáció markáns társadalmi gondolatot jelent, és olyan mondások formájában is megtalálható, mint például Thomas Hobbes : "Az ember farkas az ember számára". Ezekkel az antropomorf felsőbbrendűség-elképzelésekkel, a bioszféra felett gyakorolt emberi kulturális uralommal és az emberi faj egyes egyedeinek másokra gyakorolt hatásával együtt léteztek, léteznek és fognak létezni olyan gyakorlati ideológiák, amelyek kölcsönhatásban állnak egymással és függenek attól, ami minket körülvesz, támogat és támogat. megvigasztal minket, a természet.
Évezredek óta léteznek olyan gondolkodásmódok, amelyek az embereket a környezetükhöz kötődőnek tartják ; az az elképzelés, hogy az embert inkább annak tekintik, amilyen ő, mert mások olyanok, amilyenek, léteztek és léteznek a felsőbbrendűség víziójával egy időben, de nem ugyanazokban a kultúrákban.
Ez a kölcsönös függőségről alkotott elképzelés ma is világosan kifejeződik több őslakos és amerikai nép között . Például az inuitok között a fajunk leírására használt terminológia szó szerint „embert” jelent. Ez a többes fogalom különbözik az "emberi lény" fogalmától, amely meglehetősen egyes. Ugyanez vonatkozik az Ubuntu filozófiájára is, amely csak a saját és a Dreamtime létével képes felfogni saját létét . Ezek a népek úgy fogják fel magukat, hogy csupán beavatkozóként vesznek részt többek között a világ működésében. Minden más elemnek, legyen az növény, ásványi anyag vagy állat, van jelentősége, és joga van létezni és tisztelni. Ez a tisztelet néha mutatja a hit a megtestesülése egy szellem vagy isten megtestesítő különböző elemek.
Az emberi lények egymással és környezetükkel való kölcsönös függőségének jövőképe az 1980-as évektől kezdve az diskurzus, az ökológiai elképzelések és az ismeretek növekedésével vált fontossá az individualista társadalmakban . Számos más tényező is elősegítette az ilyen típusú diskurzus megjelenését, amely a tudás mindenki javára történő megosztására vonatkozó jelenlegi elképzelésekben is megmutatkozik .
Az egymásrautaltságnak ez a felfogása létezik a tudományban, a filozófiai és vallási hagyományokban is, különösen a zsidó-keresztény hagyományban, amely a Teremtés egészét képzeli el.