Arisztotelész a Mont Saint-Michelben | ||||||||
Szerző | Sylvain Gouguenheim | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ország | Franciaország | |||||||
Kedves | Történelmi esszé | |||||||
Szerkesztő | a küszöb kiadásai | |||||||
A kiadás helye | Párizs | |||||||
Kiadási dátum | 2008 | |||||||
Kronológia | ||||||||
| ||||||||
Arisztotelész a Mont Saint-Michel: A görög gyökerei a keresztény Európa egy esszé által Sylvain Gouguenheim , afrancia középkor történész. A szerző újraértékeli a muszlim világ hozzájárulásátaz ókori görög kulturális örökség középkori nyugat felé történő átadásához. Korának történetírásával ellentétes álláspontot véve, demonstrálni szeretné, hogy a keresztény nyugat ennek az átadásnak és asszimilációnak a legnagyobb részét saját fordítóinak és fordító műhelyeinek köszönheti, különös tekintettel Mont Mont-Michelre .
A filozófus és újságíró, Roger-Pol Droit által üdvözölt, de sok szakember által kritizált alkotás heves vitákat váltott ki, különösen az általános és politikai sajtóban, valamint azóta megjelent néhány könyvben. A medievista Jacques Le Goff helyteleníti a Sylvain Gouguenheimnek címzett kritikák „vehemenciáját”, miközben tézisét „érdekesnek, de megkérdőjelezhetőnek” tartja.
A könyv Coloman Viola 1967-ben megjelent tanulmányának címét használja.
Az Arisztotelész au Mont Saint-Michel a szerzője szerint a nagyközönségnek és nem szakembereknek szánt esszé, amelynek célja először az iszlám hozzájárulásának mérséklése a vita logikája szerint: "Úgy vélem, hogy ez lehetséges" bizonyíték " megbeszélni ” . A szerző szerint az arab-muszlim civilizáció csak felületes hellénizációt ismert: „A muszlim arabok soha nem tanultak görögül; még al-Farabi , Avicenna vagy Averroes sem vette figyelembe . Összehasonlítva azzal, amit Raymond Le Coz írt : „Be kell látnunk, hogy az iszlám minden tudósa soha nem férhetett hozzá az eredeti régi szövegekhez, munkájukat fordításokból végezték. " .
Ennek az ősi örökségnek a nagy részét a szíriai keleti keresztények őrizték meg a IV . És a VII . Század között; másrészt a nyugat a középkorban soha nem szakadt el hellén filozófiai forrásaitól (akár a latin világ és Konstantinápoly között fennmaradt kapcsolatok révén ), sem Boethius , sem pedig az európai fordítók munkája révén. akik soha nem szűntek meg szembesülni az eredeti szövegekkel. Alain de Libera mindazonáltal ragaszkodik Konstantinápoly hatalmának antiellenességéhez : "A bizánciak antiellenesek voltak, a muszlimok pedig filohellenek, mert anti-ibyzánciak voltak" .
Gouguenheim ezért több középkori ember ellen is szembeszáll, köztük Alain de Libera, "aki az iszlámnak tulajdonítja, hogy" a hellenizmus és az egyistenhit első konfrontációját "hajtotta végre - megfeledkezve a görög atyákról! " . Más nézeteket is vitat, például D. Jacquart, F. Micheau és még egyszer: "az elfogadott álláspont arra készteti Detienne urat, hogy megkérdőjelezhető ítéleteket hozzon" . Számos művet használt és elmagyarázza, hogy többször, köztük az "egyéni munka végzésének vonakodása, jellemző a középkori kereszténységre" című könyvének 184. oldalán , egyes gondolkodók arra késztethették bizonyos gondolkodókat, hogy "elhallgattassák eredetiségüket, és felfedezéseiket mások tulajdonítsák" .
Gouguenheim szerint a Nyugat keveset vagy semmit sem köszönhet a görög tudás arab átadásának, mivel a görög nyelvből a latin fordítások versengő csatornája van. Mivel "tudásunk" görög, Gouguenheim megpróbálja megmutatni, még mindig Aurélien Robert szerint , hogy a Nyugatnak nem volt szüksége arab közvetítésre, de azt is, hogy az arabok nyelvi eszközök és megfelelő fogalmak híján nem voltak képesek ezt asszimilálni. Görög tudás.
Ezt a tézist, nevezetesen azt, hogy a görög tudás jóval az iszlámmal való konfrontáció előtt öntözte Európát, a szakemberek kevésbé ismerik el. Ennek eredményeként Gouguenheim hívta fel a figyelmet, hogy a másoló szerzetesek Mont Saint-Michel, és különösen egy karaktert, Jacques Velence , aki lefordította Arisztotelész közvetlenül a görög és latin fél évszázaddal ezelőtt a fordítások arab. Végzett Salerno , Szicília és Toledo vagy másutt. De Gouguenheim ellenfelei nem mulasztották el felhívni a figyelmet arra, hogy a velencei Jacques-ra utaló hivatkozások sokak a modern történészek körében, és hogy hozzájárulását szándékosan nem minimalizálták.
Gouguenheim ragaszkodik a nyugat autarkiájához, valamint a görög kultúra és a keresztény kultúra konstituralitásához; az arab világ korlátozott - sőt elmaradt - hellénizálása (az arabok passzívan kaptak volna görög tudást, amelyet képtelenek voltak asszimilálni). Ez a két szempont összekapcsolódik Gouguenheim esetében, aki arról biztosít bennünket, hogy az iszlám nem képes sem hellénizálni, sem ésszerűvé válni, mivel az ok a görögök és a keresztények előjoga. De Marwan Rashed számára „az arab-muszlim világ nem kapott passzívan görög tudást, mivel a tudás már ott kialakult, amelynek nagy részének ráadásul nyugaton még nem volt megfelelője (például„ algebra és orvostudomány ”). . A görög szövegek arab nyelvre való fordításának szükségessége tehát csak azzal magyarázható, hogy olyan új ismereteket kívánunk kifejleszteni, amelyek képesek megválaszolni az arab gondolkodók által már feltett kérdéseket. Ami a filozófiát illeti, a racionális teológusok (a mutakallimun) a IX . Századtól kezdve nagyon összetett elméleteket fogalmaztak meg, hogy gondolkodjanak a szabadság és az eleve elrendelés összeegyeztethetőségéről, a metafizika lehetőségeinek korlátairól és a világ alkotmányáról egy a teremtés fizikája. Marwan Rashed emlékeztet arra, hogy a Kalam teológusai között mennyire fontosak voltak a megbeszélések arról, amit atom fogalomként definiál ” . Aurélien Robert írta több „ez feltűnő - rashed nem megy messzire - hogyan Latin atomizmus a XIV th században közel van, hogy az arabok a IX -én és X th évszázadok: a rómaiak is tudták ezt Arab atomizmus több forrásból fordítás arab beleértve az útmutató a meghökkent által Maimonidész (zsidó közvetítés furcsamód hiányzik a könyvből Gouguenheim) [...] " .
A második tézis cáfolja Gouguenheim összehasonlítása fények az iszlám a felvilágosodás , a XVIII th század összehasonlítás járó középkor nyugat lenne egy korszak a sötétség. Megcáfolja Andalúzia mítoszát is, vagyis a harmónia mítoszát, ahol állítólag az arab-muszlim uralom alatt álló Al-Andalusban élő három monoteista vallás élt. Kérdést fogalmaz meg: miért nem használták a görög örökséghez hozzáférő arabok ugyanúgy, mint az európaiak?
Az is világos, hogy a tézis, hogy a görög örökség nem továbbították Nyugat-Európában a világ muzulmán már előrehaladott a korábbi évszázadok során néhány szerző Petrarca , aki XIV th században ellen tiltakozik hold az arab szerzők a gondolat, hogy kortársak vagy Leonhart Fuchs, aki 1535-ben arról biztosít minket, hogy az arabok nem találtak ki mást, csak hogy kifosztották a görögöket.
A mű megjelent 2008. márciuskiadta Seuil , a „L'Univers historique” gyűjteményben .
A kiadványt először Roger-Pol Droit újságíró és filozófus köszöntötte: „Mi lenne, ha Európa nem az iszlámnak köszönheti tudását? »A Le Monde des livres du-ban2008. április 4 : "Az óra előítéleteinek megdöbbentő kijavítása, Sylvain Gouguenheim munkája vitákat és vitákat ébreszt". Majd a Le Figaro littéraire du2008. április 17Stéphane Boiron, a Roueni Egyetem professzora és a kánonjog szakembere
Ezután bizonyos számú akadémikus és kutató reagál a sajtóban. AÁprilis 25, A Le Monde közzéteszi Hélène Bellosta görög és arab matematika történész által küldött levelet, amelyet negyven kutató, köztük Alain Boureau írt alá . Gabriel Martinez-Gros , arabista, a muszlim Spanyolország történésze és Alain de Libera , a középkori filozófia történésze azzal vádolja, hogy ideológiai célokból tagadta azt az szerepet, amelyet az arab értelmiség a középkorban játszott az ismeretek továbbításában. , ami "hülyeségek" írására készteti , és azzal vádolja, hogy dolgozat kidolgozta a civilizációk állítólagos összecsapását .
A Április 30, A felszabadítás a szót a CNRS 56 akadémikusának vagy kutatójának adja meg ), köztük Barbara Cassin , Alain de Libera és Jacques Chiffoleau számára : „Igen, a keresztény nyugat adós az iszlám világnak”, tekintve, hogy a szerző megközelítésének „semmi tudományos volt” és hogy ez csak „elfogadhatatlan politikai konnotációjú ideológiai projekt” .
A Április 28, az ENS-LSH (ahol Gouguenheim tanít) 200 "tanára, kutatója, munkatársa, hallgatója, hallgatója és öregdiákja" felhívást indít, amely vizsgálatot kér. Különösen azt állítják, hogy „Sylvain Gouguenheim munkája bizonyos számú értékítéletet tartalmaz az iszlámról; jelenleg az idegengyűlölő és az iszlamofób csoportok érvelésére használják ” . A történész, Patrick Boucheron is összefoglalja könyvét azzal az elképzeléssel, hogy "semmivel sem tartozunk az araboknak", és ez a szeptember 11- e utáni kontextusban .
Jean-Luc Leservoisier , az Avranches könyvtár gondozója húsz éven át, 1986 óta részt vesz a Mont Saint-Michel 199 középkori kéziratának védelmében és továbbfejlesztésében, beleértve Arisztotelész traktátusait is: "A C tiszta regény! ... Háromszor semmit sem tudunk a velencei Jacques-ról. Nevét Robert de Torigni atya latin krónikájának csak két sorában említik 1128 és 1129 között, ahol állítólag Arisztotelész műveit fordította. De az 1120-as évek végén semmi esetre sem tudott eljutni Mont Saint-Michelbe, a rendkívüli nyugtalanság időszakába, amely az apátság 1138-as avranchesi lakosok általi megégetéséhez vezetett. "
Ezzel szemben Paul-François Paoli író ezekben a Sylvain Gouguenheim elleni támadásokban a francia „ jobboldali gondolkodású baloldal ” felől érkező „szellemi terrorizmust” látja , míg a kérdés egy másik országban csak „szakemberek által megtanult vitákat” vetett volna fel . Céljuk szerinte az, hogy a szerzőt "gyanakvóan forró vasalóval fémjelzik", és hiteltelenné tegyék elképzeléseit. Sylvain Gouguenheim a maga részéről úgy véli, hogy az ellene szóló petíciókat "olyan emberek indították , akik nem olvasták a könyvet, és tény után kérték" . Ennek ellenére ez a vita nem kevesebb, mint a munka John Vinocur cikkének témája volt a Herald Tribune-ban . Az esszéista, Jean Sévillia a maga részéről úgy véli, hogy Gouguenheim "a kabalának áldozata a kornak nem megfelelő megjegyzések miatt" .
A L'Express du szerintMájus 15, a medievista Jacques Le Goff a Gouguenheim által kidolgozott tézist "érdekesnek, de megkérdőjelezhetőnek" tartja . Helytelenítette a fiatal kollégája elleni támadások „vehemenciáját” , és megjegyezte, hogy az ellene szóló petíciót csak „a fő középkoriak közül kevesen” írták alá . Le Goff támogatásként meghívta a2008. június 2, a francia kultúráról szóló Les Lundis de l'Histoire című műsorán a Német Lovagrendről.
Ezután az első kiadás 4000 példánya elkelt. Bizonyos arabok valóban Sylvain Gouguenheim pártjára álltak. A2008. november 5, a Le Figaro című műsorban Christian Jambet filozófus és Rémi Brague történész támogatja Gouguenheimet, a második azonban a „görög ok” sztereotípia kritikátlan átvétele kapcsán kíváncsiskodik . Rémi Brague Gouguenheim választásáról, hogy a XIII . Század elején leállítja a nyomozást , azt mondta, hogy "egy átfogó előadásnak jobb egyensúlya lenne", mivel a XIII. Század és a XIV. Század eleje mindenesetre a az arab gondolkodók és mindenekelőtt a filozófusok által gyakorolt befolyás az európai gondolkodókra. "
Végül a Causeur havilap egy cikket szentel a szándék próbájának, és elítéli a szerző hiteltelenné tételét : szakmai karrierjének blokkolására tett kísérletet, hierarchiájának megfélemlítését és a könyv igazgatóját elfogadó kollekvium megszervezését. könyvén, meghívás nélkül stb. . Eugénie Bastié du Figaro újságíró számára ez egy olyan folyamat, amely azt jelenti, hogy azokat a kutatókat, akik nem csatlakoznak egy bizonyos baloldali elképzeléshez a migráció témájában, bizonyos egyetemi szakemberek (különösen Pierre Rosanvallon , François Héran és Patrick Boucheron trió) szisztematikusan kizárják. ).
A munkáról 2008-ban nagyon kritikus kritikákat tettek közzé, nevezetesen Jacques Verger , Sylvain Piron és Max Lejbowicz. Verger számára Gouguenheim, aki "sem hellenista, sem arabista" , nem mutat be eredeti kutatást és az ő irányába haladó kiváltságos műveket anélkül, hogy feltárná az ellenkező téziseket. Bizonyos számú "fenntartást" mutat be , különös tekintettel a görög-latin és az arab-latin fordítás elterjedése közötti összehasonlítás hiányára, valamint a Gérard de Crémone és Michel Scot sikereire vonatkozó magyarázatok hiányára. . Vitatja a latinok érdeklődését a hellenizmus iránt, azon a tényen alapulva, hogy a középkori hatóságok, mint Abelard , Oresme , Nagy Albert vagy Aquinói Tamás nem tanultak görögül, a XIII . Század teológusai folyamatosan ellenezték az ortodox egyházat, és hogy a keresztesek nem habozott megragadni Konstantinápolyt 1204-ben. Azt is vitatja, hogy a görögből arabra fordító keresztények vagy zsidók "teljesen más kulturális világegyetemhez tartoztak, mint az arabul beszélő muszlimoké, akik mindenesetre a fő befogadók voltak" .
Az Arisztotelészről és Mont Saint-Michelről: feljegyzések olvasása című cikkben Louis-Jacques Bataillon atya, dominikánus és a Leonine Bizottság tagja megjegyzi, hogy Gougenheim különféle hibákat követett el Arisztotelész latin fordításai kapcsán. Korok és Mont-Saint-Michel kapcsán következtetése kategorikus: „Ha görög fordítások történtek volna Mont-Saint-Michelben, akkor legalább nyomok maradjanak, de nincsenek” ( 333. o. ).
2009 elején megjelent egy tudományos közreműködés gyűjteménye, középkori iszlám a keresztény országokban címmel : tudomány és ideológia . Célja Gouguenheim téziseinek pontonkénti megcáfolása.
Néhány hónappal később egy másik kollektív munka, A görögök, az arabok és mi: A megtanult iszlamofóbia vizsgálata , amelyben Alain de Libera együttműködik , az iszlámfóbia metamorfózisainak jobb megértése a tudományos világban, amely Fernand Braudel Gougenheim-ből származik. , Rémi Brague , Marie-Thérèse Urvoy és Dominique Urvoy , valamint Benedict XVI útján . E munka áttekintésében Aurélien Robert, aki Gougenheim „identitás-történetírás” könyvéről beszél , elítéli Gougenheim munkájának „számos központi tézis bizonyított történelmi valótlanságát” , amelyben „olyan kérdések tükröződését láthatjuk, amelyek messze túlmutatnak a tudósok veszekedése " , és megjegyzi, hogy a szerző az iszlamofóbia egyik változatába helyezi magát, amely " ellentétes szándékot képvisel a szakemberek által már kialakított tudásról, bár nem az utóbbiaknak szól " :
„Nemcsak jó (sőt rossz) enciklopédiában találunk értesítést Jacques de Venise-ről, de a kritikusok elhanyagolták annak a könyvnek a végét, amelyben esszenciális tézisek jelennek meg az iszlámról (egy olyan civilizációról, amely képtelen asszimilálni a görög nyelvet és nyitott más kultúrák felé) és az arab nyelv (képtelen lefordítani a görögöt és filozófiai beszédet tartani). A média így az elszigetelt és áldozattá vált történész mellett foglalt állást, megismételve az egyetemi doxa és mandarinjainak képviselői közhelyeit. "
Számára Gouguenheim munkája polemikus módon illeszkedik a „keresztény Európa görög gyökereinek diskurzusához”, különösen, ha ez összehasonlító ítéletet tartalmaz Európa és Európa értékeiről és érdemeiről. , Keresztények és muzulmánok, szemita nyelvek és indoeurópai nyelvek ” .
Thomas Ricklin , a müncheni Ludwig Maximilian Egyetem professzora a maga részéről hisz ebben2011. májusa Trivium francia-német online folyóiratban "a tudományos közösség túlnyomó többsége" Arisztotelészt Mont-Saint-Michelben " olyannak tartja, amilyen, vagyis tudományosan tisztességtelen alkotás" . Ricklin azt is hangsúlyozza, hogy "egy kortárs történész ritkán tartotta be ilyen kevéssé szakmánk elemi szabályait" .
Serafín Fanjul , spanyol akadémikus, az arab irodalom professzora messze nem osztja ezt az álláspontot , aki ezzel ellentétben megjegyzi a La Nouvelle Revue d'histoire című cikkben, amelyet Dominique Venner esszéista alapított : strukturált, szépen dokumentált, és ez fáj. Mivel történelmi érvekkel nehéz ellentmondani, személyes támadáshoz folyamodunk ” .
2008-ban a mű elnyerte a Victor Cousin - díjat, amelyet az Erkölcsi és Politikatudományi Akadémia filozófiai tagozata adott ki .