A közvetlen demokrácia egyik formája a demokrácia , amelyben a polgárok gyakorolják energiát közvetlenül nem választott képviselői útján. Kezdetben a görög ókorban a demokrácia fogalmával egyenértékű, a reprezentatív rendszerek fokozatos demokratikussá minősítése néha a "közvetlen" minősítő használatához vezetett, hogy technikailag meg lehessen különböztetni azokat a gyakorlatokat, amelyek közel állnak Periklész évszázadának tapasztalatához . ő nekrológnak hogy Athén „mindannyian személyes beavatkozásra a kormány a város legalább a szavazás [...]” .
Az athéni demokrácia , a VI -én század ie. Kr . Az ókorban a közvetlen demokrácia egyik első példája. Bármely athéni állampolgárnak lehetősége és lehetősége volt csatlakozni a tanácshoz, még akkor is, ha életében legalább egy nap a város elnöke volt. Sok gondolkodót inspirált az évszázadok során, Jean-Jacques Rousseau- tól Hannah Arendtig és Cornelius Castoriadisig . Nemrégiben ez volt a demokrácia olyan formája, amelyet Franciaország felkelő községei támogattak 1870-1871-ben vagy az 1936-os spanyol társadalmi forradalom idején .
Néhány jelenlegi demokráciában, köztük Svájcban vagy az amerikai Vermont államban , a közvetlen demokrácia erős hagyományai vannak, de továbbra is párhuzamos parlamenti rendszert tartanak fenn. A XX . Század vége óta sok ország alkalmaz bizonyos mechanizmusokat ( népszavazás , hajtott gyülekezési sorsolás opcionális népszavazás lehetőségével vagy anélkül , népi kezdeményezés ), amelyek a közvetlen demokrácia vagy a félig közvetlenek.
A közvetlen demokráciára hivatkozott elméletek, szervezetek, közösségek, városok és országok hatalmi gyakorlatának gyakorisága viszonylag változó, de ennek ellenére bizonyos elvekkel és gyakorlatokkal rendelkezik, amelyek között a politikai egyenlőség állampolgárai (vagy tagjai) a tanácskozás és a döntések (a hatalom horizontalitása), a megbízott vagy megválasztott képviselők visszavonhatósága, a kötelező mandátum , a közgyűlésen való ülés és a döntéshozatal többséggel, konszenzussal vagy akár egyhangúlag . A sorsolással történő kinevezés , a mandátumok rotációja vagy megújításának lehetetlensége szintén a közvetlen demokráciához gyakran kapcsolódó gyakorlat.
Az anarchista teoretikusok és aktivisták , köztük a libertárius szocializmus áramlásába tartozók is, a közvetlen demokrácia jelentős védői (a parlamentarizmus alternatívájaként, amelyet súlyosan kritizálnak), kiterjesztve azt a jelenlegi érintetteknek megfelelően a termelés területére ( önigazgatás , gazdasági demokrácia stb.).
A demokrácia etimológiailag hatalmi ( kratos ) állampolgárokat ( demókat ) jelent, és Solon ( -594 ) és Kleisthenes ( -508 ) által végrehajtott reformok után Athéni rezsimre utal . Az állampolgárok (az athéni apák tizennyolc feletti férfi lakosságának összessége, akiknek módjuk van fegyverkezni) tanácskoztak és megszavazták az Ecclesia törvényeit . Napidíj-juttatásokat kaptak annak érdekében, hogy a legszegényebbek elláthassák polgári feladataikat.
A sorsolást a bírák kinevezésére, valamint a Boulè , a különféle törzseket képviselő állampolgári tanács tagjainak kinevezésére használták fel , amelynek feladata volt különösen a polgárok által benyújtott számlák összegyűjtése és a számlák elkészítése. A prytánok harminchat napig voltak a tanács elnökei. Röviden, minden athéni állampolgárnak lehetősége és lehetősége volt a különböző közgyűlések elnöki tisztére. Mielőtt a Boulè tagjává váltak , a felvett jelölteket az illetékes tanács (dokimasie) megvizsgálta, mielőtt esküt tehettek volna.
Viszonylag kis számú bírót és bírót választottak meg azokhoz a funkciókhoz, amelyek különleges képességeket igényelnek, és általában egy évre korlátozódnak. A választott tisztségeket bőkezűebben díjazták. A helyi közigazgatás különböző gyűlésekből (törzsek, démonok, fráterek) állt. Minden törzsnek volt területe, és megválasztott bírák kezelték vagyonukat. Ez egy jelenlegi osztály megfelelője volt. Ez a terület több démonra oszlott. Minden egyes deme vezetőjét egy évre polgártársai választották meg. Ez a főnök a polgármester szerepét töltötte be. Végül a frátriák egy nagy családegyesítést jelentettek, amelynek szervezete nem volt meghatározva.
A választott irodák megújíthatók voltak, ahányszor az emberek döntöttek, szemben a sors által kijelölt hivatalokkal.
Egyesek azt feltételezik, hogy sok ősi törzs végül átvette a közösségi életből eredő kollektív földgazdálkodás és társadalmi konfliktusok rendszerét. Ez ezt az időt, ha valaha is létezne, közelebb hozná a „közvetlen demokrácia” egy formájához. A német-skandináv kultúra országaiban az úgynevezett " dolog " tanács egy ország, tartomány vagy közigazgatási alegység szabad embereinek gyűlése volt. Tehát ezeknek a szokásos találkozóknak hierarchiája volt. A dolog helye gyakran a vallási szertartások és a kereskedelem volt. A vitákat ez alkalommal rendezték, és ott politikai döntéseket hoztak . Bizonyos idealisták vélték felfedezni a közvetlen demokrácia első formáját, bár ez teljesen anakronisztikus az ilyen típusú primitív szervezetekkel. Sok más törzs másképp működött.
A középkori európai lát kialakulását és erősödését feudalizmus , amíg a csúcspontja abszolutizmus a XVII th században. Ugyanakkor a helyi demokrácia formái egyidejűleg alakultak ki, különösen Svájc vidéki kantonjaiban . Ugyanez volt, legalábbis kezdetükkor a Földközi-tenger kereskedelmi köztársaságaiban és Novgorodban .
A kozákok közvetlen demokráciájaA kozákok szervezete egalitárius és demokratikus elveken alapult: urak nélkül és az állami struktúrákkal szembeni függetlenségük közel két évszázadon át történő megőrzésével szabad választásokat gyakoroltak és döntéseiket népszavazások útján, közgyűléseken belül hozták meg (Oroszországban krug, Ukrajnában és a zaporogueson ), amely a végső döntéshozó testület volt, és amely előtt a megválasztott tisztviselőknek elszámoltatniuk kellett tevékenységüket és döntéseiket.
Középkori városok népszerű közgyűléseiA XI . Századtól kezdve a közösségi mozgalom fejlődik Európában, ideértve Svájcot, Németországot, Franciaországot és Olaszországot is. Ez abból áll, hogy a város lakói önkormányzati okleveleket szereznek, közös eskü alapján, és célja bizonyos szabadságok biztosítása a polgároknak (a város lakói), valamint egy viszonylagos politikai és jogi autonómia a királyi viszonnyal kapcsolatban. és seigneurial hatóságok. Az urak vagy a király fizetségért, néha a népi felkelések végén adták őket. Ezek az oklevelek demokratikus módszereket írnak elő az önkormányzatok irányításában, ideértve az egyházakban vagy a nyilvános terekben ülésező önkormányzati közgyűlések általi éves választásokat.
Franciaországban, ha az önkormányzatok többségében az önkormányzati ügyeket idősek (északon) vagy konzulok (délen) intézik , akkor ezeket sok városban közvetlenül a népgyülések szabályozzák, különösen, ha a fontosnak tartott ügyekről van szó, és általában a választott tisztviselők döntéseinek elméletileg meg kell szerezniük a közgyűlések hozzájárulását. Így Francis Dupuis-Déri a Demokrácia című könyvében beszámol . Dióhéjban egy politikai történet az Egyesült Államokban és Franciaországban , miszerint „A legális státusszal is rendelkező„ lakóközösségek ”évszázadok óta önigazgatásban működtek. A királyok és a nemesek megelégedtek azzal, hogy a háborúval vagy magánterületeikkel kapcsolatos ügyeket intéztek, igazságot szolgáltattak és alattvalóikat mozgósítással mozgatták. Az uralkodói vagy arisztokratikus hatóságok nem avatkoztak be a közösség ügyeibe, amely gyűlésen gyűlt össze, hogy politikai, közösségi, pénzügyi, igazságügyi és egyházközségi kérdésekben tanácskozzon ”.
Egyes oklevelek (például Sens, 1189 vagy Soissons, 1116) bírságot írnak elő azoknak a lakosoknak, akik nem jelennek meg a gyűlésen (általában harangok hallatán jelentik be).
1841-ben Guillaume Tell Poussin azt írta, hogy „[az] Egyesült Államok számára a demokratikus intézmények igazi bölcsője volt; olyan régi, mint Új-Anglia első települései ”. New England városait mind a mai napig városi értekezleteik irányítják , amelyeken a lakosok közvetlenül fogadnak el törvényeket és osztanak ki költségvetéseket.
A francia forradalom alattA francia forradalom alkalmat adott a szakaszok rendszerén keresztül a közvetlen demokrácia gyakorlására , először Párizsban, majd az ország nagyobb városainak többségében. A párizsi szakaszok vagy körzetek 1789. július 14-től váltak állandóvá, és népi és tanácskozó közgyűlésekből álltak, amelyekben bármely férfi állampolgár részt vehetett, és amelyek a törvényhozó és végrehajtó hatalmat helyi és önkormányzati szinten koncentrálták.
Az emberek közvetlen hatalomgyakorlásának gondolatát a sans-culottok és azok is megtámadták , akik ezt a mozgalmat megtestesítették. Ez történt Robespierre esetében , aki számos beszédében (például 1792. július 29-i beszédében) "abszolút függetlenséget vetett alá, ahol a képviselők a nemzet vonatkozásában elhelyezkedtek". Ez történt az Enrrage-okkal is , mint például Jean-François Varlet és Jacques Roux , akik elítélték a monarchia despotizmusát követő „szenátori despotizmust”.
Másrészt az I. év (1793) soha nem alkalmazott alkotmánya , a Rousseauist és a Robespierrist inspirációja , rögzítette az elsődleges gyűlések létét, és jogot biztosított számukra a javasolt törvények 40 napos elutasítására, az ellenőrzési törvényekre az emberek a közvetlen demokrácia alapvető eszközei.
Párizsi község (1871)A Párizsi Kommün alatt a közvetlen demokrácia különféle eszközeit hozták létre, például a kötelező mandátumot és a megválasztott tisztviselők állandó visszavonhatóságát. Ez a forradalmi időszak sok gondolkodóra és szabadelvű mozgalomra hatott, és Marx dicséretet mondott róla . Más nagy francia városok, például Lyon és Bordeaux megpróbáltak ilyen típusú kommunát létrehozni. Az így létrehozott közvetlen demokrácia 1871-ben, Párizsban számos törvényt tartalmaz, beleértve a férfiak és nők egyenlő díjazását, az ingyenes oktatást, az ingyenes közjegyzői aktusokat (lásd a részletes cikkeket).
Oroszország szovjetei Munkástanácsok Németországban és Olaszországban (1918-1920) Libertárius közösségek a spanyol forradalom idején (1936) Munkástanácsok a magyar forradalom idején (1956) Zapatista mozgalom Chiapasban (Mexikó, 1994 óta)Mexikó déli részén Chiapas 1994 óta a Zapatista mozgalom által ellenőrzött területei a közvetlen demokráciával kapcsolatos kormányzati formákat hoztak létre, és azt állítják, hogy az önkormányzat egyik formája.
A megbízások általában kötelezőek, váltakozóak és rövid időtartamúak, a megválasztott tisztviselők visszavonhatósága állandó, és általában a hatalmat „alulról felfelé” gyakorolják, amint azt a zapatista „parancs engedelmeskedés közben” kifejezés hangsúlyozza, vagy ismét „az emberek parancsolják”. , a kormány engedelmeskedik ". Másrészt a konszenzus keresése kiváltságos, és a politikai vádak nem járnak díjazással .
Svájc a képviseleti demokrácia egy formáját gyakorolja a közvetlen demokrácia ( népszavazás ) eszközeivel együtt : ezt a rendszert fél direkt demokráciának hívják.
A föderalista rendszeren belül a nép az állam, a Konföderáció, a kanton és az önkormányzat három hatalmi szintjén választ képviselőt . A polgárok azonban népi kezdeményezések és népszavazások segítségével befolyásolhatják megválasztott képviselőik politikáját és döntéseit. A kezdeményezés lehetővé teszi a szövetségi vagy kantoni alkotmány módosítását (egyes kantonokban törvényeket vagy kiadásokat is), míg a népszavazás lehetővé teszi a megválasztott képviselők által hozott döntés benyújtását a nép szavazására. A népszavazások kötelezőnek mondhatók, ha a törvényt minden esetben az emberek elé kell terjeszteni (például az alkotmány módosítása esetén), vagy választhatóak, ha a választók kérésére szükségesek. Mind a kezdeményezéseket, mind az opcionális népszavazásokat az indítja el, hogy a szavazati joggal rendelkező állampolgárok bizonyos számú aláírást gyűjtenek egy bizonyos határidőn belül.
Svájc a közvetlen demokráciát is a legtisztább formájában éli meg: a Landsgemeinde-t , amely ma már csak Appenzell Ausserrhoden és Glarus kantonokban létezik . A Landsgemeinde során minden állampolgár ugyanazon a téren gyülekezik, és kézfelemeléssel szavaz a törvényekre és a bírói választásokra. A kormány elnöke vitát indít egy politikai döntésről, és bármelyik választópolgár jöhet, hogy javaslatot tegyen véleményére és kritikáira. A szavazatokat többséggel számolják, és kétség esetén az összes szavazatot egyenként számolják.
Kris Kobach szerint Svájc tandem társadalmi és gazdasági sikereknek örvendett, amelyekhez csak néhány ország felel meg. Kobach könyvének végén kijelenti: „A megfigyelők túl gyakran tekintik Svájcot furcsaságnak a politikai rendszerek között. Helyesebb, ha úttörőnek tekintjük. "Végül a svájci politikai rendszer, beleértve annak közvetlen demokratikus berendezkedését a többszintű kormányzás összefüggésében, egyre érdekesebbé válik az uniós integráció szakemberei számára .
LiechtensteinLiechtenstein Svájchoz hasonlóan az az európai ország, ahol a közvetlen demokrácia eszközei a legfejlettebbek. A népszerű kezdeményezések lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy a szükséges számú aláírást összegyűjtsék (attól függően, hogy a téma jogalkotási vagy alkotmányos-e) egy témára vonatkozó javaslat mellett, bármilyen jogalkotási vagy alkotmánymódosítással, valamint költségvetési kérdésekkel szemben.
Miután egy meghatározott időn belül összegyűjtötte a szükséges számú aláírást, a kezdeményezést benyújtják a Parlamenthez. Ha elutasítja, akkor népszavazásra bocsátják.
Egyesült ÁllamokA New England (azaz a Connecticut , Maine , Massachusetts , New Hampshire , Rhode Island és Vermont ), az összes városok ( települések vagy településeken ) autonóm és gyakorlat valamilyen kormány. Nevezik New England városi gyűlésen . A városiak minden évben összeülnek, hogy szavazzanak minden kormányzati ügyben. Megalkotják a város összes törvényét, és meghatározzák a következő év költségvetését. Ez a kormányzási forma a legdemokratikusabb az Egyesült Államokban, és közvetlenül Új-Anglia gyarmatainak alapító napjaiban merült fel.
Alexis de Tocqueville politikai gondolkodó az Amerikai Egyesült Államok kormányának ezen egyedülálló aspektusáról írt az amerikai demokráciáról (1835):
„Új-Angliában, ahol az oktatás és a szabadság az erkölcs és a vallás lányai; ahol a társadalom, amely már ősi és régóta kialakult, képes volt maximákat és szokásokat kialakítani, az emberek, ugyanakkor elkerüli az összes felsőbbrendűséget, amelyet a gazdagság és a születés valaha is létrehozott az emberek körében, s szokta tiszteletben tartani az intellektuális és erkölcsi felsőbbrendűségeket, és nemtetszés nélkül engedelmeskedik nekik: tehát azt látjuk, hogy a New England-i demokrácia jobb választásokat hoz, mint bárhol máshol. "
Új-Anglián túl sok szövetségi állam megfogalmazza a képviseleti demokráciát, mint a közvetlen demokrácia fontos elemét. Így huszonegy állam lehetővé teszi az emberek számára, hogy népi kezdeményezésű népszavazásokon törvényeket hozzanak; tizennyolc pedig a szóban forgó szövetségi állam alkotmányának megváltoztatására. E népszavazások témái nagyon változatosak. A XX . Század elején a közvetlen "demokrácia" révén különféle "társadalmi" törvényeket fogadtak el (például: 1910-ben Oregonban munkahelyi balesetek elleni biztosítás ; 1914- ben az Arkansasban a gyermekmunka tilalma, 1914-ben Arizonában nyugdíjba vonulás ; a munkanap nyolc órára történő korlátozása 1912- ben Coloradóban és Oregonban). A XX . Század folyamán a népszavazások mind az állami kiadásokat, mind az adókat, a választások képviselőit (például a képviselők mandátumának korlátozását), az alkohol tilalmát, a pozitív diszkriminációt vagy Kaliforniában a környezetvédelmet érintik…
LíbiaA 1975 , Mouammar Kadhafi újjászervezte a politikai berendezés Líbia szerint a politika néven a „népszerű forradalom” . 1977- től , és a „ harmadik egyetemes elmélet ” gondolatait követve , amelyet Kadhafi zöld könyvében kifejtett , a líbiai államot hivatalosan a közvetlen demokrácia rendszere irányítja, amelyet „közvetlen népi demokráciának” is neveznek , a hatalom pedig elméletileg "egyedül a nép" gyakorolja . Kadhafi által meghatározott kormányzati mód előírja, hogy a „tömegek” helyi vagy regionális népi bizottságokon keresztül nyilvánulhassanak meg, amelyek küldötteket küldnek a parlamentbe, az Általános Népi Kongresszusba; Maga Kadhafi, miután 1979- től feladta az állami apparátusban betöltött hivatalos posztját , megelégszik a "Forradalom útmutatója" címmel . Az államforma Líbia definíció szerint egy „Dzsamahirijában” , neologizmus által feltalált Kadhafi és lefordítható a „State of the tömegek” . Az 1977 és 2011 között működő líbiai közvetlen demokrácia rendszere valójában fiktív, és elfedi az autokratikus és diktatórikus politikai rendszert , amelyet Muammar Kadhafi és kísérete vezet. Kadhafi-rezsim 2011- ben fegyveres felkeléssel szembesült, amelyet aztán nemzetközi beavatkozás támogatott , és fokozatosan elvesztette uralmát Líbia területén. 2011. október 23-án, az utolsó Kadhafi-barát fellegvárak bukása és utóbbi meggyilkolása után kihirdették Líbia „felszabadítását” .
A közvetlen demokrácia fontos és legújabb példái humanista és pacifista közösségekben, kollektívákban vagy társadalmi mozgalmakban.
XX . SzázadA XVIII . Században Európa újra felfedezte a demokratikus eszményt Jean-Jacques Rousseau-val , a szuverenitás népszerű elméletével és a felvilágosodás enciklopédistáival . A Társadalmi szerződés ( 1762 ) szerzője egy olyan reprezentatív rendszert szorgalmaz, amelyben a szuverén nép maga gyakorolja a törvényhozási hatalmat, és csak a bírói hatalmat és a végrehajtó hatalmat delegálja választott bíráknak. A feltétel nélküli képviseleti rendszer kritikájaként ironikusan megemlíti az angolokat, akik akkor vallják magukat szabadnak, amikor csak a választások napján szabadok voltak, majd ismét rabszolgákká váltak. 1765- ben elkészítette Korzika alkotmánytervezetét és mindenekelőtt egy hosszú szöveget Lengyelország 1772-es köztársasági reformjának lehetőségéről ( Lengyelország kormányának szempontjai ( Wikiforrás ) ).
Egyes közgazdászok vagy moralisták lehetetlennek tartják egy ilyen rendszer nemzeti szintű felállítását. Úgy tűnik, hogy egyesek úgy gondolják, hogy a kis szervezetek, például iskolák, vállalkozások, szabad egyesületek, szövetkezetek, politikai akciócsoportok, mikrovállalkozások könnyebben elérhetik a közvetlen demokráciát, mint az államokhoz hasonló nagy szervezeti és intézményi csoportok. Mások azt állítják, hogy a számítógépes eszközök és kommunikációs hálózatok, például az Internet megjelenésével a közvetlen demokrácia manapság hozzáférhető, beleértve a nemzeteket és a nemzetek szövetségeit is, ezt a megközelítést kormányzati ötletként ismerik .
Rousseau tudatában van ezeknek a nehézségeknek, amint azt a Du Contrat social számos passzusa bizonyítja (I. könyv, III. Fejezet, III. Könyv, XI. És XV. Fejezet). De nem tévedhetünk a Du Contrat Social gyakran idézett mondatának értelmével kapcsolatban : "Ha istenek népe létezne, az demokratikusan kormányozná magát". Az ilyen tökéletes étrend nem alkalmas a férfiak számára ”. A III. Könyv IV. Fejezetének ebben a szakaszában Rousseau a demokráciáról éppen abban az értelemben beszél, amelyben megérti: nem a nép szuverenitása, hanem a nép által gyakorolt kormány (végrehajtó hatalom) (III. fejezet). Mert Rousseau , a nép meg tudja ítélni igazsággal csak közérdekű kérdésekben ( "Nem jó, hogy ő, aki a törvényeket végrehajtja azokat sem, hogy a szervezet az emberek eltereli a figyelmét az általános nézetek, hogy ez különös tárgyak” , III. könyv, IV. fejezet). A végrehajtó hatalom (mint az igazságszolgáltatás) azonban bizonyos kérdésekkel foglalkozik, amelyekben az emberek bírálnak és pártolnak. A Korzikáról és különösen Lengyelországról szóló szövegek azt mutatják, hogy számára „köztársaságnak” (az emberek által közvetlenül gyakorolt törvényhozási hatalomnak) nevezett szöveg megvalósítható, minden bizonnyal progresszív és nehéz reformok árán, még a nagy államokban is.
A modern rezsimek, amelyeket fokozatosan hoznak létre a francia forradalom és az 1787-es amerikai alkotmány nyomán , elsősorban képviseleten és választásokon alapulnak. Ez a fő kritika, amelyet a „nép”, de egy új oligarchia kormánya fogalmaz meg, amelyet „megválasztanak”.
A 1792 , Maximilien Robespierre de , Jean-François VARLET és a Sade márki . Ez utóbbi az Eszmét írja a törvények szankcionálásának módjáról, és egy közvetlen gyűlésen védi a közvetlen demokráciát.
Ezt követően más filozófusok, például Proudhon vagy Kropotkine , megtalálják vagy megerősítik azt az anarchista politikai áramlatot, amelynek egyik alapja a közvetlen demokrácia.
Cornelius Castoriadis az utolsó filozófusok egyike, aki gondolkodásának nagy részét a közvetlen demokrácia gondolatának szentelte, amelyet az általa kidolgozott „autonómia-projekt” központi elemeként védett meg, amelyet megalapozásának adott. mind a kollektív, mind az egyéni autonómia (szabadság). Ezért határozottan kritikus volt a reprezentatív rendszerekkel szemben, amelyeket nem demokráciának, hanem „liberális oligarchiának” tekintett, mivel messze nem engedték minden állampolgárnak, hogy politikai hatalmat gyakoroljon, a politikai hatalom alkotmányát jelentette ”. megválasztása után az időszakos választásokon kívül nem lehet elbocsátani.
A tanácsosok , bizonyos forradalmi szindikalisták és bizonyos anarchisták a közvetlen demokráciát támogatják minden döntéshez.
A szavazás ( választás ) és / vagy a konszenzus megválasztása ismételten problémás a döntéshozatalban, mindezen tendenciák között. Ezzel szemben a demokrácia egyéb formáit részlegesnek vagy hiányosnak minősíthetjük.
Míg az összes itt leírt eszközt általában a „közvetlen demokrácia” címke alatt kombinálják , a részvételi demokrácia vagy a félig közvetlen demokrácia kifejezéseket is használjuk, amelyek hangsúlyozzák, hogy ezek a mechanizmusok napjainkban általában a képviseleti demokrácia elemeivel vannak kombinálva .
Nagyon közel az emberek politikai döntésekben való közvetlen részvételének ideáljához, a népi kezdeményezést különösen Svájcban , Kaliforniában és más amerikai államokban fejlesztették ki. Ez a mechanizmus lehetővé teszi a polgárok számára, hogy törvényeket javasoljanak, amelyekről aztán minden választópolgár megszavazza. Különböző mechanizmusok lehetővé teszik egy törvény ellen petícióval szembeni ellenvetést vagy az alkotmány módosítására vonatkozó javaslatot is. Svájcban a szövetségi hatóságok ellenprojektet is javasolhatnak, és a szavazók dönthetnek úgy, hogy az egyik vagy másik projekt mellett, vagy mindkét projekt mellett vagy ellen szavaznak.
A közvetlen demokrácia másik mechanizmusa a visszahívás, amelyet egyes amerikai államokban gyakorolnak. Ez a visszahívás ( visszahívás ) lehetővé teszi, hogy elegendő számú állampolgár népszavazást követeljen egy választott vagy tisztviselő mandátumának leállításához. Különösen kiemelkedő példa a kaliforniai kormányzó, Grey Davis visszahívása 2003-ban. Ez a gyakorlat közel áll a visszavonhatósághoz.
A javaslatok megfogalmazásában és a népszavazási eljárás elindításához szükséges aláírások összegyűjtésében minden esetben nagy szerepet játszanak a politikai pártok, a nyomásgyakorló csoportok ( lobbik ) vagy az állampolgári csoportok, azok a társadalmi osztályok, amelyeknek módjuk van megszervezni magukat, majd könnyebben használják ez a mechanizmus.
Általában a közvetlen demokrácia eszméjéhez kapcsolódva a népszavazás sok országban létezik, és lehetővé teszi az állampolgárok számára, hogy közvetlenül szavazzanak a jogszabályokról. Mindazonáltal egy kormány vagy egy megválasztott közgyűlés tartja fenn a népszavazás kezdeményezését és a feltett kérdések, valamint a választóknak javasolt alternatívák ellenőrzését. Egyes országokban az alkotmány bizonyos döntésekhez népszavazás alkalmazását írja elő. Ez a fajta eljárás Nyugat-Európában a XX . Század második felében gyakori .
A közvetlen demokráciához kapcsolódóan a közgyűlések elengedhetetlenek a vitához és a döntések meghozatalához, különösen helyi szinten vagy a társadalmi mozgalmak során.
A világ számos részén vannak helyi gyűlések, ahol bármelyik polgár nagy részt vehet a vitákban és a döntésekben.
Az egyik legszembetűnőbb példa a Landsgemeinde, amely a középkor óta létezik néhány svájci kantonban, és ma is fennmaradt Glarusban és Appenzell Innerrhodenben . Minden állampolgárt évente egyszer a szabadban találkozzanak, hogy megválasszák a kanton igazgatásáért és a törvények elfogadásáért felelős bírákat. A Glarus-ban bárki felszólalhat, kérdést tehet fel vagy módosítást javasolhat. A New England , az Egyesült Államokban , egy ilyen rendszer, a New England város találkozó óta léteznek, a XVII th században : minden évben, a lakosok minden faluban gyűlnek össze, hogy szavazás minden kérdésben az önkormányzatok. Megalkotják a falvak összes törvényét, és meghatározzák a következő év költségvetését.
Ha kötelező küldöttségeket kell kijelölni, vagy kötelező bírákat kell kinevezni, a sorsolás az elsődleges elv, amely lehetővé teszi a polgárok egyenlőségét. Montesquieu így megerősítette a De esprit des lois- ban: „A sorsolásos választójog a demokrácia természete. A választott választójog az arisztokráciaé. A sors a választás egyik módja, amely senkit sem érint; ésszerű reményt hagy minden polgár számára, hogy hazáját szolgálja ”.
Ennek a sztokokrácia kifejezéssel ismert rendszernek gyakorlati alkalmazásai vannak, amelyek továbbra is korlátozottak . Az ókori Athén a „Boulè” 500 tagú tanácsán keresztül gyakorolta a bírák és a törvényhozási képviselők sorsolását. Csak „stratégákat” választottak az „Ecclesiában”. Számos országban elterjedt az esküdtek angolszász képlete, amelyet büntetőügyekben ítélkeznek, többek között Franciaországban az Assize Courts szintjén .
Az Izlandon , miután a pénzügyi válság 2008-as üzembe több izlandi bankok a tartozás és a vezető az ország a csőd , a egységkormány különböző progresszív pártok választották Izlandon 2009-ben Ez a kormány létrehozta a választások egy új alkotmányozó gyűlés lezajlott tovább 2010. november 27. Ehhez 1000, 18 és 89 év közötti izlandi állampolgárt választottak véletlenszerűen a lakosság köréből. Az 1000 ember közül 522-en döntöttek úgy, hogy megjelennek, és ugyanannyi tévés idejük volt a műsoruk megjelenítésére. Ezeknek a polgároknak a 25-ét azután a teljes lakosság megválasztotta, hogy 2011 februárja és ugyanazon év nyara között új választópolgárokat hozzon létre. A 2012. évi alkotmányos népszavazáson támogatott alkotmányreform végül határozatlan időre felfüggesztésre került a 2013. április 27-i törvényhozási választásokat követően.
Émile Durkheim kritizálta a közvetlen demokráciát, mivel lényegében tagadja az államnak a társadalommal szembeni külön szerepét. Minden társadalmat szerinte a tömegek meggondolatlan gondolkodásának tudatos és reflektáló kisebbségének kell irányítania. Ebben az értelemben a demokrácia az állam tudatosságának szintjéhez viszonyul (az általa fenntartott kommunikáció révén) és ennek a tudatnak a társadalmi testben való elterjedésének mértékéhez (a társadalom azon területeihez, amelyeket a Állapotállapot definíció szerint „eszméletlen”). Így a kormányzati gondolkodást nem szabad összekeverni a kormányzott akaratával: az állam nem a népi gondolkodás összefoglalása, hanem egy különálló szerv, amely átgondoltabb gondolatot ad ehhez az ösztönös gondolathoz. Az élő szervezet központi idegrendszeréhez hasonlóan ez is a társadalmi test legnagyobb reflektív koncentrációja alatt áll, és kötelessége a lehető legracionálisabb módon irányítani (ebben az értelemben értse meg az egész számára legelőnyösebbet).
Ha az állam túl közel van a sokasághoz, akkor elnyeli őket, és lehetetlen, hogy ne hozzanak törvényt. Éppen ellenkezőleg, ha az állam túlságosan elszakad a lakosságtól, akkor a kommunikáció megszakad, és a kormányapparátus lényegében elnyomóként működik. Durkheim ezért "másodlagos csoportok" (területi vagy vállalati) létrehozását szorgalmazza, amelyek közvetítőként működnének a lakosság és az állam között, hogy megakadályozzák, hogy a sokaság ráerőltesse akaratát az államra, miközben megvédi az államot. . Végső soron arról lenne szó, hogy a lehető legtöbb kommunikációt hozzák létre az állam és a társadalom között annak biztosítása érdekében, hogy az azt alkotó összes csoportot elismerjék és képviseljék. Ezután a demokráciát közvetlenül lehetne gyakorolni a lakosság és ezek a csoportok, valamint ezen csoportok és az állam között, de a társadalmat alkotó egyének sokasága és az állam közötti kapcsolat lényegében közvetett lenne.